Ⅳ、榮格對(duì)象征性的探索
在1956年，榮格寫到：“與能夠通過自傳性資料就能夠充分地解釋神經(jīng)癥的內(nèi)容不同，精神病的內(nèi)容表現(xiàn)出一些特殊性，這些特殊性不能夠簡(jiǎn)化為個(gè)體的因素。”（Jung，1956，C.W. p254，）
兩個(gè)主題，精神病內(nèi)容的解釋和朝向這些內(nèi)容的非個(gè)體性解釋的演化構(gòu)成了榮格關(guān)于“早發(fā)性癡呆”著作的所主要關(guān)注的內(nèi)容的一部分。在1912 —1913年的《轉(zhuǎn)換與力必多的象征符號(hào)》中，榮格確認(rèn)了神經(jīng)癥與精神病之間的本質(zhì)性區(qū)別。但在此前的1907年的《早發(fā)性癡呆的心理學(xué)》一書中，榮格站在弗洛伊德一邊，反對(duì)大學(xué)中的精神病學(xué)家。他賦予個(gè)人在涉及到精神病的特殊形式與起源方面不可估量的重要性。“個(gè)人因素的重要性，或者更一般地個(gè)人的心理學(xué)的重要性不可否認(rèn)地被現(xiàn)代精神病學(xué)所低估。”（J. 1907. C.W.Ⅲ.35）但榮格并沒有走向極端，他仍然認(rèn)為在癔癥的臨床描述與早發(fā)性癡呆的臨床特征之間存在著重要的區(qū)別，提出了關(guān)于后一類疾病的非個(gè)體性的理論。他提出一個(gè)新陳代謝畸變乃是早發(fā)性癡呆的非個(gè)人性的可能的原因的假設(shè)。病毒可能具有阻止情結(jié)形成過程的效果。
榮格（與阿伯拉罕）（1908a）證明了在早發(fā)性癡呆中,對(duì)癥狀形成負(fù)責(zé)的心理機(jī)制是與由弗洛伊德所證明的在心理神經(jīng)癥中起作用的心理機(jī)制是相同的。但是他并沒有提出一個(gè)涉及到心理病因?qū)W和精神病的性的病因?qū)W的假設(shè)。榮格發(fā)展了自己的病毒理論，這一理論標(biāo)出了區(qū)分早發(fā)性癡呆癥與神經(jīng)癥之間的鴻溝。
在1910—1911年，有兩個(gè)因素進(jìn)一步加大了這一鴻溝。首先是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的觀點(diǎn)，根據(jù)這一觀點(diǎn)，顯示在精神病患者內(nèi)心的幻想具有類型學(xué)與神話學(xué)的本質(zhì)，這與神經(jīng)癥患者的個(gè)人創(chuàng)造是不同的。其次，榮格拒絕接受如下一個(gè)觀念，即情感與認(rèn)知之間的深層紊亂，比如表現(xiàn)在精神分裂癥中的那些紊亂，僅僅是性力必多分布的紊亂。換言之，榮格拒絕精神病的性病因說。
一個(gè)關(guān)于精神病問題的非個(gè)人性的解決方法完全斷絕了神經(jīng)癥的解決方法。我們能夠在榮格的思想中找到一系列的對(duì)立與同一：精神病/神經(jīng)癥，神話學(xué)/個(gè)人幻想，象征思維/語言思維，宇宙/個(gè)人。在榮格那里所缺乏的，而弗洛伊德認(rèn)為應(yīng)該引入到這些對(duì)立中，作為第三個(gè)對(duì)子的是：歷史與語言。弗洛伊德在《狼人》的個(gè)案歷史中，支持一個(gè)歷史的解釋：神經(jīng)癥（它蘊(yùn)涵精神?。┎荒軌騼H僅根據(jù)現(xiàn)在的幻想的內(nèi)容而得到理解，還應(yīng)該追溯到過去的具體事件上去，追溯到某些幻想結(jié)構(gòu)和某些恒常的力必多投注形成的那個(gè)時(shí)期。在《精神分析引論》（1915 —1917）中關(guān)于象征性的部分里，弗洛伊德提出一個(gè)從語言出發(fā)的象征性的歷史進(jìn)化的理論。這一理論一方面斷定，一個(gè)非語言的超個(gè)人的無意識(shí)不可能成為一個(gè)可行的概念；另一方面認(rèn)為，象征性并不構(gòu)成一個(gè)通向神話學(xué)的特殊途徑、更不構(gòu)成一個(gè)通向無意識(shí)的特殊途徑。
但是真正導(dǎo)致榮格與弗洛伊德的對(duì)立的，并不在精神病領(lǐng)域中，亦不在象征性問題上，而是在“亂倫”的問題上。亂倫的問題在弗洛伊德正著手檢查俄底浦斯情結(jié)的重要性之際成為了他最為關(guān)注的熱點(diǎn)。同時(shí)它（亂倫問題）構(gòu)成了那些導(dǎo)致榮格與弗洛伊德合作結(jié)束的不同觀點(diǎn)中的一個(gè)主要因素。
為什么亂倫？榮格在最初同意弗洛伊德的體系的情況下，立即考慮到亂倫問題的存在于他的神話學(xué)材料的中心。但是，他將它視為比簡(jiǎn)平的幼年期性欲更深層的問題，他在1909年給弗洛伊德寫到：
“在那里面不可否認(rèn)地存在著很多幼年期性欲，但這并不是全部。在我看來，更多是在古代所上演的反對(duì)亂倫的血腥戲劇。它標(biāo)志著性壓抑的開始，如果不是相反的話（letter 170J p363）”
問題對(duì)于榮格來說是清楚的，無論是精神病的內(nèi)容還是神話學(xué)的內(nèi)容，一當(dāng)獲得一個(gè)有效的解釋時(shí)，亂倫的問題就浮現(xiàn)出來。使榮格與弗洛伊德分裂的觀點(diǎn)在于榮格論證的反時(shí)間性。在解釋的層面上，榮格完全不區(qū)分神話的原始版本與衍生版本。他拒絕一個(gè)假設(shè)，根據(jù)這一假設(shè)，作為原因的原始版本仍處在弗洛伊德所謂喬裝的形式下，榮格的分析的反時(shí)間性還在于，他的反時(shí)間性觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)著他的關(guān)于精神病內(nèi)容在本質(zhì)上是非個(gè)體性的假設(shè)。他認(rèn)為在沒有意識(shí)的解釋的條件下，精神病亦使我們面對(duì)原始的無意識(shí)，即人們面對(duì)著充滿了弗洛伊德的無意識(shí)的象征符號(hào)。我們知道弗洛伊德建立的無意識(shí)的非時(shí)間性本質(zhì)。而榮格涉及到精神病與神話學(xué)的論證，在一個(gè)直接面對(duì)無意識(shí)的形式的意義上，似乎為精神分析開創(chuàng)了一條有前途的道路。
榮格的這一論證的一個(gè)必須條件是要取消在夢(mèng)和神話顯現(xiàn)的內(nèi)容與潛在內(nèi)容的區(qū)別（就好象在城市的上空俯視一輛汽車，它時(shí)而出現(xiàn)，時(shí)而隱沒于建筑物之中）。而弗洛伊德則希望保留一個(gè)明確的區(qū)別，以反對(duì)任何企圖直接地閱讀無意識(shí)內(nèi)容的努力。他堅(jiān)持認(rèn)為只有通過前意識(shí)系統(tǒng)這一中介才可能進(jìn)入無意識(shí)。弗洛伊德的推理是建立在機(jī)制（移置、凝縮等等）上，而不是建立在內(nèi)容上。在對(duì)精神分裂癥的研究中，弗洛伊德強(qiáng)調(diào)：區(qū)分正常人與精神病的是如下一個(gè)事實(shí)，無意識(shí)的機(jī)制將在詞表象系統(tǒng)中，而不在物表象系統(tǒng)中起作用（這同人們?cè)谏窠?jīng)癥的被壓抑的內(nèi)容中觀察到一樣）。精神病的內(nèi)容并非如榮格所希望的那樣，是物表象的直接泄露。這些內(nèi)容更多地是言詞思想的衍生物。在一個(gè)特殊意義上，精神病與無意識(shí)的距離比神經(jīng)癥與無意識(shí)距離更大：一個(gè)榮格在分析精神分裂癥中提出的通向無意識(shí)的道路同樣是被刪除了的。
榮格希望在無意識(shí)中發(fā)現(xiàn)一個(gè)普遍性神話，這一神話已在擺脫母親的力必多中所發(fā)現(xiàn)。對(duì)母親的力必多的擺脫蘊(yùn)含著再生與獻(xiàn)祭的內(nèi)容。在榮格的《置換與力必多的象征符號(hào)》著作中，我們能從其章節(jié)的題目中看到這一點(diǎn)，比如《英雄的無意識(shí)起源》、《母親的象征性與再生》、《為拯救母親的戰(zhàn)斗》、《雙重母親的角色》、《獻(xiàn)祭》等等。在這里，一點(diǎn)也沒涉及到父親。由神話的誕生而提出的解釋僅僅涉及到同母親的關(guān)系或者僅僅涉及與為了逃避貪婪的母親相關(guān)的題目。
榮格并沒有感到一個(gè)歷史研究的需要。在他看來，每一個(gè)神話都是一個(gè)有效的歷史，每一個(gè)神話都是一個(gè)民族所制造的幻想，其目的在于讓與過去相聯(lián)結(jié)的力必多解脫出來，以對(duì)付一個(gè)特別困難的，未知的適應(yīng)。榮格證明了象征符號(hào)的優(yōu)先性，否認(rèn)了需要在另一個(gè)領(lǐng)域?qū)ふ蚁笳鞣?hào)的根源的可能性。
榮格的出發(fā)點(diǎn)是：精神病的個(gè)人性產(chǎn)物與民族的象征性的集體表象屬于相同的序列。如果必須勉強(qiáng)承認(rèn)在神經(jīng)癥患者身上顯示出高度個(gè)體化的象征符號(hào)的話，那么榮格仍然找到一些方法以減低這種個(gè)體性的重要性。他首先在癔癥患者身上找到個(gè)人的回憶僅具有很小的重要性。面對(duì)企圖證明象征符號(hào)的普遍性與類型性的努力，弗洛伊德則顯出了一種保留的態(tài)度。
榮格認(rèn)為在早熟孩子身上觀察到的偽記憶（幻想）完全不是個(gè)體記憶的恢復(fù)，而是群體發(fā)生的記憶。因而它們并非是關(guān)于幼年性欲的，亦非真正意義上的記憶。而弗洛伊德則認(rèn)為如果匿名的集體無意識(shí)存在的話，那么它只是標(biāo)志了精神分析領(lǐng)域的限度。在他關(guān)于神經(jīng)癥的第一批理論努力的目的在于要?jiǎng)h除神經(jīng)癥病因?qū)W的遺傳學(xué)因素的范圍內(nèi)，他將祖先的經(jīng)驗(yàn)與遺傳因素放在同一個(gè)平面上。他對(duì)通過假設(shè)群體發(fā)生記憶的存在，從而將個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)的作用僅僅視為這些記憶活化的觀點(diǎn)持極端的保留態(tài)度。
其次，榮格將分析的個(gè)體性部分視為分析的準(zhǔn)備階段或表層階段，是在被分析者與他的家庭和他的過去的假偶像（父母）之間的無趣的對(duì)質(zhì)。在這一對(duì)質(zhì)之后，分析的真正工作即對(duì)集體無意識(shí)的沉思與瞑想才可能開始。僅僅只有在象征符號(hào)失掉了它們同個(gè)人的聯(lián)系時(shí)，分析才可能獲得最起碼的進(jìn)步。
對(duì)于弗洛伊德而言，事情則正好相反。根據(jù)弗洛伊德，群體發(fā)生的記憶僅僅給予一個(gè)形象的輪廓與藍(lán)圖。在這一基礎(chǔ)上，分析的真正工作才開始介入。分析的真正工作在于補(bǔ)全細(xì)節(jié)、補(bǔ)全個(gè)人的細(xì)節(jié)。最后，一個(gè)非個(gè)人的起源問題不過是一個(gè)修辭學(xué)的練習(xí)而已。弗洛伊德的這種觀念在《狼人》個(gè)案的歷史分析中顯示得非常清楚。
作為結(jié)果，在榮格的眼睛中，真正的象征符號(hào)被它們的非個(gè)人性特征所表示。一個(gè)象征符號(hào)要么對(duì)所有的人來說是一個(gè)象征符號(hào)、要么對(duì)所有的人來說都不是，并沒有一個(gè)對(duì)某個(gè)人的象征符號(hào)。對(duì)弗洛伊德而言，象征符號(hào)具有個(gè)體間的本質(zhì)。決定分析結(jié)束的東西，在于一個(gè)象征符號(hào)屬于誰的問題已經(jīng)毫不含糊地被確定。
榮格將力必多視為象征符號(hào)的基礎(chǔ)，但被他孤立出來的力必多中確完全看不到關(guān)于結(jié)構(gòu)的憂慮。這一結(jié)構(gòu)在弗洛伊德那里，由他所提出的神話與神經(jīng)癥的語言學(xué)結(jié)構(gòu)所保證，是與這些映象的詞源學(xué)的基礎(chǔ)相聯(lián)系的象征符號(hào)的語法保證了精神分析能夠抵御象征符號(hào)的匿名的本體性的流動(dòng)。
在弗洛伊德強(qiáng)調(diào)象征符號(hào)的衍生本質(zhì)的地方，榮格則強(qiáng)調(diào)象征符號(hào)的創(chuàng)造性功能、朝向未來的功能。對(duì)于弗洛伊德而言，象征符號(hào)屬于來自壓抑或者退行的概念；而對(duì)榮格，象征符號(hào)則屬于超越的概念。
在這里涉及到的基本區(qū)別是對(duì)于不可言喻性的態(tài)度，弗洛伊德將不可言喻性歸到不可表達(dá)性之中、歸結(jié)到他的語言理性主義之中。并且對(duì)變成一個(gè)純粹的圖像與詞相分離的象征符號(hào)充滿著懷疑。榮格則希望在象征符號(hào)中找到一個(gè)對(duì)語言理性的超越，他認(rèn)為象征性打開了理解神話的神秘性的大門，由于象征符號(hào)的解釋不僅使神話與另外一些社會(huì)的傳統(tǒng)能夠得到理解而且還能夠重現(xiàn)[1]。
-------------------------------------------------------------------------------
[1] 弗氏認(rèn)為象征符號(hào)不具有自主性，只是語言的衍生物；榮格認(rèn)為象征符號(hào)是自主的、強(qiáng)調(diào)視覺思維規(guī)律。也許在二人之間的差異可以通過中國文字的研究得以弄清。
聯(lián)系客服
