| 自然？使然？ 皮亞杰與喬姆斯基的一場辯論 | ||
| | ||
| 論文標題:自然？使然？ 皮亞杰與喬姆斯基的一場辯論 論文作者 吳道平 論文關(guān)鍵詞 ,論文來源 讀書,論文單位 京,點擊次數(shù) 232,論文頁數(shù) 88-96頁1996年1996月論文免費下載 http://paper.dic123.com/paper_135426421/ 葉圣陶先生說過一句話：教育是農(nóng)業(yè)，不是工業(yè)。別看這輕輕一句話，沒有什么高深理論，旁征博引，宏大體系，這可是葉老從事教育數(shù)十年經(jīng)驗的結(jié)晶：既然是“農(nóng)業(yè)”，就只能“種瓜得瓜，種豆得豆”。椿樹上長棉花，那是“大躍進”年代的故事。既然是“農(nóng)業(yè)”，種出的“瓜”或“豆”決不會有兩個一模一樣，像工廠里成批生產(chǎn)的鑄件，澆到什么模子里就是什么樣，模子作得再美，也沒法子把人人都“塑”成王昭君。兩千多年前真正在“塑”的，那些在秦始皇陵墓前作兵馬俑的工匠們，都知道真的“塑”成千人一面，也沒有什么意思（或許還要引起龍顏大怒，以致腦袋搬家）。既然是“農(nóng)業(yè)”，無論是對思想，興趣，學(xué)業(yè)，還是性格，就只能因勢利導(dǎo)，而不能揠苗助長，像趙丹先生當年批評過的，今天吃了西紅柿，明天就要人家臉變紅。 奇怪的是，過來人言之諄諄，后繼者聽之藐藐。謂予不信，請看近來編成的《新三字經(jīng)》，劈頭一段，就是“人之初，如玉璞；性與情，俱可塑”。這“俱可塑”認起真來，就有一大堆問題：人的“性與情”中，究竟哪些是由先天遺傳決定的？哪些是后天形成的？哪些是可塑的？哪些是不可塑的？由誰去塑造誰？如何去“塑”？是不是領(lǐng)袖、專家、成人就有權(quán)、有能力去“塑造”群眾、非專家、兒童？這種“塑造”的法律、倫理、科學(xué)的根據(jù)是什么？《新三字經(jīng)》當然沒有義務(wù)或可能去回答這些問題。不過，因此也不必把它當成經(jīng)典或科學(xué)去信奉、宣傳或應(yīng)用。 由這些話頭，使人想起二十年前（一九七五年十月）在法國若約芒（Royaumont）舉行的一場辯論。辯論會的主角， 是皮亞杰和喬姆斯基。辯論的主題是，從人的語言機制和語言習(xí)得（acquisition ）的角度，來討論人類知識的來源，以回答“人何以為人”這一問題。西方學(xué)術(shù)界對這一人和自然的關(guān)系問題，喜歡稱之為“自然—使然”（Nature—Nurtrure）問題。“自然”指人的天性，“使然”指后來由環(huán)境造成的性格、知識等等。 皮亞杰的發(fā)生認識論認為，人類人的智力—心理發(fā)展具有階段性。兒童的出生以后在兩歲之前的“感覺運動階段”（sensorimotorperiod），首先獲得動作的邏輯，漸漸發(fā)展出事物之間的次序、空間維數(shù)、事物的恒在性、 因果性等知識?！≡趦蓺q到七歲之間的“前運算階段”（preoperational period），兒童將動作概念化， 開始語言和符號思維。到了七歲至十歲“具體運算階段”（ concrete operationalperiod），兒童能夠開始進行具體的運算。最后，從十一或十二歲開始的“形式運算階段”（formal operational period）， 兒童開始形成假設(shè)—演繹能力。皮亞杰認為， 新知識的獲得， 是兒童和環(huán)境之間的同化（assimilation）、適應(yīng)的結(jié)果。同化是有機體把外界元素，把客觀事物的結(jié)構(gòu)變?yōu)閮?nèi)在結(jié)構(gòu)的整合作用。語言知識也是如此而來。顯然，皮亞杰主張“使然論”。由于他認為人的知識是主體和環(huán)境互相作用，逐步形成的，所以又稱為“建構(gòu)論”（constructionism）。 喬姆斯基主張人類生來就有抽象的語言核心知識，這種知識由基因決定。核心知識在環(huán)境中“成長”為具體的語言知識。語言核心由進化而來。這進化的過程，至今尚無解釋，但卻不是“不可解釋”。生物學(xué)至今不能解釋人體器官的進化。如果認為這些是“不可解釋”的話，無非認為現(xiàn)有的理論，或是將來可能發(fā)現(xiàn)的規(guī)律，都不足以解釋進化現(xiàn)象，最終等于說，進化是不可解釋的。 喬姆斯基也認為，用“感覺運動智能”無法解釋語言核心。他舉了幾個例子來說明語言核心遠比“感覺運動智能”復(fù)雜?？上Ф鄶?shù)例子涉及的現(xiàn)象過于抽象，推導(dǎo)又太復(fù)雜，在此只能割愛。但有一個例子較為簡單，懂英文的人大概不難理解。 大家知道，英語中構(gòu)成疑問句需要將陳述句的主語和助動詞的位序作調(diào)整。如果僅僅是位序調(diào)整，比如說將助動詞放到句子的首位，或許用感覺運動智能就可以說明，因為那不需要兒童具有句子的抽象知識，一次簡單的助動詞“移位”就可以了。然而，如果一個疑問句有“嵌套”，即大句子里套入一個小句（比如，句子“你認為他會不會來？”中， “他會不會來”就是套入的小句。 喬姆斯基的例句是Is the manwho tall will leave？），這小句就不需要作位序調(diào)整， 雖然疑問的部分實際在小句上（上句實際問的并不是“你認為不認為”，而是“他會不會來”）。這就不是感覺運動智能所能解決的了。同樣是疑問，為什么兒童懂得在什么情況下需要位序調(diào)整，什么情況下不要？這就需要有關(guān)于嵌套疑問句結(jié)構(gòu)的抽象知識。按照皮亞杰的理論，兒童在感覺運動發(fā)展階段，僅僅有動作的邏輯，還不可能有這種抽象結(jié)構(gòu)。從另一方面來說，如果語言是感覺運動智能的必然結(jié)果，如果兒童的感覺運動器官受到傷害，照說他的語言發(fā)育會出現(xiàn)障礙。然而事實并非如此。醫(yī)學(xué)研究尚未發(fā)現(xiàn)，感覺運動器官受傷害的兒童，語言發(fā)育有異于常人。 上述種種，是談背景。下面介紹辯論情況。 辯論開始，雙方仍然集中在“語言知識的核心”是否先天性這一問題上。唇槍舌劍，你來我往，十分熱鬧。 年高德劭的皮亞杰首先發(fā)言。那年他已年近八十，早已滿頭白發(fā)，但依然精神矍爍，思維敏捷。更了不起的是，作為一個在國際學(xué)術(shù)界享譽幾十年的大師，他依然虛懷若谷，樂于接受新知識，樂于修改自己的理論。 那年，喬姆斯基才四十有六。 皮亞杰未論異，先求同，他說，他的理論和喬姆斯基的生成語法有三點共同之處：雙方都同意，語言是心智、理性的產(chǎn)物，而不是像行為主義心理學(xué)所主張的那樣，是個體對外界刺激的反應(yīng)；人類語言有一個共同的核心；他也贊同喬姆斯基語法的某些部分。他看不出他的心理學(xué)理論與喬姆斯基的理論有什么根本沖突。分歧在于，那普遍的語言“核心”，究竟是先天的，還是后天“建構(gòu)”而來的。皮亞杰說，就人的知識而言，什么是先天存在的，什么是后天習(xí)得的，兩者之間界限不清，也無絕對的對立。真正要解決的，是那先天的部分，最終是自然發(fā)育成熟的， 還是通過更為復(fù)雜的過程， 如生物學(xué)上的“表型模擬”（phenocopy）而成熟的。 皮亞杰斷然主張表型模擬說。他認為，發(fā)生認識理論中的“同化—適應(yīng)”就是生物學(xué)上所說的表型模擬，即生物體對外界環(huán)境中某種結(jié)構(gòu)的模擬、 復(fù)制。 他主張， 表型模擬將導(dǎo)致遺傳上的重構(gòu)（reconstruction），最終形成新結(jié)構(gòu)。 日內(nèi)瓦發(fā)展認識論中心的Guy Cellerier同樣也認為， 兩種理論并非對立，其實是互補的。他說，根據(jù)新達爾文主義的進化理論，人的認知與大腦功能有關(guān)，而大腦本生就是生物學(xué)上的一種結(jié)構(gòu)。這就說明，即使是最極端的建構(gòu)主義者，也承認大腦神經(jīng)中樞有其與生俱來的“初始結(jié)構(gòu)”，雙方都認為，這種初始結(jié)構(gòu)經(jīng)過一系列中間狀態(tài)，最終成為穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。就語言習(xí)得而論，雙方都承認人類有與生俱來的、普遍的“核心”或“初始狀態(tài)”。皮亞杰的觀點是，最初的智慧，從這種核心中經(jīng)過感覺運動動作發(fā)展而來。皮亞杰理論還強調(diào)，必須有一種行動的協(xié)調(diào)使得種種特殊的知識成為一般的可行的知識。皮亞杰的一般—特殊知識，正好與喬姆斯基的形式—具體語言知識相對應(yīng)。因此，他認為，從進化論的觀點來看，所謂“先天主義”和“建構(gòu)主義”之間并無根本沖突。 然而，皮亞杰對“表型模擬”的解釋，卻引起生物學(xué)家們的異議。 雅各布起而發(fā)言。他說，生物學(xué)上的表型模擬指環(huán)境造成的生物體的改變，而這種改變只能在“基因模擬”，即生物體基因復(fù)制允許的范圍內(nèi)才會出現(xiàn)。“適應(yīng)”只能在某種結(jié)構(gòu)上發(fā)生，而不能由適應(yīng)而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)本身卻要受到基因的限制。生物化學(xué)家、巴斯德研究所的丹欽（Antoine Danchin）更指出，皮亞杰對“表型模擬”誤解了。 認為“表型模擬”能夠影響“基因模擬”，認為生物體的性質(zhì)的變化來自同化和新陳代謝的變化，生物體是由同化了的外界環(huán)境的因素所構(gòu)成，等等，正是斯大林時代有名的學(xué)術(shù)騙子李森科的學(xué)說。 “表型模擬”的誤用，立刻使日內(nèi)瓦學(xué)派在辯論中處于不利的地位！ 這時，一廂來了皮亞杰的大弟子英海爾德。這位口齒伶俐的女教授挺身而出力挽狂瀾。 她說，大家辯來辯去，把發(fā)生認識論和生成語法的共同點都忘了？別忘了，這兩種學(xué)說都是反對經(jīng)驗主義的。本是同根生，相煎何太急？難道不是喬姆斯基的“評斯金納的《言語行為》”一文，一下子讓行為主義心理學(xué)一蹶不振？難道不是皮亞杰幾十年的論戰(zhàn)，給了邏輯經(jīng)驗主義致命一擊？ 您說語言先天的“核心”在一定環(huán)境中會自動生成一種語法，這個過程難道和其他認知系統(tǒng)沒有關(guān)系？兒童掌握被動句為什么比掌握主動句要晚？我們?nèi)諆?nèi)瓦學(xué)派的心理語言學(xué)實驗表明，那是因為，在用被動句時，一方面要保留主動句的意義，同時要調(diào)整句子的位序，對兒童來說比較困難。這不是其他認知系統(tǒng)對語言習(xí)得的影響嗎？ 您要讓我們相信，你們的理論是如何水火不相容。從現(xiàn)在的辯論看來，就并不如此。辛克萊爾小姐不是說過，“正是喬姆斯基的理論使得語言習(xí)得能夠在皮亞杰的理論框架中進行”？ 還有一位克羅姆（Cromer）先生，也在他的研究中得出結(jié)論，“可能喬姆斯基和皮亞杰兩家的理論都對。” 喬姆斯基立刻表示，語言習(xí)得過程的有些當然與其他認知系統(tǒng)有關(guān)。問題是，日內(nèi)瓦學(xué)派有些人認為，語言的全部都必須與其他認知系統(tǒng)有關(guān)，因此也就不承認有不受其他認知系統(tǒng)影響的，先天的“核心”。 英海爾德顯然想盡力尋找兩種理論的共同點。然而，另一方又來了福多。他根本拒絕任何調(diào)和之舉。 福多提出最強的“先天性”理論。他提出，并不如皮亞杰所主張的，存在著一般性的學(xué)習(xí)理論或普遍的學(xué)習(xí)機制，可以用在感覺、語言和任何其他方面。在某種意義上來說，這樣一種理論是不可能存在的。福多本來就以擅長數(shù)理邏輯著稱，他在這個問題上的論證，就充分利用了數(shù)理邏輯。 福多說，當前的所謂“學(xué)習(xí)理論”，其實只是用歸納邏輯來從經(jīng)驗事實中建立“信念”（belief）的理論，并不說明概念從何而來。這樣一種歸納方法，首先建立假設(shè)，然后證實假設(shè)，得到的結(jié)論被看成是知識。困難在于，要建立假設(shè)—證實，就必須用一階邏輯，即命題邏輯。這一階邏輯是從何而來？要得到一階邏輯，則必須使用較強的一階量詞邏輯。于是，問題成了一階量詞邏輯的來源。如果要“學(xué)習(xí)”量詞邏輯，則要用更強的邏輯真值條件，而要“學(xué)習(xí)”真值條件，卻又要回過頭來使用最弱的命題邏輯！這是無法實現(xiàn)的。因此，無法從較弱的邏輯中“學(xué)到”較強的邏輯，無法從一個弱的概念系統(tǒng)中“學(xué)到”強的概念系統(tǒng)。福多進而推論，概念根本無法“學(xué)到”，無法“創(chuàng)造”；概念是遺傳上“預(yù)成”的，只不過經(jīng)驗或環(huán)境使其中一部分成為可及，可用罷了。 福多的理論是強烈的先天論，立刻引起激辯。他的論證簡單明了，邏輯嚴密，因此反對他的理論的人，只能從別的角度來討論。 皮亞杰說，兒童學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)知識的過程顯示，兒童確實是從較弱的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)中一步步概括出較強的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)的。如果用福多的理論來解釋整個數(shù)學(xué)發(fā)展史的話，無異是說，數(shù)學(xué)的全部，從簡單的算術(shù)到高等數(shù)學(xué)，都成了“預(yù)設(shè)”的。這令人難以想象。 加拿大的通訊專家威爾登（Anthony Wilden）則指出，邏輯、語言和通訊都不是純粹數(shù)字式的，因此，福多關(guān)于邏輯從弱到強的階段論證不成立。 這是非常有力的反駁。福多馬上表示，他無意用邏輯強弱理論去涵蓋一切，然而總不能否認這種情況存在。不過，如果福多同意他的論證只能涵蓋認識論的部分現(xiàn)象的話，他的理論的力量將大為減弱，而且，他還必須有一種理論來解釋“強—弱邏輯論”不能涵蓋的部分，并協(xié)調(diào)兩類不同現(xiàn)象。對皮亞杰的責(zé)問，蒙諾德作了回答。他說，我們當然不能認為，現(xiàn)代數(shù)學(xué)、古典數(shù)學(xué)、歐氏幾何都是先天的。然而，賴以建立數(shù)學(xué)的邏輯基本程序則必須是先天的，存在于基因之中的。 雖說福多表示調(diào)和兩種理論是不可能的，但是，其他學(xué)者仍然作此努力。這一回，出面的是一直擔(dān)任巴斯德研究所分子神經(jīng)學(xué)實驗室主任的神經(jīng)生物學(xué)家的Jean-Pierre Changeux，他認為，蒙諾德、喬姆斯基和皮亞杰的理論，其實并不沖突。他提出一個很有意思的“選擇穩(wěn)定假說”（selective stablization hypothesis）。 他說，在哺乳動物進化過程中，基因的總數(shù)量是一個常數(shù)，而生物神經(jīng)觸突之間連接的復(fù)雜性卻在增加。然而，這種連接有許多冗余，比如說為實現(xiàn)一種神經(jīng)功能，可能存在幾種連接。生物體的發(fā)育，將通過選擇使冗余減少而達到穩(wěn)定。 與會者之一、 巴黎社會科學(xué)院的梅勒（Jacoques Mehler）就強調(diào)說，人在發(fā)展知覺和認知系統(tǒng)的過程中， 總是同時要失掉一些別的能力。Changeux說，學(xué)習(xí)可以看成是神經(jīng)系統(tǒng)復(fù)雜性的增加，是除去冗余。生物學(xué)上的“表型模擬”，并非生物體獲得新的能力的過程，而是失掉基因潛能的過程。構(gòu)成知識的元素是由基因決定的，而實際知識的形成卻要經(jīng)過“建構(gòu)”過程。一九八九年他在同著名數(shù)學(xué)家、一九八二年費德爾獎獲得者Alian Connes的一次討論思維、物質(zhì)和數(shù)學(xué)的對話中，就主張數(shù)學(xué)的元素就存在于人的神經(jīng)觸突之中，而數(shù)學(xué)家所做的，是使用這些元素構(gòu)成數(shù)學(xué)理論。他把這種理論也稱為“建構(gòu)主義”。Changeux的假說，顯然又是先天說和建構(gòu)論之間的調(diào)和。這一假說如果能夠成立，將消解正在激辯中的兩種理論的根本沖突。Changeux的發(fā)言，立刻得到皮亞杰的熱情贊同。 然而，與會的生物學(xué)家們還是對喬姆斯基的理論更感興趣。他們提出了生物學(xué)上的一些發(fā)現(xiàn)，認為這些發(fā)現(xiàn)支持喬姆斯基的先天說。生物學(xué)家胡貝爾（David Hubel）和威賽爾（Thorstein Wiesel ）等在六十年代中期發(fā)展出一種技術(shù)，可以探測動物的視覺神經(jīng)細胞是如何對外界的事物的形狀（如水平線，直線，移動的點等等）作出反應(yīng)的。有趣的是，在動物出生后，有關(guān)視覺的每一類神經(jīng)原總是通過遺傳“預(yù)設(shè)”成只對某種視覺刺激有反應(yīng)。比如說，新生的貓有些視覺神經(jīng)原“預(yù)設(shè)”為只接受水平帶狀形體。對這種神經(jīng)原顯示垂直線，那神經(jīng)原就毫無反應(yīng)；如果水平帶狀形體在貓出生后一直不出現(xiàn)，則那種神經(jīng)原將完全失去作用。也就是說，神經(jīng)原的這種能力，是由基因決定的，而環(huán)境提供了必要的刺激使視覺能力最終發(fā)育成熟。這種理論，和喬姆斯基的語言理論幾乎如出一轍：語言能力的核心是普遍的，由基因決定的；環(huán)境提供必要的條件，使語言能力最終成長為某種具體的、可用的語法。 胡貝爾、威賽爾兩位后來共同獲得諾貝爾生物醫(yī)學(xué)獎。 這次辯論，正如著名認知心理學(xué)家加德納（Howard Gardner）教授后來所說的，是一次探索，而不是作一個結(jié)論。其實，對這樣一個艱深的題目，誰也沒有去追求得出結(jié)論，或者“昏”到企圖用自己的理論去“壓倒”對方。在會上，辯論的雙方，都表示對對方的理論感興趣。喬姆斯基得到了生物學(xué)家的支持，因為生物學(xué)家們認為，皮亞杰的理論與分子生物學(xué)時代的進化論不符，而皮亞杰本人，一直對達爾文主義有所保留。皮亞杰學(xué)說則較受心理學(xué)家和人工智能專家的贊同。喬姆斯基和福多顯得無意調(diào)和，而皮亞杰則數(shù)度有意接受調(diào)和，有意修改他自己的理論。需要指出的是，會議上的這種現(xiàn)象并不意味哪一種理論更強。一方面，對進化論本身，生物學(xué)界至今仍有爭議；另一方面，喬姆斯基本人的學(xué)說雖然認為語言核心結(jié)構(gòu)是進化而來，卻不同意這種進化過程中有選擇過程，而自然選擇卻是進化論的核心。 白發(fā)蒼蒼的皮亞杰感到委屈。由于他不同意存在先天的知識，他常常被誤以為是個經(jīng)驗主義者。他在會上提出，他多年反對經(jīng)驗主義不遺余力，而他和喬姆斯基有許多共同點，其中最重要的，就是反對經(jīng)驗主義。 其實，看一看兩位大師對經(jīng)驗主義認識論的批評，可能更有意義。 皮亞杰指出，經(jīng)驗主義認為人的知識起源于觀察，僅僅是客觀外界事物的反映，忽視了認識主體的作用。這就好比在一個數(shù)學(xué)函數(shù)式中，外界環(huán)境是自變量，而人卻成了因變量。其實，世界上哪有脫離了主體的“觀察”？“觀察”從一開始就必須使用數(shù)學(xué)—邏輯框架，就必須對“事實”作出解釋，以建立起事物間的關(guān)系，如對應(yīng)、接近、分離、度量等等，這些豈是一個消極的、大腦空無所有的主體可以做到的？ 喬姆斯基則另有視角。他認為，經(jīng)驗主義認識論在人類社會生活中的危害極大。他說，如果人真的生來大腦是“白板”的話，那么，任何企圖“塑造”或控制人們思想的行為，就將是正當?shù)牧?。這正是法西斯思想的來源之一：認為人生來大腦白紙一張，思想完全由客體決定，可以由某一些人任意加以填充，涂抹，塑造，控制，這就是專制體制的理論根據(jù)。 初讀這一段話，覺得喬姆斯基大概是危言聳聽。稍加思索，不禁心有所感；仔細想想，令人悚然而驚！這種危害恐怕你我都不陌生！ 作者也算是“生正逢時”，也曾轟轟烈烈地上山下鄉(xiāng)，很插隊過幾年。當年看到農(nóng)民們不勝其擾的一件事，就是三天兩日地“割資本主義尾巴”。一到“割”的時候，殺雞砍樹，動員農(nóng)民“自愿”上繳自留地，真正鬧得雞飛狗跳，人畜不安。這“割”的理論根據(jù)，說的就是農(nóng)民自己養(yǎng)的家禽牲畜、自留地等等，是資本主義自發(fā)思想的根源。把那些東西通通鏟除，農(nóng)民就會一心一意去種集體化的“大寨田”了。環(huán)境變了，人的思想也就會隨著變。于是一次又一次地“割”，一直“割”到國民經(jīng)濟瀕于破產(chǎn)。 這真是一段令人不堪回首，欲哭無淚，恐怕還要遺笑千古的歷史。如今，類似的荒唐事大約也沒有人提倡了。但是，喬姆斯基的警告是否還有意義？ 皮亞杰和喬姆斯基的這場辯論，已經(jīng)是二十年前的事了。辯論后沒幾年， 皮亞杰謝世。 喬姆斯基、 福多、 Piattelli- Palmarini 、Changeux、英海爾德等人還在孜孜不倦地尋求“自然—使然”問題的解答。不過，誰也沒有指望，這個問題會很快得到解答。 人類還得一代一代問下去：使我們成為一個人，成為一個與其他動物不同的人的，是自然，還是使然。不論如何，“俱可塑”的斷言，還是慢下為好！ 一九九五年八月于美國馬里蘭州 感謝若約芒中心的學(xué)者， 后來任中心主任的Massimo Piattelli-Palmariini將全部論文、 發(fā)言和事后評論整理成《語言和學(xué)習(xí)：皮亞杰和喬姆斯基的辯論》（英文版Language and Learning: The Debatebetween Jean Piaget and Noam Chomsky,Harvard University Press, 1980 ， 譯自法文版Therories du l'angage, theories del'apprentissage,Editions du Seuil,1979）一書，使我們這些無緣參加盛會的人有機會領(lǐng)略當年大師們創(chuàng)造性的思維、機智、嚴密的論證、犀利的言詞以及那種力求深切理解對方理論、尊重不同觀點的態(tài)度。本文引文，大多據(jù)此。 |
聯(lián)系客服
