中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

引  言

正如眾多學(xué)者所指出的那樣，土地經(jīng)營權(quán)是一個(gè)法學(xué)專家之外的專家學(xué)者首先提出，中央政策明確肯定，然后在立法上反映的制度性概念。該概念首見于2014年的“中央一號(hào)文件”，“在落實(shí)農(nóng)村土地集體所有權(quán)的基礎(chǔ)上，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營權(quán)”?！睹穹ǖ洹放c《農(nóng)村土地承包法》（2018年）從不同角度設(shè)計(jì)了土地經(jīng)營權(quán)制度，但均未對(duì)土地經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)作出明確界定，而法學(xué)界關(guān)于“三權(quán)分置”中土地經(jīng)營權(quán)定性的學(xué)說歧見頻現(xiàn)。

按照目前規(guī)范的定義，土地經(jīng)營權(quán)是民事主體與土地承包經(jīng)營權(quán)人訂立流轉(zhuǎn)合同設(shè)立，或以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地并與集體土地所有權(quán)人簽訂承包合同而設(shè)立，對(duì)約定土地享有的占有、使用、收益的權(quán)利。法學(xué)界關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)定性的學(xué)說主要有兼具物權(quán)說與全部債權(quán)說。全部債權(quán)說的觀點(diǎn)又可分為兩種，第一種觀點(diǎn)即債權(quán)符合說，認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)是依出租（轉(zhuǎn)包）合同而產(chǎn)生的債權(quán)，土地承包方與受讓方通過合同約定權(quán)利義務(wù)，其對(duì)抗性、轉(zhuǎn)讓性、存續(xù)期限等符合債權(quán)特征。第二種觀點(diǎn)為物權(quán)化債權(quán)說，認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)本質(zhì)上屬于實(shí)行物權(quán)保護(hù)的債權(quán)。兼具物權(quán)說認(rèn)為，存在基于土地承包經(jīng)營權(quán)而設(shè)定的物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)，其本質(zhì)是一種“次級(jí)用益物權(quán)”，該權(quán)利人享有對(duì)流轉(zhuǎn)土地使用、收益和有限處分權(quán)能。雖然關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)爭議較大，但是兩種學(xué)說皆認(rèn)為存在債權(quán)性的土地經(jīng)營權(quán)，只是對(duì)于土地經(jīng)營權(quán)是否存在物權(quán)性權(quán)利爭議頗大。

客觀而論，上述種種觀點(diǎn)都只是學(xué)者間通過學(xué)術(shù)論文予以闡發(fā)的，缺乏爭鳴性質(zhì)的對(duì)話式討論，自說自話的狀態(tài)無助于對(duì)土地經(jīng)營權(quán)法律性質(zhì)的厘定。在《民法典各分編（草案）》對(duì)外征求意見之后，以單平基教授為代表的學(xué)者極力主張并試圖證成土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說，否定其物權(quán)性，其認(rèn)為物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)不符合他物權(quán)的“所有權(quán)—他物權(quán)”生成邏輯，無法理基礎(chǔ)；若土地經(jīng)營權(quán)兼具物權(quán)性甚至?xí)斐赏恋爻邪?jīng)營權(quán)虛化與集體土地所有權(quán)的虛置，形成權(quán)利的過度“堆疊”，進(jìn)而引發(fā)行使困難；而只有土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)才能滿足“三權(quán)分置”改革目的與現(xiàn)實(shí)農(nóng)地權(quán)利的需求?；诿穹ǖ湟曇埃P者對(duì)單平基教授等所持的全部債權(quán)說不敢茍同，提出商榷，以期有助于準(zhǔn)確理解適用《民法典》的相關(guān)制度以及農(nóng)村土地制度改革深化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

一、土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說無法建構(gòu)科學(xué)的

“三權(quán)分置”農(nóng)地權(quán)利體系

改革開放后，安徽小崗村包產(chǎn)到戶的成功實(shí)踐與推廣，促進(jìn)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)制度的建立，助推了集體土地所有權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)“兩權(quán)分離”農(nóng)地權(quán)利體系的立法?！叭龣?quán)分置”是中共中央在我國農(nóng)村農(nóng)業(yè)面臨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代轉(zhuǎn)變而做出的深化農(nóng)村土地制度改革的重要制度創(chuàng)新。若將土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)，則土地經(jīng)營權(quán)實(shí)為受讓人通過出租方式從土地承包經(jīng)營權(quán)人處取得的債權(quán)性農(nóng)地使用權(quán)，此種意義上的土地權(quán)利在原“兩權(quán)分離”的權(quán)利體系已經(jīng)存在，誠如學(xué)者所言，“那么三權(quán)分置的創(chuàng)新意義只剩下可憐的賦予新名稱”。更重要的是，“三權(quán)分置”是在“兩權(quán)分離”基礎(chǔ)上進(jìn)行的重大改革創(chuàng)新，故“三權(quán)分置”體系必然較之“兩權(quán)分離”體系具有進(jìn)步性，且“三權(quán)分置”體系自身亦必然具有邏輯自洽性?？墒牵恋亟?jīng)營權(quán)全部債權(quán)說使得新的農(nóng)地權(quán)利體系難以體現(xiàn)這些特性。

（一）土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說無法體現(xiàn)“三權(quán)分置”體系的進(jìn)步性

《民法典》與《農(nóng)村土地承包法》（2018年）雖未對(duì)土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行定性，但已經(jīng)描繪出了“三權(quán)分置”農(nóng)地權(quán)利體系，通過其與“兩權(quán)分離”體系對(duì)比，便可窺探到“三權(quán)分置”到底需要一個(gè)什么樣的土地經(jīng)營權(quán)。

“兩權(quán)分離”體系下，集體土地所有權(quán)人可以通過兩種方式設(shè)立土地承包經(jīng)營權(quán)，一是通過農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包；二是通過其他方式承包，亦稱之非家庭承包，即對(duì)不宜采取家庭承包方式的“四荒”土地，采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。在原有的制度框架下，通過家庭承包方式取得的承包經(jīng)營權(quán)，可通過轉(zhuǎn)讓、互換、出租、轉(zhuǎn)包或者其他方式流轉(zhuǎn)；通過其他方式承包取得的承包經(jīng)營權(quán)，可通過轉(zhuǎn)讓、出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)。出租與轉(zhuǎn)包方式不改變原有的土地承包關(guān)系，皆為債權(quán)式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)；轉(zhuǎn)讓與互換方式流轉(zhuǎn)改變了原有的土地承包關(guān)系，其屬于物權(quán)式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)。抵押方式流轉(zhuǎn)則因在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)發(fā)生土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)轉(zhuǎn)移，故其必然是物權(quán)式流轉(zhuǎn)方式；入股方式流轉(zhuǎn)是“其他承包方式的承包方將土地承包經(jīng)營權(quán)量化為股權(quán)，入股組成股份公司或者合作社等，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營”，其實(shí)質(zhì)是將權(quán)利人享有的土地承包經(jīng)營權(quán)———財(cái)產(chǎn)權(quán)讓渡到農(nóng)業(yè)企業(yè)或者合作社以換取股權(quán)，該方式亦為物權(quán)式流轉(zhuǎn)。根據(jù)承包或流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生的權(quán)利性質(zhì)差別，“兩權(quán)分離”農(nóng)地權(quán)利體系如圖一所示：

通過規(guī)范對(duì)比可知，“三權(quán)分置”權(quán)利體系主要是在“兩權(quán)分離”體系基礎(chǔ)上修正原土地承包經(jīng)營權(quán)制度的設(shè)計(jì)，并新建了土地經(jīng)營權(quán)制度。

以土地承包經(jīng)營權(quán)制度設(shè)計(jì)來說，“兩權(quán)分離”權(quán)利體系下土地承包經(jīng)營權(quán)可以通過家庭承包方式取得，亦可以通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等其他方式承包取得；而“三權(quán)分置”權(quán)利體系下，以其他方式承包農(nóng)村土地的承包方不能再取得土地承包經(jīng)營權(quán)，而是取得土地經(jīng)營權(quán)。不僅不同的承包方式取得的權(quán)利名稱進(jìn)行了修改，土地承包經(jīng)營權(quán)可轉(zhuǎn)讓的主體范圍亦發(fā)生了變化?！皟蓹?quán)分離”權(quán)利體系下，承包方“經(jīng)發(fā)包方同意，可以將全部或者部分土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶”；而“三權(quán)分置”體系中，承包方在承包期內(nèi)，僅能“將全部或者部分的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶”。

“三權(quán)分置”體系合理設(shè)計(jì)了土地經(jīng)營權(quán)的承包與流轉(zhuǎn)等制度。作為“三權(quán)”的新權(quán)利，土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立可通過兩種方式，一是通過其他方式承包農(nóng)地而設(shè)立，二是土地承包經(jīng)營權(quán)人可通過出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式流轉(zhuǎn)而設(shè)立。土地經(jīng)營權(quán)人流轉(zhuǎn)其權(quán)利的方式依據(jù)土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立方式差異而不同，若為以其他方式承包設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)，則可通過出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)；若為土地承包經(jīng)營權(quán)人流轉(zhuǎn)而設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)，則依據(jù)設(shè)立時(shí)的流轉(zhuǎn)方式可采取不同的再流轉(zhuǎn)方式。

由于立法未予以界定和規(guī)范太過寬泛，為確保根據(jù)《民法典》《農(nóng)村土地承包法》（2018年）而描繪“三權(quán)分置”農(nóng)地權(quán)利體系的客觀性，筆者對(duì)其中個(gè)別內(nèi)容不作價(jià)值判斷。其一，對(duì)于土地經(jīng)營權(quán)是否僅能為債權(quán)或者兼具物權(quán)暫不進(jìn)行價(jià)值評(píng)判；其二，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)不納入本體系。故此，“三權(quán)分置”農(nóng)地權(quán)利體系示意圖如圖二所示：

通過“三權(quán)”與“兩權(quán)”農(nóng)地權(quán)利體系的對(duì)比可知，如若土地經(jīng)營權(quán)不能兼具物權(quán)性，則通過《民法典》與《農(nóng)村土地承包法》（2018年）建立的農(nóng)地權(quán)利體系較之以前的體系而言，非但不能體現(xiàn)“三權(quán)分置”改革的進(jìn)步性，甚至在一些方面較之以前還有退步之虞。

從所有權(quán)上可設(shè)定的權(quán)利來看，若土地經(jīng)營權(quán)僅能為債權(quán)，則集體土地所有權(quán)就更加不像所有權(quán)了?！皟蓹?quán)”體系下集體土地所有權(quán)人通過其他方式承包可以設(shè)立物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營權(quán)，而現(xiàn)在只能設(shè)立債權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)。很明顯，相比“兩權(quán)”時(shí)期，集體土地所有權(quán)設(shè)立土地承包經(jīng)營權(quán)的通道被關(guān)閉了一條，在無替代通道的情況下，集體土地所有權(quán)權(quán)能將被嚴(yán)重消解。從農(nóng)村實(shí)際看，其他方式承包的客體主要是不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村“四荒”土地，“四荒”土地本屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員不愿耕種或難以開發(fā)的土地，需要外部資本的進(jìn)入以提高土地的利用效率；但若其通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包土地而獲得的權(quán)利僅僅是債權(quán)，即便其能取得權(quán)證，可想而知，其權(quán)利的穩(wěn)定性、流通性、融資便利性均會(huì)打上折扣，外部資本進(jìn)入的積極性均會(huì)受到影響，其后果只能是“四荒”土地開發(fā)的延緩或者停滯。

從土地承包經(jīng)營權(quán)來說，全部債權(quán)說亦不利于農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！皟蓹?quán)分離”時(shí)期，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)可以視條件（如高交易對(duì)價(jià)）轉(zhuǎn)讓其物權(quán)性的權(quán)利給本集體經(jīng)濟(jì)組織外的成員；“三權(quán)分置”時(shí)期，土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方僅能是本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的成員，而如果僅有債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，則相當(dāng)于關(guān)閉了土地承包經(jīng)營權(quán)人將其物權(quán)性權(quán)利轉(zhuǎn)予本集體經(jīng)濟(jì)組織外主體的通道，不僅不利于集體經(jīng)濟(jì)組織外的種養(yǎng)大戶發(fā)揮其資本、技術(shù)等各方面的優(yōu)勢發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)，而且實(shí)質(zhì)上剝奪了土地承包經(jīng)營權(quán)主體的選擇權(quán)，損害了農(nóng)戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)。狹隘的選擇權(quán)不僅不能保障農(nóng)戶利益，反而使農(nóng)戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)———土地承包經(jīng)營權(quán)價(jià)值降低，與中央“三權(quán)分置”改革適應(yīng)農(nóng)業(yè)發(fā)展市場化方向的目標(biāo)背道而馳。

通過“兩權(quán)分離”與“三權(quán)分置”的權(quán)利體系對(duì)比可知，土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說連權(quán)利體系的外觀上都不能滿足“三權(quán)分置”的進(jìn)步性，如果土地經(jīng)營權(quán)僅僅是債權(quán)，那么新的修法可以說是一種立法倒退。這怎么可能呢?債權(quán)說學(xué)者聲言債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)更契合農(nóng)地權(quán)利體系結(jié)構(gòu)，實(shí)則是僅僅用“基于合同享有的權(quán)利即為債權(quán)”的簡單邏輯進(jìn)行生搬硬套，沒有結(jié)合到整個(gè)農(nóng)地權(quán)利體系進(jìn)行系統(tǒng)全面考慮，未對(duì)農(nóng)地權(quán)利體系的變化進(jìn)行對(duì)比和深入探究，以至于陷入自說自話的困境之中?，F(xiàn)行法律雖未對(duì)土地經(jīng)營權(quán)定性，但新的農(nóng)地權(quán)利體系客觀上是延續(xù)著原來的土地承包經(jīng)營權(quán)制度安排并結(jié)合新時(shí)代的市場經(jīng)濟(jì)合理調(diào)整。換言之，土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說根本沒有反映“三權(quán)分置”農(nóng)地權(quán)利體系的進(jìn)步性要求。

（二）土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說使“三權(quán)分置”農(nóng)地權(quán)利體系邏輯不自洽

“三權(quán)分置”權(quán)利體系既然是體系，必然是具有一定邏輯的系統(tǒng)構(gòu)成，體系的形式合理性能有效避免法律體系內(nèi)部的沖突與矛盾。故而，“三權(quán)分置”權(quán)利體系不僅需要體現(xiàn)其較“兩權(quán)分離”體系的進(jìn)步性，還要保障其體系內(nèi)邏輯自洽。但若依據(jù)土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說，則明顯易見該學(xué)說下的“三權(quán)分置”權(quán)利體系存在諸多邏輯問題，難以構(gòu)成合理的、符合邏輯的權(quán)利體系。

“三權(quán)分置”體系下土地承包經(jīng)營權(quán)人可以通過入股流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。就法律本質(zhì)而言，土地承包經(jīng)營權(quán)人以土地經(jīng)營權(quán)入股雖然在法律名稱上不同于“兩權(quán)分離”時(shí)以土地承包經(jīng)營權(quán)入股，其實(shí)質(zhì)并無差異，均是土地承包經(jīng)營權(quán)人將自己承包的土地交由入股的企業(yè)占有、使用、收益，而自己享有對(duì)入股企業(yè)的股權(quán)。所不同者，在“兩權(quán)分離”框架下，入股企業(yè)享有的對(duì)耕地、林地、草地等占有、使用、收益的權(quán)利，法律上稱之為土地承包經(jīng)營權(quán)；而在“三權(quán)分置”框架下，該權(quán)利法律上稱之為土地經(jīng)營權(quán)。依照全部債權(quán)說，入股企業(yè)依據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》憑入股取得的土地經(jīng)營權(quán)并未改變原有土地承包經(jīng)營權(quán)關(guān)系，且“股份合作解散時(shí)入股土地應(yīng)當(dāng)退回原承包農(nóng)戶”，因此具有“暫時(shí)性”“相對(duì)性”“短期性”和“意思自治”等債權(quán)性權(quán)利特征，法律效果類似于轉(zhuǎn)包、出租，因而入股產(chǎn)生的土地經(jīng)營權(quán)為債權(quán)屬性。很明顯，這是一種具有歷史局限性的解讀。農(nóng)業(yè)部2005年制定《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》時(shí)，家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)入股流轉(zhuǎn)并未納入法律層級(jí)的規(guī)范，該規(guī)章當(dāng)時(shí)主要考慮的是自愿聯(lián)合從事農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)經(jīng)營的股份合作企業(yè)形式，故該規(guī)章中家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)入股不能用于解釋《民法典》與《農(nóng)村土地承包法》（2018年）中土地承包經(jīng)營權(quán)人以土地經(jīng)營權(quán)入股。在“三權(quán)分置”體系下，土地承包經(jīng)營權(quán)人以土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)入股的對(duì)象主要為農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)民合作社。無論是作為農(nóng)業(yè)企業(yè)的營利法人還是作為農(nóng)民合作社的特別法人，其都是具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的法人。因此，土地承包經(jīng)營權(quán)人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)入股，無論是在農(nóng)業(yè)企業(yè)中“享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等”的權(quán)利，或者是在農(nóng)民專業(yè)合作社中享有成員權(quán)，其實(shí)質(zhì)都是土地承包經(jīng)營權(quán)人通過設(shè)立權(quán)利將其財(cái)產(chǎn)權(quán)———土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移至獨(dú)立經(jīng)營的實(shí)體而交易換取其股份的過程，其財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)至法人進(jìn)行支配性享有，成為具有獨(dú)立處分權(quán)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》甚至明確規(guī)定，成員出資不得以對(duì)該社或者其他成員的債權(quán)充抵出資，又怎么可能成員能夠以對(duì)自身設(shè)立請求權(quán)性質(zhì)的債權(quán)出資。這就是說，若土地經(jīng)營權(quán)全部為債權(quán)，則土地承包經(jīng)營權(quán)人入股流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的債權(quán)性必然與《公司法》《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征相沖突，造成其邏輯不圓滿，規(guī)范之間自相矛盾。

另一方面，在“三權(quán)分置”體系下，以其他方式承包產(chǎn)生的土地經(jīng)營權(quán)，可以通過抵押、入股方式流轉(zhuǎn)。從法解釋學(xué)的角度來說，在同一部法律中同一法律名詞的解釋應(yīng)當(dāng)相同，故而其他方式承包設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)入股流轉(zhuǎn)中的“入股”應(yīng)與土地承包經(jīng)營權(quán)人以設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)方式流轉(zhuǎn)入股同義，故此，“三權(quán)分置”體系下的以其他方式承包的“土地經(jīng)營權(quán)入股流轉(zhuǎn)”，與“兩權(quán)分離”體系中以其他方式承包的“土地承包經(jīng)營權(quán)入股流轉(zhuǎn)”本質(zhì)上應(yīng)具有一致性，其入股流轉(zhuǎn)的客體——土地經(jīng)營權(quán)亦應(yīng)為具有對(duì)世性、處分權(quán)能的物權(quán)性權(quán)利。為體現(xiàn)邏輯自洽，不僅入股方式流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)式流轉(zhuǎn)，抵押方式流轉(zhuǎn)亦是如此。若依據(jù)土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說，則以其他方式承包設(shè)立及其流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)必然存在兩個(gè)自相矛盾之處：一是以其他方式承包設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)既然為債權(quán)，則債權(quán)成為抵押權(quán)的客體明顯違反物權(quán)法定原則；二是入股與抵押流轉(zhuǎn)的客體為具有支配權(quán)性質(zhì)的物權(quán)性權(quán)利，而作為其產(chǎn)生基礎(chǔ)的土地經(jīng)營權(quán)卻是債權(quán)性權(quán)利，這顯然違背基本法理。

更為突出的問題是，土地經(jīng)營權(quán)中的一個(gè)重要類型是“以其他方式承包”而取得的，在“兩權(quán)分離”體系下即為土地承包經(jīng)營權(quán)，毫無疑義在現(xiàn)有的法律體系中屬于物權(quán)——用益物權(quán)。仔細(xì)比較“三權(quán)分置”體系與“兩權(quán)分離”體系下的法律條文可知，條款變化的部分僅為以這種承包方式取得的權(quán)利名稱?；谕瑯拥姆尚袨?，怎么可能產(chǎn)生的權(quán)利就性質(zhì)迥異呢?承認(rèn)這種天壤之別的差異，無論如何在邏輯上是說不過去的。

申言之，只有承認(rèn)物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)的存在，才能消除上述邏輯矛盾，實(shí)現(xiàn)權(quán)利體系上的邏輯自洽。

二、土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說存在制度構(gòu)造上的理論謬誤

土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說認(rèn)為，物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)在法理上無法“經(jīng)受私法關(guān)于他物權(quán)生成邏輯”的驗(yàn)證，無法回答“在他物權(quán)上如何生成性質(zhì)及內(nèi)容相沖突的他物權(quán)”。進(jìn)而認(rèn)為，派生于土地承包經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)使土地承包經(jīng)營權(quán)“準(zhǔn)物權(quán)化”，存在集體土地所有權(quán)虛置的風(fēng)險(xiǎn)，并可能架空土地承包經(jīng)營權(quán)，危及土地承包經(jīng)營權(quán)關(guān)系的長期穩(wěn)定，多種權(quán)利并存會(huì)形成權(quán)利“堆疊”困境，極易引起農(nóng)地權(quán)利體系的混亂。

在筆者看來，上述觀點(diǎn)謬誤不淺。誠然，權(quán)利的產(chǎn)生必然要遵從法理的邏輯，但土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說僅僅是硬套“所有權(quán)—用益物權(quán)”的權(quán)利邏輯，沒有對(duì)土地經(jīng)營權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行細(xì)致的內(nèi)涵、歷史分析，沒有理順“三權(quán)分置”的內(nèi)在機(jī)理，誤解土地經(jīng)營權(quán)對(duì)所有權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)的影響，導(dǎo)致其結(jié)論之謬誤。物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)從權(quán)利的生成邏輯上來說有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和歷史基礎(chǔ)，且物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)生不僅不會(huì)造成集體土地所有權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的虛置，而且在一定程度上對(duì)集體土地所有權(quán)產(chǎn)生積極效應(yīng)，能夠促進(jìn)土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)利內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)；物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)的存在捋清了權(quán)利設(shè)計(jì)背后的利益保護(hù)和市場遵循，有助于建立權(quán)利清晰的農(nóng)地權(quán)利體系。

（一）土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說未理順“三權(quán)分置”的內(nèi)在機(jī)理

在土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)立物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)，該土地經(jīng)營權(quán)的法律本質(zhì)是一種次級(jí)土地承包經(jīng)營權(quán)，是在土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)立的定限權(quán)利。債權(quán)說學(xué)者質(zhì)疑若土地經(jīng)營權(quán)為他物權(quán)，不能在他物權(quán)——土地承包經(jīng)營權(quán)——之上設(shè)立一個(gè)相沖突的他物權(quán)。那么，問題的關(guān)鍵是，物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)是否與土地承包經(jīng)營權(quán)構(gòu)成一個(gè)相沖突的兩個(gè)母—子權(quán)利。實(shí)際上，孫憲忠、蔡立東等學(xué)者已對(duì)物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)的生成邏輯進(jìn)行了正面充分的論證。筆者深以為然，我們完全可以從“三權(quán)”的概念生成史來論證在土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)置物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)的正當(dāng)性。要弄清土地經(jīng)營權(quán)的法權(quán)邏輯，必然要厘清“三權(quán)”中的另外“兩權(quán)”。薩維尼認(rèn)為，“民族的共同意識(shí)乃是法律的特定居所”，集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)便是我國法律中具有本國特色、與本國歷史緊緊相連的權(quán)利。

所有權(quán)是“對(duì)于物之使用價(jià)值和交換價(jià)值全面支配的物權(quán)”，本應(yīng)是完全物權(quán)，但事實(shí)上我國的集體土地所有權(quán)與所有權(quán)的權(quán)能并不完全匹配，無論集體經(jīng)濟(jì)組織是否健全，不可否認(rèn)的是，集體土地所有權(quán)本質(zhì)上為集體經(jīng)濟(jì)組織成員集體所有，集體經(jīng)濟(jì)組織成員通過村民會(huì)議擬定僅能向本集體成員分配的土地承包經(jīng)營權(quán)配置方案。不僅集體土地所有權(quán)人不具有買賣土地所有權(quán)的權(quán)利，其在自己的土地上為成員外主體設(shè)立他物權(quán)——如宅基地使用權(quán)、集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)等權(quán)利亦受到嚴(yán)格的限制?？梢?，集體土地所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種處分權(quán)能受到國家嚴(yán)格限制的所有權(quán)，而非傳統(tǒng)意義上的完全物權(quán)。

土地承包經(jīng)營權(quán)亦是適應(yīng)此種集體土地所有制下另一個(gè)中國特色權(quán)利類型。與傳統(tǒng)民法上的用益物權(quán)相比較，可以發(fā)現(xiàn)，土地承包經(jīng)營權(quán)與傳統(tǒng)民法上的用益物權(quán)的權(quán)能與內(nèi)涵均存在很大差異。土地承包經(jīng)營權(quán)，無論是承包亦或轉(zhuǎn)讓取得，其權(quán)利主體僅能為該集體經(jīng)濟(jì)組織成員。從另一角度說，土地承包經(jīng)營權(quán)的主體限制是農(nóng)地使用權(quán)初次分配的“壟斷”，集體土地所有權(quán)人將其土地的部分所有權(quán)人利益通過土地承包經(jīng)營權(quán)中具有成員權(quán)性質(zhì)的土地承包權(quán)移轉(zhuǎn)給集體經(jīng)濟(jì)組織中的成員。也就是說，土地承包經(jīng)營權(quán)是一種具有身份限制的中國特色的用益物權(quán)。為何當(dāng)年“兩權(quán)分離”改革時(shí)未選擇無身份限制的農(nóng)地使用權(quán)，而是選擇了具有身份限制的土地承包經(jīng)營權(quán)作為農(nóng)地所有權(quán)上設(shè)立的土地使用權(quán)性質(zhì)的用益物權(quán)?若僅根據(jù)法理和市場化改革需求，根本無需創(chuàng)設(shè)土地承包經(jīng)營權(quán)這樣一種具有身份限制的物權(quán)，直接創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)性質(zhì)的農(nóng)地使用權(quán)在市場之間流轉(zhuǎn)更為有效。原因可能有二：一是聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是農(nóng)民改革的創(chuàng)造，具有廣泛的社會(huì)接受度；二是農(nóng)村土地的社會(huì)保障功能居于十分突出的地位，限制主體即限制了土地承包經(jīng)營權(quán)的取得與流轉(zhuǎn)的交易方，而資本若要進(jìn)入必然通過土地承包經(jīng)營權(quán)人以提供社會(huì)保障作為對(duì)價(jià)而取得土地使用權(quán)，此可防止資本大量進(jìn)入的同時(shí)破壞農(nóng)村的穩(wěn)定。

不難看出，集體土地所有權(quán)是具有限制的所有權(quán)，而土地承包經(jīng)營權(quán)是暗含部分作為所有權(quán)人成員固有利益的特殊用益物權(quán)。集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)是中國特色的農(nóng)地所有權(quán)與用益物權(quán)，而物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)則完全是為了適應(yīng)市場而立法確定的“標(biāo)準(zhǔn)”用益物權(quán)。從權(quán)能的相似性來說，沒有主體限制的物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)更像是建設(shè)用地使用權(quán)這種標(biāo)準(zhǔn)的用益物權(quán)。土地承包經(jīng)營權(quán)制度建立對(duì)應(yīng)的是農(nóng)地權(quán)利改革與農(nóng)民的社會(huì)保障，而物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)制度建立對(duì)應(yīng)的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)代化、市場化需求，其實(shí)質(zhì)就是破除了主體限制的、標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)地使用權(quán)?！八袡?quán)—用益物權(quán)”的權(quán)利構(gòu)架是為了適應(yīng)日趨復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)，而“集體土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)”則是限定性地（保障農(nóng)村土地權(quán)利穩(wěn)定情況下）適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“集體土地所有權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”才是符合“所有權(quán)—用益物權(quán)”范式的大陸法系標(biāo)準(zhǔn)所有權(quán)—使用權(quán)構(gòu)架。“集體土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)—物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)”的“三權(quán)分置”結(jié)構(gòu)是基于我國農(nóng)村歷史實(shí)際情況，并為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的需要而形成的權(quán)利構(gòu)架。這恐怕也是孫憲忠等學(xué)者之所以不斷論說土地承包經(jīng)營權(quán)不同于一般用益物權(quán)的原因。物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)才是一種標(biāo)準(zhǔn)的具有土地占有、使用、收益權(quán)能而無身份限制的用益物權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)則是暗含了我國農(nóng)地實(shí)情的“高級(jí)用益物權(quán)”。因此，“三權(quán)分置”中的農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利體系可描述為“集體土地所有權(quán)（限制性所有權(quán)）—土地承包經(jīng)營權(quán)（高級(jí)用益物權(quán)）—物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)（一般用益物權(quán)）”。土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說顯然沒有體系化思考土地經(jīng)營權(quán)形成的歷史和現(xiàn)實(shí)背景，僵化地理解“所有權(quán)—用益物權(quán)”權(quán)利模式，沒有切實(shí)理清用益物權(quán)人在權(quán)利期限內(nèi)可以再次將自己享有的對(duì)于客體的占有、使用、收益權(quán)能讓渡給其他人而設(shè)立“次級(jí)用益物權(quán)”的法理，從而擔(dān)心出現(xiàn)權(quán)利“堆疊”困境，或者“人為地將農(nóng)地法律關(guān)系復(fù)雜化”。回過頭來說，物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)是應(yīng)對(duì)我國農(nóng)村農(nóng)業(yè)市場化需求而進(jìn)行的制度改革，這樣既保護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)戶的利益，又能適應(yīng)農(nóng)業(yè)市場化的需要，機(jī)理清楚，機(jī)制明確。

（二）土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說曲解了土地經(jīng)營權(quán)對(duì)“兩權(quán)”的影響

1.物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)無礙且有益于集體土地所有權(quán)

土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)若界定為派生于土地承包經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)，會(huì)使土地承包經(jīng)營權(quán)“準(zhǔn)所有權(quán)化”，進(jìn)而使土地所有權(quán)人失去對(duì)農(nóng)地占有、使用、收益、處分等權(quán)能，集體土地所有權(quán)將被虛置。債權(quán)說學(xué)者執(zhí)著地認(rèn)為可分離用益物權(quán)的土地承包經(jīng)營權(quán)會(huì)“準(zhǔn)所有權(quán)化”，實(shí)際上就是固守“自物權(quán)是他物權(quán)之母權(quán)基礎(chǔ)，他物權(quán)通常派生于自物權(quán)”的物權(quán)邏輯，若土地經(jīng)營權(quán)為物權(quán)，則土地承包經(jīng)營權(quán)就為“準(zhǔn)所有權(quán)”。但全部債權(quán)說未注意到，物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)能無論其是否從土地承包經(jīng)營權(quán)中獨(dú)立出來，其都是限制在土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)能之內(nèi)的。

家庭承包方式下的土地經(jīng)營權(quán)是建立在土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)限內(nèi)的權(quán)利。這種模式下的土地經(jīng)營權(quán)，在流轉(zhuǎn)期限上小于或者等于土地承包經(jīng)營權(quán)的期限；在土地用途上亦在土地承包經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)。土地承包經(jīng)營權(quán)人是否設(shè)立物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)并不影響所有權(quán)人的權(quán)利，因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營權(quán)權(quán)能在其范圍內(nèi)可以對(duì)抗集體土地所有權(quán)，其權(quán)能范圍外不可對(duì)抗集體土地所有權(quán)，有無物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)并不改變這一所有權(quán)定限。集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)包權(quán)利、監(jiān)督權(quán)利和制止損害的權(quán)利并沒有受到土地承包經(jīng)營權(quán)分離出物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)這一行為的影響，而且土地承包經(jīng)營權(quán)人設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)是其生產(chǎn)經(jīng)營的自主行為，集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)該行為的不干預(yù)是尊重承包方的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)的義務(wù)。與此同時(shí)，物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)人基于其發(fā)展會(huì)主動(dòng)完成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；爱a(chǎn)銷所需的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，其改善農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的行為代為履行了本屬于集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)義務(wù)。從另一方面看，土地經(jīng)營權(quán)法律關(guān)系的主體是土地承包經(jīng)營權(quán)人和土地經(jīng)營權(quán)人，集體經(jīng)濟(jì)組織僅是土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的備案管理者，自然難以與“所有權(quán)虛置”掛上鉤。

而在以“其他方式承包”取得的土地經(jīng)營權(quán)模式下，集體經(jīng)濟(jì)組織通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式，在土地所有權(quán)上直接設(shè)立用益物權(quán)———土地經(jīng)營權(quán)，自然不存在土地承包經(jīng)營權(quán)“準(zhǔn)所有權(quán)化”的問題。

所以，物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)?；⑹袌龌尘跋罗r(nóng)村土地所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效方式，并不會(huì)產(chǎn)生使所有權(quán)虛置的現(xiàn)象。如果說現(xiàn)實(shí)中有的地方存在集體土地所有權(quán)虛置的現(xiàn)象，原因多樣，不一定是物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)造成的。

2.物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)能夠助力土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能實(shí)現(xiàn)

土地經(jīng)營權(quán)全部債權(quán)說認(rèn)為，將用益物權(quán)屬性的土地經(jīng)營權(quán)從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離，可能會(huì)架空土地承包經(jīng)營權(quán)，危及土地承包經(jīng)營權(quán)關(guān)系的長期穩(wěn)定。這種觀點(diǎn)也是經(jīng)不起推敲的。在這些學(xué)者看來，土地承包經(jīng)營權(quán)最重要的權(quán)能是為了對(duì)承包的土地予以經(jīng)營。實(shí)則不然。權(quán)利的核心要素是利益，土地承包經(jīng)營權(quán)最重要的權(quán)能是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民在其上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利益，理論和現(xiàn)實(shí)都充分昭示著，為了實(shí)現(xiàn)其利益，土地承包經(jīng)營權(quán)人可以自己對(duì)土地進(jìn)行占有、使用、收益即所謂的經(jīng)營以獲取利益，也可以將土地交由他人占有、使用、收益而自己獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)（利益），而不必一定要自己對(duì)土地進(jìn)行耕作等勞動(dòng)直接獲取土地的孳息（收益）。

家庭承包方式下，物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離，是土地承包經(jīng)營權(quán)中農(nóng)地使用權(quán)利的二次分置，更是通過對(duì)價(jià)的方式將土地所有權(quán)所賦予土地承包經(jīng)營權(quán)帶有利益分配的權(quán)能予以實(shí)現(xiàn)。物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)是派生于土地承包經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)的存在促進(jìn)了土地承包經(jīng)營權(quán)更高效率地處分，雖其設(shè)立使土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸ㄏ尥恋爻邪?jīng)營權(quán)”，但作為這種限制產(chǎn)生的相應(yīng)對(duì)價(jià)則是土地承包經(jīng)營權(quán)人的利益，是對(duì)其權(quán)能受限的“補(bǔ)償”。物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)二者權(quán)利并非沖突的關(guān)系，并不會(huì)出現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容的堆疊，亦不會(huì)出現(xiàn)“兩權(quán)利相角、一權(quán)虛置”的局面。從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)角度說，土地承包經(jīng)營權(quán)是權(quán)利人重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其重要的功能是實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)的收益，而物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)一方面提供了多元化的“產(chǎn)品”以促進(jìn)市場交易，另一方面物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)較債權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)穩(wěn)定，其權(quán)能更為豐富，因此其交易的對(duì)價(jià)會(huì)提升，利益將有所增加，從而有力地促進(jìn)土地承包經(jīng)營權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，土地承包經(jīng)營權(quán)的功能之一是為集體經(jīng)濟(jì)組織中的農(nóng)民提供社會(huì)保障，那么當(dāng)物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的價(jià)格增高，提高了農(nóng)民的收益，也就增強(qiáng)了農(nóng)民的社會(huì)保障力度，那又何談“影響到土地承包經(jīng)營權(quán)人將其權(quán)利流轉(zhuǎn)的積極性”，甚至“危及農(nóng)村承包經(jīng)營制度長久不變的方針，乃至整個(gè)農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定”。更何況，對(duì)于是否設(shè)立物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)是土地承包經(jīng)營權(quán)人的一項(xiàng)選擇，必須遵循意思自治原則，僅是增加了一個(gè)可選擇項(xiàng)。不僅設(shè)立何種性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)是土地承包經(jīng)營權(quán)人的選擇，而且其在土地流轉(zhuǎn)合同中約定出讓的年限、用途等皆屬于土地承包經(jīng)營權(quán)人可選擇的權(quán)利。物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)的制度性存在，增加了土地承包經(jīng)營權(quán)人流轉(zhuǎn)農(nóng)地的方式，促進(jìn)了土地承包經(jīng)營權(quán)更高效率的處分，且可以獲得更高對(duì)價(jià)，是土地承包經(jīng)營權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有效途徑，根本不可能出現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)的所謂“架空”問題。

三、土地經(jīng)營權(quán)是外延不確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)

關(guān)于中央“三權(quán)分置”政策及其之后的相關(guān)立法中的土地經(jīng)營權(quán)，法律性質(zhì)上到底屬于是債權(quán)還是物權(quán)，不能拘泥于純粹的字面解釋或者理論邏輯，而應(yīng)立足于社會(huì)實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上才能得出正確的結(jié)論。從“三權(quán)分置”改革的目的來看，土地經(jīng)營權(quán)制度的產(chǎn)生是農(nóng)村農(nóng)業(yè)市場化變革的立法回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)?；?、集約化、市場化，解決市場對(duì)農(nóng)地權(quán)利的穩(wěn)定性、農(nóng)地權(quán)利的流通性及其融資便利性要求。若土地經(jīng)營權(quán)僅為債權(quán)，該權(quán)利便難以滿足市場對(duì)穩(wěn)定性農(nóng)地權(quán)利的需求，亦不能滿足市場對(duì)農(nóng)地權(quán)利的流通性、融資便利性的需求。從《民法典》與《農(nóng)村土地承包法》（2018年）確定的“三權(quán)分置”農(nóng)地權(quán)利體系來看，土地經(jīng)營權(quán)既可以是土地承包經(jīng)營權(quán)人通過出租（轉(zhuǎn)包）等方式而形成的債權(quán)性權(quán)利，也可以是土地承包經(jīng)營權(quán)人為他人設(shè)立的物權(quán)性權(quán)利，還可以集體土地所有權(quán)人以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等其他方式設(shè)立的物權(quán)性權(quán)利。土地經(jīng)營權(quán)是著眼于農(nóng)民社會(huì)保障的基準(zhǔn)上適應(yīng)農(nóng)業(yè)市場化改革而設(shè)立的權(quán)利，有意愿設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶，完全可以依據(jù)自己獨(dú)立的意思設(shè)立物權(quán)性或者債權(quán)性的土地經(jīng)營權(quán)。申言之，“三權(quán)分置”框架下的土地經(jīng)營權(quán)既非全部的物權(quán)，也非全部的債權(quán)。

換個(gè)角度看，土地經(jīng)營權(quán)本就像土地使用權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)等法律概念一樣，屬于外延不確定的法律概念。尤其應(yīng)當(dāng)指出的是，經(jīng)營權(quán)是“對(duì)生產(chǎn)資料的占有、使用和支配的權(quán)利”，在我國特指全民所有制企業(yè)所享有的權(quán)利。所有權(quán)人可以自己享有經(jīng)營權(quán)，非所有權(quán)人經(jīng)所有權(quán)人的授權(quán)也可以享有經(jīng)營權(quán)。因此，經(jīng)營權(quán)概念的外延也具有不確定性。受經(jīng)營權(quán)概念啟發(fā)和影響的土地經(jīng)營權(quán)，其外延的不確定性也就順理成章了。

也許正是實(shí)踐的豐富多樣性，《民法典》并沒有直接規(guī)定何種方式形成的土地經(jīng)營權(quán)是物權(quán)性權(quán)利、何種方式形成的土地經(jīng)營權(quán)是債權(quán)性權(quán)利，而只是將涉及土地經(jīng)營權(quán)的規(guī)范納入到物權(quán)編土地承包經(jīng)營權(quán)一章中。特別值得指出的是，土地經(jīng)營權(quán)的法律性質(zhì)與其期限是沒有關(guān)系的，絕不可以《民法典》第341條為依據(jù)而認(rèn)為5年期以上的土地經(jīng)營權(quán)為物權(quán)，5年期以下的土地經(jīng)營權(quán)為債權(quán)。同時(shí)，基于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場基本上處于范圍較小的“熟人社會(huì)”，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)從合同生效時(shí)發(fā)生效力，土地經(jīng)營權(quán)當(dāng)事人愿意申請不動(dòng)產(chǎn)登記的，登記的效力乃對(duì)抗效力。即使以租賃方式設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)（債權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)），登記后也具有一定的對(duì)世性（341３４１條與《農(nóng)村土地承包法》（2018年）第41條，我們不能做反面解釋，即使流轉(zhuǎn)期限為5年以下的土地經(jīng)營權(quán)，其設(shè)立的時(shí)間還是合同生效時(shí)，并且，只要當(dāng)事人提出登記申請的，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)還是應(yīng)當(dāng)予以登記。此外，在入股流轉(zhuǎn)的方式下，作為土地承包經(jīng)營權(quán)人入股財(cái)產(chǎn)的承包土地，還有一個(gè)記載于企業(yè)股東名冊和企業(yè)的工商登記問題。