堯舜禪讓故事自古就是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的歷史事件，并涉及中國(guó)古代國(guó)家和文明的起源與形成問(wèn)題。中國(guó)考古學(xué)數(shù)十年的發(fā)展成就已經(jīng)使人們相信，堯舜故事大約發(fā)生在考古學(xué)上的龍山時(shí)代。尤其近些年來(lái)聚落考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)與研究，為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)堯舜禪讓故事提供了一些新的線索。本文在文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，擬從考古學(xué)尤其是聚落考古學(xué)的角度展開討論，以管窺堯舜禪讓故事所隱含的歷史真實(shí)。

一、關(guān)于堯舜禹及其禪讓傳說(shuō)的認(rèn)識(shí)

根據(jù)文獻(xiàn)記載，堯、舜、禹分別所在的陶唐氏、有虞氏和夏后氏三大集團(tuán)，其主要活動(dòng)區(qū)域基本都在中原地區(qū)，但具體仍有區(qū)別。

《左傳》哀公六年引《夏書》佚文:“惟彼陶唐，帥彼天常，有此冀方?！奔椒揭嗉础队碡暋肪胖葜械募街?，其地約當(dāng)今日河北、山西兩省?！兜弁跏兰o(jì)》亦云:“堯初封唐，在中山唐縣。后徙晉陽(yáng)，及為天子居平陽(yáng)?！贝送?，古文獻(xiàn)中也不乏陶唐氏在晉南一帶活動(dòng)的線索。這些情況表明，陶唐氏可能興起于冀南、晉北地區(qū)，在其發(fā)展過(guò)程中逐步南遷或南擴(kuò)至山西南部的汾水流域。發(fā)現(xiàn)于晉南一帶的龍山時(shí)代陶寺類型文化遺存，因其分布區(qū)域、年代范圍等都與陶唐氏的主要活動(dòng)區(qū)域及時(shí)代大體一致，故常被看作是陶唐氏的文化遺存(注:周蘇平:《陶唐氏與陶寺遺存》，載西北大學(xué)文博學(xué)院編《考古文物研究--紀(jì)念西北大學(xué)考古專業(yè)成立四十周年文集》，三秦出版社，1996年。)。

關(guān)于有虞氏的活動(dòng)區(qū)域，《孟子·離婁子》云:“舜生于諸馮，遷于負(fù)夏，卒于鳴條，東夷之人也?！薄妒酚洝の宓郾炯o(jì)》:“舜耕歷山，漁雷澤，陶河濱，作什器于壽丘，就時(shí)于負(fù)夏?！毕嗤蝾愃频挠涊d還見于其他一些史籍之中。歷山、雷澤、河濱、壽丘、負(fù)夏這些傳說(shuō)中舜的主要活動(dòng)地點(diǎn)，多在山東省境內(nèi)和河南東部一帶，表明有虞氏集團(tuán)主要活動(dòng)于魯西及豫東地區(qū)。據(jù)推測(cè)，有虞氏和“中原龍山文化中的王油坊類型似不無(wú)關(guān)系”(注:田昌五:《關(guān)于堯舜禹的傳說(shuō)和中國(guó)文明的起源》，載《中國(guó)文化與中國(guó)哲學(xué)》，東方出版社，1986年。)。而王油坊類型中又含有較多的山東龍山文化因素，有時(shí)甚至被歸于海岱文化系統(tǒng)(注:欒豐實(shí):《海岱龍山文化的分期和類型》、《王油坊類型初論》，載《海岱地區(qū)考古研究》，山東大學(xué)出版社，1997年。)，說(shuō)明中原、山東兩地間的文化交流與融合相當(dāng)密切。從傳說(shuō)資料來(lái)看，東夷集團(tuán)與華夏集團(tuán)的聯(lián)合當(dāng)始于黃帝時(shí)期，蚩尤戰(zhàn)敗是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，故舜為東夷之人便不足為奇。

至于夏后氏集團(tuán)的主要活動(dòng)區(qū)域，史籍中也有諸多線索可尋?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》中稱禹之父鯀為崇伯，崇即“嵩”之古體，故崇地當(dāng)在今河南登封縣嵩山一帶。再依傳說(shuō)中“禹都”所在觀之，夏后氏集團(tuán)當(dāng)主要活動(dòng)于豫西及晉南地區(qū)，尤其是豫西一帶，乃至我們?cè)谔接懴耐醭⒁院蟮南奈幕瘯r(shí)，上述兩個(gè)地區(qū)仍倍受重視，并發(fā)現(xiàn)有晚于中原龍山文化而早于二里崗商文化的二里頭文化遺存。分布在豫西及晉南一帶的中原龍山文化王灣類型和三里橋類型被認(rèn)為可能是夏后氏的文化遺存(注:周蘇平:《陶唐氏與陶寺遺存》，載西北大學(xué)文博學(xué)院編《考古文物研究--紀(jì)念西北大學(xué)考古專業(yè)成立四十周年文集》，三秦出版社，1996年。)。

這些研究和探索雖不能說(shuō)就是這一學(xué)術(shù)課題的終結(jié)，但也不致有太大的偏差。而且，陶唐氏、有虞氏和夏后氏各集團(tuán)內(nèi)部的繼承制度也都是以世襲制為基礎(chǔ)的。這一史實(shí)早就被孟子等人若明若暗地道了出來(lái)?！睹献印とf(wàn)章上》云:“堯崩，三年之喪畢，舜避堯之子于南河之南。……昔者，舜薦禹于天，十有七年舜崩，三年之喪畢，禹避舜之子于陽(yáng)城……禹薦益于天，七年禹崩，三年之喪畢，益避禹之子于箕山之陰?！北砻嫔?，這一段話似是在講堯舜禹間的禪讓故事，并未涉及各集團(tuán)內(nèi)部的繼承問(wèn)題。但若考慮到這些集團(tuán)的活動(dòng)區(qū)域原本就不在一處，則舜避堯之子、禹避舜之子、益避禹之子之說(shuō)便無(wú)從談起。若暫不考慮堯舜禹三者的禪讓問(wèn)題，據(jù)孟子所言，則堯之后陶唐氏集團(tuán)的最高權(quán)力代表者非堯之子莫屬，舜之后其子也理所當(dāng)然地成為有虞氏集團(tuán)的代表人物。而夏后氏集團(tuán)的情況似乎更能說(shuō)明世襲制的存在?！妒酚洝は谋炯o(jì)》云:“禹之父曰鯀……”鯀雖因治水無(wú)方而被治罪，但其后位居夏后氏集團(tuán)最高權(quán)力之代表者并非他人，而是鯀之子禹。禹之后以夏后氏集團(tuán)為依托而與益爭(zhēng)鋒的亦非他人，而是禹之子啟。這些事實(shí)一方面說(shuō)明陶唐氏、有虞氏和夏后氏諸集團(tuán)都分別擁有很強(qiáng)的自主性和獨(dú)立性，另一方面也充分說(shuō)明各集團(tuán)內(nèi)部最高首領(lǐng)之位的繼承完全是按世襲制來(lái)進(jìn)行的，世襲制度已根深蒂固。即使尊為“天子”，也不便干預(yù)其他集團(tuán)內(nèi)部的繼承問(wèn)題，禹并未因父之過(guò)而影響其成為夏后氏集團(tuán)的最高首領(lǐng)即是一個(gè)有力的證據(jù)。進(jìn)而表明，堯舜禹諸集團(tuán)很可能代表著三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的早期國(guó)家。

當(dāng)然，這些認(rèn)識(shí)還不能作為否定堯舜禪讓傳說(shuō)的根據(jù)。先秦時(shí)期儒、墨、法、道諸家對(duì)堯舜禪讓事件的態(tài)度不盡一致，甚或截然相反，但在他們相互矛盾的異說(shuō)中卻也隱含著不少共同之處。儒、墨兩家對(duì)堯舜禪讓故事的態(tài)度無(wú)須贅言，或可以“天命禪讓說(shuō)”和“尚賢禪讓說(shuō)”分別來(lái)概括(注:錢耀鵬:《堯舜禪讓的時(shí)代契機(jī)與歷史真實(shí)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2000年第5期。)。而法家和道家卻都是禪讓說(shuō)的批評(píng)者和反對(duì)者。法家之集大成者韓非子在其《說(shuō)疑篇》中言道:“古之所謂圣君明主者……逼上弒君而求其利也。舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君也，而天下譽(yù)之?！鳖愃频挠涊d亦見于戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏國(guó)史書《竹書紀(jì)年》，如“舜囚堯于平陽(yáng)，取之帝位”，“舜放堯于平陽(yáng)”等語(yǔ)。顯然，韓非子所言著重在批評(píng)舜禹逼上弒君有失為臣之道，同時(shí)也有否定堯舜禪讓故事之意。道家對(duì)禪讓說(shuō)的批評(píng)則不同于法家，以盛贊許由等人在堯、舜欲讓天下時(shí)堅(jiān)辭不受的方式來(lái)批評(píng)和反對(duì)禪讓之舉。道家雖是禪讓說(shuō)的批評(píng)者和反對(duì)者，卻并未否定堯舜禪讓故事。法家和《竹書紀(jì)年》都以篡奪觀念來(lái)解釋堯舜及禹的的承繼關(guān)系，但韓非子在《五蠹篇》中言及堯和禹時(shí)又說(shuō):“夫古之讓天下者，是去監(jiān)門之養(yǎng)而離臣虜之勞也，故傳天下而不足多也?！弊屘煜履耸且患檬拢璐嗣撾x苦海。這顯然與其“逼上弒君以求其利”的說(shuō)法相悖，進(jìn)而說(shuō)明韓非子本人對(duì)“逼上弒君”的篡奪觀點(diǎn)也缺乏必要的證據(jù)和信心，同時(shí)似又承認(rèn)了堯舜禪讓故事確曾發(fā)生過(guò)。另?yè)?jù)《帝王世紀(jì)》記載:“堯初封唐……及為天子居平陽(yáng)?！奔磮蛟驹计疥?yáng)，何有“舜囚堯于平陽(yáng)”，又何需舜“放堯于平陽(yáng)”!事實(shí)上，法、道兩家之所以反對(duì)禪讓說(shuō)，其目的顯而易見。《韓非子·忠孝篇》云:“皆以堯舜之道為是而法之，是以有亂臣，有曲父。堯舜湯武或反君臣之義，亂后世之教者也?！薄肚f子·庚桑楚》亦云:“尊賢授能，先善與利，自古堯舜以然。大亂之本必生于堯舜之間，其末存乎千世之后。千世之后，其必有人與人相食者也?！笨梢娝麄兯鶕?dān)心的是后人效仿，以致天下永無(wú)可治，遺害千秋。

無(wú)論怎樣，先秦時(shí)期人們還是普遍承認(rèn)堯舜禪讓這一古史傳說(shuō)事件的。韓非子在批評(píng)儒墨兩家的堯舜觀時(shí)還透露出另一則重要信息，即“孔子、墨子俱道堯舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜”。(《顯學(xué)篇》)既言取舍，則必有所依，且證據(jù)所出當(dāng)在孔子以前。因此，堯舜禪讓這一傳說(shuō)事件的可信度還是很高的，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何理解。

二、堯舜禪讓傳說(shuō)的聚落考古學(xué)分析

傳說(shuō)資料的局限性是不言而喻的。所幸考古學(xué)特別是包括史前城址在內(nèi)的聚落考古發(fā)現(xiàn)與研究成果，亦可為認(rèn)識(shí)堯舜禪讓故事提供非常有力的幫助。

據(jù)聚落考古資料分析，在約當(dāng)五帝時(shí)期的龍山時(shí)代，史前城址已開始步入普及化階段，中原地區(qū)也不例外。目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的中原龍山文化城址包括河南安陽(yáng)后岡、登封王城崗、淮陽(yáng)平糧臺(tái)、郾城郝家臺(tái)、輝縣孟莊、新密古城寨和山西襄汾陶寺等7處，今后可能還會(huì)不斷有所發(fā)現(xiàn)。上述城址基本上都分布在傳說(shuō)中堯舜禹諸集團(tuán)的活動(dòng)區(qū)域。從文化內(nèi)涵和居民結(jié)構(gòu)等方面分析，后岡以外的其他龍山文化城址似乎都超越了一般聚落的范疇，多屬中心或次中心級(jí)別的聚落，開始具有早期城市性質(zhì)。這種現(xiàn)象恰與傳說(shuō)中五帝時(shí)代普遍筑城建國(guó)、王國(guó)林立的歷史發(fā)展特點(diǎn)相吻合(注:嚴(yán)文明:《黃河流域文明的發(fā)祥與發(fā)展》，《華夏考古》1997年第1期。)。而且，在考察中原地區(qū)龍山文化城址時(shí)我們還發(fā)現(xiàn)，中原地區(qū)以城址為中心的聚落群大多呈扇形結(jié)構(gòu)分布，同時(shí)在王城崗、平糧臺(tái)、郝家臺(tái)、孟莊、古城寨聚落群中往往存在著與這些龍山城址相若或規(guī)模較大的聚落遺址現(xiàn)象(注:錢耀鵬:《中原龍山城址的聚落考古學(xué)研究》，《中原文物》2001年第1期。)。這似是一種較為特殊的聚落群分布形式，隱含著包括軍事防御在內(nèi)的社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和意義。

從理論上來(lái)講，聚落群作為一級(jí)社會(huì)政治組織，圓形或橢圓形結(jié)構(gòu)在空間分布上不僅便于內(nèi)部管理，而且還具有相對(duì)穩(wěn)定和均衡防御之特點(diǎn)。在圓形或橢圓形聚落群中，中心聚落一般分布在聚落群的大致中心部位，從而形成以中心聚落為核心的環(huán)形網(wǎng)絡(luò)式分布格局，有利于內(nèi)部的組織管理，秩序化傾向比較明顯。所謂穩(wěn)定性，主要體現(xiàn)在中心聚落與其他中小型聚落的空間分布關(guān)系方面。在內(nèi)部關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，更主要的是聚落群所處的外部環(huán)境通常也比較穩(wěn)定。這雖不是說(shuō)與周圍聚落群所代表的社會(huì)集團(tuán)就沒(méi)有親善往來(lái)或暴力沖突，但卻不存在大起大落的對(duì)外關(guān)系。這種相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)外部關(guān)系，就導(dǎo)致了中心聚落位置及聚落群分布格局也相對(duì)比較穩(wěn)定。所謂聚落群結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，主要是針對(duì)中心聚落及聚落群分布格局而言的，非指其他。而所謂均衡防御特點(diǎn)，又與聚落群的穩(wěn)定性密切相關(guān)，即由于聚落群內(nèi)外部環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定，使得聚落群中心部位就成為最安全、最便于應(yīng)付種種局勢(shì)變化的理想空間，所以常常也是中心聚落的所在地。這不僅是出于聚落群決策人物的安全需要，同時(shí)也是保障聚落群整體利益的需要。因?yàn)樵趹?zhàn)爭(zhēng)或集團(tuán)間的暴力沖突中，擒賊擒王始終是一條令對(duì)方迅速陷于混亂、進(jìn)而取勝的重要法則。因此從防御角度看，以中心聚落為核心的圓形或橢圓形聚落群就明顯具有均衡防御的特點(diǎn)。

顯然，中原地區(qū)以城址為核心的扇形聚落群結(jié)構(gòu)就具有不同一般的社會(huì)意義及防御特點(diǎn)，值得我們深入思考。盡管圓形或橢圓形結(jié)構(gòu)是聚落群最理想的布局形態(tài)，但也不能排除在特定社會(huì)背景下出現(xiàn)其他聚落群形態(tài)的可能性。比較而言，扇形聚落群結(jié)構(gòu)除在空間分布方面不利于內(nèi)部的組織管理外，還應(yīng)具有不穩(wěn)定和對(duì)抗性極強(qiáng)的特點(diǎn)。扇形聚落群結(jié)構(gòu)雖也是以中心聚落為核心的，但中心聚落并不是聚落群的中心部位，而是偏于一側(cè)，接近或處于扇心位置。就中心聚落位置和以中心聚落為核心的聚落群結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，明顯具有不穩(wěn)定性。因?yàn)橹行木勐渌?，既可以說(shuō)是聚落群最安全的地帶，也可以說(shuō)是聚落群最危險(xiǎn)的地點(diǎn)之一。安全或危險(xiǎn)與否，完全取決于受攻擊的方向。一旦攻擊來(lái)自于扇心方向，則中心聚落所在就成為最危險(xiǎn)的地點(diǎn)。事實(shí)上，扇形聚落群不穩(wěn)定性主要體現(xiàn)在中心聚落位置及其所構(gòu)成的聚落群整體布局結(jié)構(gòu)方面。與此同時(shí)，扇形聚落群的對(duì)抗性特點(diǎn)也不是孤立的，而是與聚落群結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性相輔相成、寓于一體的，換言之，我們還不能以不穩(wěn)定性來(lái)斷定扇形聚落群的決策人物都是些昏庸無(wú)能之輩或十足的冒險(xiǎn)家。他們之所以如此規(guī)劃設(shè)計(jì)聚落群布局結(jié)構(gòu)，當(dāng)是以較大的風(fēng)險(xiǎn)和不便來(lái)?yè)Q取某種更為需要的實(shí)際效果。扇形聚落群的不穩(wěn)定性的另一面就是具有極強(qiáng)的對(duì)抗性，即對(duì)聚落群整體來(lái)講，扇形所向可能就是危險(xiǎn)長(zhǎng)期所在以及防御的關(guān)鍵，而中心聚落一側(cè)的危險(xiǎn)相對(duì)較小或居次要地位。在這種情況下，聚落群的全部力量就可能被規(guī)劃于中心聚落的一側(cè)，集中對(duì)抗較長(zhǎng)時(shí)期來(lái)自同一方向的侵犯。否則，扇形聚落群存在的理由便很難解釋。所以說(shuō)，極強(qiáng)的對(duì)抗性也是扇形聚落群結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)之一。

在聚落群能夠直接揭示的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)或社會(huì)關(guān)系方面，如果說(shuō)圓形聚落群結(jié)構(gòu)不易確認(rèn)其與周圍聚落群的社會(huì)關(guān)系，那么，扇形聚落群結(jié)構(gòu)則較為清楚地表明聚落群之間的聯(lián)系。扇形聚落群結(jié)構(gòu)當(dāng)是在一定條件下形成的。在這些條件均未發(fā)生變化的情況下，扇形聚落群結(jié)構(gòu)同樣也會(huì)處于一種相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。否則，扇形聚落群結(jié)構(gòu)便很難成立。在扇形結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期，中心聚落所在無(wú)疑應(yīng)是聚落群中最為安全的地帶。盡管我們還不能完全排除這種安全保證中的自然地形因素，但也不能低估人類自身的能動(dòng)性。許多歷史事實(shí)說(shuō)明，僅僅依靠自然地形是很難提供可靠的安全保證的。所以，扇形聚落群中心聚落的安全保證在很大程度上可能還是來(lái)自與周圍聚落群的社會(huì)關(guān)系，即聚落同盟組織的存在。

從聚落發(fā)展演變的角度來(lái)看，在新石器時(shí)代中期的磁山、興隆洼、彭頭山諸文化中，已經(jīng)存在著環(huán)壕聚落和無(wú)壕聚落的區(qū)別(注:錢耀鵬:《關(guān)于環(huán)壕聚落的幾個(gè)問(wèn)題》，《文物》1997年第8期。)，同時(shí)有一些聚落遺址的規(guī)模也相對(duì)較大，聚落間的分化似乎已經(jīng)開始。及至新石器時(shí)代晚期，在仰韶、趙寶溝諸文化中都出現(xiàn)了聚落群組織(注:a.嚴(yán)文明:《鸛魚石斧跋》，《仰韶文化研究》，文物出版社，1989年;b.劉晉祥等:《燕山南北長(zhǎng)城地帶史前聚落形態(tài)的初步研究》，《文物》1997年第8期。)。當(dāng)然，在聚落群組織萌發(fā)甚或出現(xiàn)以后的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，各聚落的獨(dú)立性可能還不會(huì)受到較大程度的削弱，距實(shí)現(xiàn)有效而統(tǒng)一的組織管理還有一定距離，在統(tǒng)合或者說(shuō)一體化道路上所邁出的步伐還是相當(dāng)有限的。在社會(huì)集團(tuán)規(guī)模不斷擴(kuò)大的過(guò)程中，聚落群的最初出現(xiàn)似乎并不能說(shuō)明更大規(guī)模的社會(huì)集團(tuán)已經(jīng)形成，而只能代表更大規(guī)模社會(huì)集團(tuán)形成過(guò)程的一個(gè)開端。但到了龍山時(shí)代，在聚落群內(nèi)外部力量的長(zhǎng)期作用下，各聚落群內(nèi)部的一體化程度有所加強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理的可能性甚高。在此基礎(chǔ)上，便有可能導(dǎo)致若干聚落群構(gòu)成的同盟組織出現(xiàn)。反過(guò)來(lái)，聚落群同盟組織的出現(xiàn)與存在，則表明聚落群內(nèi)部一體化進(jìn)程達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋駝t，聚落群同盟組織就會(huì)失去其存在的社會(huì)基礎(chǔ)。另外，在黃河和長(zhǎng)江流域各地還都發(fā)現(xiàn)有一些龍山時(shí)代的超大型聚落遺址，如山西襄汾陶寺、山東日照兩城鎮(zhèn)、湖北天門石家河遺址等，規(guī)模都達(dá)到了百萬(wàn)乃至數(shù)百萬(wàn)平方米，所出遺跡遺物規(guī)格甚高，似乎也可視為聚落群同盟或其他更大規(guī)模社會(huì)組織形式存在的一個(gè)證據(jù)。

從文化發(fā)展及環(huán)境變遷特點(diǎn)來(lái)看，在中國(guó)古代文明的地理舞臺(tái)上，所有的區(qū)域文化終于在公元前第四千紀(jì)中間形成了一個(gè)“相互作用圈”(注:張光直:《中國(guó)相互作用圈與文明的形成》，《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年。)，尤其公元前第三千紀(jì)前后的黃河和長(zhǎng)江流域出現(xiàn)了文化發(fā)展及相互作用的新格局。具體就是龍山時(shí)代周鄰文化對(duì)中原地區(qū)的影響作用明顯增大，與仰韶文化早中期中原文化明顯向周圍地區(qū)擴(kuò)展的態(tài)勢(shì)恰恰相反。另外，在氣候變遷因素的影響下，北方地區(qū)也出現(xiàn)了新的文化發(fā)展格局。許多研究結(jié)果表明，龍山時(shí)代已經(jīng)進(jìn)入降溫階段，氣候變得寒冷干旱。這一氣候包括水熱條件變化，勢(shì)必會(huì)影響北方地區(qū)客觀存在著的游牧與農(nóng)業(yè)文化接壤地帶。事實(shí)上，許多跡象也說(shuō)明這種氣候變化曾一度導(dǎo)致北方氣候敏感區(qū)的農(nóng)業(yè)文化南退，迫使北方農(nóng)業(yè)民族重新調(diào)整對(duì)生存空間的占有和利用(注:a.張宏彥:《渭水流域的古環(huán)境與古文化》，載西北大學(xué)文博學(xué)院編《考古文物研究--紀(jì)念西北大學(xué)考古專業(yè)成立四十周年文集》，三秦出版社，1996年;b.錢耀鵬:《堯舜禪讓的時(shí)代契機(jī)與歷史真實(shí)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2000年第5期。)。同時(shí)，這一氣候變化可能還引發(fā)了洪水事件。堯舜禹時(shí)期的洪水很可能就是指黃河在下游地段屢屢改道，河水泛濫成災(zāi)，導(dǎo)致該地區(qū)居民全部或部分地逃離黃泛區(qū)以求生存。這些事件都在一定程度上打破了原來(lái)中原及附近地區(qū)居民對(duì)生存空間占有和利用的平衡狀態(tài)。

在這種特定的歷史背景下，中原地區(qū)居民若要生存和發(fā)展，除協(xié)力消除水患外，還必須共同抵御周圍部族的進(jìn)犯，長(zhǎng)期處于較為激烈的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。這即是龍山時(shí)代扇形聚落群及其同盟組織在中原地區(qū)發(fā)生的原因，而扇形聚落群結(jié)構(gòu)則應(yīng)是聚落群同盟組織存在的有效證據(jù)之一。堯、舜、禹所代表的三大集團(tuán)應(yīng)是在這一背景下形成的，進(jìn)而為規(guī)模更大的中原政治同盟體的形成奠定了基礎(chǔ)(注:錢耀鵬:《堯舜禪讓故事與中原社會(huì)政治的演進(jìn)》，《中州學(xué)刊》2000年第3期。)。事實(shí)上，除孟莊聚落群位于黃河以北、扇形向南外，王城崗、古城寨聚落群扇形向西，平糧臺(tái)、郝家臺(tái)聚落群扇形向南或東南，已從聚落群結(jié)構(gòu)方面初步顯示出中原與周圍地區(qū)長(zhǎng)期抗衡的社會(huì)及文化發(fā)展態(tài)勢(shì)，很可能與堯舜禪讓事件存在著某種特殊的聯(lián)系。亦即堯舜禹所在陶唐氏、有虞氏、夏后氏三個(gè)早期國(guó)家的獨(dú)立性應(yīng)是相對(duì)的，相互之間可能還存在著一種特殊的政治聯(lián)系。扇形聚落群結(jié)構(gòu)即從聚落考古學(xué)的角度，為這種政治性社會(huì)集團(tuán)的擴(kuò)大過(guò)程提供了較為可靠的考古證據(jù)。

三、堯舜禪讓故事的歷史真實(shí)

考古資料顯示，自仰韶文化晚期特別是龍山時(shí)代以來(lái)，黃河下游及長(zhǎng)江流域的新石器時(shí)代文化迅速崛起，大都有向中原地區(qū)逐漸推進(jìn)的發(fā)展態(tài)勢(shì);而北方地區(qū)龍山時(shí)代的氣候變化可能又造成農(nóng)業(yè)文化與游牧文化的分界線南移，迫使北方及西北地區(qū)的農(nóng)業(yè)民族逐次向中原地區(qū)退縮。與此同時(shí)，下游黃河改道、洪水泛濫也給中原地區(qū)居民帶來(lái)了巨大的災(zāi)難和威脅。如是內(nèi)憂外患俱來(lái)，使中原地區(qū)居民面臨著空前的生存危機(jī)。若要求得生存和發(fā)展，就必須首先消除中原地區(qū)的內(nèi)部紛爭(zhēng)，并齊心協(xié)力解決好黃河水患問(wèn)題。正是在上述共同利害關(guān)系的推動(dòng)下，中原地區(qū)原本相互獨(dú)立的陶唐氏、有虞氏、夏后氏諸集團(tuán)最終選擇了聯(lián)合，邁向了政治一體化的道路。從堯舜禹時(shí)期所采取的一系列重大舉措也可以看出當(dāng)時(shí)中原地區(qū)居民所面臨的嚴(yán)重問(wèn)題及其結(jié)盟的原因與目的。

自堯以來(lái)，中原及附近地區(qū)居民即投入了很多人力、物力和時(shí)間來(lái)治理黃河水患。先是共工氏和崇伯鯀因治水無(wú)方受到極其嚴(yán)厲的懲罰，而后又有“禹八年于外，三過(guò)其門而不入”(《孟子·滕文公上》)，這些情況當(dāng)能說(shuō)明治理水患的迫切性和重要性;另一項(xiàng)舉措就是發(fā)動(dòng)了一系列戰(zhàn)爭(zhēng)。由于自黃帝戰(zhàn)敗蚩尤以來(lái)，華夏、東夷兩個(gè)集團(tuán)的矛盾日趨緩和，尤其“東夷之人”舜及其集團(tuán)入盟中原，更加鞏固了黃河中下游地區(qū)的局勢(shì)。長(zhǎng)城沿線的農(nóng)業(yè)民族雖有南退之勢(shì)，但沒(méi)有形成較強(qiáng)的勢(shì)力集團(tuán)，力量相對(duì)比較分散，加之與中原地區(qū)同屬粟作農(nóng)業(yè)文化系統(tǒng)，文化源流及歷史傳統(tǒng)等都具有十分密切的關(guān)系，因而可能在南退的過(guò)程中很容易納入中原地區(qū)各勢(shì)力集團(tuán)之中，這也許就是堯舜禹時(shí)期北方少戰(zhàn)事的主要原因。所以堯舜禹時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)主要是針對(duì)南方地區(qū)苗蠻集團(tuán)的?！渡袝に吹洹吩?“蠻夷猾夏，寇賊奸宄?！薄妒酚洝の宓郾炯o(jì)》亦云:“三苗在江淮、荊州數(shù)為亂?！睋?jù)此可知當(dāng)時(shí)苗蠻集團(tuán)常常北犯劫掠，與長(zhǎng)江流域龍山時(shí)代文化北上的發(fā)展態(tài)勢(shì)大體一致。因而，在黃河中下游地區(qū)局勢(shì)穩(wěn)定之后，堯舜禹都分別對(duì)南方的苗蠻集團(tuán)展開了反擊，以戰(zhàn)爭(zhēng)方式來(lái)遏制南方集團(tuán)的北上。

然而，堯舜禹三個(gè)集團(tuán)是如夏、商、周三代依次主盟中原(注:周蘇平:《堯、舜、禹“禪讓”的歷史背景》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)1993年第2期。)，還是另有一番情景，尚需分析?！睹献印とf(wàn)章上》所云:“孔子曰:‘唐虞禪，夏后殷周繼，其義一也。’”盡管孔孟以為堯舜禪讓與湯武革命的道理相同，但其政權(quán)更替方式仍有所區(qū)別。韓非子《說(shuō)疑篇》亦云:“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，……”說(shuō)到舜禹皆用“逼”，有別于湯武，與孔孟之言頗具相通之處。此外還有一個(gè)值得注意的歷史事實(shí)就是，堯舜禹時(shí)期雖不乏戰(zhàn)事，但這三個(gè)集團(tuán)之間卻不曾發(fā)生大的戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至在鯀因治水失敗而遭殛刑后亦能保持全局之穩(wěn)定?！蹲髠鳌べ夜辍吩u(píng)曰:“舜之罪也殛鯀，其舉也興禹。”據(jù)《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》所載，鯀未及時(shí)吸取共工氏失敗的教訓(xùn)，亦“墮高堙庳以害天下”。按理應(yīng)當(dāng)究其罪責(zé)，但《左傳》中卻把殛鯀視為舜之過(guò)失，其中不免有些蹊蹺，似乎只能認(rèn)為這一評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)當(dāng)是出于穩(wěn)定大局方面的考慮。原因在于夏后氏集團(tuán)具有舉足輕重的地位，一味追究其首領(lǐng)的罪責(zé)或治罪過(guò)重，都有可能導(dǎo)致夏后氏集團(tuán)毀約而使聯(lián)盟破裂，而不究鯀之罪則眾怨難平?？梢韵胂?，舜做好各種準(zhǔn)備后，便在殛鯀的同時(shí)委禹以重任，即使夏后氏集團(tuán)的利益未受太大損失，又化解了矛盾，保全了聯(lián)盟的整體利益。禹也是一樣，在共同利益的制約下，只好接受這一殘酷的現(xiàn)實(shí)，并且再不敢失之大意，最終以疏導(dǎo)之法完成了其父未竟之事業(yè)，為中原地區(qū)居民的生存和發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。所以，“興禹”也就被視為舜的成功之處。另?yè)?jù)傳說(shuō)資料，堯曾以女妻舜，這無(wú)疑是一種政治聯(lián)姻，是堯?yàn)榧訌?qiáng)和鞏固聯(lián)盟關(guān)系的政治舉措之一。上述情況當(dāng)已充分說(shuō)明陶唐氏、有虞氏和夏后氏諸集團(tuán)相互依存、相互制約的共存關(guān)系。

在人類社會(huì)及其政治進(jìn)化歷程中，一定區(qū)域內(nèi)的政治一體化過(guò)程時(shí)常伴隨著武力征服，但聯(lián)盟制也是不可忘卻的重要內(nèi)容之一。而且多數(shù)情況有如夏商周三代，是以某一勢(shì)力強(qiáng)大的社會(huì)集團(tuán)為中心所建立的不平等式聯(lián)盟。然而，這并不能排除在特定歷史條件下也會(huì)形成相對(duì)平等的聯(lián)盟體，平等式聯(lián)盟在人類歷史上并不少見。依傳說(shuō)資料分析，在堯舜禹聯(lián)盟體內(nèi)當(dāng)不止他們所代表的這幾個(gè)集團(tuán)，但由于陶唐、有虞和夏后氏集團(tuán)的力量相對(duì)較強(qiáng)且勢(shì)力相當(dāng)，所以他們便在聯(lián)盟體內(nèi)獲得了較為平等的政治地位，形成了鼎立之勢(shì)。無(wú)疑，他們?cè)诼?lián)盟體內(nèi)都具有舉足輕重的地位和作用，影響并決定著聯(lián)盟體的存在與發(fā)展，因而這幾個(gè)集團(tuán)之間的統(tǒng)一和獨(dú)立都是相對(duì)而不完整的。而在社會(huì)集團(tuán)規(guī)模擴(kuò)大和更高一級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)的形成過(guò)程中，最高領(lǐng)袖的誕生方式至關(guān)重要。雖說(shuō)最初聯(lián)盟體最高首領(lǐng)的權(quán)力是非常有限的，但也需要得到各集團(tuán)的認(rèn)可和支持。同時(shí)，在這種平等式的聯(lián)盟體內(nèi)，最高首領(lǐng)之位的終身制和世襲制顯然是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。“老衰而禪”以及“老者不堪其勞而休也”等觀點(diǎn)雖遭荀子之批判(《正論篇》)，但絕非虛妄之詞，甚至應(yīng)是聯(lián)盟體最高首領(lǐng)未能實(shí)現(xiàn)終身制和世襲制的有力證據(jù)。因此，禪讓制當(dāng)是勢(shì)力相當(dāng)?shù)闹T政權(quán)組成的聯(lián)盟體產(chǎn)生其領(lǐng)袖的方式(注:張忠培:《中國(guó)古代文明之形成論綱》，《考古與文物》1997年第1期。)。堯舜禪讓可能就是這幾個(gè)勢(shì)力相當(dāng)?shù)募瘓F(tuán)不得不結(jié)成聯(lián)盟時(shí)，為了協(xié)調(diào)各集團(tuán)的關(guān)系、維系聯(lián)盟體的存續(xù)而采取的一種領(lǐng)袖和政權(quán)的誕生與更替方式。其間，各集團(tuán)首領(lǐng)俱以各自集團(tuán)力量為后盾而展開的明爭(zhēng)暗斗在所難免，但都應(yīng)是在不分裂聯(lián)盟體以及不妨礙共同利益的原則下進(jìn)行的公平競(jìng)爭(zhēng)。在這種背景下競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，個(gè)人的智慧和力量就顯得格外重要。最高首領(lǐng)必須集智慧和力量于一身，亦即必須是年富力強(qiáng)且富有經(jīng)驗(yàn)者，否則難以服眾。先秦各家所言很可能都是這一歷史事件某一側(cè)面或同一過(guò)程中的某一片斷，韓非子批評(píng)孔墨二人言及堯舜之事時(shí)“取舍不同”，即應(yīng)是這一推論的直接證據(jù)。如果把先秦各家的觀點(diǎn)綜合起來(lái)，便不難發(fā)現(xiàn)矛盾諸說(shuō)中的內(nèi)在聯(lián)系，亦可在一定程度上窺見堯舜禹之間的關(guān)系及禪讓故事的歷史真實(shí)。禪讓當(dāng)是爭(zhēng)斗之后的妥協(xié)與調(diào)和，而堯舜禪讓也確非出于自愿，實(shí)應(yīng)是客觀形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)需要所逼而已。所以說(shuō)，禪讓并不等于沒(méi)有爭(zhēng)斗，實(shí)際只不過(guò)是聯(lián)盟體最高領(lǐng)袖及其所代表新舊政權(quán)誕生和更替的最終形式，而禪讓和篡奪也都不是這一事件的全部過(guò)程和完整內(nèi)容。禪讓與篡奪并存的觀點(diǎn)是可以理解的(注:王玉哲:《堯舜禹“禪讓”與“篡奪”兩種傳說(shuō)并存的新理解》，《歷史教學(xué)》1986年第1期。)，但堯舜禹故事所反映的并不是選舉制向世襲制的過(guò)渡，更非世襲制的發(fā)端，主要應(yīng)體現(xiàn)著社會(huì)集團(tuán)規(guī)模擴(kuò)大及更高一級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)的形成過(guò)程。

平等式聯(lián)盟是堯舜禪讓故事發(fā)生的社會(huì)基礎(chǔ)，但這一基礎(chǔ)卻是十分脆弱和不穩(wěn)定的。一旦外部環(huán)境有所變化或內(nèi)部力量對(duì)比失衡，就會(huì)打破原來(lái)的聯(lián)盟形式，或者聯(lián)盟分裂，或者不平等式聯(lián)盟代之而起，并進(jìn)一步促使政治一體化由不穩(wěn)定狀態(tài)逐漸趨向穩(wěn)定。不難想象，在各集團(tuán)分別實(shí)行王位終身制和世襲制的情況下，聯(lián)盟體最高首領(lǐng)的禪讓制又豈能長(zhǎng)期存在?；邳S河水患以及苗蠻集團(tuán)北上威脅的消除，中原地區(qū)局勢(shì)得以穩(wěn)定。而夏禹又在治水的過(guò)程中擴(kuò)大了夏后氏集團(tuán)的影響和勢(shì)力，率先打破了聯(lián)盟體內(nèi)力量對(duì)比的均衡態(tài)勢(shì)。所以，夏禹父子便具有廢除禪讓制的條件和可能，并最終完成了這一歷史使命。而禹、啟之所以能夠較為順利地實(shí)現(xiàn)這一重大政治變革，還應(yīng)得益于這幾個(gè)集團(tuán)經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)期的聯(lián)盟之后，相互間的敵對(duì)心理和敵對(duì)行為已大為減弱，并逐漸形成了較為統(tǒng)一的思想觀念，為聯(lián)盟體政治一體化的徹底實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)和條件。

概括起來(lái)，以城址為中心的扇形聚落群結(jié)構(gòu)，不僅為我們認(rèn)識(shí)中原地區(qū)社會(huì)集團(tuán)規(guī)模的擴(kuò)大方式乃至社會(huì)政治的演進(jìn)過(guò)程提供了必要的考古學(xué)證據(jù)，同時(shí)也從聚落考古學(xué)的角度證實(shí)了陶唐氏、有虞氏和夏后氏諸集團(tuán)平等式聯(lián)盟體的存在，以及堯舜禪讓故事的可信性與歷史真實(shí)，表明中國(guó)早期國(guó)家已經(jīng)處在形成和發(fā)展過(guò)程之中。聯(lián)盟體內(nèi)最高權(quán)力世襲制的確立，表明中國(guó)古代國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段