一、前言
在國內(nèi)商事仲裁中，常遇到多份合同能否在一個案件中申請仲裁的問題。對申請人而言，多份合同合并申請仲裁能減少仲裁費用和提高仲裁效率，盡快取得仲裁裁決，對申請人大有裨益。對被申請人而言，往往希望多份合同分別立案，延緩仲裁程序。對仲裁機構而言，因該事項屬于程序性事項，一旦受理不當，則可能被當事人以程序違法為由申請法院撤銷仲裁裁決。因此，多份合同能否合并申請仲裁，常成為仲裁當事人對仲裁程序的異議事項，也是仲裁庭對案件進行實體審理前須解決的程序問題。
二、多份合同合并申請仲裁與合并仲裁
在國內(nèi)主要仲裁機構的仲裁規(guī)則中，有“多份合同合并申請仲裁”和“合并仲裁”兩個法律概念。參照上海仲裁委員會仲裁規(guī)則第二十條的規(guī)定，“多份合同合并申請仲裁”是指，案件的爭議由多份合同引起或與多份合同有關，多份合同約定的仲裁條款相同或相容，在具備規(guī)定的條件下，申請人可以在一個仲裁申請中合并提出仲裁請求。參照該規(guī)則第二十一條的規(guī)定，“合并仲裁”是指，仲裁委可以決定將已經(jīng)受理的兩個或者兩個以上的關聯(lián)仲裁案件合并為單個仲裁案件進行審理，在合并后其余仲裁案件的仲裁庭解散并程序終結。二者存在一定的關聯(lián)，特別是已經(jīng)分別受理立案的多份合同在具備合并申請仲裁的條件下，仲裁委有權決定合并仲裁，但二者在概念、適用條件、啟動方式等方面還是存在明顯的區(qū)別。前者是依申請合并仲裁，后者可概括為依職權合并仲裁。
因本文篇幅有限，也為避免概念混淆，本文僅圍繞多份合同合并申請仲裁的問題展開。
三、多份合同合并申請仲裁的依據(jù)和條件
（一）多份合同合并申請仲裁的依據(jù)為各種仲裁機構的仲裁規(guī)則
對比上述各主要仲裁機構的仲裁規(guī)則，可將相關條件的邏輯結構、實質內(nèi)容、程序保障簡單歸納為：
1. 邏輯結構上存在遞進式和非遞進式（并列式）的兩種形態(tài)
在上仲的仲裁規(guī)則中，采取了先判斷是否存在“爭議事項是否由多份合同引起或者與多份合同有關，多份合同仲裁條款是否相同或相容”，再行判斷是否具有其他所列任一條件的邏輯結構，可將其稱為遞進式形態(tài)。在其他的仲裁規(guī)則中，均采取了需同時符合各項條件的并列式結構形態(tài)，或稱為非遞進式形態(tài)。
2. 各主要仲裁機構仲裁規(guī)則規(guī)定的實質條件不盡相同，寬嚴有別
詳細對比各仲裁機構仲裁規(guī)則的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)所規(guī)定的實質條件存在細微區(qū)別，寬嚴有別，而成仲仲裁規(guī)則中暫無相應規(guī)定。相較而言，北仲仲裁規(guī)則規(guī)定只需要滿足兩項條件，且不區(qū)分多份合同的性質和判斷爭議是否源于同一交易或系列交易。上仲仲裁規(guī)則規(guī)定的第二階梯條件具備其一即可，可見北仲和上仲規(guī)定的實質條件相對寬松。貿(mào)仲、深仲、重仲的規(guī)定次之。廣仲仲裁規(guī)則規(guī)定需同時滿足三項實質性條件，且明確要求多份合同性質相同（主從合同除外），同一系列交易須不可分，實質條件相對嚴格。
例如，甲公司與乙公司簽訂三份《建筑材料租賃合同》，約定甲公司向乙公司總承包的三個建設項目分別出租建筑材料，且合同均約定了相同的仲裁條款，如按照北仲的仲裁規(guī)則，可以申請合并立案，但是按照廣仲仲裁規(guī)則，由于雙方之間就三個項目的系列交易可分，則不能申請合并立案。
3.共性條件為多份合同的仲裁條款相同或相容
尊重當事人意思自治是商事仲裁的主要特征之一，因此多份合同納入一個仲裁案件受理需要滿足的前提條件必須是多份合同約定的仲裁條款相同或相容。即便是主從合同關系，也需要主從合同約定了相同或相容的仲裁條款。因為合同具有相對性，即便存在主從合同關系，主合同約定的仲裁條款一般只約束主合同當事人，對從合同當事人無法律約束力。最高人民法院在〔2013〕民四他字第9號《關于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國建申請撤銷深圳仲裁委員會（2011）深仲裁字第601號仲裁裁決一案的請示的復函》中明確“案涉擔保合同沒有約定仲裁條款，仲裁庭關于主合同有仲裁條款，擔保合同作為從合同應當受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據(jù)”。
在上列國內(nèi)主要仲裁機構的仲裁規(guī)則中，均明確約定了多份合同申請合并仲裁需要滿足的共性條件是多份合同的仲裁條款相同或相容。
4.程序上僅部分仲裁機構的仲裁規(guī)則規(guī)定了相應的異議和決定程序
在北仲、深仲、重仲的仲裁規(guī)則中規(guī)定了申請人對多份合同合并申請仲裁可以提出異議和由仲裁委或仲裁庭作出決定的程序性內(nèi)容，為多份合同合并申請仲裁提供了異議和決定機制。在其他仲裁機構的仲裁規(guī)則中，暫未規(guī)定相應的異議和決定程序。
四、存在的不足
縱觀各仲裁機構之規(guī)定，總體上對于合并申請仲裁的條件基本一致，僅存在上述細微區(qū)別。就現(xiàn)行仲裁規(guī)則中關于合并申請仲裁的規(guī)定，淺以為還存在以下不足：
根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，當事人達成的有效仲裁協(xié)議是仲裁受理的基本前提。是故，無論單一合同單一仲裁還是多份合同合并申請仲裁，均需具備仲裁協(xié)議這一法定要件。從邏輯順序上，理應先行判斷合并申請仲裁的多份合同是否具有相同或相容的仲裁條款，如不具備則直接不予合并立案，無需進一步審查是否具備其他要件，以提高審查效率。
從上述主要仲裁機構的仲裁規(guī)則看，并列式的結構形態(tài)雖能滿足立案審查要求，但不足以體現(xiàn)仲裁協(xié)議在仲裁受理中首當其沖的重要地位，也不便于立案環(huán)節(jié)的高效審查。
（二）部分仲裁規(guī)則未限定多份合同為同一性質，易不當合并立案
（三）部分仲裁規(guī)則未將主從合同納入合并申請仲裁范疇
（四）部分仲裁規(guī)則未限定同一系列交易的互不可分性，可能形成不當合并
按照上述理解，同一交易產(chǎn)生多份合同合并申請仲裁較好接受。但對于同一系列交易產(chǎn)生的多份合同，特別是在合同價款、履行地點、履行方式、結算方式、違約責任存在明顯差別，各合同實際履行情況大相徑庭且爭議可分的情況下，如仍合并在一個案件中審查可能會增加仲裁庭的審查難度，降低審查效率。
五、優(yōu)化建議
基于前述初步分析，在國內(nèi)商事仲裁中多份合同合并申請仲裁的制度設計存在進一步優(yōu)化的空間。為提高仲裁效率，確保仲裁結果的一致性和尊重當事人意思自治，筆者認為可考慮從以下方面進行優(yōu)化：
第一，結構形式上，可借鑒上仲仲裁規(guī)則中的遞進式形態(tài)，先行審查多份合同是否具有相同或相容的仲裁協(xié)議，如不具備則不符合合并條件，不再進一步審查；如具備則進一步審查是否具備其他規(guī)定條件。如此，邏輯順序和審查要求更加清晰合理。
第二，在實質條件上，應將爭議所來源的同一系列交易限定為不可分的系列交易。應將多份合同限定為主從合同或者當事人相同且法律性質相同。
第三，程序上，應當明確規(guī)定當事人有權對多份合同合并申請仲裁事項提出異議的權利，并規(guī)定仲裁委或仲裁庭作出決定的程序，以完善制度設計。
第四，可綜合借鑒上仲和廣仲的仲裁規(guī)則規(guī)定，將多份合同合并申請仲裁的規(guī)定優(yōu)化為“（一）多份合同均約定由仲裁委仲裁且內(nèi)容相同或相容，并同時存在下列情形的，當事人可以在同一個仲裁申請中合并提出仲裁請求：1. 多份合同系主從合同關系，或者多份合同所涉當事人相同且法律關系性質相同；2. 爭議源于同一交易或者互不可分的同一系列交易。（二）當事人就多份合同合并申請仲裁的，由仲裁委根據(jù)實際情況決定是否同意。仲裁委同意后，其他當事人對多份合同合并申請仲裁提出異議的，在仲裁庭組成前由仲裁委作出決定，在仲裁庭組成后由仲裁庭作出決定?！?/span>
綜上所述，國內(nèi)主要仲裁機構的仲裁規(guī)則規(guī)定的多份合同合并申請仲裁，在條件和程序上存在細微區(qū)別，甚至部分仲裁機構不接受多份合同合并申請仲裁，當事人在提出合并申請前應事先了解相關規(guī)定。多份合同合并申請仲裁的制度設計，還存在進一步優(yōu)化的空間，以有效平衡當事人意思自治和提高仲裁效率。
國際仲裁機構關于“多份合同，單次仲裁”的規(guī)則規(guī)定
“多份合同仲裁”，實質上是一個“單一的仲裁”，指當事人（雙方或多方）將基于多份合同的請求提交給仲裁機構所啟動的單一的仲裁程序。
剛剛發(fā)布生效的《2018港仲仲裁規(guī)則》進一步優(yōu)化了該項制度。新規(guī)則第29條刪除了原《2013港仲仲裁規(guī)則》第29.1條中“導致仲裁的各仲裁協(xié)議分別約束仲裁所有當事人”的限制條件，另外，還刪除了原《2013港仲仲裁規(guī)則》第29.2條，即一旦多份合同的單個仲裁啟動，各方當事人即放棄對仲裁庭就單個仲裁作出的仲裁裁決的效力和/或執(zhí)行提出異議，只要該等放棄可以有效作出。
（1） 對“導致仲裁的各仲裁協(xié)議分別約束仲裁所有當事人”這一限制條件的刪除，意味著，仲裁協(xié)議的“合同相對性”進一步被突破了。即便仲裁中的當事人不受所有仲裁協(xié)議的約束，只要滿足現(xiàn)行《2018港仲仲裁規(guī)則》第29條規(guī)定的三個條件，即涉及共同的法律或事實問題、涉及或源于同一交易或同一系列交易、所依據(jù)的仲裁協(xié)議彼此兼容，當事人即可在多份仲裁協(xié)議下啟動一個仲裁程序。當然，也正如筆者在上文規(guī)則評析部分的分析，對于“兼容”的判斷標準，還有待后續(xù)實踐觀察。
（2） 《2013港仲仲裁規(guī)則》第29.2條本來是限制當事人對“多份合同仲裁”裁決的效力和/或執(zhí)行提出異議的權利。新規(guī)則對該條款的刪除，意味著，當事人又享有對單個仲裁仲裁裁決的效力和/或執(zhí)行提出異議的權利。這與港仲修改仲裁規(guī)則以便利當事人從而吸引更多仲裁案件的意圖是相符的。筆者在下表中列出了包括港仲在內(nèi)的五大仲裁機構（包括貿(mào)仲）現(xiàn)行仲裁規(guī)則中與“多份合同仲裁”制度相關的規(guī)定，與《2018港仲仲裁規(guī)則》第29條的規(guī)定進行比照。
《2018港仲仲裁規(guī)則》第29條 “多份合同，單個仲裁源于或涉及多于一份的合同的請求可在單個仲裁中提出，但須滿足以下條件：a) 導致仲裁的各仲裁協(xié)議涉及共同的法律或事實問題；且b) 請求救濟的權利均涉及或源于同一交易或同一系列交易；且c) 請求所依據(jù)的仲裁協(xié)議彼此兼容?！?/p>
《ICC仲裁規(guī)則（2017版）》第9條 “多份合同以遵守第 6 條第（3）至（7）款和第 23 條第（4）款的規(guī)定為前提，因多份合同引起的或與多份合同有關的仲裁請求，可以在單次仲裁中提出，無論該請求是依據(jù)仲裁規(guī)則項下一份仲裁協(xié)議還是多份仲裁協(xié)議提出?！?/p>
《新仲規(guī)則（2016版）》“6 多份合同”
6.1 如果案件的爭議事項由多份合同引起或者與多份合同有關，申請人可以：a) 就援引的每一份仲裁協(xié)議分別提交一份“仲裁通知書”，并同時按照第8.1條（合并仲裁）的規(guī)定申請合并各仲裁案件；或者b) 就援引的所有仲裁協(xié)議僅提交一份“仲裁通知書”，但“仲裁通知書”中應包括對每份合同和其分別援引的仲裁協(xié)議的陳述以及對是否已經(jīng)滿足率第8.1條所規(guī)定的適用條件的說明。如果這樣做，則申請人應被視為是啟動了多個仲裁程序（每個仲裁協(xié)議對應一個仲裁程序），根據(jù)本6.1（b）條提交的“仲裁通知書”應被視為是根據(jù)第8.1條提出的將所有這些仲裁程序進行合并審理的申請。
《倫敦仲裁院規(guī)則（2014版）》沒有關于多份合同仲裁的規(guī)定。
《貿(mào)仲規(guī)則（2015版）》第十四條 “多份合同的仲裁申請人就多份合同項下的爭議可在同一仲裁案件中合并提出仲裁申請，但應同時符合下列條件：1. 多份合同系主從合同關系；或多份合同所涉當事人相同且法律關系性質相同；2. 爭議源于同一交易或同一系列交易；3. 多份合同中的仲裁協(xié)議內(nèi)容相同或相容?！?/p>
（1）《ICC仲裁規(guī)則（2017版）》更大限度地為當事人申請啟動多份合同仲裁的仲裁程序提供了便利，沒有設定如港仲和貿(mào)仲所規(guī)定的啟動多份合同仲裁要符合的條件。
（2） 《新仲規(guī)則（2016版）》第6條規(guī)定了當事人可以就援引的所有仲裁協(xié)議僅提交一份“仲裁通知書”，這樣做就意味著申請人將被視為是啟動了多個仲裁程序，即每個仲裁協(xié)議對應一個仲裁程序，這只是產(chǎn)生了對“所有這些仲裁程序進行合并審理”在“仲裁通知書”中“申請合并審理”的效果。筆者認為，這并非是基于多份合同啟動單一的仲裁程序。若是存在多份合同，但其中有部分合同沒有關于仲裁協(xié)議的約定，那就不能提交一份“仲裁通知書”申請合并仲裁。
（3） 《倫敦仲裁院規(guī)則（2014版）》對多份合同仲裁未有規(guī)定。在該規(guī)則下，當事人無法就多份合同的請求向倫敦國際仲裁院提起單一的仲裁。
（4） 《貿(mào)仲規(guī)則（2015版）》第14條對“多份合同仲裁”與《2018港仲仲裁規(guī)則》第29條作了類似的規(guī)定。貿(mào)仲規(guī)則關于“多份合同仲裁”的規(guī)定是2015年新增的。從規(guī)則本身條文規(guī)定來看，貿(mào)仲規(guī)則對于“多份合同仲裁”的條件與《2018港仲仲裁規(guī)則》所要求的條件在本質上是類似的。值得注意的是，《貿(mào)仲規(guī)則（2015版）》關于“多份合同仲裁”的第一個條件的規(guī)定是“多份合同系主從合同關系；或多份合同所涉當事人相同且法律關系性質相同”，而《2018港仲仲裁規(guī)則》對“多份合同仲裁”的第一個條件的規(guī)定是“導致仲裁的各仲裁協(xié)議涉及共同的法律或事實問題”。筆者認為，主從合同關系的多份合同之間有可能涉及不同的法律或事實問題的，這就意味著，在《2018港仲仲裁規(guī)則》下，多份合同系主從合同關系的多份合同仲裁，如果被認定不“涉及共同的法律或事實問題”，就無法啟動“多份合同仲裁”程序，而《貿(mào)仲規(guī)則（2015版）》下的仲裁可以啟動。就這點來看，貿(mào)仲規(guī)定更為明確，適用更廣泛。
聯(lián)系客服
