《中華讀書報(bào)》2018年征訂正在進(jìn)行，恭請(qǐng)讀者朋友到當(dāng)?shù)剜]局訂閱。郵發(fā)代號(hào)1-201
飯顆山頭逢杜甫，頂戴笠子日卓午。
借問(wèn)別來(lái)太瘦生，總為從前作詩(shī)苦。
這是一首詩(shī)仙李白贈(zèng)給詩(shī)圣杜甫的詩(shī)，載于《御定全唐詩(shī)·卷一百八十五》第7頁(yè)（以下引文如無(wú)具體版本說(shuō)明，均出自清乾隆間編纂《摛藻堂欽定四庫(kù)全書薈要》），詩(shī)題為《戲贈(zèng)杜甫》，相傳為天寶五載（公元746年）秋天李白與杜甫在魯郡第三次相遇時(shí)所作。詩(shī)歌以幽默詼諧的語(yǔ)言為杜甫畫了一幅生動(dòng)傳神的簡(jiǎn)筆畫。雖寥寥數(shù)語(yǔ)，但杜甫苦吟詩(shī)人的形象栩栩如生，讀后令人難忘。
然而后世對(duì)此詩(shī)是否李白所作爭(zhēng)論很大。質(zhì)疑原因有二：一是認(rèn)為李杜感情深厚，李白不可能寫詩(shī)嘲笑杜甫；二是飯顆山位于長(zhǎng)安附近，魯郡（兗州）沒(méi)有叫飯顆山的地名，李白當(dāng)時(shí)也沒(méi)有離開魯郡，不可能在長(zhǎng)安附近的飯顆山遇見杜甫。
第一個(gè)原因多依據(jù)《本事詩(shī)》《舊唐書》所載。晚唐孟棨《本事詩(shī)·高逸第三》（15-16頁(yè)）云：“白才逸氣高，與陳拾遺齊名，先后合德。其論詩(shī)云：‘梁陳以來(lái)，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律，將復(fù)古道，非我而誰(shuí)與！’故陳、李二集，律詩(shī)殊少。嘗言：‘興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也。況使束于聲調(diào)俳優(yōu)哉！’故戲杜曰：‘飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。借問(wèn)何來(lái)太瘦生，總為從前作詩(shī)苦。’蓋譏其拘束也。”《舊唐書·卷一百九十下·列傳第一百四十下·文苑下》(10頁(yè))亦云:“天寶末詩(shī)人，甫與李白齊名，而白自負(fù)文格放達(dá)，譏甫齷齪，而有飯顆山之嘲誚?！?/span>
仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，《舊唐書》此處內(nèi)容幾乎就是《本事詩(shī)》的縮寫。后人之所以認(rèn)為李杜交情篤厚，李白不可能 “譏甫齷齪”，斷言此詩(shī)為偽作，是因?yàn)檎`解了這兩篇文章“戲杜”“譏甫”的本意。李白詩(shī)題之“戲”并非《舊唐書·文苑下》所謂“嘲誚”（嘲諷譏誚），而是開玩笑之意。宋陳彭年等編《廣韻·卷四·去聲》（8頁(yè)）云：“戲：戲弄也?！睉蚺醋脚?，開玩笑。如“前言戲之耳”（宋朱熹《四書集注·論語(yǔ)·陽(yáng)貨第十七》257頁(yè)，岳麓書社1987年6月第1版），意即剛才那句話是開玩笑的?！白I”亦非譏諷之意。魏張揖《廣雅·卷四》(3頁(yè))云：“譏、諍、諭、誶，諫也。”“諫”即規(guī)勸之意。如屈原《天問(wèn)》云：“遷藏就岐，何能依？殷有惑婦，何所譏？”東漢王逸注《楚辭章句·卷三·天問(wèn)》（13頁(yè)）注曰：“譏，諫也?！卑喙獭稘h書》云：“東方瞻辭，詼諧倡優(yōu)，譏苑捍偃，正諫舉郵?！鼻逋跸戎t虛受堂《漢書補(bǔ)注·前漢一百下·敘傳第七十下》（14頁(yè)）引錢大昭曰：“諫帝起上林苑”。此兩處“譏”均為規(guī)勸。
“諫”舊時(shí)多用于規(guī)勸君主或尊長(zhǎng)。如：“三諫不從,遂去之”（漢何休《春秋公羊傳注疏·卷八·莊公二十四年》19頁(yè)）“保氏掌諫王惡”（宋王昭禹《周禮詳解·卷十三》15頁(yè)）“上書諫寡人者，受中賞”（漢劉向編，高繡注《戰(zhàn)國(guó)策·卷八·齊一》9頁(yè)）“扶蘇以數(shù)諫故，上使外將兵”（宋裴駰《史記集解四十八·陳涉世家》1頁(yè)）“于是舍人相與諫曰”（宋裴駰《史記集解八十一·廉頗藺相如列傳》5頁(yè)）。因李白年長(zhǎng)于杜甫，故孟棨不用“諫”而用“譏”。
“齷齪”亦非通常理解的骯臟、不干凈。東漢張衡《西京賦》云：“獨(dú)儉嗇以齷齪，忘蟋蟀之謂何。”唐李善《文選注·卷二》（36頁(yè)）引薛綜注云：“《漢書》注曰：‘齷齪，小節(jié)也?！薄墩衙魑倪x譯注》（吉林文史出版社2007年4月第2版）第一卷129頁(yè)注云：“齷齪：器量局狹，拘牽于小節(jié)。”唐孟郊《登科后》云：“昔日齷齪不足夸,今朝放蕩思無(wú)涯?！保ā队ㄈ圃?shī)·卷三百七十四》13頁(yè)）詩(shī)句運(yùn)用今昔對(duì)比，“齷齪”與“放蕩”對(duì)舉，語(yǔ)意相反：“放蕩”意為自由自在，不受約束；“齷齪”意為拘謹(jǐn)，不自在?！杜f唐書·文苑下》之“齷齪”意即《本事詩(shī)·高逸第三》之“拘束”，亦即李白“論詩(shī)”所云“束于聲調(diào)俳優(yōu)”。“譏甫齷齪”意同“譏其拘束”，即規(guī)勸杜甫寫詩(shī)不要過(guò)于受“聲調(diào)俳優(yōu)”拘束。眾所周知，杜甫為人嚴(yán)謹(jǐn)，作詩(shī)講究格律，重視“聲調(diào)俳優(yōu)”，拘律甚嚴(yán)；李白為人灑脫，作詩(shī)自在隨性，天馬行空，全憑想象，常不拘律。后人或因此詩(shī)首見于《本事詩(shī)》，又誤解了孟棨本意，因而認(rèn)定系偽作，其實(shí)孟棨所言不虛，《本事詩(shī)》所載并非妄作?！杜f唐書·文苑下》編者對(duì)《本事詩(shī)·高逸第三》“故戲杜曰”之“戲”視而不見，將“譏其拘束”之“譏”誤作“嘲誚”，將“拘束”換成“齷齪”，以致誤導(dǎo)后人，真是失之毫厘謬以千里。
其實(shí)正因?yàn)槔疃沤磺楹V厚，李白非常了解“為人性僻耽佳句，語(yǔ)不驚人死不休” （《御定全唐詩(shī)·卷二百二十六·江上值水如海勢(shì)聊短述》16頁(yè)）的杜甫對(duì)“佳句”的執(zhí)著和癡迷，才借此詩(shī)提醒太陽(yáng)下頭戴斗笠身形消瘦的杜甫要注意身體，不要為辛苦寫詩(shī)損害了健康。詩(shī)歌以戲謔之語(yǔ)傳關(guān)切之情，字里行間流露出一種兄長(zhǎng)般的憐惜，體現(xiàn)出真摯的同袍之誼。
第二個(gè)原因看起來(lái)有些道理。金末元初著名文學(xué)家元好問(wèn)《論詩(shī)三十首·十五》云：“筆底銀河落九天,何曾憔悴飯山前。世間東抹西涂手,枉著書生待魯連?！?（《遺山集·卷十一·七言絕句》6頁(yè)）連元好問(wèn)都認(rèn)為李杜未曾相逢于飯顆山，李白不可能寫這首詩(shī)，可見這種觀點(diǎn)影響之深。
但是人們似乎忘記了李白的創(chuàng)作風(fēng)格。眾所周知，李白為人自在隨意，想象神鬼莫測(cè)，寫詩(shī)擅用比喻夸張，詩(shī)歌意象常出人意表。如“君不見，高堂明鏡悲白發(fā)，朝如青絲暮成雪!”（《御定全唐詩(shī)·卷一百六十二·將進(jìn)酒》5頁(yè)）以“青絲”喻少年黑發(fā)，以“雪”喻老年白發(fā)，以縮小的夸張將人生的衰老濃縮于朝暮之間，形象描繪出衰老過(guò)程，極大地強(qiáng)化了光陰易逝人生如夢(mèng)的心理感受?！鞍装l(fā)三千丈，緣愁似個(gè)長(zhǎng)。不知明鏡里，何處得秋霜？”（《御定全唐詩(shī)·卷一百六十七·秋浦歌》2頁(yè)）不僅以夸張“白發(fā)三千丈”具象化地寫出內(nèi)心無(wú)限的愁緒，而且以“秋霜”喻“白發(fā)”，讓人感到衰老無(wú)可抗拒的寒意，增強(qiáng)了讀者對(duì)衰老的真切體驗(yàn)?！皠i卻君山好，平鋪湘水流。巴陵無(wú)限酒，醉殺洞庭秋。”（《御定全唐詩(shī)·卷一百七十九·陪侍郎叔游洞庭醉后三首》12頁(yè)）刬卻君山平鋪湘水的夸張，以水為酒醉殺洞庭的比喻猶如天外奇想，讓詩(shī)歌意象神采飛揚(yáng)，令人不禁眼前一亮?？鋸埡捅扔鞯霓o格兼用，常常讓李白的詩(shī)歌產(chǎn)生意想不到的表達(dá)效果。
后人解讀李白《戲贈(zèng)杜甫》常按圖索驥，死摳字眼，有意無(wú)意忽略了李白一貫的寫作風(fēng)格及詩(shī)題中“戲贈(zèng)”二字，往往造成誤讀。只道魯郡無(wú)飯顆山，卻不知魯郡有甑山。據(jù)清末周元英編《滋陽(yáng)縣鄉(xiāng)土志·卷四·山水》（此書稿本藏山東省博物館，此據(jù)傳抄本）載：“甑山，在城北五里馀石馬村后。無(wú)石，地勢(shì)所聚，高若大阜，方圓六七畝，有柏?cái)?shù)百株，樹木蔭沉，森然毓秀……”滋陽(yáng)縣即今兗州市。“阜”即土山。從引文描述看，甑山其實(shí)就是一個(gè)面積六七畝山形似甑的大土丘。世人常因飯顆山在長(zhǎng)安附近，李白此時(shí)不可能現(xiàn)身此地，而斷言此詩(shī)系偽作，殊不知李詩(shī)此處乃夸小的喻稱也（即以喻體代本體的借喻）！甑本蒸飯器具，飯顆即飯粒，李白以飯代甑，把甑山夸小為飯顆山是極言山體之微。李白自號(hào)青蓮居士，幼居綿州彰明青蓮，此地近靠川北劍閣，蜀山聳峙，危乎高哉，李白曾以“連峰去天不盈尺”（《御定全唐詩(shī)·卷一百六十二·蜀道難》2頁(yè)）嘆之。甑山雖外形如甑，但山體實(shí)在太小，相比李白印象中的雄偉蜀山，的確只能視為飯粒。李白由眼前小小甑山展開聯(lián)想，因甑及飯，以飯顆山喻稱甑山，非常合乎情理。同時(shí)飯顆山的喻稱與后文“借問(wèn)別來(lái)太瘦生”所寫杜甫消瘦形象前呼后應(yīng)相映成趣，以此暗示杜甫因?qū)懺?shī)辛苦，吃飯?zhí)俣眢w過(guò)于消瘦，從而達(dá)到委婉勸諫杜甫寫詩(shī)不要為“聲調(diào)俳優(yōu)”過(guò)于費(fèi)神的目的。這樣李白不僅借三四句詩(shī)的一問(wèn)一答巧妙構(gòu)成戲謔之語(yǔ)，而且也巧借夸小的地名喻稱，大大地幽了杜甫一默，在內(nèi)容上更好地體現(xiàn)了“戲贈(zèng)”本意。李白不愧詩(shī)壇巨擘，此詩(shī)看似隨機(jī)戲作，實(shí)則內(nèi)藏高妙。清唐孫華《夏月盛暑貧甚戲作》之二云：“梧風(fēng)入座散炎暉，熱客長(zhǎng)辭闔兩扉。飯顆形容原自瘦，膏粱性質(zhì)但能肥。”（《東江詩(shī)鈔·卷五（12頁(yè)）》上海古籍出版社1979年12月1版）可謂一語(yǔ)道破天機(jī)。
另外，杜甫《贈(zèng)李白》（清仇兆鰲《杜詩(shī)詳注·卷一》36頁(yè)）也可作為《戲贈(zèng)杜甫》屬于李白原創(chuàng)的旁證。杜甫《贈(zèng)李白》云：
秋來(lái)相顧尚飄蓬，未就丹砂愧葛洪。
痛飲狂歌空度日，飛揚(yáng)跋扈為誰(shuí)雄？
這首詩(shī)字面看似敲打李白，說(shuō)他身如飄蓬四處游蕩，學(xué)道修仙煉丹不成愧對(duì)葛洪，整天“痛飲狂歌”“飛揚(yáng)跋扈”，白白虛度時(shí)日，規(guī)勸李白不要喝酒逞能。然而深入理解卻不難發(fā)現(xiàn)隱藏在文字后面的憤懣之意和相惜之情，即對(duì)才華絕世的李白空懷治世理想，屢遭權(quán)貴排擠，不為朝廷賞識(shí)，只能佯狂出世，漂泊江湖，學(xué)道煉丹，“痛飲狂歌”，寄予了深深的同情和惋惜。“飛揚(yáng)跋扈”突現(xiàn)了李白傲岸狂放的豪俠精神。如錢謙益《錢注杜詩(shī)》（上海古籍出版社1958年10月第1版,1979年10月新1版）卷九（290頁(yè)）注云：“按太白性倜儻,好縱橫術(shù)。魏顥稱其眸子炯然，哆如餓虎，少任俠，手刃數(shù)人。故公以飛揚(yáng)跋扈目之。猶云平生飛動(dòng)意也。”
杜甫為人正派拘謹(jǐn)，寫詩(shī)一向比較嚴(yán)肅，很少以戲謔之語(yǔ)作詩(shī)。此詩(shī)應(yīng)該不是無(wú)的放矢，空穴來(lái)風(fēng)，而是杜甫針對(duì)李白《戲贈(zèng)杜甫》所作的回應(yīng)。眾所周知，杜甫對(duì)李白無(wú)比崇敬，視為兄長(zhǎng)，通常情況下應(yīng)該不會(huì)毫無(wú)緣由地主動(dòng)開李白的玩笑，寫這種看起來(lái)對(duì)李白毫無(wú)敬意的戲謔詩(shī)。如果此詩(shī)確為杜甫本人所作（事實(shí)上很少有人質(zhì)疑杜甫此詩(shī)真?zhèn)危?，那他只有在一種情況下才會(huì)寫出這種乍看出人意料，細(xì)思卻極合情理的詩(shī)歌。那就是在面對(duì)喜歡游戲風(fēng)塵的李白率先發(fā)起以詩(shī)為戲（諸如《戲贈(zèng)杜甫》飽含關(guān)切的幽默戲語(yǔ)）的進(jìn)攻時(shí)，杜甫條件反射地拿起相同的詩(shī)歌武器（相同語(yǔ)言風(fēng)格的詩(shī)歌）予以還擊。而這首《戲贈(zèng)杜甫》是現(xiàn)存李白詩(shī)歌中唯一一首用詩(shī)歌開杜甫玩笑的詩(shī)作，因此可以據(jù)此推斷它就是杜甫寫作《贈(zèng)李白》的誘因。兩首詩(shī)誕生的基本情形大致如下：分別已久的李杜在魯郡甑山不期而遇，驚喜之中，狂放不羈的李白看著太陽(yáng)下頭戴斗笠身形消瘦的杜甫和山形矮小瘦削的甑山，突感詩(shī)趣盎然，靈機(jī)一動(dòng)將眼前的甑山化為詩(shī)中的飯顆山，脫口吟出《戲贈(zèng)杜甫》。而杜甫見李白一副志得意滿的樣子，也心有所感，當(dāng)即毫不示弱地吟出《贈(zèng)李白》。兩詩(shī)前呼后應(yīng)，看似相互調(diào)笑，實(shí)則彼此憐惜，幽默機(jī)智，相得益彰。
唯有作詩(shī)手段高明且相知極深的詩(shī)仙詩(shī)圣，方能用短短四句詩(shī)為彼此傳神寫照，寫出這樣心有靈犀的唱和之作?！稇蛸?zèng)杜甫》這樣高妙的作品，豈是“世間東抹西涂手”胡亂涂抹得出來(lái)的？
聯(lián)系客服
