作者: [日] 丸山真男
出版社: 北京師范大學(xué)出版社
譯者: 區(qū)建英
出版年: 2017-8-1
頁(yè)數(shù): 320
定價(jià): 68.00元
裝幀: 精裝
叢書(shū): 新史學(xué)譯叢
ISBN: 9787303225064
目錄
福澤諭吉(1834—1901)
福澤的“秩序與人”
福澤的“實(shí)學(xué)”的轉(zhuǎn)回——福澤諭吉哲學(xué)研究緒論
福澤諭吉的哲學(xué)——對(duì)其時(shí)事評(píng)論的考察
福澤諭吉政治論的根基
維新前后的“忠誠(chéng)相剋”
近代日本思想史中的國(guó)家理性問(wèn)題
補(bǔ)注：關(guān)于《近代日本思想史中的國(guó)家理性問(wèn)題》的追記(1991年)
幕末維新的知識(shí)分子
福澤、內(nèi)村、天心——?dú)W化與近代日本的知識(shí)分子
關(guān)于思想史的思考方法——類(lèi)型、范圍、對(duì)象
座談會(huì)：近代日本與福澤諭吉
附錄
一、所收論文初版年代一覽表
二、丸山真男主要著作目錄
三、福澤諭吉生平年表
四、原典、傳記、書(shū)目一覽
在我的近代日本思想史研究中，有不少關(guān)于福澤諭吉以及關(guān)于同時(shí)代知識(shí)分子的思想狀況的作品。這些作品能通過(guò)區(qū)建英女士的翻譯第一次被介紹到中國(guó)，我感到很榮幸。區(qū)女士不辭勞苦從事此翻譯的意圖和目的已在“譯者序”中表達(dá)得很清楚，作為原作者我不再有任何補(bǔ)充。這個(gè)翻譯與其說(shuō)是關(guān)于丸山真男研究活動(dòng)本身的翻譯和介紹，不如說(shuō)是為了通過(guò)丸山的福澤研究(以及與此題目相關(guān)的部分論文)，把近代日本的偉大思想家之一——福澤諭吉的業(yè)績(jī)尤其是福澤的思維方法正確地介紹給中國(guó)。
這里有兩大問(wèn)題作為其前提。第一，丸山的福澤研究對(duì)于客觀地理解福澤的思想和行動(dòng)究竟能有多大的貢獻(xiàn)?第二，假定丸山的研究能做出這種貢獻(xiàn)，但研究一位活在一個(gè)世紀(jì)多以前的知識(shí)分子，而且是在備方面與中國(guó)的歷史和傳統(tǒng)相異的日本知識(shí)分子的思想業(yè)績(jī)，對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，能否具有超出學(xué)者的書(shū)齋興趣的意義和價(jià)值?
首先談?wù)劦谝粋€(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題關(guān)系到以福澤研究為中心的丸山作品的客觀價(jià)值，我作為原作者本應(yīng)沒(méi)有判斷的資格。在此僅就這個(gè)問(wèn)題作個(gè)附記的說(shuō)明。這里收錄的論文并不是同時(shí)期發(fā)表的。其中最早的，發(fā)表于40年代前半期，即執(zhí)筆于第二次世界大戰(zhàn)之際。而以福澤“實(shí)學(xué)”觀念的轉(zhuǎn)換和福澤的哲學(xué)為主題的論文，則是在戰(zhàn)爭(zhēng)剛結(jié)束的混亂狀態(tài)下(日本被以美國(guó)為中心的盟軍占領(lǐng)，而中國(guó)那時(shí)還未迎接和平，還處于統(tǒng)一國(guó)家確立以前的激烈內(nèi)戰(zhàn)中)執(zhí)筆和發(fā)表的。這些研究即便不帶有直接與時(shí)事關(guān)聯(lián)的題目，也不免帶上那種內(nèi)外混沌而且動(dòng)蕩的時(shí)代烙印。因此，假如這些論文的主題是在90年代的今天重新提出，其分析的概念體系和用語(yǔ)，自然會(huì)不同于與今相隔近半個(gè)世紀(jì)所寫(xiě)的作品。(當(dāng)然，這樣說(shuō)并不意味著我現(xiàn)在認(rèn)為本書(shū)所收錄的論文的基本觀點(diǎn)有錯(cuò)。要是那樣，我不會(huì)同意此論文集的翻譯的。)讀者只要細(xì)致地閱讀此書(shū)，就會(huì)察覺(jué)出所收錄的論文相互之間(比如，戰(zhàn)爭(zhēng)期間的論稿與50年代后半期的論文之間)，即使沒(méi)有顯著的相異，也有微妙的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移。
盡管如此：區(qū)女士仍把我到目前為止的福澤研究文章匯集并翻譯出來(lái)，我推測(cè)其理由如下：主要是丸山研究方法的特征，不在干分析福澤(或與他同時(shí)代的思想家)所起的政治作用本身,或分析福澤對(duì)那個(gè)時(shí)代的具體個(gè)別時(shí)事問(wèn)題所作的個(gè)別回答和結(jié)論本身，而在于重視貫穿于福澤大量的言論活動(dòng)深處的、他的認(rèn)識(shí)和判斷問(wèn)題的方法，從其中提取出這個(gè)意義上的福澤的哲學(xué)，并分析其意義。不過(guò)即使是這一點(diǎn)，我也不敢自稱自己的研究成果能反映“客觀真實(shí)”。但至少可以這樣說(shuō)，關(guān)于福澤的政治、經(jīng)濟(jì)、教育方面的言論和行動(dòng)已有汗牛充棟的研究，然而，關(guān)于福澤的思維方法，也許因福澤沒(méi)有以直接的形式來(lái)表現(xiàn)(福澤自身不喜歡抽象地、一般地談自己的哲學(xué)或世界觀)，到目前為止，立足于這個(gè)角度的研究極其稀少。我的研究在日本，也正因?yàn)檫@個(gè)特殊角度的稀有價(jià)值而獲得了注目。
一般來(lái)說(shuō)，關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育的具體個(gè)別問(wèn)題的直接發(fā)言，不管出自多么卓越的思想家，必然與其所處的時(shí)代狀況密切結(jié)合，由此必然受到歷史條件的制約。與之相比，上述的貫穿于具體的個(gè)別的發(fā)言深處的思維方法，就相對(duì)地能超越特定的時(shí)代的特定的風(fēng)土，帶有更為普遍的意義。
譯者區(qū)女士正是注意到了丸山的這種超越特定狀況的觀察方法。反過(guò)來(lái)說(shuō)，正因?yàn)橥枭降母裳芯繘](méi)有把重點(diǎn)放在福澤的政治、社會(huì)思想的個(gè)別結(jié)論上，所以她并不拘泥于這些論文發(fā)表年代的差距而編輯了這本論文集。當(dāng)然，這并不意味著福澤的思維方法不受歷史條件的制約，也完全不意味著福澤的作品是與其所處時(shí)代的狀況毫無(wú)關(guān)聯(lián)的、抽象地思辨的產(chǎn)物。福澤所成長(zhǎng)和活躍的時(shí)代，正是西洋(包括美國(guó)、沙俄帝國(guó))以壓倒優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)和軍事力量涌向亞洲的東方，而且東亞那具有悠久傳統(tǒng)作背景的舊制度和舊統(tǒng)治的權(quán)威正發(fā)著響聲崩潰為瓦礫，由此產(chǎn)生出巨大真空狀態(tài)的時(shí)代。
正如福澤反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，這種19世紀(jì)以來(lái)的西洋的壓力，既不同于15、16世紀(jì)西班牙、葡萄牙來(lái)航時(shí)的形勢(shì)，亦不能解釋為英國(guó)東印度公司所代表的、長(zhǎng)期以來(lái)“西力東漸”的單純延長(zhǎng)，那是一種全新的歷史事態(tài)。因?yàn)椋?9世紀(jì)以后逼迫東亞“開(kāi)國(guó)”的西方壓力，是飽經(jīng)了西方史上也未曾有過(guò)的產(chǎn)業(yè)革命實(shí)踐或正在經(jīng)歷這個(gè)實(shí)踐的列強(qiáng)的壓力。這種壓力具有不能單純用狹義的軍事侵略來(lái)解釋的性質(zhì)，它包含著滲透政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等社會(huì)全部領(lǐng)域的巨大力量。面對(duì)這種力量的涌來(lái)，日本、中國(guó)、朝鮮等東亞三國(guó)發(fā)生了深刻的危機(jī)。不僅是福澤諭吉，上述三國(guó)的優(yōu)秀知識(shí)分子都能正視這種危機(jī)，并能洞察其嚴(yán)重性。他們傾注自己全部的精力去探求拯救自己祖國(guó)的思想課題。他們的這種智慧的創(chuàng)造勞動(dòng)決不可能是脫離現(xiàn)實(shí)的抽象思索。就拿本書(shū)的中心人物福澤來(lái)看，正因?yàn)樗軌蚨床斐龃宋C(jī)的深度和廣度，所以能超越單純的個(gè)別性問(wèn)題及其個(gè)別處理，超越出單純的法律和政治制度的革新，提出了大膽的、需要智慧性勇氣的“精神革命”道路。
區(qū)女士把著眼點(diǎn)放在“日本的近代化”這個(gè)題目上，這與她注目于丸山對(duì)貫穿福澤時(shí)事論深層的思維方法的研究是不矛盾的。不僅不矛盾，而且這正說(shuō)明了區(qū)女士杰出的洞察能力。她認(rèn)為日本的近代化有值得中國(guó)學(xué)習(xí)的地方，但正如她在“譯者序”中說(shuō)的，向日本學(xué)習(xí)并不意味著中國(guó)把日本現(xiàn)實(shí)走過(guò)的歷史路程作為模式，去效仿其足跡和成果。而應(yīng)還原到還沒(méi)出現(xiàn)結(jié)果的、尚潛藏著多種可能性的出發(fā)點(diǎn)上，來(lái)把握曾與中國(guó)(或與朝鮮)面臨類(lèi)似歷史性危機(jī)的幕末明治期的日本。就是說(shuō)要站在“近代化”這個(gè)出發(fā)點(diǎn)上，而且不是僅僅通過(guò)表面的、現(xiàn)象性的“事件”，而是從更深的層次來(lái)探究近代日本。正是出于這種認(rèn)識(shí)，區(qū)女士著眼于深層水平的“近代精神”的代表，從日本啟蒙時(shí)代的思想家中選出了福澤諭吉。在她看來(lái)，對(duì)“思維方法”的注目和“近代化”主題的確定，是兩者同一的課題。
當(dāng)然，盡管有上面指出的作為前提，但因日本與中國(guó)的歷史和傳統(tǒng)有不少相異之點(diǎn)，所以在對(duì)應(yīng)上述巨大的西洋“壓力”這個(gè)共同困難的做法上，自然不可能一樣。其相異不僅存在于表面的制度改革層次上，而且也存在于深層的思維方法變革或“精神革命”課題的深刻層次上。因此，即使在后者的層次上，現(xiàn)代中國(guó)在閱讀福澤的“思維方法”時(shí)，也需要在不同的文脈里“改讀”。就是說(shuō)，對(duì)福澤思想的“意譯”比“直譯”更重要。在某種情況下，甚至還需要超出“意譯”的范圍，對(duì)福澤的思想進(jìn)行“再創(chuàng)造”。談到“改讀”和“意譯”的方法，以及討論其具體內(nèi)容時(shí)，自然必須深入到本序言開(kāi)頭所提出的兩大問(wèn)題的第二個(gè)問(wèn)題。即關(guān)于一個(gè)世紀(jì)以前的日本思想家的研究，對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)的讀者究竟能提供多大程度的意義和價(jià)值的問(wèn)題。這第二個(gè)問(wèn)題，與以上詳論過(guò)的第一個(gè)問(wèn)題相比，更不應(yīng)是我這個(gè)日本人作者可以多加評(píng)論的。其結(jié)論必須由中國(guó)讀者自己作判斷。
區(qū)女士在“譯者序”中，簡(jiǎn)單介紹了明治以來(lái)中國(guó)對(duì)福澤的理解情況。(區(qū)女士另外還寫(xiě)過(guò)《中國(guó)的福澤諭吉理解——以清末期為中心》［吉川弘文館《日本歷史》第525號(hào)——１992年2月號(hào)］、《現(xiàn)代中國(guó)的福澤諭吉理解》［慶應(yīng)大學(xué)福澤中心編《近代日本研究》第7卷］等論稿，原作者丸山從這些論稿中得到不少教益，在此也順便提及)區(qū)女士介紹說(shuō)，自70年代末、80年代初，中國(guó)強(qiáng)調(diào)推進(jìn)現(xiàn)代化以來(lái)，福澤在中國(guó)的學(xué)界受到了新的注目。但在那以前，尤其是“隨著50年代以來(lái)文化思想的閉鎖化，學(xué)問(wèn)性的日本研究幾乎停頓，福澤研究也不言而喻了”。然而，如果把問(wèn)題限定在福澤研究上來(lái)看，那么，因那時(shí)中國(guó)文化上、學(xué)問(wèn)上的鎖國(guó)而導(dǎo)致戰(zhàn)后日本的福澤論(或者說(shuō)日本人對(duì)福澤的理解)沒(méi)能傳到中國(guó)，我想這個(gè)結(jié)果并不一定是壞事情。如果從排除對(duì)福澤的“先入之見(jiàn)”，根據(jù)福澤的著述來(lái)客觀理解福澤這個(gè)出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，戰(zhàn)后日本的福澤形象因中國(guó)的內(nèi)部情況而沒(méi)能傳到中國(guó)，對(duì)于我來(lái)說(shuō)，是諷刺性的歷史幸運(yùn)(不幸中的幸運(yùn))。
關(guān)于戰(zhàn)后日本對(duì)福澤理解的一般概況，本序言不可能一一作介紹。在此只想談?wù)勎业囊稽c(diǎn)看法：從戰(zhàn)前到戰(zhàn)后，日本人對(duì)福澤的理解發(fā)生了巨大變化，這個(gè)變化并不意味著人們由此能開(kāi)始客觀地理解福澤的思想。戰(zhàn)前，人們?cè)?jīng)把福澤視為“拜金主義者”，或者把他解釋為江戶時(shí)代“商人根性”的單純的繼續(xù)和擴(kuò)大。確實(shí)，戰(zhàn)前日本對(duì)福澤的這類(lèi)淺薄的誤解，隨著戰(zhàn)敗已漸漸消失。但代之而起的，卻僅僅是“天不生人上人”這句名言在戰(zhàn)后的焦土上如洪水般泛濫，福澤只被作為日本民主主義的先驅(qū)性思想選手獲得極端的稱贊。福澤的肖像被印刷到一萬(wàn)圓紙幣，便是這種“個(gè)人崇拜”的絕頂表現(xiàn)。顯然，這樣的“轉(zhuǎn)換”在實(shí)質(zhì)上與福澤思想的真正普及差得太遠(yuǎn)了。
甚至可以說(shuō)，隨著戰(zhàn)前日本被扭曲了的福澤形象的消滅，戰(zhàn)后開(kāi)始迅速地流傳著一種戰(zhàn)前從未有過(guò)的(但同樣是歪曲的)、全新的福澤形象。這個(gè)福澤形象被普及的速度和社會(huì)涉及面的廣度，在“信息社會(huì)化”條件的配合下，達(dá)到了戰(zhàn)前完全不能比擬的程度。它突破了學(xué)界和知識(shí)分子的有限范圍，通過(guò)大眾宣傳的所有工具擴(kuò)大到國(guó)民的規(guī)模。這種洶涌的時(shí)髦風(fēng)潮甚至把知識(shí)分子、評(píng)論家、學(xué)者都席卷進(jìn)去了。因此，假如戰(zhàn)后日本的福澤形象，在“日中文化交流”的美名下流傳入新中國(guó)，那么，這種巨大的、對(duì)福澤的“先入之見(jiàn)”必然會(huì)在中國(guó)沉積下來(lái)。因此，若是僅僅從客觀地理解福澤這一出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，中國(guó)“文化大革命”的不幸的鎖國(guó)現(xiàn)象，毋寧說(shuō)是一種諷刺性的幸運(yùn)。
戰(zhàn)后日本流行的福澤諭吉解釋?zhuān)瑖?yán)重阻礙著人們對(duì)福澤思想的客觀理解。在此不準(zhǔn)備就此作抽象的論述，只舉出一個(gè)與之相關(guān)的具體例子——“脫亞入歐”的問(wèn)題來(lái)作說(shuō)明。我之所以舉這個(gè)例子，是因?yàn)樗c日本和中國(guó)的“近代化”問(wèn)題爭(zhēng)論有密切關(guān)系。
關(guān)于“脫亞入歐”的問(wèn)題，大致有以下兩個(gè)論點(diǎn)。第一，近代日本傾向于把維新以來(lái)到今天的現(xiàn)實(shí)歷史過(guò)程概括為“脫亞入歐”。這種概括是否妥當(dāng)，屬于近代日本的全盤(pán)性問(wèn)題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出福澤論的范圍，本稿不可能對(duì)此一一論述。故在此僅提出以下反問(wèn)：假如“脫亞入歐”真能象征日本近代的根本動(dòng)向，那么，作為“大日本帝國(guó)”精神支柱的“國(guó)家神道”(用大眾化的稱呼，叫日本的“國(guó)體”)從明治時(shí)出現(xiàn)了全國(guó)性的組織化，到伴隨第二次世界大戰(zhàn)日本的失敗和盟軍的命令而被迫走向解體的歷史，難道能用“脫亞入歐”一詞來(lái)表現(xiàn)嗎?那個(gè)鑲嵌著濃厚儒教道德色彩的“教育敕語(yǔ)”(1890年頒布)，究竟在什么意義上屬于“脫亞”和“入歐”?隨著日中戰(zhàn)爭(zhēng)的擴(kuò)大，新設(shè)的“國(guó)民祭日”(1939年9月起每月一天)被命名為“興亞奉公日”，而1941年以后、第二次世界大戰(zhàn)中日本所謂“圣戰(zhàn)”的思想根據(jù)，也正是所謂“大東亞共榮圈”的確立。在這樣的歷史動(dòng)向中，哪里有什么“脫亞”意識(shí)和“入歐”意識(shí)?那些由“大日本帝國(guó)”高唱的“亞洲主義”不過(guò)是令人嗤笑的虛偽意識(shí)而已。這已經(jīng)為歷史所證明。
關(guān)于“脫亞入歐”的第二個(gè)論點(diǎn)，就是這個(gè)用語(yǔ)究竟與福澤的思想在多大程度上有關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。讓我們先單純從語(yǔ)言的意義上來(lái)分析。福澤在明治十八(1885)年三月十六日的《時(shí)事新報(bào)》上，曾以《脫亞論》為題，展開(kāi)了他關(guān)于“脫亞”的論點(diǎn)。這就是福澤從社論的標(biāo)題到內(nèi)容都使用了“脫亞”之詞的唯一事例。自那以后盡管他寫(xiě)過(guò)大量的書(shū)和論文，但再也沒(méi)有使用這個(gè)詞。至少可以說(shuō)，“脫亞”這個(gè)詞，并不能與福澤的“自由”、“人權(quán)”、“文明”、“國(guó)權(quán)”、“獨(dú)立精神”等福澤思想的關(guān)鍵用語(yǔ)相提并論。至于“入歐”一詞(以及“脫亞入歐”這個(gè)詞組)，福澤從來(lái)沒(méi)有用過(guò)。而且，語(yǔ)言的使用問(wèn)題是必須與實(shí)質(zhì)性問(wèn)題區(qū)別看待的。但即便單純?cè)谡Z(yǔ)言的意義上，今天日本社會(huì)上的一般傳說(shuō)給人們?cè)斐梢环N印象——似乎“脫亞入歐”一詞是福澤創(chuàng)造的。為此，我不得不先談?wù)務(wù)Z言意義上的問(wèn)題。
福澤于1885年使用“脫亞”這個(gè)詞(僅出現(xiàn)了一回)出現(xiàn)在《時(shí)事新報(bào)》社論，是在1884年12月李氏朝鮮發(fā)生“甲申事變”及其政變的短命崩潰沖擊下執(zhí)筆的。在這個(gè)政變中表演主角的金玉均、樸永孝等李氏朝鮮內(nèi)部的“開(kāi)化派”(又名“獨(dú)立派”)的立場(chǎng)，與當(dāng)時(shí)的清朝相比，與其說(shuō)像“洋務(wù)派”，不如說(shuō)類(lèi)似“改良派”。其“變法”的思想體系比清朝末期的讀書(shū)人開(kāi)明派(康有為、梁?jiǎn)⒊?更激進(jìn)。福澤對(duì)金玉均等朝鮮開(kāi)化派的動(dòng)向不僅在思想上而且在實(shí)踐上早已某種程度地認(rèn)同了。正因如此，當(dāng)“甲申政變”僅維持了“三日天下”就遭受失敗時(shí)，福澤的失望是甚大的。而且，在這個(gè)事件背后具有影響力的日本政府以及清朝和李氏政權(quán)，都只從各自的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)此政變的失敗采取了觀望的態(tài)度。三國(guó)政府的這種態(tài)度使福澤非常焦躁?！懊搧喺摗边@篇社論可以說(shuō)是福澤在這種挫折感和憤怒中進(jìn)發(fā)出來(lái)的。
當(dāng)然，福澤對(duì)李氏朝鮮政權(quán)內(nèi)部的復(fù)雜微妙動(dòng)向在觀察上有誤差，對(duì)開(kāi)化派——獨(dú)立派的評(píng)價(jià)也有偏高之處。對(duì)此我們可以批判福澤。然而，這與福澤是否由此失去了對(duì)中國(guó)和朝鮮近代化、文明化的關(guān)心之事，完全是不同的兩個(gè)問(wèn)題。人們?cè)谒伎歼@個(gè)問(wèn)題時(shí)往往容易忽視以下一個(gè)重要之點(diǎn)，即福澤在思想上從來(lái)是把政府(政權(quán))和國(guó)家清楚地區(qū)別開(kāi)來(lái)看待的。把政府的存亡與人民或國(guó)民的存亡嚴(yán)格地作為不同的問(wèn)題來(lái)思考，這個(gè)原則始終貫穿于他的思想中。(在日語(yǔ)里，“國(guó)”這個(gè)詞在上述的區(qū)別中是含糊不清的。也許出于對(duì)這兩者混用的警戒，福澤格外地強(qiáng)調(diào)這個(gè)區(qū)別)如果我們注目于這個(gè)特點(diǎn)，并仔細(xì)地追索福澤關(guān)于對(duì)外政策的論稿，就不難發(fā)現(xiàn)他所說(shuō)的“滅亡”和“衰退”等悲觀的話并非指中國(guó)和朝鮮的人民或國(guó)民。即便在他順當(dāng)時(shí)的習(xí)慣使用了“支那”、“朝鮮”等字眼時(shí)，他實(shí)質(zhì)上所指的對(duì)象顯然只是“滿清政府”或李氏政權(quán)。
這些舊制度的政權(quán)在帝國(guó)主義列強(qiáng)的集中侵犯面前，是否具有以自力作抵抗的可能性?為了這個(gè)抵抗，是否能夠以自身的力量開(kāi)拓那不可回避的、走向近代國(guó)家的自我變革?在這個(gè)問(wèn)題的展望上，福澤的悲觀是不可否定的。這些悲觀畢竟是針對(duì)那些舊制度的政府所發(fā)的。因此，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中曾站在最強(qiáng)硬的“鷹派”立場(chǎng)的福澤，對(duì)戰(zhàn)勝后的日本人中出現(xiàn)的侮辱和輕視中國(guó)和中國(guó)人的態(tài)度表示了憂慮，并給予了警告。(舉其中一例，他曾說(shuō)：“必須與中國(guó)人親近?！币?jiàn)《時(shí)事新報(bào)》社論，1898年9月22日號(hào))
在理解福澤對(duì)“儒教主義”的根深蒂固的敵意和反對(duì)態(tài)度時(shí)，也必須考慮上述的這個(gè)區(qū)別。即他的攻擊目標(biāo)，與其說(shuō)是針對(duì)儒教的教義本身，不如說(shuō)是針對(duì)被歪曲為體制意識(shí)形態(tài)的“儒教主義”這個(gè)病根。其在國(guó)內(nèi)表現(xiàn)為父子君臣等上下關(guān)系的絕對(duì)化，對(duì)外方面表現(xiàn)為區(qū)分?！叭A夷內(nèi)外”的等級(jí)性國(guó)際秩序觀。正足政治權(quán)力與儒教在結(jié)構(gòu)上的這種結(jié)合，使中國(guó)的體制的停滯和腐敗不斷地重復(fù)出現(xiàn)。福澤是深刻地認(rèn)準(zhǔn)了這一點(diǎn)的。他所說(shuō)的“脫亞”，實(shí)際上是指“脫滿清政府”和“脫儒教主義”。如此從思想意義的角度來(lái)對(duì)福澤的所謂“脫亞”作上述的解釋?zhuān)苍S更符合事實(shí)吧。上述意義的“脫亞論”，在針對(duì)德川政府的場(chǎng)合也不例外。福澤說(shuō)：“我日本的德川政府亦為之(丸山注：為了19世紀(jì)80年代的文明)而倒臺(tái)。難道唯有滿清政府能抗拒哉?不導(dǎo)入文明，必受外國(guó)的欺凌而亡國(guó)。若導(dǎo)入文明，則人民得權(quán)而政府之舊物顛覆。二者中其一必不可免，后世子孫將目擊其結(jié)果?！?《民情一新》，1879年版)福澤的這一具有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光的預(yù)言，直到晚年也沒(méi)有改變。
在日本，“脫亞入歐”被作為福澤獨(dú)創(chuàng)的詞組受到大肆傳播，甚至被作為福澤思想整體的關(guān)鍵用語(yǔ)流傳于學(xué)界，進(jìn)而波及一般．的新聞出版界，這也只是最近發(fā)生的現(xiàn)象，充其量也只能說(shuō)是50年代以后的傾向。其最明顯的證據(jù)，可以舉出戰(zhàn)前小泉信三等人的有代表性的福澤研究，或已得到廣泛公認(rèn)的福澤最詳細(xì)的傳記——石河干明著的《福澤諭吉傳》(全四卷，1932年版)。在這些著作里，不僅“脫亞”或“脫亞入歐”等語(yǔ)言完全沒(méi)有出現(xiàn)，而且也沒(méi)有提到唯一使用過(guò)“脫亞”一詞的社論——《脫亞論》。假如我的記憶沒(méi)有發(fā)生錯(cuò)誤的話，我記得戰(zhàn)前發(fā)行的福澤論文的“選集”一類(lèi)書(shū)籍也從未收錄過(guò)“脫亞論”。
而且還有更具諷刺性的歷史事例。從1933年到1935年，那個(gè)被稱為近代日本的右翼——國(guó)粹團(tuán)體的鼻祖“黑龍會(huì)”發(fā)行了浩瀚的《東亞先覺(jué)志士記傳》(其最后以題為“滿洲國(guó)皇帝之登極”的一章來(lái)結(jié)束!)，在那前三卷里，記載有名為《東亞先覺(jué)志士列傳》的人名事典。這里的“東亞先覺(jué)志士”中，也記入了福澤諭吉的項(xiàng)目?？梢?jiàn)，福澤不僅沒(méi)被看作“脫亞”主義者，而且還被視為“大日本帝國(guó)”中眾多的“大亞洲主義者”的同志。當(dāng)然，福澤的靈魂絕不會(huì)喜歡?！昂邶垥?huì)”之流給予他的這個(gè)“榮譽(yù)”。
那么，為什么到了50年代以后，“脫亞入歐”這個(gè)詞組會(huì)突然急驟地、多數(shù)場(chǎng)合甚至是伴隨著否定意思地與福澤的名字相結(jié)合，而且被作為福澤的本來(lái)形象受到如此廣泛的傳播呢?這個(gè)問(wèn)題本身是戰(zhàn)后日本思想史的一個(gè)極有意思的題目，只能等待關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的個(gè)別研究來(lái)解答。我在本書(shū)“作者序”中之所以談及“脫亞入歐”問(wèn)題，正如前面已提到的，主要是因?yàn)榱鱾饔谌毡緦W(xué)界的福澤形象干擾著中國(guó)讀者去客觀地理解福澤的思想，而“脫亞入歐”問(wèn)題在此又是一個(gè)具有象征性意義的事例。
我所希望的是，中國(guó)讀者不要受日本對(duì)福澤的先入之見(jiàn)或流行觀念束縛，應(yīng)親自根據(jù)福澤的論著去理解福澤為自由和獨(dú)立所作的思想苦戰(zhàn)。如果我的研究能對(duì)作出上述努力的讀者提供某些啟發(fā)，我將感到非常榮幸。我還希望有這樣的讀者，他們能站在中國(guó)的立場(chǎng)上對(duì)日本思想家福澤作“意譯”，并按照中國(guó)的歷史狀況去“改讀”之。假如這些讀者能進(jìn)而站在自主理解和學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上對(duì)我的福澤研究提出疑義和批判，那么不管其意見(jiàn)是多么嚴(yán)厲，我都將衷心歡迎。在結(jié)束本序言之際，我對(duì)為此書(shū)的翻譯多年積累、不辭勞苦的區(qū)建英女士，并對(duì)積極承擔(dān)這種非盈利性學(xué)術(shù)書(shū)籍出版的中國(guó)學(xué)林出版社，以及對(duì)助成此書(shū)出版的日本“國(guó)際交流基金”表示深摯的謝意。
丸山真男
1991年初夏于日本東京
本書(shū)豆瓣購(gòu)買(mǎi)鏈接 https://book.douban.com/subject/27074704/
聯(lián)系客服
