自有聚落以來，以群相聚就是一種歷史的普遍現(xiàn)象，其基本的組織形態(tài)“聚落群”與“聚落群團”的特點還隨時代而不斷變化。
一、早期的群聚組織形態(tài)
為了更清楚地認識和揭示距今0.7～1萬年期間早期聚落群聚形態(tài)的特點，下面將按地區(qū)逐一介紹。
（一）長江流域
長江流域史前聚落較密集的地區(qū)是中游湘西北的澧陽平原、鄂西南的長江干流沿岸、下游錢塘江以南的平原與低山丘陵區(qū)。
1.澧陽平原與長江干流沿岸 在澧陽平原，距今約9千年的是彭頭山文化，距今約7千年的是皂市下層文化。據(jù)調(diào)查與發(fā)掘顯示，這些文化的聚落不僅以群相聚，而且其組織形態(tài)還有四個特點。
第一，群聚的形態(tài)可分為聚落群與聚落群團兩級。截至目前，澧陽平原共發(fā)現(xiàn)彭頭山文化聚落遺址12處，皂市下層文化17處。這些聚落遺址在分布與組織上都有明顯的規(guī)律性（圖一）。一方面多數(shù)聚落以群相聚。雖然群體的規(guī)模很小，一般只有2～3個聚落，但其間的親疏關系一目了然。群體內(nèi)部聚落相互距離很近，大多在2～3公里范圍內(nèi)。而群體之間卻相距較遠，明顯大于群體內(nèi)部聚落之間的距離。另一方面，聚落群也呈現(xiàn)以群相聚的特點。這種在較廣闊的范圍內(nèi)由許多聚落群相聚而成的聚落形態(tài)可稱為“聚落群團”。之所以不稱其為“大聚落群”，關鍵在于它并非是單純數(shù)量較多的原生態(tài)的聚落群，而是又一種人為的聚落組織形態(tài)。
從彭頭山與皂市下層文化時期的聚落分布可以看到，澧陽平原各文化的聚落均可明顯分成東西二大群團，群團之間有一道南北向寬闊的沒有任何遺址的隔離帶。彭頭山時期，這條隔離帶大約位于西部彭頭山與東部皇山之間（見圖一，10、7號遺址），寬約9公里。皂市下層時期，隔離帶位于西部王家大墳與東部王家崗之間，寬亦約9公里（見圖一，21、19號遺址）。
圖一 湖南澧陽平原彭頭山與皂市下層文化遺址分布圖
1～12.彭頭山文化遺址 13～29.皂市下層文化遺址
有跡象表明，上述現(xiàn)象并非考古調(diào)查的局限和巧合，而是歷史的真實反映。
盡管東西兩大群團內(nèi)部的聚落群數(shù)量較少，且分布松散，但兩大群團之間9公里的最小間距超過每個群團內(nèi)任意兩個相鄰聚落群的間距，從而表明群團內(nèi)部聚落群之間的關系較外部更為親近。這種現(xiàn)象不僅見于彭頭山與皂市下層時期，而且到大溪文化時期依然存在①，并意味著相關的隔離帶至少沿用了數(shù)千年有余，絕非偶然。
大溪文化之后，澧陽平原相繼興起兩座古城，兩城所在恰好一東一西，并分別坐落在早期兩大聚落群團的范圍之內(nèi)，又仿佛表明在古城與聚落群團之間也存在某種內(nèi)在的聯(lián)系。
正因如此，聚落群團這種現(xiàn)象完全可能是一種尚未被揭示的歷史現(xiàn)象。不過，相對聚落群內(nèi)部成員關系的緊密程度而言，這一時期聚落群團內(nèi)部成員之間的關系明顯疏松、渙散。
第二，聚落群內(nèi)部的聚落之間存在規(guī)模大小之別。在澧陽平原，早期的聚落普遍規(guī)模偏小。這一方面是人口較少的原因，另一方面也是早期居民只利用不改造定居點自然地形地貌的真實反映。為此，彭頭山文化時期聚落的平均面積只有8千平方米，而皂市下層時期也不過1.35萬平方米。然而，就在聚落規(guī)模與面積普遍偏小的前提下，這兩個時期的聚落群內(nèi)部卻存在明顯的大小之別。其中，彭頭山時期最典型的就是澧縣八十垱，它不僅是當時平原上惟一擁有3萬平方米以上的大型聚落，而且還擁有環(huán)繞聚落的圍溝與土垣；皂市下層時期最典型的是臨澧胡家屋場，也是當時平原上最大的帶圍溝的聚落，總面積約4.5萬平方米②。
第三，聚落群、聚落群團各自內(nèi)部成員之間都是一種自然的平等關系。盡管聚落群內(nèi)部的聚落之間有面積大小和有無圍溝之別，但無論聚落，還是聚落群以及聚落群團之間都不見任何可以標志其社會地位高低和主從關系的差別。這種現(xiàn)象在整個湘北已經(jīng)發(fā)掘的8個距今7千年以前的遺址中都可得到反映③。即使是擁有聚落圍溝的八十垱與胡家屋場，圍溝也都是干溝，主要作用之一也都是用以排水；而且規(guī)模小，寬僅4～10米，深不足1米，既無明顯的防御功能，也無需動員更多社會力量來修筑④。顯然，它們并不屬于有一定社會權力和需要刻意保護的高人一等的聚落，也不屬于可統(tǒng)領聚落群團的領袖級的聚落。
鄂西南的長江干流沿岸也發(fā)現(xiàn)了類似的聚落群聚現(xiàn)象。在那里，距今7千年以前的是城背溪文化，距今7～6千年期間的是前大溪文化。如與近鄰澧陽平原相比，那里的聚落除沿長江呈帶狀分布而不同于前者在平原呈片狀分布以外，其余特點基本都相同，其中最突出的就是聚落的組織形態(tài)也明顯可區(qū)分為聚落群團與聚落群二級。
7千年以前的城背溪文化可以分成兩個群團（圖二）。一個位于峽江外的宜都附近，另一個位于峽江內(nèi)的秭歸附近。其中，宜都附近的群團沿江最遠距離約12公里，內(nèi)部有2～3個聚落群。一個聚落群靠下游，有枝城北與金子山（見圖二，1、2號），二者距離1.5公里。位于峽江內(nèi)的群團也發(fā)現(xiàn)了3個地點，沿江最遠距離約14公里；其中窩棚墩與路家河隔河相望（見圖二，5、6號），距離最近，似為一群。與城背溪文化一樣，前大溪文化在宜都與巴東之間也明顯分成3個群團。
圖二 鄂西南長江干流沿岸城背溪與前大溪文化遺址分布圖
1～7.城背溪文化遺址 8～17.前大溪文化遺址
應該指出的是，峽江地區(qū)的特殊自然條件使聚落群團的分布往往直接與地形地貌有聯(lián)系，即多數(shù)聚落群團的所在區(qū)域都是峽江里面的寬谷。其中，最典型的秭歸上、下香溪與樂天溪之間全長31公里的廟南寬谷（見圖二）就曾是各時期文化遺存最豐富的地段，城背溪與前大溪文化時期這里也一直都是聚落群團的分布區(qū)。不過，研究史前的聚落形態(tài)僅注意人與自然的關系是遠遠不夠的，因為一定的自然環(huán)境只是向人們提供了一個條件相對優(yōu)越的平臺和載體，問題的關鍵還在于那些聚落為何會聚在一起。
2.錢塘江以南平原與鄰近的低山丘陵區(qū) 在長江下游，距今7千年以前的文化遺存目前只集中發(fā)現(xiàn)于浙江錢塘江以南地區(qū)。其中，距今約9千年的浦江上山、嵊州小黃山，距今約7千年的跨湖橋文化，都只見于低山丘陵區(qū)內(nèi)的盆地與河畔階地；而距今7千年以后的河姆渡文化則開始出現(xiàn)在東部近海的海成平原上。
與長江中游地區(qū)相比，盡管下游地區(qū)早期聚落遺址的數(shù)量還嫌較少，但就已有的發(fā)現(xiàn)而言，各地的特點卻也基本相同。第一，嵊州小黃山遺址面積近5萬平方米，并有寬10余米的圓形聚落圍溝，顯示那里的聚落也有明顯的大小之別。第二，蕭山跨湖橋與下孫遺址，二者既同文化又同時代，相距僅約2公里⑤，顯示那時候當?shù)氐木勐湟泊嬖谙嗑蹫槿旱慕M織形態(tài)。第三，雖然寧紹平原目前已發(fā)現(xiàn)并確認為河姆渡早期文化的聚落遺址僅4個（圖三），但就它們所透露的信息而言，這些遺址非聚落群團莫屬。一方面，4個聚落相互之間的距離較近，由西向東的總跨度約17公里；而與此同時，在周圍距離相似的范圍內(nèi)卻不見其他同期遺存。另一方面，鯔山距田螺山約13公里，距河姆渡約11公里；田螺山距傅家山4公里，距河姆渡7公里；傅家山距河姆渡約10公里。由相互距離可知，田螺山與傅家山，或許也有河姆渡，可能就同為一個聚落群，而其他聚落則另有歸屬。
圖三 浙江寧紹平原河姆渡文化早期遺址分布圖
（二）黃河流域
黃河流域集中發(fā)現(xiàn)距今7千年以前聚落的區(qū)域可以中游環(huán)嵩山地區(qū)與下游山東章丘、鄒平一帶為代表。
1.環(huán)嵩山地區(qū) 環(huán)嵩山地區(qū)不僅是距今7千年以前裴李崗文化聚落分布最多的地區(qū)，同時也是裴李崗文化聚落相互關系展現(xiàn)得最清楚的地區(qū)⑥。第一，以群相聚也是那里聚落組織最基本的特色。圖四中有43處裴李崗文化聚落，若以相互距離5公里為限，就有31處聚落相聚為12群，每個群有2～4個聚落，占遺址總數(shù)的72％。第二，由聚落群構成的群團在這里也同樣存在。其中典型的一例是新密南部分別由莪溝北崗、張灣、裴李崗三遺址代表的三聚落群及周邊的零星聚落就可能是一個群團。另外，長葛西南、東南的3個聚落群與周邊的零星聚落也表現(xiàn)了群團的態(tài)勢。
圖四 環(huán)嵩山地區(qū)裴李崗文化遺址分布示意圖
2.山東章丘、鄒平西河類型聚落的分布 關于章丘、鄒平一帶后李文化西河類型的聚落分布，1997年張學海先生曾在《西河文化初論》一文中談到過那里明顯的群聚分組現(xiàn)象。他說：“目前已知的六處西河文化聚落遺址……似可分為東西北三組。西組即西河聚落；東組有綠竹園、摩天嶺聚落，南北相距約3公里；北組有小荊山、小坡聚落，南北相距1公里余。東西兩組相距約12公里，東組與北組相距約17公里”。此外，張先生還發(fā)現(xiàn)各聚落組當中也有大小之別，如西河、綠竹園、小荊山規(guī)模就較大⑦。其中，小荊山的發(fā)掘還證實，該聚落不僅規(guī)模較大，面積約5.6萬平方米，而且周邊還有圍溝環(huán)繞⑧（圖五）。
圖五 章丘、邱平地區(qū)西河文化遺址分布示意圖
值得注意的是，如果從更大的空間范圍觀察，上述6個地點實際又是一個具有群團特征的群體。因為，它的四周沒有同期遺址的空白隔離帶。
?。ㄈ┍狈降貛?/span>
在北方地帶，距今7千年以前的興隆洼與趙寶溝文化，聚落成群成團分布的現(xiàn)象比比皆是⑨（圖六）。
圖六 赤峰地區(qū)早期聚落遺址分布圖
左．興隆洼文化時期 右．趙寶溝文化時期
關于興隆洼文化，《報告》稱“從錫伯河和半支箭河沿岸的遺址來看，部分興隆洼文化時期的遺址顯示出聯(lián)合成規(guī)模較小的組群的趨勢，這些由于在空間位置上相互接近而形成的遺址群，其內(nèi)在的遺址間的關系，似乎較與那些距離稍遠的遺址間的關系更為密切”。
關于趙寶溝文化，《報告》稱“可以發(fā)現(xiàn)在錫伯河、半支箭河、陰河這三條主要河流的流域，都出現(xiàn)了較多三兩成組的遺址群。以遺址所在的空間位置而論，錫伯河右岸趙寶溝文化的遺址可歸納成三組，各組間距離相若，東北的一組由四個遺址組成，中間一組有三個遺址，西南一組目前只發(fā)現(xiàn)一處遺址”。
關于趙寶溝文化遺址的規(guī)模，《報告》稱“趙寶溝文化的遺址規(guī)模不等，甚至在同一組內(nèi)，也存在著一定的差別。如前述錫伯河右岸中間一組中的兩個遺址，隔一短溝南北對峙，位居北面的一處面積近30000平方米，南側的遺址則在10000平方米左右”。
二、聚落群聚現(xiàn)象的淵源與屬性
事實表明，聚落成群相聚、以群成團的現(xiàn)象早在距今9千年以前就已經(jīng)是普遍現(xiàn)象。為此，這里有必要重點討論兩個相關的問題：一是群聚現(xiàn)象的歷史淵源，二是群聚現(xiàn)象的基本屬性。
（一）群聚現(xiàn)象的歷史淵源
根據(jù)各地舊石器遺存的分布狀況，距今9千年以前聚落的群聚現(xiàn)象完全可能是源于舊石器時代。為此，這里將依據(jù)湘西北和山東地區(qū)的有關資料予以具體說明。
圖七 湖南澧陽平原及周邊舊石器遺存分布示意圖
1.湘西北澧陽平原及周邊舊石器遺存的分布狀況 迄今為止，澧陽平原及周邊地區(qū)已正式報道了舊石器地點共37處⑩，并表現(xiàn)了很強的分布規(guī)律性（圖七）。
第一，舊石器早期偏晚地點共發(fā)現(xiàn)4處，皆位于澧水以南。其中，3處緊密地聚在一起，分別是澧南鄉(xiāng)喬家河、澧西鄉(xiāng)龍山和缽魚山（見圖七，第3遺址群）。
第二，舊石器中期地點共發(fā)現(xiàn)13處，分布較廣。其中，有5處時代相同的地點聚為兩群，分別是圖七第5群的澧東鄉(xiāng)十里崗和澧陽鄉(xiāng)皇山，第9群的界嶺鄉(xiāng)萬紅嶺、順橋與金雞嶺。另外，第8、10群，雖然內(nèi)部各有一處時代不詳者，但基于它們相互之間明顯的群體態(tài)勢，圖中也特別標示，以供參考。
第三，舊石器晚期地點發(fā)現(xiàn)6處，其中3處明顯聚為一群，分別是道河鄉(xiāng)烏鴉山、虎山和金鴨（見圖七，第1群）。
第四，目前時代模糊的地點共10處，其中相互也顯示群體態(tài)勢的一共9地4群（圖七，第2、6、7、11群）。
由于以上各群內(nèi)部各地點之間的距離絕大多數(shù)都在2公里以內(nèi)，因此，上述25個地點相聚為11群的狀況不僅表明群聚在舊石器時代也是一種普遍現(xiàn)象，覆蓋面約68％，而且還給人以明確的重要啟示：新石器時代早期聚落的分布規(guī)律與舊石器時代存在顯而易見的傳承關系。
2.山東細石器遺存的分布特點 山東舊石器末期細石器遺存的分布狀態(tài)不僅很好地再現(xiàn)了當時那些地點的群聚現(xiàn)象，還特別清晰地再現(xiàn)了它們所構成的群團的存在。
第一，根據(jù)《山東20世紀的考古發(fā)現(xiàn)和研究》的介紹，以及相互之間的距離遠近，20世紀以前山東所發(fā)現(xiàn)的細石器遺存至少可明顯區(qū)分為6大群團(11)（圖八）。
圖八 山東細石器遺存分布圖
第二，每一個群團內(nèi)部不僅有數(shù)量眾多的遺存點，如沂水縣城附近的群團就有20余處遺存，而且這些遺存又至少分屬于4個相互獨立的群體，從而顯示這個群團完全是由不同的群體共同構成的。
上述分析表明，無論是江南還是黃河流域，舊石器時代的人們實際很早就過著一種群聚的生活。這種群聚不僅意味著人們的歸屬可以按地點來區(qū)分，還意味著可以按群體、按群團來區(qū)分。顯然，這就是人類早期社會組織狀況的原生態(tài)，并一直延續(xù)到新石器時代。
（二）群聚現(xiàn)象的基本屬性
早在20世紀60年代初人們就已發(fā)現(xiàn)聚落存在成群相聚的現(xiàn)象，當時《西安半坡——原始氏族公社聚落遺址》的作者就曾發(fā)現(xiàn)浐河兩岸的仰韶文化遺址往往兩兩相對沿河分布(12)。對于這種現(xiàn)象，人們長期以來都只注重其中的人地關系，也很自然地以為只要適合人們居住的地方就一定會有人居住。而居住的方式和居住者之間的相互關系就很少有人再去深究。
實際上，根據(jù)已有的線索，對于群聚的性質(zhì)以及人與人之間的關系，大致可從兩個方面進行考察。
第一，群聚是人類早期的一種生活模式。因為就出現(xiàn)的時代而言，在湖南澧陽平原及周邊地區(qū)，群聚現(xiàn)象最遲發(fā)生于舊石器時代早期偏晚階段。這表明這種模式的歷史非常久遠。就出現(xiàn)的原因而言，由于時代久遠，而且當時也沒有任何其他性質(zhì)的社會組織，因此，群聚的原因當與人類最基本的生活需求有關。尤其是在生產(chǎn)能力低下、人數(shù)就是生產(chǎn)力大小主要衡量標志的時代，群聚肯定不失為一種相互支持與保護的最佳模式，有利于人類與自然的抗爭，也有利于人類自身的整體發(fā)展。新石器時代早、中期，隨著農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)，以及自然經(jīng)濟依然占據(jù)主導地位，人類更需要群聚的支持，除了保護自身的安全以外，還要防止各種土地與相關食物資源不受侵犯。
第二，群聚是人類婚姻與血緣關系的一種組織形式。張學海先生在分析后李文化西河類型遺址群的屬性時認為，各遺址群中規(guī)模較大的遺址“可能是三個較老的氏族居地”，而那些規(guī)模小的則可能是老氏族“派生的年輕氏族，兩者也許是個胞族”。盡管這是一個很難得到實證的推論，但也不能由此就排斥合理與深入的探討。作者完全認同張先生研判聚落群聚屬性的基本思路，并認為不要動輒拔高聚落群的原本屬性，也不要動輒就將聚落群與文明掛起鉤來；尤其是當時整個社會環(huán)境還處在母系制的歷史背景下，研判聚落群的性質(zhì)就更應該較多地借鑒民族學的材料，關注它們之間的血緣與婚姻形態(tài)。
事實上，在我國非漢族的其他民族居住區(qū)，近現(xiàn)代母系社會的村落群與外婚制，完全可以為理解7千年以前史前聚落間的相互關系，為認識史前聚落群的基本性質(zhì)提供一把很好的鑰匙。
據(jù)嚴汝嫻、宋兆鱗介紹：居住在云南、四川交界處瀘沽湖畔的永寧納西族，稱氏族為“爾”；并傳說那里早期有六個爾，每兩個爾為一組，彼此通婚，互為半邊。在這種兩合外婚制的條件下，人們的日常生產(chǎn)與生活還是以原所在氏族為單位。但隨著氏族的發(fā)展，“爾”又會分裂為一種比“爾”小的女兒氏族“斯日”。在這里，“爾”開始具有了部落的某些性質(zhì)，且同一“爾”的各“斯日”之間仍可相互通婚(13)。
實際上，“兩合外婚制”并非中國獨有。就世界范圍而言，最早是在澳大利亞發(fā)現(xiàn)的，在那里，“部落都劃分為兩個半邊，它們之間互通婚姻，而在每個半邊內(nèi)部則禁止通婚”(14)。
國內(nèi)外的民族學資料共同表明，史前聚落的群聚現(xiàn)象很可能就是人類早期的兩合婚姻制與血緣關系組織形態(tài)的反映。那些聚落個體就可能是氏族，相聚而成的聚落群就可能是部落，其中在各群體中規(guī)模較大者有可能就是母氏族或部落的中心。另外，規(guī)模較大的聚落群團雖然相互之間最初的血緣與婚姻關系已日漸模糊，但仍有可能是基于那些關系的“部落群”或“部落聯(lián)盟”。
三、晚期的群聚組織形態(tài)與演變
隨著史前社會私有化和文明化進程的發(fā)展，史前晚期聚落的群聚現(xiàn)象也隨之發(fā)生了許多重大變化，原來以血緣為紐帶的聚落社會逐漸啟動了一體化的進程。
（一）距今6000～5000年期間
這一期間最突出的歷史事變莫過于城址的崛起，其中湘西北澧陽平原城頭山城址就是這一事變的突出代表。
城頭山城址的前身是一處湯家崗文化時期的環(huán)壕聚落，大溪文化早期開始筑城，它不僅是中國迄今時代最早的史前城址，也為這一時期聚落群聚形態(tài)的研究提供了多方面的重要啟示。
第一，由于它最早源于面積較大的以環(huán)壕為標志的母氏族聚落，故當時城址的屬性主要還只是一個聚落群或部落（圖九），與群內(nèi)聚落之間的關系更多的還不是從屬關系，而應該是基于血緣和婚姻的關系。
圖九 城頭山大溪文化城址及周圍同期聚落
第二，雖然城址的出現(xiàn)結束了它所在聚落群團內(nèi)部群龍無首的局面，但仍舊松散的整體分布態(tài)勢表明，群團內(nèi)部聚落群之間的從屬關系并不明朗，城址在群團內(nèi)部的影響力與地位還十分有限。
?。ǘ┚嘟?000～4000年期間
這一時期聚落群聚形態(tài)演變的主題是大規(guī)模、涉及面廣而系統(tǒng)復雜的整合與等級分化。
據(jù)已有資料，這些變遷與整合有三種不同的模式。
圖一○ 澧陽平原雞叫城城址及周邊同期聚落
左．屈家?guī)X文化時期 右．石家河文化時期
A型：單核。常見，特點是結構清晰，層次分明。與老式、松散的聚落群團相比，新式的群團已將過去松散無序的聚落群整合起來，由外向內(nèi)分三層：第一層是外圍，第二層是核心區(qū)，第三層是中心城址。湖南澧陽平原雞叫城從屈家?guī)X到石家河文化地位屬性的演變就是這方面的典型代表。
屈家?guī)X時期的雞叫城還只是一個聚落群級或部落級的城址，石家河時期卻成為澧陽平原東部聚落群團的中心城址（圖一○），在它周圍約20平方公里的面積內(nèi)聚集了36處遺址。其中，除雞叫城外，還有規(guī)模在3～4萬平方米的聚落5處，顯示該群團核心區(qū)的組織方式很可能是幾個聚落群構成的聯(lián)合體。至于群團內(nèi)的其他非核心成員，則環(huán)繞在核心群的周圍，顯示了一種明顯的從屬關系。
B型：雙核。即核心區(qū)內(nèi)有二個核心亞區(qū)，山東日照龍山文化兩城鎮(zhèn)與丹土兩城并立、兩大聚落群攜手稱雄的現(xiàn)象就是這種類型的范例(15)（圖一一）。在那里，兩大聚落群是整個聚落群團的雙核，而每一個城又是亞核心區(qū)的中心。盡管這兩個城址只在龍山文化早中期共時，但不足3公里的間距仍清晰地表明它們曾有過關系良好的合作時期。至于龍山晚期丹土的衰落，那應該是聚落群團進一步一體化或單核化的結果。
圖一一 山東日照地區(qū)龍山遺址分布圖
C型：多群團組合。即在一定的地域范圍內(nèi)，由幾個聚落群團構成，浙江余杭良渚、瓶窯、安溪三鎮(zhèn)的良渚文化聚落就是類似結構(16)（圖一二），并有如下特點。
一是在一定的區(qū)域范圍內(nèi)，80％左右的聚落都聚集在各自的群團內(nèi)。據(jù)統(tǒng)計，三鎮(zhèn)范圍內(nèi)共有40余處居址，其中33處明顯歸屬在各群團中，占總數(shù)的82.5％。其中，姚家墩所在的群團結構最清晰，由三個聚落群構成，并以姚家墩聚落群為中心。姚家墩是當?shù)亍俺巧?、塘山之外單體規(guī)模最大的一處遺址”，并“與其周圍的盧村、葛家村、金村、王家莊、料勺柄等遺址構成了一個相對獨立的聚落單元……布局使它看起來很像是某一顯要的家族聚居圈”(17)。
二是幾個聚落群團近距離聚在一起。其中，莫角山距姚家墩約3公里，距廟前約9公里。
三是聚落群團之間的實力并不均衡。就血緣關系而言，盡管三大聚落群團相互都具有同樣的屬性，都屬于同一等級的部落群，但就實力而言，相互的區(qū)別還比較明顯。其中，廟前與姚家墩不相上下，惟莫角山與眾不同。一方面，它內(nèi)部的聚落址多達16處，群體規(guī)模是其他兩個的2倍；另一方面，群團的社會動員與組織能力也極強。莫角山本身就是一處規(guī)模巨大的人工土臺，工程量高達240多萬立方米，如按每天1000個民工1000立方米的工效計，工程需耗時約6年半才能完成。
圖一二 浙江余杭三鎮(zhèn)良渚文化遺址分布示意圖
顯然，史前晚期聚落群團整合的過程與形式既有強烈的分化與重組，又有明顯的復雜性與多樣性。或許整合的模式遠不止上述三種，但上述三種模式的本身足以表明這種整合的本質(zhì)就是社會正在各種新型的血緣關系和地緣關系的基礎上，不斷地走向一體化。
四、結語
根據(jù)上文的論述，關于中國史前聚落的群聚現(xiàn)象大體可以獲得如下基本認識。
第一，聚落的群聚形態(tài)有兩種基本的類型。第一類稱為“聚落群”，由聚落與聚落相聚而成；第二類稱為“聚落群團”，由聚落群與聚落群相聚而成。
第二，新石器時代聚落的群聚現(xiàn)象不僅是當時人類社會一種普遍存在的組織形態(tài)，也是一種生活方式，而且還是舊石器時代人類群聚現(xiàn)象的延續(xù)與發(fā)展。群聚現(xiàn)象的基本屬性很可能與人類的血緣和婚姻關系有關。其中，聚落可能以氏族為組織單位，聚落群可能屬于部落，而聚落群團則可能是部落群或部落聯(lián)盟。
第三，聚落群與聚落群團都是同時并存的。距今1～0.7萬年期間，完全以血緣和婚姻關系為基礎的聚落群是人類社會占主導地位的組織形態(tài)；距今6～5千年期間，聚落群開始等級化，隨后，以血緣、婚姻、地緣為基礎的，等級化、復雜化、一體化趨勢明顯的聚落群團開始成為人類社會占主導地位的組織形態(tài)。
長期以來，我國關于聚落形態(tài)的研究一直就與文明起源的探索緊密地聯(lián)系在一起，人們對聚落形態(tài)關注的焦點往往就集中在那些能明顯反映社會等級化、復雜化、文明化的表面線索與物質(zhì)證據(jù)上面，忽視了基礎，忽視了聚落群體形態(tài)等方面的深入研究。這不僅割裂了聚落形態(tài)的歷史變遷，也割裂了聚落群組織形態(tài)與單個聚落規(guī)模大小、遺物品質(zhì)等級相互關系的復雜性和多樣性聯(lián)系，出現(xiàn)了簡單圈定聚落群體、拔高聚落等級、提前文明時間、提升文明進程檔次的特殊現(xiàn)象。
來源：《考古》2007年第8期
聯(lián)系客服
