一位22歲的初出茅廬的青年，在自己的母親受盡了催債人長時(shí)間的毆打和羞辱過后，在匆匆趕來的民警匆匆撂下一句不疼不癢的話就匆匆離開之后，他絕望中摸到了一把水果刀亂刺，導(dǎo)致4人受傷，其中一人因失血過多休克死亡。
在任何一個正常社會，任何一個正常人，面對這種狀況，都不可避免做出這樣的反應(yīng)，人們甚至要贊許他的勇氣和血性。但是山東省聊城市中級法院并不這么認(rèn)為，他們認(rèn)為這是故意傷害，給他判了一個無期。
法院認(rèn)為，面對眾多討債人長時(shí)間糾纏，他不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，構(gòu)成故意傷害罪。
為何不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，法院的解釋是，雖然當(dāng)時(shí)他的人身自由受到限制，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。
顯然，他們受到非法拘禁和侮辱的事實(shí)，法庭是承認(rèn)的。對于不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的法院的解釋，可以分為三個部分，
一個是對方未有人使用工具，
一個是派出所已經(jīng)出警，
一個是他們的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小。
但是法庭有沒有考慮，雖然“對方未有人使用工具”，沒有可以傷人的兇器，但是他們已經(jīng)掏出了牲殖器，并且已經(jīng)當(dāng)著被告人的面，懟到了他母親的臉上，這個時(shí)候，這是不是加害者的工具。
如果說這不是他們的工具，那么任何人面對強(qiáng)奸的時(shí)候，也是不能反抗的，因?yàn)閷Ψ經(jīng)]有使用工具，萬一你的反抗弄壞了他們的工具，也還要算你故意傷害。
再說派出所已經(jīng)出警，法庭有沒有問一問，面對這種情形，為什么派出所的民警僅僅撂下一句“要帳可以，但是不能動手打人”就走。
顯然在民警到來之前，他們還是抱有希望的，希望會有人伸張正義，至少保護(hù)他們不受侵害。
但是面對民警匆匆離去的背影，他們絕望了，他們只能自己保護(hù)自己。
如果僅從生命健康權(quán)上考慮，他們被侵犯的危險(xiǎn)性確實(shí)較小。但是，是不是法院認(rèn)為，生命健康權(quán)是公民唯一可以正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，當(dāng)他們的人格、尊嚴(yán)受到侮辱的時(shí)候，都沒有理由反抗。
是不是面對強(qiáng)暴者的時(shí)候，生命健康也不會有什么危險(xiǎn)，甚至要是配合的好的話，還可以很舒服，對生命健康有幫助？
他們當(dāng)然不能公然這么說，但是他們就是這么做的，就是這么判的。
從這件事上，大家又學(xué)到了一個新名詞，就是防衛(wèi)緊迫性。也就是在什么情況下，你可以正當(dāng)防衛(wèi)。一般而言，防衛(wèi)人在侵害行為開始之際方可采用防衛(wèi)措施，以避免不法侵害，保護(hù)自身或者他人合法權(quán)益。
通俗的說，就是對方動手了，你才能反抗。
但在實(shí)際司法實(shí)踐中，侵害發(fā)生前、侵害進(jìn)行中、侵害結(jié)束后這三者時(shí)間的界限并不是那么清楚。
比如在侵害發(fā)生前，侵害意圖已經(jīng)被防衛(wèi)人合理明知，如不立即采取防衛(wèi)措施，則可能喪失防衛(wèi)的良機(jī)，此時(shí)如果強(qiáng)調(diào)等到侵害行為開始后，才能實(shí)施防衛(wèi)未免太過僵硬，難以有效保護(hù)合法權(quán)益。
再比如在侵害發(fā)生后，被害人無法判斷侵害是否會再次發(fā)生，難道非要等到對方再次動手的時(shí)候才能反抗？
為了明確界定防衛(wèi)的緊迫性，各個國家都有相應(yīng)的原則。比如英國認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的基礎(chǔ)是為了防止侵犯行為對公民的傷害，也是為了維護(hù)社會秩序。1967年英國刑法中規(guī)定：公民可在避免犯罪、幫助對犯罪人、犯罪嫌疑人或者違法人的逮捕方面采取合理的暴力。
德國則認(rèn)為，起決定性作用的僅是如何對違法侵害進(jìn)行有效防衛(wèi)，而不是侵害人必須遭受怎樣的損害。
美國科羅拉多州最高法院在一個著名的判例中指出，當(dāng)某人有合理理由（reasonable ground）相信，而且事實(shí)上也真的相信（actually believe）危及生命或身體傷害的危險(xiǎn)迫近時(shí)，甚至在必要的程度下需要剝奪生命時(shí)，他也可以根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況采取行動并保護(hù)自己。盡管這種現(xiàn)實(shí)情況是不真實(shí)的，或者盡管他對是否存在真實(shí)或?qū)嶋H的危險(xiǎn)的程度認(rèn)識有錯誤。
北京市高級人民法院法官、法學(xué)博士蔣嘯2005年曾經(jīng)在《比較法研究》上發(fā)表一篇論文《論侵害的緊迫性》，其中提到兩個案例，一個是遭遇嚴(yán)重家暴的婦女，背后打了正在尋找兇器的丈夫幾錘子，最終導(dǎo)致丈夫死亡。一個是一名女子在被兩人強(qiáng)奸后，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)一根鋸條，在一名歹徒再度接近自己時(shí)，將其刺死。
在第一個案例中，這名婦女就是在丈夫尚未著手侵害的時(shí)候，就采取防衛(wèi)行為，而她的判斷是出于丈夫長期家暴行為的判斷，這種判斷即便在第三人的角度也是合理的，因此可以作為認(rèn)定她正當(dāng)防衛(wèi)的理由。
在第二個案例中，侵害人的侵害行為已經(jīng)結(jié)束，也就是不存在侵害的緊迫性，如果按照實(shí)際結(jié)果衡量而不考慮女子的情況，在此案中防衛(wèi)的正當(dāng)性就失去了基礎(chǔ)。但是從女子的角度，伺機(jī)隱藏鋸條是為防止可能進(jìn)行的侵害，當(dāng)歹徒再度接近女子時(shí)，不管他實(shí)際上是想干什么，從女子的角度認(rèn)為侵害將繼續(xù)，是可以理解的。
但遺憾的是，在第一個案例中，審判法院卻認(rèn)為，在丈夫手中尖刀落地并被扔到客廳后，手中沒有了兇器，侵害行為就停止了，沒有證據(jù)表明被害人試圖繼續(xù)行兇。
蔣嘯法官認(rèn)為，這種做法不僅嚴(yán)重違背了控方負(fù)證明（妻子有主管過錯以及采用手段不合理）責(zé)任，更重要的是嚴(yán)重違反了正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的整體法益，等于遵循了“沒有實(shí)際侵害就沒有危險(xiǎn)存在”的荒唐邏輯。
對于第二個案例他并沒有說最后的判決如何。但是他對這個案例的點(diǎn)評是，不能因?yàn)椴痪咔趾Φ木o迫性而否定防衛(wèi)的合理性，否則就會產(chǎn)生符合客觀情況但結(jié)果卻非正義的矛盾。
他指出，司法實(shí)踐中有的法官只注重事實(shí)而忽視防衛(wèi)人的感受，例如只要沒有實(shí)際的危險(xiǎn)就否認(rèn)防衛(wèi)的正當(dāng)性，這是極其危險(xiǎn)的。我國長期以來過多強(qiáng)調(diào)客觀行為，按照事后而非當(dāng)時(shí)的狀況衡量被告人行為正當(dāng)與否，這容易導(dǎo)致忽視被告人的個體狀態(tài)和大眾的一般心理。
在他看來，防衛(wèi)行為是面臨緊急的不法侵害而進(jìn)行的，侵害是個極為短暫的過程，防衛(wèi)人在侵害的威脅下精神處于高度緊張狀態(tài)，令其在極為短暫的過程中做出同正常情況下一樣的準(zhǔn)確判斷，并采取絕對合理的行為未免要求過高，也不利于保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)利。
說了這么多，再回到山東的這個案子。我們竟然發(fā)現(xiàn)，原來這種匪夷所思的判決，是長期以來一直存在的。面對眾多討債人長時(shí)間糾纏，還要求被害人正確處理沖突。只要對方手里沒有兇器，就算他是怎么折磨你，都是沒有使用工具，如果你使用工具反抗，就是你的錯。
那么請告訴我們，怎么處理是正確的呢？
是像鳳凰評論所說的，應(yīng)該做一個窩囊廢嗎？
按照這個邏輯，面對調(diào)戲自己妻子的高衙內(nèi)，意圖加害自己的陸虞侯，讓梁山好漢們故鄉(xiāng)的法官說說看，林沖需要采取正確的方式應(yīng)該是什么呢？
乖？
聯(lián)系客服
