中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

目錄

 一、自動投案型自首認定的13條裁判規(guī)則

犯罪后到公安機關(guān)了解案情，被公安機關(guān)當場抓獲并如實供述自己罪行的，不屬于自動投案，不能認定為自首。

《刑事審判參考·總第21期》第131號  

明安華搶劫案   

被告人明安華向其繼父李冬林要錢，李未給，明安華十分惱怒。次日凌晨，明安華手持鐵棍，翻窗進入李冬林的臥室，再次向李要錢，遭到李拒絕，即用鐵棍將李冬林擊打至重傷，并將保險柜內(nèi)的6.3萬元現(xiàn)金拿走后逃至湖北省竹溪縣。被告人明安華逃至湖北省竹溪縣后，將其“打人拿錢”一事告知了其朋友王勝蘭，王勸其到公安機關(guān)投案自首，明安華因不知道李冬林是否死亡，便化名“李陽”，到竹溪縣公安局了解李冬林是否死亡，竹溪縣公安局根據(jù)某市公安局的協(xié)查通報，將明安華抓獲，經(jīng)訊問，明安華如實供述了自己的主要犯罪事實。

某市中級人民法院認為，明安華以暴力強行占有他人合法財產(chǎn)，其行為符合搶劫罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。被告人明安華被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五千元。宣判后，明安華不服，向該省高級人民法院提出上訴。明安華上訴稱：在外逃期間到公安機關(guān)投案，供認了犯罪事實，應(yīng)定為自首。

該省高級人民法院經(jīng)認為，上訴人明安華雖與其父母共同生活多年并參與了家庭經(jīng)營活動，但其本人僅為家庭成員中的經(jīng)營者。明安華深夜入室，采取暴力手段搶劫父母的財產(chǎn)，其行為已構(gòu)成搶劫罪。且數(shù)額巨大，搶劫中致人重傷，本應(yīng)依法嚴懲，但鑒于本案的特殊情況，依法可對上訴人明安華從輕處罰。明安華在外逃期間，竹溪縣公安機關(guān)已掌握其犯罪事實，其到公安機關(guān)的目的并非去自動投案，雖在被訊問中供認了犯罪事實，但不符合自首的條件。故其上訴理由不能成立，不予采納。原判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認為，一般情況下行為人是以投案為目的主動來司法機關(guān)的，無論司法機關(guān)是否已掌握了其犯罪事實，是否已決定對其采取強制措施，均應(yīng)當認定為自動投案。在本案中，在明安華到湖北省竹溪縣公安局之前，竹溪縣公安局已收到了某市公安局的協(xié)查通報，已掌握了其犯罪事實，如果明安華到竹溪縣公安局后說明是來投案的，因其隨后如實供述了自己的主要犯罪事實，應(yīng)當認定為自首。然而，明安華到公安機關(guān)的目的并不是投案，而是了解被害人是否死亡。竹溪縣公安局根據(jù)某市公安局的協(xié)查通報將明安華抓獲后，雖然明安華如實供述了自己的主要犯罪事實，因其欠缺自動投案這一條件，故不能認定為自首。

為搶救被害人而未能自動投案，到案后能夠如實供述本人罪行，雖不能認定為自首，但應(yīng)當作為酌定從寬量刑情節(jié)予以考慮。

《刑事審判參考·總第30期》第243號  

李滿英過失致人死亡案

2001年11月9日18時許，被告人李滿英無證駕駛一輛無牌號摩托車，在華北石油天津物資轉(zhuǎn)運站大院內(nèi)行駛時，將正在散步的張岳琴撞倒。李滿英隨即同他人將張岳琴送到醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。李滿英在醫(yī)院內(nèi)被接到報警后前來的公安人員抓獲。

西青區(qū)人民法院認為，被告人李滿英無證駕駛無牌號摩托車，在非公共交通范圍內(nèi)，撞倒他人，致人死亡，且負全部責任，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予支持。李滿英在事故發(fā)生后，為搶救被害人而未能自動投案，到案后能夠如實供述本人罪行，雖不能認定為自首，但應(yīng)當作為酌定從寬量刑情節(jié)予以考慮，且李滿英能夠積極賠償被害人損失。鑒于此，以過失致人死亡罪，判處被告人李滿英有期徒刑二年，緩刑二年。

天津高院認為，本案被告人是在醫(yī)院被公安人員抓獲的，顯然不屬于自動投案。但被告人辯稱其本有準備投案的意愿，只不過因忙于搶救被害人而沒來得及投案即被公安人員在醫(yī)院抓獲。對此能否視為準備投案呢?我們認為，認定準備投案，應(yīng)當具有可供查實的投案的準備行為，或者具有準備投案的意思表示。本案被告人在送被害人到醫(yī)院搶救后，應(yīng)該說是有時間和條件先行電話投案或委托他人投案的，但其沒有實施任何投案的準備行為，也沒有向任何人表示過準備投案。因此，僅憑其辯稱有準備投案的內(nèi)心意愿，尚不足以認定其準備投案。故本案不能認定被告人有自首情節(jié)。由于本案被告人具有為減輕犯罪后果，積極搶救受害人以及到案后如實供述的行為，故在量刑時應(yīng)當酌情予以考慮。

被作為“目擊證人”帶回公安機關(guān)的，非其主動到案，且不主動如實供述罪行的，不能認定為自動投案。

《刑事審判參考·總第44期》第347號 

烏斯曼江、吐爾遜故意傷害案

因艾山江硬勸其喝酒，烏斯曼江遂對艾山江進行毆打，并致使艾山江癱倒在地上被他人抬到床上。次日他人發(fā)現(xiàn)艾山江死亡并報警。經(jīng)鑒定，被害人艾山江系在醉酒狀態(tài)下遭受鈍器打擊，致創(chuàng)傷性休克引發(fā)多器官功能不全死亡，醉酒加速其死亡。案發(fā)后，烏斯曼江被公安機關(guān)以“目擊證人”身份帶回接受詢問，在前兩次的詢問中未交代自己傷害艾山江的行為，后公安機關(guān)將其確定為犯罪嫌疑人后交代了毆打被害人艾山江的基本事實。

東營市中級人民法院認為，被告人烏斯曼江故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。烏斯曼江是被作為“目擊證人”帶回公安機關(guān)的，并非其主動投案；被告人烏斯曼江也沒有將傷害被害人艾山江的行為如實向公安機關(guān)講明，而是在公安機關(guān)掌握了兩位目擊證人的證言和被害人的死亡原因之后才供述的，其行為不構(gòu)成自首。東營市中級人民法院以故意傷害罪判處被告人烏斯曼江有期徒刑十二年。

偵查人員讓歸案被告人去協(xié)助抓獲其他被告人，在公安人員對歸案的被告人失去控制的情況下，被告人自動投案，就應(yīng)認定其具有投案行為，如果能夠如實供述所犯罪行，就應(yīng)認定其具有投案自首情節(jié)。   

《刑事審判參考·總第47期》第373號  

梁國雄、周觀杰等販賣毒品案

劉育明、黃國柱均系販毒人員，劉育明被抓獲后為配合公安人員抓獲黃國柱及繳回毒品，經(jīng)公安人員安排，用手提電話與黃國柱取得聯(lián)系，假稱其朋友要買1塊海洛因約黃國柱在深圳市黃貝嶺牌坊見面。公安人員遂帶劉育明到約定地點進行布控。當黃國柱駕車來到約定地點后即讓劉育明上車并立即駛離，脫離了公安人員的控制。劉育明與黃國柱見面后，黃國柱將1塊海洛因交還給劉育明，劉育明即帶海洛因到深圳市刑警支隊投案。交回的海洛因經(jīng)鑒定，凈重540克，含量為100％。公安機關(guān)根據(jù)劉育明提供的黃國柱的手機號和黃的活動情況調(diào)查，于同月11日中午，查明了黃國柱的住處，經(jīng)對其住處進行搜查，查獲海洛因4塊，經(jīng)鑒定，凈重2710克，含量為100％；咖啡因6包，凈重4900克。

深圳市中級人民法院認為，被告人劉育明將毒品賣給其他販毒分子，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。被告人劉育明具有自首和重大立功表現(xiàn)，依法應(yīng)減輕處罰。被告人劉育明犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣五萬元。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，被告人劉育明歸案后，協(xié)助公安機關(guān)抓獲了同案人趙海祥且在公安人員對其失去控制的情況下，帶著540克海洛因主動到公安機關(guān)投案，并提供了同案人的住處及活動情況，使得公安人員從同案人的住處查繳海洛因2710克，具有自首和重大立功情節(jié)，依法應(yīng)減輕處罰。

最高人民法院認為，刑法和司法解釋關(guān)于自首的規(guī)定，并未對何時才能投案予以時間上的限制。已經(jīng)被通緝的犯罪嫌疑人可以實施投案行為，已經(jīng)被抓獲的犯罪嫌疑人脫逃后也可實施投案行為，已經(jīng)被采取強制措施的犯罪嫌疑人如果主動交代司法機關(guān)尚未掌握的不同種罪行，也可以投案自首論處。因此，實踐中不論是偵查人員讓犯罪嫌疑人去協(xié)助抓獲其他犯罪嫌疑人，還是該犯罪嫌疑人脫逃，只要其能夠再到司法機關(guān)投案，就應(yīng)認定其具有投案行為，如果能夠如實供述所犯罪行，就應(yīng)認定其具有投案自首情節(jié)。因此，一審判決和二審裁定認定被告人劉育明的行為構(gòu)成投案自首是正確的。

交通事故肇事人“逃離現(xiàn)場”后沒有立即投案，而是經(jīng)過一段時間后“事后投案”，雖構(gòu)成事后“逃逸”，但不妨礙對其自首情節(jié)的認定。

《刑事審判參考·總第53期》第415號  

孫賢玉交通肇事案

被告人孫賢玉駕駛重型貨車違反交通信號燈規(guī)定行駛，與騎自行車行駛的被害人張某某（該自行車后載被害人徐某某）相撞，造成被害人徐某某當場死亡、張某某受重傷的重大交通事故。經(jīng)公安機關(guān)事故責任認定，被告人孫賢玉是本起交通事故的全部過錯方，負事故的全部責任。被告人孫賢玉肇事后，曾撥打電話報警，并將被害人張某某扶至路邊，后棄車離開現(xiàn)場。次日下午，被告人孫賢玉向公安機關(guān)投案自首。

上海市青浦區(qū)人民法院認為，被告人孫賢玉的行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人孫賢玉在肇事后雖有立即停車、保護現(xiàn)場、報警的行為，但隨后即棄車逃離現(xiàn)場，且沒有及時向有關(guān)部門進行報告，應(yīng)當認定其有交通肇事后逃逸的行為。鑒于孫賢玉系自首，依法可予減輕處罰。以交通肇事罪，判處被告人孫賢玉有期徒刑二年。孫賢玉上訴提出，其向公安機關(guān)報警后因害怕遭被害人一方毆打而離開事故現(xiàn)場的行為不屬“逃逸”行為，原判量刑過重。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人孫賢玉關(guān)于其離開肇事現(xiàn)場原因的辯解無相關(guān)證據(jù)予以佐證，原審法院認定其具有逃逸情節(jié)并無不當，故其上訴理由不能成立。

最高人民法院認為，本案被告人最終選擇了在親屬的勸說陪同下投案自首，其行為符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，雖然因時隔一天，不能算“立即投案”，更不能否定“逃逸”情節(jié)，但這并不妨礙對其自首情節(jié)的認定。法院根據(jù)其自首情節(jié)，而且充分考慮到其肇事后畢竟實施了一定救助行為，依法對其減輕處罰，準確體現(xiàn)了“寬嚴相濟”的刑事政策。

掌握了一定犯罪證據(jù)并將其確定為犯罪嫌疑人的情況下，偵查機關(guān)以偵破刑事案件為目的，根據(jù)犯罪嫌疑人的行政違法行為將其行政拘留，犯罪嫌疑人在行政拘留期間交代自己犯罪行為的，不能認定為自首。

《刑事審判參考·總第59期》第468號  

沈利潮搶劫案

被告人沈利潮以圖財為目的，用木棍擊打廢品收購站的周榮富、周阿菊夫婦，致二人死亡，后劫得手機一部、現(xiàn)金40925元、金耳環(huán)一副。桐鄉(xiāng)市同福派出所接到周阿菊弟弟周興民報案稱．姐姐周阿菊、姐夫周榮富攜帶巨額現(xiàn)金外出，后一直無法聯(lián)系，懷疑被害。警方通過技偵手段和對周榮富相關(guān)聯(lián)系人的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)沈利潮與周榮富曾同時在案發(fā)現(xiàn)場出現(xiàn)過，認定沈有作案嫌疑，隨即通知沈到偵查機關(guān)接受詢問。沈利潮無法講清其在周榮富、周阿菊夫婦被害當天的行蹤，也不交代其犯罪行為。在調(diào)查中，警方發(fā)現(xiàn)沈利潮有賭博的違法行為，即對其處以行政拘留十天的處罰。在行政拘留期間，公安機關(guān)進一步采取偵查措施，促使沈利潮以自首書的形式向警方供稱兩被害人系其與“兩個江蘇興化人”為劫財而共同致死的情況，并提供了親筆所畫的埋尸現(xiàn)場圖。

嘉興市中級人民法院認為，被告人沈利潮的行為已構(gòu)成搶劫罪。沈利潮在罪行尚未被偵查機關(guān)明確掌握的情況下供述犯罪事實，具有自首情節(jié)，但鑒于沈利潮搶劫情節(jié)和后果特別嚴重，社會危害性極大．故不足以對其從輕處罰。被告人沈利潮犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，沈利潮不服，提出上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為，本案案發(fā)后，偵查機關(guān)通過有關(guān)偵查手段確定沈利潮有作案嫌疑而通知沈到偵查機關(guān)接受調(diào)查，故沈利潮不具備投案的主動性，不符合自首條件，原判認定其有自首情節(jié)不當，應(yīng)予糾正。原判定罪正確，量刑適當，審判程序合法。 駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院復核認為，盡管被告人沈利潮在未被偵查機關(guān)采取刑事強制措施之前，主動遞交了自首書，交代了自己的犯罪事實，表面看來似乎符合自首的要件，但從案件的整個偵破過程來看，其是在偵查機關(guān)以偵破案件為目的已對其進行人身控制的情況下才交代其犯罪事實的，不能認定為自首。

被告人雖然沒有直接去公安機關(guān)投案，但在看到公安人員后主動說出自己的身份，并明確說要自首，已經(jīng)有了投案的具體言行表示。投案后在親屬圍困、阻撓抓捕的情況下，雖然沒有主動勸阻親屬，但也沒有脫逃，主觀上并無逃跑或抗拒抓捕的意思表示，客觀上也沒有實施配合家人阻撓抓捕的行為，只是態(tài)度有些消極不影響其自動投案的成立。

《刑事審判參考·總第72期》第598號 

 張東生故意殺人案

被告人張東生以被害人魏慧多次欺騙自己為由與之發(fā)生爭吵，后持砍刀沖魏慧頭部及上肢連砍數(shù)刀后逃離現(xiàn)場。魏慧經(jīng)搶救無效死亡。被告人張東生被公安機關(guān)鎖定為重大犯罪嫌疑人后，在返回其家的胡同口被公安人員抓捕時稱：“我是張東生，我要自首?！碑斊浼胰瞬慌浜瞎踩藛T工作時，張東生沒有任何勸阻言行。

保定市中級人民法院認為，被告人張東生持械故意剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。情節(jié)惡劣、后果嚴重，應(yīng)予嚴懲。根據(jù)公訴機關(guān)當庭所出示的證據(jù)，辯護人所提被告人張東生有自首情節(jié)及被害人有過錯的意見不能成立。 以故意殺人罪，判處被告人張東生死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人張東生及其辯護人以張東生有投案自首情節(jié)等為由提出上訴。

河北省高級人民法院認為，張東生不能正確處理個人情感問題，持刀行兇，故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪手段殘忍、后果嚴重，應(yīng)依法嚴懲。張東生及其辯護人所提有自首情節(jié)的上訴理由，經(jīng)查，張東生的行為不具備自首的條件，所訴有自首情節(jié)的上訴理由于法無據(jù)，不予采信。

最高人民法院經(jīng)復核認為，被告人張東生不能正確處理個人情感問題，持刀行兇，故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪手段殘忍。但被告人張東生被公安機關(guān)鎖定為重大犯罪嫌疑人后，在返回其家的胡同口看到前來抓捕的公安人員時稱：“我是張東生，我要自首。”當其家人不配合公安人員工作時，張東生沒有任何勸阻言行。根據(jù)《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，被告人張東生的行為應(yīng)當視為自動投案。被告人張東生投案后能如實交代自己的犯罪事實，具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。對其可以不判處死刑立即執(zhí)行。

雖然當時公安人員未對被告人采取訊問或辦理拘留、逮捕等刑事訴訟法所規(guī)定的“強制措施”手續(xù)，但公安機關(guān)已將其作為犯罪嫌疑人，并派專人在病房看守、控制，已對被告人的人身實施了實際控制，被告人此時的狀況應(yīng)當視為已被采取“強制措施”，即使被告人醒來后有自動投案的意思表示或行為，其也不具備自動投案的客觀條件。因此，從客觀條件看，也不能認定周元軍的行為系自動投案，但如實供述后，可酌情從輕處罰。

《刑事審判參考·總第80期》第701號  

周元軍故意殺人案

被告人周元軍殺害妻子和岳母后潛逃，后因畏罪觸電自殺，被人發(fā)現(xiàn)后報警并送醫(yī)院搶救。民警接到“有人觸電自殺”的報案后趕到醫(yī)院，經(jīng)組織辨認確認該觸電自殺男子系周元軍后，遂安排專人（便衣）守候在病房內(nèi)對其實施控制。周元軍被救醒后即告知在場人員自己的身份及殺害妻子和岳母的情況。

懷化市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人周元軍因婚姻家庭糾紛，故意持刀刺殺他人的行為已構(gòu)成故意殺人罪。其致一人死亡、一人重傷，罪行極其嚴重。雖然周元軍蘇醒后如實告知在場人員其殺人的事實，但公安機關(guān)此前已掌握其基本犯罪事實并對其予以了實際控制，依法不能認定為自首。被告人周元軍犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

一審宣判后，被告人周元軍及其辯護人上訴稱：周元軍蘇醒后即告知在場人員自己的身份，供認殺了自己的妻子和岳母，且其當時不知道自己被控制，從周元軍的主觀心態(tài)上看，完全具備自動投案的主觀意愿，應(yīng)當認定為自動投案，其后又如實供述犯罪事實，系自首。

湖南省高級人民法院審理認為，周元軍蘇醒后如實向在場人員交代犯罪事實時，公安機關(guān)已掌握其犯罪事實，且已對其人身予以實際控制，周元軍的該行為不能認定為自動投案，故其不具有自首情節(jié)。周元軍犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴重，原判對其量刑適當。

最高人民法院復核后，認為本案事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，審判程序合法。鑒于本案因婚姻家庭矛盾引發(fā)，周元軍的行為雖不構(gòu)成自首，但其能如實供述自己的罪行，有認罪、悔罪表現(xiàn)，不宜判處周元軍死刑立即執(zhí)行，故對周元軍的死刑判決不予核準，發(fā)回湖南省高級人民法院重新審判。

湖南省高級人民法院重新審判后認為，考慮到本案因為婚姻、家庭矛盾引發(fā)，被告人周元軍歸案后認罪態(tài)度好，具有一定的悔罪表現(xiàn)，對其判處死刑可不必立即執(zhí)行。以故意殺人罪判處被告人周元軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

犯罪嫌疑人被司法機關(guān)控制后，經(jīng)允許脫離控制，又按指令自行到案并如實供述犯罪事實的，不符合自首中“自動投案”的時間特征，不屬于“自動投案”，不成立自首。

《刑事審判參考·總第93期》第880號  

楊金鳳、趙琪等詐騙案

2011年至2012年3月9日間，被告人楊金鳳招聘、雇用被告人趙琪、盧鵬、趙偉軍等人，以北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)燕丹村七星路北京百佳聯(lián)合企業(yè)管理中心樓為據(jù)點，以“中國民營經(jīng)濟促進會”和“中國民營企業(yè)聯(lián)合管理會”的名義，編造了“第三屆民營經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)新論壇”頒發(fā)優(yōu)秀民營企業(yè)家、優(yōu)秀民營企業(yè)獎項的虛假事實，并撥打電話銷售自制的牌匾、證書，以工本費、檔案管理費、手續(xù)費、宣傳費、人會費、大會組織費、評選費等名目，騙取被害人劉友等人人民幣共計152萬余元。2012年3月9日，楊金鳳等18名被告人在上述地點被公安機關(guān)抓獲。

北京市昌平區(qū)人民法院認為，被告人楊金鳳、趙琪等人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實等方法騙取他人財物，其行為均構(gòu)成詐騙罪，依法均應(yīng)懲處。楊金鳳、趙琪所犯詐騙罪，數(shù)額特別巨大。楊金鳳犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣一萬二千元。一審宣判后，趙琪提出上訴，認為其具有自動投案的情節(jié)，且如實供述了犯罪事實，應(yīng)當認定為自首。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明的事實與昌平區(qū)人民法院認定的事實基本一致。另查明：2012年3月9日下午，偵查人員接到舉報稱北京百佳聯(lián)合企業(yè)管理中心樓內(nèi)有電話詐騙行為后，前往該公司樓內(nèi)將正在實施詐騙的相關(guān)人員全部控制，此時楊金鳳以其孩子在幼兒園無人接其回家為由，請求偵查人員允許趙琪代其接孩子回家，偵查人員同意后，明確告知趙琪涉嫌詐騙罪，代楊金鳳接完孩子后必須回到現(xiàn)場接受調(diào)查。趙琪接完孩子后按照偵查人員的要求回到案發(fā)地點接受訊問。北京市第一中級人民法院認為，趙琪的上述行為不符合法律關(guān)于自動投案的規(guī)定，不能認定為自首。

最高人民法院認為，犯罪嫌疑人投案的行為只有發(fā)生在其“被辦案機關(guān)控制”之前，才能認定為自首中的“自動投案”。本案中，趙琪的投案行為發(fā)生在“被辦案機關(guān)控制”之后，故趙琪的投案行為不成立自首

犯罪后自殺又自行報案或投案的，構(gòu)成自首。

張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導與理解適用》   

吳金偉故意殺人案 

被告人吳金偉與被害人吳秀麗系戀人，吳金偉數(shù)次到吳秀麗家提親，均因吳秀麗父毋要求吳金偉當上門女婿未成。吳金偉遂起殺人之念，一日吳金偉攔截騎車出行的吳秀麗及其姐姐，用刀刺吳秀麗、昊燕麗，致二人當場死亡。后吳金偉騎摩托車逃跑并服下甲胺磷藥后，用手機撥打“110”報案。公安干警接報后趕至現(xiàn)場將吳金偉送往醫(yī)亡農(nóng)院搶救吳金偉脫險后如實供述了殺人事實。

咸寧市中級人民法院認為，吳金偉作案后打“110”報案，并表示要投案，歸案后一也能如實交代罪行，雖可認定為自首，但吳金偉為泄憤連殺兩人，其中被害人昊燕麗還有身孕，其犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴重，故不足以對其從輕處一罰。以故意殺人罪，判處被告人吳金偉死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，吳金偉提出上訴，稱原判量刑過重。

湖北省高級人民法院認為，被告人吳金偉為報復而持刀連續(xù)捅刺他人的行為已構(gòu)成故意殺人罪。其在犯罪后雖有自首情節(jié)，但其殺死兩人，其中一人還有孕在身，其犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴重，故裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院認為，即使歸案前有自殺行為，只要其翻然悔悟，自殺后又投案，或者報案后包括打電話后等待公安人員到來的，均可視為自動投案，如果還同時具備如實供述罪行的條件，就應(yīng)當認定其行為構(gòu)成自首。 本案中，吳金偉行兇后喝農(nóng)藥自殺，后又打電話給“110”報警，明確說明自己殺人了，要投案，并報告了自己所在位置，公安人員趕到時其已昏迷，經(jīng)搶救蘇醒后一直供認罪行，故認定其行為構(gòu)成自首是正確的。但由于其犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果過于嚴重，故其雖有自首情節(jié)也不足以對其從輕處罰。

自動投案并在公安、檢察機關(guān)如實供述罪行的被告人，在法庭審理中拒絕回答訊問的，仍應(yīng)認定構(gòu)成自首。

《人民司法·案例》2007年第6期   

金萬春故意殺人案

一審(2006)懷中刑一初字第46號

復核(2007)湘高法刑復字第25號

被告人金萬春與被害人金萬早的哥哥金萬松在開會時發(fā)生糾紛，金萬春將金萬松打傷。之后，金萬春因醫(yī)藥費賠償與金萬早發(fā)生口角而對金萬早兄弟懷恨在心。一日，金萬春遇見金萬早，便對其進行言語挑釁，后雙方扭打在一起。在扭打過程中，金萬春用事先別在腰上的一把尖刀，對金萬早的肩膀砍了兩刀，金萬春在準備繼續(xù)用尖刀捅被害人金萬早時，被現(xiàn)場群眾制止后逃離現(xiàn)場。金萬早經(jīng)搶救無效死亡。潛逃在外的被告人金萬春到新化縣公安局投案自首。

懷化市中級人民法院審理時，被告人金萬春以法庭未通知其家人到庭為由拒絕回答任何問題。審判長告知被告人要想法院認定其有自首情節(jié)，除了被告人自動投案，還必須如實供述自己的罪行，其中如實供述自己的罪行就包含接受法庭的裁判，否則不能認定為自首。但被告人仍不說一句話，經(jīng)辯護律師和公訴人分別多次向其宣傳法律后，被告人仍然不開口說話。因被告人在法庭上拒不供述自己的犯罪事實，在法庭辯論階段公訴人不再請求法庭認定被告人的自首情節(jié)。

懷化市中級人民法院認為，被告人金萬春的行為構(gòu)成故意殺人罪，且罪行極其嚴重，依法應(yīng)判處死刑，考慮到被告人作案后能向公安機關(guān)投案，且在公安、檢察機關(guān)均能如實供述自己的罪行，對其判處死刑可不立即執(zhí)行。

行為人因涉嫌犯罪被取保候?qū)?，期間又被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)還有余罪，在被公安機關(guān)傳喚后拒不到案并逃跑，后主動投案并如實供述余罪，就余罪應(yīng)當認定為自首。

《人民司法·案例》2011年第18期  

孫均濤故意傷害、非法拘禁案

一審 （2011）甬北刑初字第138號

二審（2011）浙甬刑二終字第209號

2008年9、10月份薛傳至為報復被害人徐朝平，通過高明找到被告人孫均濤和劉勝東四人商定，由薛傳寶出錢雇傭?qū)O均濤、劉勝東對被害人徐朝平實施毆打。孫均濤、劉勝東用撿到的磚頭擊打被害人徐朝平的頭部致其倒地昏迷，構(gòu)成輕傷。

被告人孫均濤因涉嫌犯非法拘禁罪于2008年12月3日被寧波市公安局鄲州分局刑事拘留，同年12月31日被決定取保候?qū)彙Ｆ陂g，寧波市公安局江北分局在偵查中發(fā)現(xiàn)被告人孫均濤涉嫌其他共同犯罪案件，遂通過郭州公安分局聯(lián)系孫均濤，孫均濤經(jīng)傳喚拒不到案。江北公安分局因此于2009年6月22日將其列為網(wǎng)上逃犯。后被告人孫均濤于2010年11月3日到寧波市公安局江北分局投案，如實供述了伙同他人故意傷害和非法拘禁他人的犯罪事實。

浙江省寧波市江北區(qū)人民法院經(jīng)認為，被告人孫均濤因涉嫌犯非法拘禁罪受到公安機關(guān)訊問，并被取保候?qū)?，期間違反相關(guān)規(guī)定逃匿，雖自動歸案，其行為不符合我國刑法及相關(guān)司法解釋關(guān)于自首認定的規(guī)定，不能認定其對非法拘禁犯罪有自首情節(jié)。被告人孫均濤脫保后在被公安機關(guān)追捕期間自動到寧波市公安局江北分局投案，并如實供述了伙同他人故意傷害的犯罪事實，故對其故意傷害犯罪可視為自首，依法予以從輕處罰。一審宣判后，檢察機關(guān)以被告人孫均濤不構(gòu)成自首提起抗訴。

浙江省寧波市中級人民法院認為，原審被告人孫均濤在取保候?qū)徠陂g脫逃后，又主動到公安機關(guān)投案，并如實供述自己的犯罪事實，其投案具有主動性;在主觀上又愿意接受審判，其行為符合自首的構(gòu)成要件;違反取保候?qū)彽囊?guī)定并不影響自首的認定。

犯罪嫌疑人因合理懷疑而被帶至公安機關(guān)進行有針對性的盤問時，犯罪嫌疑人到案就具有了無可爭辯的被動性，而其在已經(jīng)難以脫離公安機關(guān)有效控制的情況下供述的，由于缺乏自動投案的要件，故不能成立自首。

《人民司法·案例》2011年第24期  

李云龍等搶劫、故意殺人案

一審（2009）一中刑初字第119號

二審（2010）津高刑一終字第11號

復核審(2011)刑一復19239823號

天津市第一中級人民法院認為，被告人李云龍糾合蔡俊星、蔡俊濤等人以暴力手段劫取他人數(shù)額較大的財物，為滅口又行兇殺人，其行為已構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪。被告人李云龍被傳喚到公安機關(guān)后，如實供述公安機關(guān)尚不掌握的搶劫、殺人犯罪事實，其行為可視為自首。但鑒于李云龍系提起犯意、組織、指揮者，且系搶劫、殺人行為的主要實施者，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，不足以對其從輕處罰。李云龍不服判決，以原審對故意殺人的過程認定不清，且又系自首，原審沒有對其從輕減輕處罰，適用法律錯誤，量刑過重為由，上訴到天津市高級人民法院。

天津市高級人民法院經(jīng)審理后認為，李云龍是在公安機關(guān)已經(jīng)發(fā)覺其有可能實施犯罪行為的情況下，被帶至公安機關(guān)接受有針對性的詢問后如實供述的，其到案不具有主動性，不構(gòu)成自首，裁定駁回李云龍的上訴，維持原判。

最高人民法院認為，公安機關(guān)對李云龍的罪行已經(jīng)有所發(fā)覺，且李云龍到案具有強制性，不屬于自動投案，其供述不是自首而是坦白。

二、準備投案型自首認定的5條裁判規(guī)則

僅有投案的意思表示（明示或默示），而無實際的投案行為或者不能證明確已準備投案，就不能認定為自首；被告人家屬有積極規(guī)勸行為并主動報案的，可以適當減輕對被告人的處罰。

《刑事審判參考·總第24期》第153號  

計永欣故意殺人案    

2000年3月1日上午9時許，被告人計永欣向被害人林向榮借錢，雙方發(fā)生爭執(zhí)、廝打。在廝打過程中，計永欣用煙灰缸、菜刀等擊、打、砍林向榮頭頸，致林向榮當場死亡。之后，計永欣進入林的臥室，搜得人民幣5100元及部分衣物逃離現(xiàn)場。后計永欣逃至其舅家，告知其舅殺人情形。其舅勸計永欣投案自首，計表示同意。其舅擔心計永欣反悔，于當晚讓計的舅媽向公安機關(guān)報案。公安機關(guān)遂將計永欣抓獲歸案。計永欣歸案后如實供述了其殺人事實。

大慶市中級人民法院認為，被告人計永欣因借錢不成，與被害人林向榮發(fā)生爭吵、廝打，在廝打中將被害人林向榮殺死，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予嚴懲。鑒于被告人計永欣作案后能在親屬的規(guī)勸下投案自首，依法可從輕處罰。判決被告人計永欣犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，大慶市人民檢察院以被告人計永欣系不具有投案的真實意思表示，不能認定自首；原判量刑畸輕為由，向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。

黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，但定罪不當，應(yīng)為搶劫罪。原審被告人計永欣在親屬規(guī)勸下，雖同意自首，但并無自動投案行為，且其在被捕時報假名、假地址，旨在逃避法律制裁，不能認定其自首。檢察機關(guān)的抗訴理由成立。

最高人民法院經(jīng)復核認為，被告人計永欣的殺人行為已構(gòu)成故意殺人罪。且犯罪后果嚴重，應(yīng)依法懲處。一、二審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。審判程序合法。但二審以搶劫罪定罪不當，應(yīng)予糾正。鑒于計永欣的親屬在計永欣作案后積極規(guī)勸其投案自首，并主動到公安機關(guān)報案，計永欣歸案后亦能坦白其犯罪事實，故對被告人計永欣判處死刑，可不立即執(zhí)行。本案中，被告人計永欣案發(fā)后逃至其舅家，將其殺人的情況告訴了其舅，其舅勸說計永欣投案自首，計表示同意。后其舅擔心計永欣反悔，背著計永欣讓計的舅媽向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)遂將計永欣抓獲歸案。計永欣雖有投案自首的意思表示，但并未直接到公安機關(guān)投案，也未委托其親屬代為投案，其親屬報案后也未送其投案，故按照法律的規(guī)定，計永欣的行為不能認定為自首。根據(jù)本案的情況，對被告人雖不認定為自首，但對于被告人的親屬能夠積極規(guī)勸被告人投案自首，并主動報案，被告人在歸案后又能如實供述犯罪事實的情形，人民法院也應(yīng)當通過審判給予充分的肯定，只有這樣才能真正體現(xiàn)政策的感召力，才能爭取犯罪分子的親屬，取得更佳的社會效果。

犯罪嫌疑人準備投案，但由于客觀原因，本人及代為投案人未能與司法機關(guān)聯(lián)系上，后被抓獲的也可視為自動投案。

《刑事審判參考·總第27期》第191號 

 薛佩軍等盜竊案

劉繼昌、徐建軍均為吸毒人員。劉繼昌得知張敢處有毒品，即與徐建軍商量將該毒品盜走。徐建軍找薛佩軍讓其找人幫助實施盜竊，為此薛佩軍找到劉磊和李雙彬(在逃)。2000年9月13日20時許，劉繼昌、徐建軍、薛佩軍、劉磊、李雙彬在北京市首都國際機場飛行員宿舍208室內(nèi)，盜走張敢存放此處的耐克牌藍色旅行包1個，內(nèi)有安非他明類毒品MDA藥片4萬余片，總計10余千克，及密碼箱(價值人民幣400元)1個(內(nèi)有快譯通掌上電腦1個，價值人民幣930元)。毒品已起獲并沒收。被告人薛佩軍在投案過程中被公安機關(guān)抓獲。

北京市第二中級人民法院認為，薛佩軍有一定立功表現(xiàn)，被告人薛佩軍犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，罰金人民幣一萬三千元。一審宣判后，被告人薛佩軍不服，提出上訴。理由是：其不明知是參與盜竊，也不明知盜竊的是毒品，且其有自首、立功情節(jié)，一審判決量刑過重。辯護人的辯護意見是：薛佩軍不明知盜竊的是毒品，其主觀上不存在非法占有毒品的目的，且系本案從犯，又具有自首、立功情節(jié)，毒品未流人社會，社會危害性不大，一審判決量刑畸重。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，薛佩軍犯罪后主動與公安人員聯(lián)系未果，后又委托他人與公安人員聯(lián)系，準備投案，后被抓獲，其行為屬于在投案過程中被公安機關(guān)捕獲，應(yīng)當視為自動投案，且其投案后如實供述所犯罪行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，應(yīng)認定為自首，對其予以減輕處罰。

“準備投案”不能僅是犯罪嫌疑人的一種純心理活動，必須有一定的言語或行為表現(xiàn)來進行佐證。至于是否必須要有行為表示，則要看當時的具體情況，如果僅有愿意投案的言語表示，而時間和條件又允許，卻在沒有正當理由的情況下一直無任何去投案的行為跡象，就難以認定屬于準備投案。

《刑事審判參考·總第60期》第476號  

趙春昌故意殺人案

2006年1月31日下午3時許，被告人趙春昌酒后到本村李衛(wèi)東的小賣部去玩，與正在打撲克的李梅菊發(fā)生口角，趙春昌遂拿起灶臺上的一把菜刀，照李梅菊頭部連砍數(shù)刀，李梅菊經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，李梅菊系他人用“菜刀類”銳器多次砍擊造成嚴重顱腦損傷而死亡。

另查明，被告人趙春昌作案后四處躲藏、逃竄。其間，河南警方給趙春昌之妻韓志云做工作，要求韓協(xié)助公安機關(guān)抓捕趙春昌或者規(guī)勸趙春昌投案自首，韓志云允諾并于2006年2月3日趕到其娘家吉林省遼源市。2006年2月8日河南警方根據(jù)韓志云提供的地址，到遼源市山灣鄉(xiāng)趙春昌的岳母盛秀蘭家，要求盛秀蘭及其家人協(xié)助公安機關(guān)抓捕趙春昌或者規(guī)勸趙春昌投案自首。2006年2月9日凌晨3時許，趙春昌逃至盛秀蘭家，其妻韓志云遂給趙春昌做工作，規(guī)勸趙投案自首，趙春昌同意投案，韓志云遂將此情況電話報告給河南警方，河南警方即通知遼源警方。同時，盛秀蘭亦安排兒媳李書芳報警，并到村口帶領(lǐng)隨后趕到的遼源警方來家中將趙春昌抓獲歸案。

安陽市中級人民法院審理認為，被告人趙春昌已構(gòu)成故意殺人罪，雖有自首情節(jié)，但不予從輕處罰。被告人趙春昌犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人趙春昌不服，以被害人有過錯，其有自首情節(jié)，量刑重為由提出上訴。

河南省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院經(jīng)復核認為，被告人趙春昌僅因瑣事即公然持菜刀殺死一人，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。其犯罪手段兇狠，情節(jié)惡劣，后果嚴重，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確。審判程序合法。但鑒于被告人趙春昌有自首情節(jié)，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。

“準備去投案”表明主動、直接的投案行為尚未開始，只是在為投案做準備工作，而“正在投案途中”則表明投案的行為已經(jīng)開始，即已經(jīng)啟程前往特定機關(guān)投案，只是由于時間和空間的差距而尚未完成投案即被抓獲。被告人在被公安機關(guān)抓獲時并未準備去投案，也不是在投案途中，不構(gòu)成自首。

《刑事審判參考·總第89期》第811號  

趙新正故意殺人案

2009年11月30日8時許，被害人馬西濱向被告人趙新正催要欠款時，二人發(fā)生爭執(zhí)，趙新正持匕首朝馬西濱胸部等處捅刺數(shù)刀，致馬西濱當場死亡。之后，趙新正將馬西濱的尸體肢解并拋于渭河中。

渭南市中級人民法院認為，被告人趙新正持械殺死被害人馬西濱，其行為構(gòu)成故意殺人罪。趙新正殺人手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，依法應(yīng)予懲處。對趙新正及其辯護人所提趙新正有自首情節(jié)的辯解、辯護意見，經(jīng)查，趙新正被抓獲時，公安人員從其身上提取到其于2009年12月1日書寫的“投案自首情況說明”，但2009年12月3日3時許，公安人員在和趙新正通話，敦促其投案時，趙新正并未明確表示其要投案，且當日18時許，公安人員在西安市將其抓獲后，其也未供述自己準備投案，故在案證據(jù)不能證明趙新正系在投案途中被公安機關(guān)抓獲，不能認定其有自首情節(jié)。據(jù)此，渭南市中級人民法院以被告人趙新正犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，被告人趙新正上訴，提出其有自首情節(jié)，請求從輕處罰。

陜西省高級人民法院經(jīng)公開審理認為，關(guān)于趙新正的上訴理由，經(jīng)查，雖然趙新正在被抓獲時從其身上提取到其書寫的“投案自阿情況說明”，但公安機關(guān)出具的“敦促趙新正投案自首的證明”及證人徐德倉的證言均證實趙新正尚無投案自首的準備，不能認定其有投案自首情節(jié)。

最高人民法院經(jīng)復核認為，“準備去投案”表明主動、直接的投案行為尚未開始，只是在為投案做準備工作，而“正在投案途中”則表明投案的行為已經(jīng)開始，即已經(jīng)啟程前往特定機關(guān)投案，只是由于時間和空間的差距而尚未完成投案即被抓獲。被告人趙新正在被公安機關(guān)抓獲時并未準備去投案，也不是在投案途中，不構(gòu)成自首。

對“準備投案”的認定，應(yīng)當強調(diào)的不僅僅是被告人的心理活動，更重要的是已經(jīng)為投案實施了一定的準備活動，客觀行為已經(jīng)能夠清楚地反映準備投案的主觀心態(tài)。

《刑事審判參考·總第103期》第1078號  

徐勇故意殺人案

2013年9月1日19時許，被告人徐勇與其表兄陳文賢飲酒時，因陳文賢懷疑徐勇此前想偷陳文賢妻子的電瓶車，二人發(fā)生爭執(zhí)并扭打。陳文賢持啤酒瓶擊打徐勇頭部，徐勇遂拔出隨身攜帶的彈簧刀捅刺陳文賢胸、腹部數(shù)刀，致其右心房破裂而失血性休克死亡。后被告人徐勇作案后在親屬的規(guī)勸下，表示先回家與妻子告別再去投案，但回家后即醉倒，其親屬主動報案后，協(xié)助公安人員將昏睡的徐勇帶至公安機關(guān)。次日，徐勇醒酒后即如實供述了犯罪事實。

紹興市中級人民法院認為，被告人徐勇持刀連續(xù)捅刺他人要害部位并致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。檢察機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予支持。被害人在本案中有一定過錯，且徐勇犯罪后有投案意思表示并確已準備去投案，歸案后能如實供述罪行，系自首，依法予以從輕處罰。徐勇犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，被告人徐勇以原判量刑過重為由提出上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。

最高人民法院認為，被告人徐勇作案后回家途中，姐夫劉俊及外甥媳婦陳選洪均打電話勸徐勇自首，徐勇稱先回家與妻子陳紅燕告別再去投案，關(guān)于此節(jié)相關(guān)證人證言及徐勇的供述可相互印證；徐勇回家后因酒性發(fā)作，未來得及安排善后即醉倒昏睡，此時劉俊報案并帶領(lǐng)公安人員趕來；公安人員趕到徐勇家時，發(fā)現(xiàn)徐勇爛醉如泥，陳紅燕稱本想用三輪車送徐勇去投案，但力氣不夠，公安人員遂將徐勇帶回派出所，徐勇醒酒后即如實供述了犯罪事實。可見，徐勇作案后準備回家與家人告別后再去投案，有準備投案的客觀行為，而且此行為系為投案解除后顧之憂、安排后事，屬于與投案相關(guān)的必要行為，徐勇醒來后即如實供述了犯罪事實，其投案意愿是明確的、連續(xù)的，以上事實除徐勇的供述外，還得到了其親屬和公安人員證言的印證。故一、二審法院根據(jù)已查明的事實、證據(jù)認定徐勇的行為屬于“經(jīng)查實確已準備去投案”，并結(jié)合其如實供述罪行，而依法認定為自首，是正確的。

三、傳喚型自首認定的3條裁判規(guī)則

犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚即如實供認犯罪事實的不認定為自首。

《刑事審判參考·總第8期》第059號 

莊保金搶劫案

被告人莊保金供銷社江承包人羅繼永賒購一包肥料，遭羅拒絕，遂晚上去羅繼永店內(nèi)盜竊，被羅繼永發(fā)現(xiàn)。莊保金用塊磚頭猛砸羅繼永頭部數(shù)下，致羅昏死。然后打開羅繼永店內(nèi)的辦公桌抽屜，劫得現(xiàn)金人民幣2300元后逃離現(xiàn)場。羅繼永被人發(fā)現(xiàn)時，已死亡。偵查人員在偵破此案、排查犯罪嫌疑人的過程中，發(fā)現(xiàn)莊保金表現(xiàn)反常，對其傳喚。莊保金一經(jīng)傳喚，即供認了犯罪事實。公安人員根據(jù)莊保金的供述，到其家中查獲了其劫得的現(xiàn)金人民幣2000余元及其作案時穿的衣服、鞋子。

吉安地區(qū)中級人民法院認為，被告人莊保金以非法占有為目的，深夜?jié)撊肓_繼永的供銷店內(nèi)行竊，被羅繼永發(fā)現(xiàn)后使用暴力將羅打死，其行為已構(gòu)成搶劫罪，手段殘忍，后果嚴重。但鑒于莊保金在公安機關(guān)并不掌握其犯罪事實，僅將其作為重大作案嫌疑人傳訊時，即如實供述了自己的罪行，對其行為應(yīng)視為自首，依法應(yīng)當從輕處罰。 以搶劫罪，判處被告人莊保金死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

江西省人民檢察院吉安分院抗訴稱：公安機關(guān)經(jīng)過偵查已將莊保金列為重大犯罪嫌疑對象，莊保金被依法傳喚后不得不交待自己的犯罪事實，不能認定自首；莊保金犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重，一審判決對其量刑畸輕。

江西省人民檢察院在二審開庭審理過程中提出：原審被告人莊保金交待之前，公安人員已掌握了其犯罪的部分證據(jù)，原審認定莊保金自首屬適用法律錯誤。

江西省高級人民法院經(jīng)審理認為，原審被告人莊保金在公安機關(guān)將其列為犯罪重大嫌疑對象，依法傳喚、審訊時交待了犯罪事實，僅僅是認罪態(tài)度較好，原審判決認定莊保金具有自首情節(jié)并在處刑上予以考慮不當?？乖V機關(guān)的抗訴理由成立，應(yīng)予支持。

最高人民法院經(jīng)復核認為，件發(fā)生后，被列為犯罪重大嫌疑對象，雖一經(jīng)傳喚即供認罪行，但不應(yīng)視為自首。莊保金不具有法定從輕處罰的情節(jié)。

公安機關(guān)口頭或電話傳喚犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人即主動到案的，應(yīng)視為自動投案。其如實供述自己的犯罪行為的，應(yīng)當認定為自首。

《刑事審判參考·總第45期》第354號 

王春明盜竊案

2004年3月某天晚上10時許，被告人王春明在青州市造紙廠路口西鑫勝配貨站門前，盜竊田永忠停放在此處的海陵二輪摩托車1輛，經(jīng)鑒定該車價值1960元。同年5月份，被告人王春明在得知該車車主是田永忠后，向田永忠所要500元現(xiàn)金后將摩托車退還給了田永忠。同年5月14日，被告人王春明被傳喚到公安機關(guān)后，主動交待了上述犯罪事實。

山東省青州市人民法院認為，被告人王春明采取秘密手段竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予以刑事處罰。被告人王春明在接到傳喚后主動歸案，如實供述犯罪事實，系自首，可予以從輕處罰。公訴機關(guān)指控成立，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第一款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：被告人王春明犯盜竊罪，單處罰金人民幣三千元。

最高人民法院認為，傳喚與拘傳有著本質(zhì)的不同，法律并未將傳喚包括在強制錯措施之內(nèi)；經(jīng)傳喚歸案的犯罪嫌疑人具有歸案的自動性和主動性。犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，自主選擇的余地還是很大的，其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離，而其能主動歸案，就表明其有認罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動性和主動性。

在一般性排查詢問中就如實交代罪行的，可認定為自首。

張軍、黃爾梅主編《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導與理解適用》 

趙渭明故意殺人案

被告人趙渭明與被害人王麗華因感情糾紛多次發(fā)生爭執(zhí)。一日，趙渭明與王麗華再次發(fā)生爭執(zhí)，用雙手緊扼王麗華的頸部，致其呼吸道受阻窒息死亡。嗣后，趙渭明將尸體拋人河內(nèi)。群眾發(fā)現(xiàn)尸體后報警，公安機關(guān)確認死者系王麗華后，經(jīng)調(diào)查得知王麗華與趙渭明有戀愛關(guān)系，趙渭明家有妻兒，在王麗華失蹤前二人曾發(fā)生爭執(zhí)，故傳喚趙渭明。趙渭明到公安機關(guān)后即如實供述其故意殺人并拋尸的犯罪事實。

上海市第一中級人民法院認為，被告人趙渭明已構(gòu)成故意殺人罪。趙渭明在被公安機關(guān)傳喚后，能如實交代犯罪事實，可視為自首。以故意殺人罪判處被告人趙渭明犯死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

最高人民法院認為，本案被告人趙渭明在接受偵查機關(guān)的第一次詢問時，就如實供述了其犯罪事實，而此時，偵查機關(guān)僅是依據(jù)一工作經(jīng)驗對其產(chǎn)生懷疑，但并無相應(yīng)證據(jù)支持，也未達到將趙渭明確定為犯罪嫌疑人的程度，詢問過程中，偵查機關(guān)也沒有向趙渭明出示任何客觀證據(jù)，因此，趙渭明的行為表明其具有投案主動性、自愿性，具備自動投案的本質(zhì)屬性，且一直如實交代罪行，可認定為自首。