一、基本案情
被告人陸華，男，1963年8月24日出生，被捕前系江蘇省如東縣東信典當(dāng)行有限責(zé)任公司董事長。2010年4月24日因涉嫌犯
交通肇事罪被逮捕。
江蘇省南通市人民檢察院以被告人陸華犯
故意殺人罪，向南通市中級人民法院提起公訴。
被告人陸華及其辯護人提出，陸華的行為不構(gòu)成故意殺人罪，其主觀上是過失而不是間接故意，應(yīng)當(dāng)定性為交通肇事罪；陸華具有自首情節(jié)，且積極賠償被害人親屬損失，請求從輕或者減輕處罰。
南通市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2010年4月17日20時40分許，被告人陸華酒后駕駛車牌號為蘇F36X68的別克汽車，由南向北行駛至南通市如東縣掘港鎮(zhèn)人民路南閘橋北尾時，撞擊到同向騎自行車的被害人申某（女，歿年45歲），致申某跌坐于汽車前方。陸華停車后，因害怕酒后駕車被查處，不顧多名路人的呼叫和制止，又啟動汽車前行，將跌坐于車前的申某及其所騎自行車拖拽于汽車車身之下。陸華在明顯感覺到車下有阻力并伴有金屬摩擦聲，意識到車下可能有人的情況下仍未停車，將申某及其自行車拖行150余米，直至汽車右輪沖上路邊隔離帶時，才將申某及自行車甩離車體。后陸華繼續(xù)駕車逃離現(xiàn)場。被害人中某因嚴重顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克，經(jīng)搶救無效于次日死亡。經(jīng)鑒定，陸華血液酒精含量為163毫克/100毫升，屬醉酒狀態(tài)。案發(fā)后，陸華向公安機關(guān)投案，并賠償被害方經(jīng)濟損失人民幣53萬元，被害方出具了諒解書。
南通市中級人民法院認為，被告人陸華在第一次撞擊被害人后經(jīng)制動剎車，但其為逃避醉酒駕車的處罰，強行駕車逃跑。陸華在逃跑時明知汽車有可能再次撞擊被害人，且在汽車起步后感覺汽車遇有明顯阻力，聽到刺耳的金屬摩擦聲音，并有多名路人向其叫喊，此時其完全能夠意識到被害人可能在其車下，卻不計后果，駕車前行100余米，最終導(dǎo)致被害人被拖拽、擠壓致死。陸華對被害人死亡后果的發(fā)生持放任的態(tài)度十分明顯，應(yīng)當(dāng)認定其罪過形式為間接故意。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款之規(guī)定，南通市中級人民法院以被告人陸華犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人陸華不服，向江蘇省高級人民法院提出上訴。
江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人陸華醉酒駕車發(fā)生交通事故，為逃避處罰，強行駕車逃逸，將被害人軋人車底拖行致死，其非法剝奪他人生命的行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予嚴懲。案發(fā)后，陸華有投案行為，且積極賠償被害方經(jīng)濟損失，依法可以酌情從輕處罰。原判對陸華定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，江蘇省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
在醉酒駕駛致人死亡的案件中如何區(qū)分交通肇事罪和（間接）故意殺人罪？
三、裁判理由
司法實踐中，行為人酒后駕駛發(fā)生交通事故的情形較為復(fù)雜，定性上涉及交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪等罪名。雖然在因果關(guān)系上都是因醉酒駕駛引發(fā)了被害人死亡的后果，但因具體案情不同而可能出現(xiàn)各個案件定罪量刑的不同。稍有不慎，可能引發(fā)人民群眾的關(guān)注和社會輿論的爭議，甚至導(dǎo)致人民法院相關(guān)審判工作陷入被動。本案就是此類案件，在審理過程中存在兩種不同意見：一種意見認為，被告人陸華酒后駕駛，認知能力受到酒精影響，發(fā)生交通事故后，并不知道被害人被拖拽于車下，其對被害人的死亡結(jié)果具有過失而不是間接故意的主觀罪過；其行為構(gòu)成交通肇事罪。另一種意見認為，陸華雖系酒后駕駛，但根據(jù)現(xiàn)場情形，其能夠認識到被害人被拖拽于車下，繼續(xù)駕車可能導(dǎo)致被害人死亡的后果，其為逃避法律追究而放任該后果的發(fā)生，具有間接故意的主觀罪過，其行為構(gòu)成故意殺人罪。
行為人酒后駕駛致人死亡，其行為構(gòu)成交通肇事罪還是故意殺人罪，從理論上較容易區(qū)分，總的原則是：行為人對被害人死亡結(jié)果在意志上持放任態(tài)度的構(gòu)成故意殺人罪；在意志上持反對、否定態(tài)度的構(gòu)成交通肇事罪。然而，由于在實踐中對行為人主觀意志上究竟是持放任態(tài)度還是持反對、否定態(tài)度比較難以區(qū)分，從而往往導(dǎo)致對酒后駕駛致人死亡的案件定性認識不一。本案之所以會產(chǎn)生上述不同意見，就在于對被告人陸華主觀罪過的認定存在一定難度。對于行為人過失發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡的，因其先后實施了交通肇事行為和將被害人帶離事故現(xiàn)場隱藏或者遺棄的行為，明顯反映出其主觀罪過由過失發(fā)生交通事故轉(zhuǎn)化到希望或者放任祓害人死亡，因而構(gòu)成故意殺人罪沒有異議。但對于行為人將被害人撞倒后，為逃離現(xiàn)場，而駕車沖撞、碾壓、拖拽被害人，致被害人死亡的，因其行為具有連續(xù)性，是在繼續(xù)駕車前進過程中發(fā)生的，加之行為人系酒后駕駛，辨認能力和控制能力在不同程度上受到酒精的影響，其是否能夠認識到發(fā)生交通事故以及繼續(xù)駕車時沖撞、碾壓、拖拽了被害人，實踐中認定起來比較難，進而影響到對其行為的定性。對于此種情形，需要結(jié)合發(fā)生交通事故的具體情形、行為人的醉酒程度、現(xiàn)場的環(huán)境等因素綜合分析行為人的主觀意志狀態(tài)。就本案而言，我們同意后一種意見，即認定陸華在發(fā)生交通事故后，放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其行為構(gòu)成故意殺人罪。具體理由如下：
（一）被告人先后實施了兩個行為，即交通肇事行為和肇事后駕車拖拽被害人，致被害人死亡的行為
區(qū)分交通肇事罪和故意殺人罪的要點之一在于判斷行為人實施了交通肇事一個行為還是交通肇事和故意殺人兩個行為（將交通工具作為故意殺人的工具，實施了一個殺人行為的除外）。本案中，現(xiàn)場多名目擊證人證實，陸華駕車沖撞到同向騎自行車的被害人后，被害人因戴著頭盔，受傷不嚴重，倒地后便坐了起來。陸華停駛片刻后突然發(fā)車，向被害犬撞去：將被害人及其所騎的自行車拽在汽車下并拖行了150余米，直至汽車右輪沖上路邊隔離帶時，才將被害人及自行車甩離汽車體。后陸華繼續(xù)駕車逃離現(xiàn)場。尸體鑒定意見證實，被害人系嚴重顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡，左側(cè)頭面部損傷系與路面摩擦過程中形成。上述情況說明，陸華醉酒后駕車撞倒被害人的行為，僅是一般的交通肇事，被害人并未嚴重受傷。發(fā)生交通肇事后，陸華踩剎車停止行駛，此時交通肇事這一行為已經(jīng)完成。如果陸華就此停止駕駛，在被害人未受重傷的情況下，其行為性質(zhì)僅是違反行政法的交通肇事行為，即使被害人受重傷，其行為也只構(gòu)成交通肇事罪。但此后陸華又實施了啟動汽車向前行駛，拖行被害人的行為，該后行為獨立于前行為，且直接導(dǎo)致被害人死亡，應(yīng)當(dāng)從刑法上單獨評價。
（二）被告人在主觀意志上對被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度而非反對、否定態(tài)度
區(qū)分交通肇事罪和故意殺人罪的另一要點是判斷行為人能否認識到其行為的性質(zhì)（即認識狀態(tài)），并進而據(jù)此認定行為人的意志狀態(tài)（是放任還是反對、否定態(tài)度）。對于酒后駕駛者，需要判斷其辨認能力和控制能力受到酒精的影響程度，特別是行為人實施了交通肇事和殺人兩個行為的，需要判斷行為人對其殺人行為是否有認識。本案中，被告人陸華駕車時處于醉酒狀態(tài)，經(jīng)鑒定其血液酒精含量為163毫克/100毫升，但從其行為和供述看，其辨認能力和控制能力并未受到酒精的嚴重影響，能夠認識到其行為的性質(zhì)，且其后行為是在對前行為分析、判斷的基礎(chǔ)上作出的。具體體現(xiàn)在以下情節(jié)：(1)陸華沖撞到被害人時，其采取了緊急剎車措施，并作了片刻停留，其自己亦供述聽到車外有人說撞了人，因害怕酒后開車撞人處罰嚴重而想駕車逃逸，沒有下車查看，亦沒有掛倒擋，就在原地向右打方向盤朝前開，說明其已經(jīng)認識到自己醉酒駕駛行為已經(jīng)發(fā)生肇事后果。如果陸華對發(fā)生的事故后果完全沒有認識，踩剎車只是其撞到被害人的駕駛本能反應(yīng)，即使其隨后開車繼續(xù)前行，也不能由此判斷其對后行為會發(fā)生的殺人后果明知。(2)陸華在對醉酒駕駛發(fā)生肇事后果具有一定認識的基礎(chǔ)上，賦其繼續(xù)駕車前行拖拽被害人可能導(dǎo)致被害人死亡的危害后果亦具有一定認識。陸華供稱，車剛起步時就聽到有人在叫，說撞人了，其加大油門往前開時，感覺到汽車遇有明顯阻力，很吃重，要用力加油門才能走動，并聽到怪聲，像鐵在地上拖。其向右打方向盤，想把撞到的東西甩掉，汽車上了路東的花圃隔離帶后，沒有了吃重感和怪聲。該供述與現(xiàn)場多名目擊證人證實汽車拖拽被害人及其自行車時發(fā)出刺耳的金屬摩擦聲，以及群眾大喊“停車”、“車底下有人”的情節(jié)相印證，說明陸華根據(jù)汽車的行駛狀態(tài)和群眾的呼喊聲，能夠認識到被拖拽于汽車底下的“東西”極有可能就是被害人及其自行車，但其為盡快逃離現(xiàn)場而不去求證，放任危害后果的發(fā)生，甚至為將“東西”甩掉將車開上路邊隔離帶。這種不顧被害人死活的意志狀態(tài)，符合間接故意的心理特征。
綜上，被告人陸華在實施交通肇事行為后，為逃避法律追究，明知有異物被拖拽于汽車底下，繼續(xù)駕車行駛可能會導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，而繼續(xù)駕車逃逸，放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，并最終導(dǎo)致被害人死亡，其后行為屬于間接故意殺人，其行為構(gòu)成故意殺人罪。同時，根據(jù)后行為吸收先行為、重行為吸收輕行為的刑法原理，可以對陸華以一罪論處，南通市中級人民法院對其以故意殺人罪論處是正確的。
