日前，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院對(duì)2012年鎮(zhèn)江市各級(jí)法院審理的、有代表性的民生案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)、匯總。辦案法官們挑選出具有典型意義的十大案件，并邀請(qǐng)專家對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。同時(shí)，借此希望能為市民提供更多法律幫助。
骨質(zhì)疏松老人車禍骨折如何確定賠償責(zé)任？
王某駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的小客車，與張某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致張某受傷，兩車受損。事故經(jīng)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任。張某要求王某按照事故責(zé)任賠償其全部損失12萬(wàn)元。王某認(rèn)為根據(jù)鑒定，自己只應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因?yàn)閺埬潮緛?lái)就患有骨質(zhì)疏松癥。 張某則認(rèn)為年老有骨質(zhì)疏松是人的自然生理表現(xiàn)，不應(yīng)成為王某不按事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償義務(wù)的理由。法院最終判決王某全額賠償。
案件點(diǎn)評(píng)：
本次交通事故王某負(fù)全部責(zé)任，張某不負(fù)責(zé)任。王某作為侵權(quán)人，因過(guò)失侵權(quán)行為直接觸發(fā)了張某的骨質(zhì)疏松。張某自身的骨質(zhì)疏松雖超出王某預(yù)見(jiàn)，但并不能因此排除王某的民事責(zé)任?？梢哉J(rèn)定王某的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致張某的八級(jí)傷殘后果。
1994年底，鈕某調(diào)入鎮(zhèn)江某實(shí)業(yè)公司工作。1997年底，鈕某受公司指派，從事清收債權(quán)事務(wù)。因業(yè)績(jī)不佳，1998年鈕某離開(kāi)公司。2008年10月，因?qū)崢I(yè)公司資不抵債申請(qǐng)破產(chǎn)。2009年2月，法院宣告公司破產(chǎn)還債，實(shí)業(yè)公司提交的職工安置方案中無(wú)鈕某。2011年1月，法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案、職工安置方案。
2011年2月，鈕某向法院提出訴訟。法院審理查明，鈕某的勞動(dòng)仲裁已超過(guò)了時(shí)限。法院認(rèn)定鈕某與公司自1998年起處于勞動(dòng)關(guān)系中止履行狀態(tài)。2009年被依法宣告破產(chǎn)，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。勞動(dòng)關(guān)系中止期間，雙方互不負(fù)勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)，鈕某主張自1998年起的工資沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。同樣，鈕某主張自1998年起的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)。但鈕某在勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)有權(quán)請(qǐng)求被單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此，實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付鈕某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償14880元。
案件點(diǎn)評(píng)：
我國(guó)破產(chǎn)法并未規(guī)定職工在安置方案執(zhí)行完畢后仍然享有訴權(quán)，法院可以據(jù)此判決駁回鈕某的起訴。
但法院從人性化角度出發(fā)，支持了原告的部分訴訟請(qǐng)求。
詹某超過(guò)法定退休年齡后仍在某化工企業(yè)任職，因操作意外受傷，企業(yè)以詹某已達(dá)退休年齡為由拒絕賠償。之后，有關(guān)部門認(rèn)定詹某為工傷。法院認(rèn)為，這是一起新類型工傷待遇糾紛案，對(duì)工傷費(fèi)用的賠償，在民事立法上存在空白。為加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者民事權(quán)益的保護(hù)，法院協(xié)同有關(guān)社會(huì)組織，對(duì)詹某的工傷費(fèi)用賠償，多次與用人單位做調(diào)解工作，最終達(dá)成一致意見(jiàn)：化工企業(yè)一次性賠償詹某因工傷造成的損失計(jì)27000元。
案件點(diǎn)評(píng)：
法院在原則上可不按照工傷處理這一案件，但承辦法官查詢到最高人民法院2010年一次對(duì)山東省高院請(qǐng)示的回復(fù)中表明：用人單位聘用超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)因工作原因傷亡的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定。
操作工人認(rèn)定工傷工資標(biāo)準(zhǔn)如何計(jì)算？
徐某自2008年2月進(jìn)入某金屬公司工作，任操作工一職，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2009年3月，徐某工作中不慎被設(shè)備推入鍍鋅池，經(jīng)診斷為雙鼻腔化學(xué)物質(zhì)燒傷，雙眼化學(xué)傷，鼓膜穿孔等。徐某發(fā)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)27946元，其中金屬公司為徐某墊付了醫(yī)療費(fèi)20446元。 2010年3月徐某認(rèn)定為工傷。一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)給予勞動(dòng)者相應(yīng)的工傷待遇。判決金屬公司賠償徐某補(bǔ)助金等費(fèi)用12萬(wàn)余元。宣判后，徐某上訴，認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不符實(shí)際。2012年8月，二審法院審理后改判，金屬公司賠償徐某一次性補(bǔ)助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費(fèi)，鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等，合計(jì)14萬(wàn)元。
案件點(diǎn)評(píng)：
案件改判的主要原因在于對(duì)徐某工資的認(rèn)定。一審判決認(rèn)定的工資是960元最低工資標(biāo)準(zhǔn)。鑒于徐某在二審期間撤回了對(duì)加班工資的主張，為平衡雙方利益，法院認(rèn)為應(yīng)該將徐某的月工資認(rèn)定為2000元，并據(jù)此重新計(jì)算徐某的工傷損失。
企業(yè)不規(guī)范用工勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？
某化工公司因經(jīng)營(yíng)范圍中不包括危險(xiǎn)品運(yùn)輸，故托業(yè)務(wù)關(guān)系單位為其招用的吳某辦理危險(xiǎn)品押運(yùn)相關(guān)證件，由吳某專門押運(yùn)化工公司的貨物?；す疽恢蔽磁c吳某簽訂勞動(dòng)合同，后吳某要求化工公司為其繳納社保，化工公司予以拒絕。
經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：雙方終止勞動(dòng)關(guān)系；化工公司支付吳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5000元；雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議一次性處理結(jié)束。 案件點(diǎn)評(píng)：
本案中，化工公司營(yíng)業(yè)范圍不包括危險(xiǎn)品運(yùn)輸，但法院向交通管理部門及運(yùn)輸公司進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，確定并非運(yùn)輸公司招用吳某，運(yùn)輸公司也未向吳某發(fā)放工資。法院認(rèn)定吳某與公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
嚴(yán)重交通事故賠償商業(yè)保險(xiǎn)并案處理 2011年4月，秦某騎自行車避讓李某逆停的轎車時(shí)，被其后張某駕駛的重型貨車撞倒受傷。經(jīng)認(rèn)定張某承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任，秦某不承擔(dān)事故責(zé)任。秦某經(jīng)鑒定為因車禍致雙下肢碾壓傷伴大面積脫套傷等損傷，構(gòu)成道路交通事故三級(jí)傷殘。
承辦法官將兩責(zé)任方所購(gòu)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司追加進(jìn)為第三人參與調(diào)解，將商業(yè)險(xiǎn)在本案中一并處理。經(jīng)多次調(diào)解，原告與各被告達(dá)成一致意見(jiàn)，各被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)108萬(wàn)余元，原告及時(shí)獲得賠償款。 案件點(diǎn)評(píng)：
根據(jù)《最高人法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)可適用精神損害賠償 2010年8月20日楊某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向原告葉某申請(qǐng)租用美國(guó)虛擬服務(wù)器，并約定續(xù)費(fèi)時(shí)間。
楊某到期未能續(xù)費(fèi)，葉某采取了停機(jī)措施。2010年11月19日，楊某通過(guò)網(wǎng)站刊登文章表示了強(qiáng)烈不滿、言辭過(guò)激，并貼出了葉某的相關(guān)個(gè)人信息，建議其他人不要從葉某處購(gòu)買服務(wù)。之后，楊某還將帖子轉(zhuǎn)發(fā)到其他網(wǎng)站。法院判決楊某在全國(guó)性媒體上公開(kāi)道歉、消除影響，并賠償葉某精神撫慰金3000元及公證費(fèi)1000元。
案件點(diǎn)評(píng)：
消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論是不構(gòu)成侵權(quán)行為的，只有借批評(píng)、評(píng)論之機(jī)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量和相關(guān)人員進(jìn)行誹謗、詆毀，才構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。本案判決了精神損害賠償，系市法院系統(tǒng)首次在這類案件采取的處理方式。
勞資雙方均有過(guò)錯(cuò)從保護(hù)勞動(dòng)者利益出發(fā)
施某與某倉(cāng)儲(chǔ)公司2009年12月30日簽訂了勞動(dòng)合同，施某從事司機(jī)工作。2011年1月，倉(cāng)儲(chǔ)公司派施某去南京機(jī)場(chǎng)接人。施某以當(dāng)天小雪影響安全為由拒絕出車。后公司承諾免責(zé)，施某勉強(qiáng)同意出車，但當(dāng)日仍以安全為由并未去機(jī)場(chǎng)接人。次日，施某又曠工一天。2011年1月26日，倉(cāng)儲(chǔ)公司對(duì)施某作出調(diào)崗的決定。次日，施某明確拒絕公司安排。2011年2月9日，倉(cāng)儲(chǔ)公司以施某在屢次嚴(yán)重違反公司制度等情況，與其解除勞動(dòng)合同。施某不服，向法院提起訴訟。 法院一審認(rèn)為，倉(cāng)儲(chǔ)公司解除與施某的勞動(dòng)關(guān)系并未違反法律規(guī)定。經(jīng)二審法院協(xié)調(diào)，倉(cāng)儲(chǔ)公司支付施某15000元，施某撤回上訴。
案件點(diǎn)評(píng)：
本案勞動(dòng)爭(zhēng)議的企業(yè)與勞動(dòng)者均存在一定過(guò)錯(cuò)，僅依據(jù)法律條文難以作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。二審法院從保護(hù)勞動(dòng)者利益的角度出發(fā)，認(rèn)為本市小雪氣候非為常見(jiàn)天氣，一般司機(jī)缺少長(zhǎng)期在此天氣下行車的經(jīng)驗(yàn)。施某出車后，高速公路亦發(fā)放了惡劣天氣警告，施某基于自身安全考慮，對(duì)公司的安排產(chǎn)生抗拒心理有一定正當(dāng)理由。
未查明原因交通事故合理運(yùn)用蓋然性原理
2011年12月，湯某駕駛電動(dòng)自行車，發(fā)生交通事故被一車輛碾軋頭部死亡。交巡警經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，證實(shí)發(fā)生交通事故時(shí)，被告戚某駕駛重型普通貨車同向駛過(guò)。
經(jīng)多方檢驗(yàn)，交巡警部門認(rèn)為,因無(wú)直接證據(jù)證明戚某與湯某發(fā)生交通事故，事故成因無(wú)法查清。之后，湯某親屬將戚某及保險(xiǎn)公司訴至法院。法院認(rèn)為，戚某駕車接近受害人時(shí)，受害人慌亂倒地并因避讓不及被貨車后輪碾壓頭部的可能性較大。最終認(rèn)定戚某為肇事車主，湯某親屬有權(quán)要求賠償。
但根據(jù)實(shí)際情況，受害人湯某駕駛非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行使，存在過(guò)錯(cuò)，且湯某騎車不慎倒地被碾壓致死，其自身行為系交通事故發(fā)生的主要原因。
案件點(diǎn)評(píng)：
法院在審理民事案件過(guò)程中，恰當(dāng)運(yùn)用高度蓋然性原理，結(jié)合其他證據(jù)的認(rèn)定，形成一條完整的證據(jù)鏈，從而得出唯一的證明結(jié)論。
標(biāo)的物交付不影響質(zhì)押合同效力 2009年10月，某典當(dāng)行與某汽車銷售公司訂立一份《借款合同》。借款種類為機(jī)動(dòng)車（合格證）質(zhì)押借款，借款期限為一年，借款月利率為3%，借款人每月支付一次綜合費(fèi)和利息。借款到期后，因汽車公司需要繼續(xù)貸款，雙方于2010年10月又訂立了《借款合同》，除將借款金額調(diào)至300萬(wàn)元，借款期限至2011年10月外，其他事項(xiàng)同前次合同所約定的一致。 2011年1月14日，汽車公司因故取回了存放于典當(dāng)行的所有汽車合格證。根據(jù)合同，截至2011年4月21日，汽車公司實(shí)際欠款1687500元。典當(dāng)行遂訴至法院。法院審理后判令汽車公司償還典當(dāng)行借款本金并按同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付利息。
案件點(diǎn)評(píng)：
基于物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)分的原則，質(zhì)物的交付系質(zhì)權(quán)設(shè)立的構(gòu)成要件，質(zhì)物交付與否并不影響質(zhì)押合同的效力。本案中，雙方簽訂的《借款合同》及《質(zhì)押合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。
