【裁判要旨】擔保合同無效，擔保人承擔賠償責任后，可在其承擔責任的范圍內(nèi)向債務人追償。如存在其他連帶共同擔保人，承擔賠償責任的擔保人請求其他擔保人按照比例分擔其向債務人不能追償部分的，因賠償責任在本質上不同于擔保責任，故不予支持。
【案情】褚某與創(chuàng)思特公司簽訂《借款協(xié)議》，約定褚某向創(chuàng)思特公司出借480萬元，電信職業(yè)學院、唐某某等作為擔保人在該協(xié)議中蓋章和簽名。后創(chuàng)思特公司未還款，褚某訴至重慶市江北區(qū)人民法院。該院認定電信職業(yè)學院應屬于以公益為目的的事業(yè)單位，《借款協(xié)議》中關于電信職業(yè)學院的擔保條款系無效條款，褚某與電信職業(yè)學院對造成擔保條款無效均有過錯，判決電信職業(yè)學院就創(chuàng)思特公司對債務不能清償?shù)牟糠殖袚种坏馁r償責任，并執(zhí)行了相應款項。后電信職業(yè)學院認為，唐某某等人作為該債務的連帶共同保證人，應按比例分擔其向債務人不能追償?shù)牟糠郑炱鹪V至法院。
【裁判】重慶市北碚區(qū)人民法院審理后認為，擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任后，可以向債務人追償。電信職業(yè)學院有權向債務人創(chuàng)思特公司追償，但電信職業(yè)學院承擔的是擔保合同無效后的過錯責任，而非保證責任，其無權向其他保證人追償，唐某某等人無須對上述債務承擔連帶責任。遂判決，駁回電信職業(yè)學院的訴訟請求。
宣判后，電信職業(yè)學院不服，提起上訴。重慶市第一中級人民法院審理后認為，現(xiàn)行法律和司法解釋并未明確規(guī)定保證合同無效，原保證人向債權人承擔賠償責任后有權向其他連帶責任保證人追償。本案中，電信職業(yè)學院向唐某某等人追償?shù)膬?nèi)容正是其基于有關過錯在保證合同無效后向債權人所負擔的賠償責任，其追償顯然缺乏法律依據(jù)。遂判決，駁回上訴，維持原判。
【評析】本案爭議焦點在于電信職業(yè)學院承擔過錯賠償責任后是否有權向其他連帶共同保證人追償。
首先，應當區(qū)別賠償責任與擔保責任。雖然二者都是替代履行責任，但賠償責任是基于合同無效而產(chǎn)生的締約過失責任，屬過錯責任和嚴格意義上的補充責任，而擔保責任則是一種以擔保法律關系為基礎的合同責任，不以主觀過錯為前提。本案中，擔保條款無效的原因系電信職業(yè)學院為非營利性學校，不應對外承擔保證責任。對此，褚某和電信職業(yè)學院均存在過錯，電信職業(yè)學院承擔了部分賠償責任，以彌補債權人因保證條款無效而遭受的損失。
其次，應尊重立法原意。關于共同擔保人之間是否有相互追償?shù)臋嗬?，存在肯定說和否定說。依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）第十三條及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第五十六條的規(guī)定，應采用否定說。原則上，多個擔保人之間并不能相互追償，但如果擔保人具有共同分擔責任風險的合意，則應當尊重私法領域意思自治，認可擔保人之間的相互追償權。因此，只有當事人具有明確合意時，才可在擔保人之間對擔保責任進行分配。同樣，沒有關于賠償責任相互分擔的明確意思表示的，就不能適用追償規(guī)則。本案中，各保證人在同一份合同中簽字確認承擔保證責任，視為作出連帶共同保證的意思表示，但合同并未對賠償責任作出明確約定，因保證人自身過錯發(fā)生的賠償，不能要求其他保證人分擔。
再次，從立法整體結構來看，賠償責任不應準用擔保責任規(guī)定?！稉Ｖ贫冉忉尅返谑藯l明確規(guī)定擔保人承擔了擔保責任或賠償責任后，可以向債務人追償。但第十三條在連帶共同擔保人之間相互追償?shù)膯栴}上，只規(guī)定了擔保責任，并未提及賠償責任。從法律條文前后對照來看，立法已經(jīng)嚴格區(qū)分了兩種性質的責任，在表述上也十分明確。本案中，電信職業(yè)學院承擔的責任已確認為賠償責任，因此應當嚴格適用關于賠償責任的有關規(guī)定，而不能適用擔保責任的規(guī)則。
最后，追償權的行使前提應為連帶責任。連帶保證責任以法律規(guī)定和當事人約定為前提，同樣要求保證人之間承擔連帶賠償責任也應以法定或意定為基礎。本案中，電信職業(yè)學院就賠償責任向其他保證人行使追償權并無相關法律依據(jù)，電信職業(yè)學院與唐某某等人也無承擔連帶賠償責任的約定，因此該賠償責任不具有連帶責任性質，也沒有追償權行使的合法前提。
此外，如果同時存在保證責任和賠償責任，雖然追償?shù)膯蜗蛐钥赡軐е赂鞅ＷC人最終承擔的責任并不完全均等，但法律對合同內(nèi)容的否定性評價本身就意味著很大可能無法再實現(xiàn)當事人的預期，因此合同無效后應依照法律規(guī)定重新分配各方責任。
綜上，同一債務的多個擔保人之間并非當然追償?shù)年P系，只是因各擔保人都面臨承擔擔保責任后無法向債務人追償?shù)娘L險，故而自愿進行風險分擔。因個別擔保人自身過錯導致?lián)o效后的賠償并不屬于約定的擔保責任風險范疇，賠償責任也并非擔保法律關系的正常產(chǎn)物，擔保人向債權人履行賠償義務不是依據(jù)擔保合同，而是法定責任。因此，在缺乏明確意思表示的情況下，擔保人承擔過錯賠償責任后，并沒有向其他擔保人追償?shù)睦碚摶A和法律前提，不宜準用擔保責任追償規(guī)則。
本案案號：（2021）渝0109民初618號，（2021）渝01民終8233號
案例編寫人單位：重慶市北碚區(qū)人民法院
聯(lián)系客服
