謝棟摘編 訴訟攻略 2021-09-17 08:00

最高人民法院會(huì)議紀(jì)要研究

我國最高人民法院（以下簡稱“最高法院”）作為行使司法審判權(quán)的最高國家機(jī)關(guān)，擁有司法解釋制定權(quán)。但是，司法解釋并非最高法院規(guī)制和引導(dǎo)司法的唯一形式。有時(shí)候，最高法院還會(huì)頒布一些司法文件來引導(dǎo)和規(guī)范司法實(shí)踐中的司法事務(wù)，其中最重要的司法文件之一就是會(huì)議紀(jì)要。

一、最高法院會(huì)議紀(jì)要的概念闡釋

會(huì)議紀(jì)要是由會(huì)議記錄和會(huì)議文件以及其他有關(guān)材料加工整理而成的行政公文，主要用于記載、傳達(dá)會(huì)議情況和議定事項(xiàng)。最高法院往往會(huì)針對各級(jí)人民法院在司法審判當(dāng)中遇到的問題，通過召開全國性的（有時(shí)候也可能是局部性的）司法工作會(huì)議（或者座談會(huì)），總結(jié)得失，形成經(jīng)驗(yàn)，印發(fā)給地方各級(jí)法院，以引導(dǎo)和規(guī)范司法實(shí)踐。

（一）會(huì)議紀(jì)要的類型

縱觀最高法院已經(jīng)公開印發(fā)的會(huì)議紀(jì)要，其類型主要有：

第一，工作會(huì)議紀(jì)要。此類紀(jì)要側(cè)重于記錄貫徹有關(guān)司法工作的方針、政策及其相應(yīng)要解決的問題，如《第一次全國民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要》《2015年全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》等。

第二，座談會(huì)紀(jì)要。此類紀(jì)要內(nèi)容比較單一、集中，側(cè)重于司法工作的、思想的、理論的、學(xué)習(xí)的某一個(gè)問題或某一方面問題，這是最高法院常用的某種會(huì)議形式，如《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等。這些會(huì)議紀(jì)要的特點(diǎn)是著重關(guān)注某一個(gè)領(lǐng)域的審判工作問題，而這個(gè)領(lǐng)域又是當(dāng)時(shí)司法工作難點(diǎn)領(lǐng)域或者重點(diǎn)領(lǐng)域。

第三，聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要。此類紀(jì)要系指不同單位、團(tuán)體，為了解決彼此有關(guān)的問題而聯(lián)合舉行會(huì)議，在此種會(huì)議上形成共同意見和解決問題的辦法并印發(fā)的紀(jì)要。如最高人民法院辦公廳、最高人民檢察院辦公廳、公安部辦公廳、國家稅務(wù)局辦公室關(guān)于印發(fā)《第六次聯(lián)席例會(huì)紀(jì)要》等。

（二）會(huì)議紀(jì)要的基本特征

最高法院的會(huì)議紀(jì)要作為最高法院引導(dǎo)和管理司法實(shí)踐的重要方式，除了具備一般的會(huì)議紀(jì)要的特征之外，還有規(guī)范性、引導(dǎo)性和協(xié)商性等特征。

首先，會(huì)議紀(jì)要具有規(guī)范性。從某種意義上說，最高法院的大部分會(huì)議紀(jì)要除了制定主體不是立法機(jī)關(guān)之外，其內(nèi)容在結(jié)構(gòu)上大體符合法條的邏輯結(jié)構(gòu)，因而不僅有利于司法機(jī)關(guān)正確適用，也容易對人的行為產(chǎn)生規(guī)范效力。

其次，會(huì)議紀(jì)要具有引導(dǎo)性。最高法院會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容，均為對如何適用法律問題的處理，意在引導(dǎo)各級(jí)法院正確適用已有法律。

最后，會(huì)議紀(jì)要具有協(xié)商性。相較于最高法院的其他規(guī)范性文件（如司法解釋或者司法解釋性質(zhì)文件），會(huì)議紀(jì)要具有非常突出的協(xié)商性。雖然最高法院制定司法解釋時(shí)也可能聽取公眾或其他國家機(jī)關(guān)的意見，但意見聽取的程度和最終決定的作出則完全取決于最高法院本身。而會(huì)議紀(jì)要?jiǎng)t不同，作為商討的產(chǎn)物，它必須經(jīng)歷一個(gè)會(huì)議討論的過程。

二、最高法院會(huì)議紀(jì)要的功能定位

（一）統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)

法律功能的實(shí)現(xiàn)，需要法官通過司法裁判引導(dǎo)法律實(shí)施來進(jìn)行。法官在進(jìn)行司法裁判時(shí)，固有的司法裁量權(quán)和不同的法律方法立場，會(huì)引導(dǎo)法官走向不同的司法裁判道路，因而就有了“同案不同判”等司法現(xiàn)象。對于法官自由裁量權(quán)過大問題，一般通過裁量權(quán)基準(zhǔn)來解決；而法律的模糊問題，我國最高法院要么以司法解釋的名義統(tǒng)一司法裁斷，要么以會(huì)議紀(jì)要等司法解釋性質(zhì)文件的形式來解決類似問題。

（二）填充法律漏洞

通過最高法院印發(fā)的會(huì)議紀(jì)要來看，最高法院的會(huì)議紀(jì)要填補(bǔ)法律漏洞有三種方式：

第一種方式就是直接點(diǎn)明法律漏洞的存在，然后制定新的規(guī)則來填補(bǔ)已有漏洞。

第二種方式是隱性法律漏洞的填補(bǔ)。主要通過強(qiáng)化一方的舉證責(zé)任來實(shí)現(xiàn)。

第三種方式是一般法理對某些問題的處理有比較明顯的解決方法，最高法院通過會(huì)議紀(jì)要進(jìn)一步闡釋一般法理，從而各級(jí)法院引用該會(huì)議紀(jì)要來代替一般法理。

（三）執(zhí)行或創(chuàng)制公共政策

最高法院雖然可以說是一個(gè)公共政策制定法院，但也是一個(gè)公共政策執(zhí)行機(jī)構(gòu)。具體來看，通過司法解釋性質(zhì)文件來表現(xiàn)其對政治的服從，并執(zhí)行公共政策，在會(huì)議紀(jì)要這一形式的制定意圖和制定依據(jù)中表現(xiàn)得較為明顯。比如最高法院在印發(fā)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》時(shí)指出：“為了認(rèn)真落實(shí)中央關(guān)于研究解決金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中國有資產(chǎn)流失問題的精神，統(tǒng)一思想，明確任務(wù)……”。

三、最高法院運(yùn)用會(huì)議紀(jì)要的成因

既然司法解釋是最高法院法定的有權(quán)解釋形式，而會(huì)議紀(jì)要顯然不屬于法定的有權(quán)解釋形式，那為什么最高法院不制定司法解釋來對某些法律問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，而是通過印發(fā)會(huì)議紀(jì)要的方式來進(jìn)行規(guī)定？換句話說，最高法院一般會(huì)在何時(shí)運(yùn)用司法解釋手段，何時(shí)又運(yùn)用會(huì)議紀(jì)要等司法解釋性質(zhì)文件？

（一）運(yùn)用會(huì)議紀(jì)要有效協(xié)調(diào)與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系

從關(guān)系處理的角度來看，通過會(huì)議形成會(huì)議紀(jì)要是最高法院引導(dǎo)各級(jí)地方法院的司法實(shí)踐和處理同其他國家機(jī)關(guān)職權(quán)職能關(guān)系的重要途徑。而最高法院之所以不通過制定司法解釋，而是通過召開座談會(huì)形成會(huì)議紀(jì)要來解決法律問題，可能的理由有：

第一，從縱向關(guān)系來看，最高法院與各級(jí)地方法院之間存在事實(shí)上的類似領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。雖然從法律規(guī)定來看，最高法院與各級(jí)地方法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但是實(shí)際上最高人民法院絕對不是高高在上、與世隔絕的。一方面，最高法院需要通過多種形式來處理與下級(jí)法院的關(guān)系；另一方面，最高法院也必須認(rèn)真耐心傾聽下級(jí)法院的意見，以表現(xiàn)出其應(yīng)有的“親民”形象。

第二，從橫向關(guān)系來看，通過會(huì)議形成會(huì)議紀(jì)要是最高法院協(xié)調(diào)其與其他國家機(jī)關(guān)（主要是指中央國家機(jī)關(guān)以及國務(wù)院有關(guān)部、委）關(guān)系的重要途徑。在我國，最高法院雖然是最高審判機(jī)關(guān)，但是其審理案件時(shí)尚需要其他國家機(jī)關(guān)配合，其司法權(quán)力的行使需要其他國家機(jī)關(guān)的協(xié)助。特別是有些事項(xiàng)又不完全屬于法院的司法權(quán)力范圍，也并非最高法院自身能夠單獨(dú)解決，最高法院貿(mào)然規(guī)定其自身單獨(dú)行使權(quán)力，可能會(huì)使得其制定的規(guī)則難以執(zhí)行。因此，最高法院只能聯(lián)合其他國家機(jī)關(guān)制定相關(guān)規(guī)則，促使其有效執(zhí)行。

（二）通過會(huì)議紀(jì)要以提升司法能力

從司法能力的角度來看，最高法院并非天生就具有較強(qiáng)的司法裁判水平。其司法能力的獲取，是通過不斷的司法實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而提升的。因此，通過會(huì)議形成會(huì)議紀(jì)要是最高法院解決司法者各種知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)短缺問題的重要途徑，會(huì)議協(xié)商是最高法院總結(jié)和凝練各種司法知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的有效方式，會(huì)議紀(jì)要是實(shí)現(xiàn)各種司法知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)傳播的有效方式。

（三）運(yùn)用會(huì)議紀(jì)要彌補(bǔ)司法解釋制度的功能短缺

作為司法解釋性質(zhì)文件的會(huì)議紀(jì)要，是對司法解釋制度體系的補(bǔ)充，與司法解釋制度一道構(gòu)成了有中國特色的司法制度體系。

第一，司法解釋制度存在特定范圍的功能安排。司法解釋起草工作由最高法院各審判業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)，通過則需要經(jīng)過最高法院審判委員會(huì)。司法解釋實(shí)際上大部分是最高法院內(nèi)部運(yùn)作的結(jié)果，既不涉及其他中央機(jī)關(guān)和國務(wù)院各部委，也不涉及地方各級(jí)人民法院。如果有法律事項(xiàng)或者法律問題超出了最高法院的功能范圍，司法解釋制度就難以完全滿足最高法院的制度需要，這個(gè)時(shí)候就需要有其他的制度安排作為補(bǔ)充。

第二，會(huì)議紀(jì)要是最高法院通過制度布局引導(dǎo)司法實(shí)踐的結(jié)果。當(dāng)司法解釋制度受到限制的時(shí)候，就需要有其他制度來彌補(bǔ)這種制度的缺陷，需要通過構(gòu)造完善的制度體系來實(shí)現(xiàn)制度的宏觀布局。在最高法院與其他國家機(jī)關(guān)聯(lián)合處理法律問題時(shí)，除了與最高人民檢察院合作制定司法解釋之外，與其他部門是不能聯(lián)合制定司法解釋的，導(dǎo)致司法解釋無法作為記錄最高法院與其他國家機(jī)關(guān)（最高人民檢察院除外）合作探討相關(guān)問題時(shí)達(dá)成共識(shí)的文本形式，因而必然會(huì)超出最高法院的司法解釋制度。特別要注意的是，在以會(huì)議形式商討法律問題時(shí)，不僅有下級(jí)人民法院參加，也可能有其他國家機(jī)關(guān)參加，因而會(huì)議紀(jì)要就成為記錄共識(shí)話題的最佳形式。

四、會(huì)議紀(jì)要司法適用的經(jīng)驗(yàn)分析

上文已經(jīng)指出，最高法院的會(huì)議紀(jì)要具有一定的合理性和必要性。那么，地方各級(jí)法院會(huì)如何對待會(huì)議紀(jì)要？要進(jìn)一步深入理解和詮釋會(huì)議紀(jì)要，還要深入到地方各級(jí)法院如何適用會(huì)議紀(jì)要這一問題當(dāng)中。

（一）援引會(huì)議紀(jì)要的裁判文書概況

第一，無論是在20多年前，還是在今天，會(huì)議紀(jì)要都是各級(jí)法院審理案件的重要說理依據(jù)或者裁判依據(jù)。

第二，最高法院印發(fā)的會(huì)議紀(jì)要得到了各級(jí)地方法院的積極遵守執(zhí)行。

第三，最高法院不僅能夠在民事領(lǐng)域引導(dǎo)司法實(shí)踐，而且在刑事案件領(lǐng)域和行政案件領(lǐng)域也能夠有效引領(lǐng)各級(jí)法院，實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)范的統(tǒng)一或者補(bǔ)充法律漏洞。

（二）會(huì)議紀(jì)要進(jìn)入司法裁判的程序和方法

第一，援引會(huì)議紀(jì)要的法院不僅有基層法院，而且有中級(jí)人民法院、高級(jí)法院和最高法院及專門法院。

第二，二審程序、一審程序和再審程序裁判文書位列前三位，其他程序當(dāng)中，如提審、申訴、抗訴等程序都援引了會(huì)議紀(jì)要，這說明會(huì)議紀(jì)要的援引不存在訴訟程序的障礙。而且不僅法院將會(huì)議紀(jì)要當(dāng)作裁判規(guī)范運(yùn)用，其他訴訟主體（如檢察院等）亦將會(huì)議紀(jì)要當(dāng)作提起訴訟或者支持法律主張的重要依據(jù)。

第三，有99.25%的裁判文書將會(huì)議紀(jì)要視為裁判理由，而有0.75%的裁判文書將會(huì)議紀(jì)要視為裁判依據(jù)。雖然會(huì)議紀(jì)要對各級(jí)法院都具有約束力，但是在如何援引適用會(huì)議紀(jì)要方面，地方各級(jí)法院尚未形成共識(shí)。

（三）會(huì)議紀(jì)要被援引的整體情況分析

整體來看，可以得出幾個(gè)結(jié)論：

第一，從經(jīng)驗(yàn)分析來看，我國司法實(shí)務(wù)界對會(huì)議紀(jì)要接受程度比較高，大量的會(huì)議紀(jì)要在實(shí)務(wù)中被作為司法裁判的規(guī)范依據(jù)或者說理依據(jù)；

第二，雖然法官們都愿意適用會(huì)議紀(jì)要，但是對為何要適用會(huì)議紀(jì)要沒有詳細(xì)的理由證成，這與我國法官在裁判文書當(dāng)中不太注重對所援引裁判依據(jù)的合法性進(jìn)行說明有關(guān)；

第三，未發(fā)現(xiàn)有法官對會(huì)議紀(jì)要的法律性質(zhì)及其法律地位提出理論上的質(zhì)疑；

第四，法官們適用會(huì)議紀(jì)要不甚注重運(yùn)用法律方法，也不注重程序上的合法性追問，大多數(shù)法官在適用會(huì)議紀(jì)要之時(shí)，都將其視為法律或者司法解釋，因而忽視了方法的運(yùn)用。

五、司法適用會(huì)議紀(jì)要的理論反思

雖然最高法院的會(huì)議紀(jì)要在司法當(dāng)中具有較強(qiáng)約束力，但是基于會(huì)議紀(jì)要在司法適用實(shí)踐中存在的實(shí)際問題，還需要對會(huì)議紀(jì)要司法適用進(jìn)行深刻的理論反思。主要應(yīng)當(dāng)關(guān)注的法理問題有三個(gè)：（1）最高法院的會(huì)議紀(jì)要為何會(huì)在司法當(dāng)中得到充分適用？（2）如何從程序上保證會(huì)議紀(jì)要得到合法適用？（3）如何從方法上保證最高法院的會(huì)議紀(jì)要得到合理適用？

（一）司法適用會(huì)議紀(jì)要的原因分析

首先，各級(jí)法院有遵守最高法院司法文件的“路徑依賴”。產(chǎn)生這一結(jié)果的原因是：一方面，很長時(shí)間內(nèi)法律不完善，導(dǎo)致各級(jí)法院在裁斷案件時(shí)，對裁判依據(jù)的合法性不甚講究；另一方面，各級(jí)法院的法官對最高法院言聽計(jì)從，使得其制定的各種司法文件都能有用武之地。

其次，法院系統(tǒng)內(nèi)部存在的行政管理，促使各級(jí)法院遵守執(zhí)行最高法院的會(huì)議紀(jì)要。所謂行政管理，即上級(jí)法院對下級(jí)法院具有內(nèi)部管理權(quán)限，主要表現(xiàn)在上級(jí)法院對下級(jí)法院可以通過考核、推先評(píng)優(yōu)、行政問責(zé)等方式進(jìn)行管理。即使是在審判業(yè)務(wù)上，上級(jí)法院對下級(jí)法院也進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，而且還通過發(fā)回重審、請示答復(fù)等方式來管理下級(jí)法院。雖然我國《憲法》規(guī)定法院系統(tǒng)內(nèi)部是上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院，而不是領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)法院，但是從事實(shí)上看，似乎“領(lǐng)導(dǎo)”的意味更多，監(jiān)督的意味更少。

再次，最高法院的硬性要求，也是各級(jí)法院遵守執(zhí)行最高法院會(huì)議紀(jì)要的重要因素。最高法院在印發(fā)會(huì)議紀(jì)要之時(shí)，都會(huì)要求地方各級(jí)法院“參照執(zhí)行”或者“遵照執(zhí)行”。不管是“參照執(zhí)行”還是“遵照執(zhí)行”，都說明最高法院希望自己的意志得到貫徹實(shí)施。需要注意的是，最高法院印發(fā)會(huì)議紀(jì)要時(shí)的要求性表述用語不同，其所包含的含義也是有差別的。

最后，法官需要防范風(fēng)險(xiǎn)，也是會(huì)議紀(jì)要得到適用的重要原因。法官雖然掌握了法律實(shí)施的大權(quán)，但是在我國的政治體制結(jié)構(gòu)當(dāng)中，作為具體承辦個(gè)案的法官仍然受到了較多的約束。這種約束不僅僅是對法律負(fù)責(zé)，更重要的是還需要對法院內(nèi)部存在的行政權(quán)力負(fù)責(zé)。

（二）司法適用會(huì)議紀(jì)要的方法審視

法官一旦援引法律，就會(huì)涉及方法的運(yùn)用問題?！坝捎冢ǚ椒ㄕ摚┮蠓膳c法官裁決之間應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)推導(dǎo)關(guān)系，所以法官必須盡可能準(zhǔn)確地表達(dá)出他對法律規(guī)定的解釋。他必須清楚地說明據(jù)以宣布（特定的）法律后果的條件。因此，方法論同樣也加強(qiáng)了法官的自我監(jiān)督與法的安定性?！睆纳衔牡慕?jīng)驗(yàn)研究來看，法院適用司法解釋性質(zhì)文件要么是將其作為裁判理由適用，而在一些案件當(dāng)中，法院將會(huì)議紀(jì)要當(dāng)作裁判依據(jù)。但是，從方法來看，筆者認(rèn)為援引會(huì)議紀(jì)要必須首先是通過法律發(fā)現(xiàn)，窮盡法律和司法解釋才能援引。

法律發(fā)現(xiàn)的首要規(guī)則是先在效力優(yōu)先的法律淵源中尋找可能的裁判規(guī)范，如果發(fā)現(xiàn)的可能裁判規(guī)范與法律事實(shí)難以對應(yīng)，或者沒有相應(yīng)的法律規(guī)范，或者如果對應(yīng)法律事實(shí)可能產(chǎn)生嚴(yán)重有失公平等后果，則可以繼續(xù)在其他法律淵源當(dāng)中去尋找可能裁判規(guī)范。這里所說的“可能的裁判規(guī)范”，是因?yàn)槠涑蔀檎讲门幸?guī)范，還需要通過推理規(guī)則、解釋規(guī)則等進(jìn)行論證，以實(shí)現(xiàn)司法援引的目的。

這意味著，法官援引司法解釋性質(zhì)文件不可能直接將其引入到司法裁判當(dāng)中，既需要經(jīng)過法律發(fā)現(xiàn)程序，也需要通過法律論證進(jìn)行說法析理。法官首先要論證其在法律發(fā)現(xiàn)中未發(fā)現(xiàn)可供案件援引的法律作為裁判規(guī)范，然后再論證會(huì)議紀(jì)要的裁判規(guī)范是否符合本案件裁判需要。當(dāng)然，我國司法裁判的一貫做法就是直接援引裁判規(guī)范，而不需要說明理由，因而從歷史和傳統(tǒng)來說，法院直接援引會(huì)議紀(jì)要的方法并無不當(dāng)。但是考慮到會(huì)議紀(jì)要畢竟是特殊的規(guī)范，隨著法治的發(fā)展，援引會(huì)議紀(jì)要并說明理由將成為司法裁判變革的重要方向。

（三）司法適用會(huì)議紀(jì)要的程序進(jìn)路

雖然各級(jí)法院愿意援引適用會(huì)議紀(jì)要，但是如何適用會(huì)議紀(jì)要才能符合程序性要求，各級(jí)法院似乎并沒有認(rèn)真思考。當(dāng)然，本文僅僅是從會(huì)議紀(jì)要的司法適用更合法的初衷出發(fā)，做到通過程序限制法官適用會(huì)議紀(jì)要的“恣意”。從宏觀范圍來講，不僅堅(jiān)持司法審判的正當(dāng)程序是一種方法，而且在司法裁判文書當(dāng)中強(qiáng)調(diào)運(yùn)用合理的程序性限制來適用會(huì)議紀(jì)要也是一種方法。

因此，法官在適用會(huì)議紀(jì)要來處理個(gè)案之時(shí)，必定要思考從程序上保證會(huì)議紀(jì)要之適用符合法律適用的程序要求。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（以下簡稱為“規(guī)定”）的第6條“對于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)”的要求，筆者認(rèn)為，要保證司法適用會(huì)議紀(jì)要能夠“合理入場”和“充分在場”，就應(yīng)當(dāng)在程序上遵循如下三個(gè)步驟：

首先，適用會(huì)議紀(jì)要的啟動(dòng)程序。上文的分析表明，有些案件適用會(huì)議紀(jì)要并非必要，有些案件則因?yàn)榇_實(shí)沒有裁判規(guī)范，即出現(xiàn)了法律漏洞而不得不適用會(huì)議紀(jì)要。這意味著，如果是需要進(jìn)行漏洞補(bǔ)充，從程序上來看，需要論證法律漏洞的存在；如果為了保證裁判規(guī)則的統(tǒng)一適用，則需要論證已有規(guī)則可能存在的模糊之處。

其次是審查程序，即要審查所需會(huì)議紀(jì)要具體條文的合法性。從理論上說，法官作為司法者，最主要的職責(zé)就是依法司法。所以，“規(guī)定”指出，法官應(yīng)當(dāng)援引法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋作為裁判依據(jù)。顯然，本文所討論的會(huì)議紀(jì)要不屬于上述的“法”中的任何形式，而且也不是司法解釋。但是，“規(guī)定”的第6條指出：“對于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)?！?/span>

那么，要追問的是，地方各級(jí)人民法院適用會(huì)議紀(jì)要，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性審查？該種審查是有必要的，但是要注意：

一是誰能成為審查的主體？是法院還是法官？“規(guī)定”對此并沒有詳細(xì)說明。根據(jù)“規(guī)定”的本意，其規(guī)范對象是法官，即要求法官在進(jìn)行司法適用時(shí)就如何援引各種法律進(jìn)行考量，因而“規(guī)定”所賦予的文件審查權(quán)，就是法官在進(jìn)行個(gè)案裁判時(shí)所擁有的權(quán)力，而不是讓法院行使，當(dāng)然也不需要法院逐級(jí)上報(bào)行使。

二是能不能對規(guī)范性文件本身的合法性進(jìn)行審查？如果將會(huì)議紀(jì)要視為規(guī)范性文件，則按照“規(guī)定”的要求，各級(jí)地方法院可以審查會(huì)議紀(jì)要的合法性。但是，我們知道會(huì)議紀(jì)要本身就是最高法院行政權(quán)的體現(xiàn)，帶有準(zhǔn)司法解釋的性質(zhì)，地方各級(jí)法院難以對最高法院會(huì)議紀(jì)要本身的合法性進(jìn)行審查。

三是要注意對規(guī)范性文件所要涉及的具體條文進(jìn)行合法性審查。雖然地方各級(jí)法院不能審查會(huì)議紀(jì)要的合法性，但是可以審查裁判中涉及的具體條文的合法性。值得注意的是，此時(shí)的法官在進(jìn)行具體條文的合法性審查時(shí)，最好是基于個(gè)案適用，而不宜直接宣布會(huì)議紀(jì)要的某個(gè)條文無效。

最后是說理程序，即法官在裁判文書當(dāng)中如果要適用會(huì)議紀(jì)要，一定要對會(huì)議紀(jì)要在裁判文書中所起到的功用進(jìn)行詳細(xì)說理論證。法律論證是一種方法，但是論證過程卻是司法適用會(huì)議紀(jì)要不可缺少的程序。上文的經(jīng)驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn)，幾乎大部分法官都是直接援引會(huì)議紀(jì)要，并以此判斷的行為對錯(cuò)。實(shí)際上，這種做法值得反思。法官在裁判文書中對為何要適用會(huì)議紀(jì)要的說理，既是司法裁判文書本身的要求，也是實(shí)現(xiàn)裁判合法化的基本要求。特別是考慮到會(huì)議紀(jì)要所起到的作用的時(shí)候，裁判說理就變成了法官適用會(huì)議紀(jì)要的最重要的程序。比如，如果是因?yàn)榉ü僭诜砂l(fā)現(xiàn)時(shí)，沒有找到可供裁判的法律或者司法解釋作為裁判規(guī)則，而必須引入會(huì)議紀(jì)要之時(shí)，法官就必須對所存在的法律漏洞進(jìn)行仔細(xì)說明，從而使作為聽眾的當(dāng)事人或者其他社會(huì)公眾對此有充分的理解和認(rèn)知。當(dāng)然，司法適用會(huì)議紀(jì)要的裁判說理，需要法官結(jié)合案件自身的特色以及具體會(huì)議紀(jì)要所起的功用來展開，在此不再贅述。

結(jié)  語

作為一種管理方式，會(huì)議紀(jì)要在我國司法制度中的存在有其必要性，而且也可能會(huì)長期存在。最高法院有權(quán)在自身職責(zé)范圍內(nèi)召集相關(guān)部門進(jìn)行研討，并對研討的內(nèi)容進(jìn)行記錄，以作為會(huì)議的重要成果。但是，從實(shí)定法的角度來看，各級(jí)法院將會(huì)議紀(jì)要作為說理依據(jù)或者規(guī)范依據(jù)，則值得考量。特別是最高法院要求地方各級(jí)法院遵守會(huì)議紀(jì)要，或者各級(jí)地方法院為了迎合最高法院而援引適用會(huì)議紀(jì)要，其合法性問題就值得懷疑了。這并非否定最高法院會(huì)議紀(jì)要在司法實(shí)踐中的作用，相反這是從法治的層面來考慮最高法院會(huì)議紀(jì)要地位的最佳答案。強(qiáng)調(diào)會(huì)議紀(jì)要在司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)作用和參照作用，并非就是要求各級(jí)法院必定要援引會(huì)議紀(jì)要。甚至，最高法院還可以通過運(yùn)作和設(shè)計(jì)，將會(huì)議紀(jì)要中涉及的法律問題糅合到司法解釋當(dāng)中去，這樣既可以讓法官依法適用，又可以保證司法解釋性質(zhì)文件不會(huì)被濫用，更加符合法治理念。在法治時(shí)代，最高法院會(huì)議紀(jì)要不應(yīng)當(dāng)成為司法裁判的依據(jù)，因此，最高法院應(yīng)當(dāng)在司法改革中不斷改進(jìn)司法引導(dǎo)方式。

注：本文為文摘，閱讀全文請瀏覽紙質(zhì)期刊。