本來(lái)真的是不想說(shuō)什么，因?yàn)榛閼偌奕?，是別人的私事，而且牽扯到感情和利益的糾葛，真相怎樣，恐怕又是一出羅生門，當(dāng)事人都說(shuō)不清楚。然而，看了法律讀庫(kù)昨天的頭條吳法天的《靚穎結(jié)婚，你們瞎摻和什么》，我實(shí)在按捺不住了。此文通篇都是對(duì)馮柯的贊美，毫無(wú)依據(jù)和邏輯，看不到半點(diǎn)法律分析。我只能翻白眼了。
馮柯的聲明，槽點(diǎn)滿滿。第一、承認(rèn)2003年兩人在一起，2005自己才辦妥離婚手續(xù)，坐實(shí)了張靚穎媽媽說(shuō)的靚穎“被小三”。難道馮柯的邏輯是只要分居，或者聲稱和配偶已經(jīng)沒(méi)有感情了，就可以自由戀愛(ài)？婚姻法不答應(yīng)啊。無(wú)論馮柯是否一開始就向張靚穎坦白，無(wú)論是否他說(shuō)的情難自制，都改變不了他婚內(nèi)出軌的事實(shí)。
第二、馮柯稱自己親筆手寫《意外身故遺囑》，全部遺產(chǎn)歸張靚穎所有，但遺囑這種單方聲明，可以隨時(shí)修改。且“意外身故遺囑”，代表著意外以外的原因身故，就不適用這份遺囑。意外的幾率微乎其微啊。用這樣的字眼，要么是法盲，要么是心機(jī)太深。
第三、馮柯公布的《財(cái)產(chǎn)協(xié)議》，內(nèi)容是馮柯、張靚穎的財(cái)產(chǎn)全部由雙方共同所有，債務(wù)全部共同承擔(dān)，無(wú)論婚前、婚后，無(wú)論是何種財(cái)產(chǎn)形式，無(wú)論境內(nèi)境外，無(wú)論在一方還是雙方名下、甚至是別人代持的，無(wú)論是一方接受贈(zèng)與還是繼承的！夠絕了吧！意思我們就是一個(gè)人！藝人是公司的搖錢樹和印鈔機(jī)。這樣的協(xié)議，對(duì)哪一方有利呢？傻子都看得出來(lái)啊。結(jié)不結(jié)婚，對(duì)兩人還有什么區(qū)別呢？除了女人想要一個(gè)名分。
此外，幾大娛樂(lè)媒體爆出了馮柯的黑料，稱馮柯在經(jīng)濟(jì)上和精神上全面控制張靚穎，派小三監(jiān)視張靚穎，張靚穎身上不時(shí)青一塊紫一塊，連手機(jī)都要隨時(shí)被馮柯檢查，身上沒(méi)有現(xiàn)金，買杯咖啡翻半天包（居然還有照片為證）。馮柯沒(méi)有得罪媒體，且媒體的報(bào)道，也是要負(fù)法律責(zé)任的，正規(guī)媒體不會(huì)毫無(wú)依據(jù)地瞎編亂造。
張靚穎公開辟謠，完全站在男友這邊。她說(shuō)兩人十幾年來(lái)，整天不見(jiàn)面的時(shí)間不超過(guò)十天。這句話讓人細(xì)思極恐。這正常嗎？連體嬰兒似的情侶，活得累不累啊。媒體說(shuō)張靚穎沒(méi)有朋友，她的世界只有馮柯一個(gè)人，甚至給房祖名回復(fù)一條信息，都會(huì)被馮柯罵。
駭人聽(tīng)聞，SO，張靚穎慘變女版王寶強(qiáng)嗎？如果是真的，她比王寶強(qiáng)慘得多。
不少?gòu)堨n穎的粉絲都痛心疾首，何況是做母親的呢。母親覺(jué)得前面是萬(wàn)劫不復(fù)的火坑，女兒卻堅(jiān)持是溫暖的港灣，母親不能眼睜睜看著女兒往里跳啊。
別低估一個(gè)母親的智商。張靚穎的媽媽肯定知道她的公開信會(huì)引發(fā)什么后果。我相信她如果有其他渠道與女兒溝通，都不會(huì)出此下策。有人說(shuō)張母干涉婚姻自由，企圖控制女兒。其實(shí)，張母在法律上無(wú)能為力，因?yàn)榕畠阂呀?jīng)成年。嫁雞隨雞、嫁狗隨狗，且要怎么處置自己的財(cái)產(chǎn)，每個(gè)人在法律上都有絕對(duì)的自由。張母能起訴的，也只有馮柯和公司未經(jīng)她同意而擅自變更她名下（而非張靚穎名下）的股權(quán)。
這是一個(gè)三十二歲的女人被母親和未婚夫拉鋸的悲慘故事。再次說(shuō)明一個(gè)道理，一個(gè)人的內(nèi)心如果不夠強(qiáng)大，自我的邊界不夠清晰，無(wú)論事業(yè)上多么成功，都與幸福絕緣。
聯(lián)系客服
