因公司高級管理人員聘用、解聘、待崗降薪、解除勞動合同而引發(fā)的糾紛越來越多，相關(guān)的法律適用也越來越引起人們的重視。根據(jù)公司法的規(guī)定，聘任和解聘公司高管是公司董事會的法定職權(quán)，法院對聘任、解聘事由是否屬實不予審查和認(rèn)定，最高法院的公報案例亦根據(jù)公司法對此進行了確認(rèn)。但現(xiàn)實中公司高管常與公司簽有勞動合同，于是出現(xiàn)了疑問，聘用、解聘公司高管到底適用公司法還是勞動法呢？有什么規(guī)則可遵循呢？在此通過以下案例展開探討解析。
轉(zhuǎn)載請注明作者和來源
最高人民法院指導(dǎo)案例
上海佳動力環(huán)保科技有限公司與李建軍公司決議撤銷糾紛一案二審民事判決書（2012年9月18日，最高人民法院發(fā)布的第10號指導(dǎo)案）
案號：上海市第二中級人民法院二審（2010）滬二中民四(商)終字第436號
來源：上海市高級人民法院網(wǎng)
【裁判觀點】
二審法院根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)為：聘任和解聘總經(jīng)理是公司董事會的法定職權(quán)，只要董事會決議在程序上不違反公司法和公司章程的規(guī)定、內(nèi)容上不違反公司章程的規(guī)定，法院對解聘事由是否屬實不予審查和認(rèn)定，其對董事會的決議效力亦不構(gòu)成影響。
【當(dāng)事人信息（二審）】
上訴人(原審被告)上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰尽?/p>
被上訴人(原審原告)李建軍
【基本案情】
被上訴人李建軍系上訴人上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q佳動力公司）股東，并擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)。佳動力公司為有限責(zé)任公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂持股40%、李建軍持股46%、王泰勝持股14%。三人共同組成董事會，由葛永樂擔(dān)任董事長，其余二人為公司董事。公司章程規(guī)定：“董事會行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等權(quán)利；董事會須由三分之二以上的董事出席方為有效；董事會對所議事項作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方為有效。”2009年7月18日，經(jīng)董事長葛永樂電話召集，佳動力公司召開董事會，會議經(jīng)葛永樂、王泰勝表決同意通過了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”的決議。決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在決議上簽名。2009年7月27日，李建軍以該決議依據(jù)的事實錯誤，在召集程序、表決方式及決議內(nèi)容等方面均違反了公司法的規(guī)定、應(yīng)予撤銷為由，向原審法院提起訴訟，要求撤銷上述董事會決議。
【裁判】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然本案董事會決議在召集、表決程序上與公司法及公司章程并無相悖之處，但董事會形成的“有故”罷免原告總經(jīng)理職務(wù)決議所依據(jù)的“未經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股造成損失”的事實存在重大偏差，原告在案外人國信證券公司進行800萬元股票買賣，包括賬戶開立、資金投入及股票交易等系列行為，均系經(jīng)被告董事長葛永樂同意后委托李建軍代表佳動力公司具體實施。因此，在該失實基礎(chǔ)上形成的罷免總經(jīng)理決議，缺乏事實及法律依據(jù)，其決議結(jié)果是失當(dāng)?shù)?。從維護主張撤銷權(quán)人的合法利益、董事會決議形成的公正、合法性角度出發(fā)，判決對該董事會決議予以撤銷。
一審判決后，佳動力公司不服提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：聘任和解聘總經(jīng)理是公司董事會的法定職權(quán)，只要董事會決議在程序上不違反公司法和公司章程的規(guī)定、內(nèi)容上不違反公司章程的規(guī)定，法院對解聘事由是否屬實不予審查和認(rèn)定，其對董事會的決議效力亦不構(gòu)成影響。本案中“李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”這一理由僅是對董事會為何解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)作出的“有因”陳述，該陳述本身不違反公司章程，也不具有執(zhí)行力。本案適用《公司法》第二十二條予以審查，認(rèn)定系爭董事會決議在召集程序、表決方式上均無任何瑕疵，不符合應(yīng)予撤銷的要件，遂對本案予以改判，對李建軍原審訴請不予支持。即二審法院支持了董事會免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議。
通過以上案例可知，聘任和解聘總經(jīng)理是公司董事會的法定職權(quán)，法院對解聘事由是否屬實不予審查和認(rèn)定。我國公司法關(guān)于公司高管聘用或解聘的規(guī)定有：
第46條董事會對股東會負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：(九)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人及其報酬事項；
第49條有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘。
第108條第四款：本法第四十七條關(guān)于有限責(zé)任公司董事會職權(quán)的規(guī)定，適用于股份有限公司董事會。
第113條第一款：股份有限公司設(shè)經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘。
第216條（一）高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。
以上案例和法條是否意味著聘任、解聘公司高管適用公司法由公司董事會決定，而不考慮勞動法及相關(guān)法律規(guī)定呢？聘任和解聘公司高管應(yīng)遵循哪些規(guī)范呢？在此本文從以下幾個方面進行探討解析。
【解析】
1、公司高管是否要與公司簽訂勞動合同
首先，我們明確一下公司高管的含義。根據(jù)公司法第216條第（一）項的規(guī)定，高級管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。此處的經(jīng)理在實踐中一般是指總經(jīng)理、總裁、CEO等，不是部門經(jīng)理、項目經(jīng)理等
其次，需要明確公司高管是否具有勞動者身份。公司高管代表的是股東利益，更多的職責(zé)是管理公司和下屬，被管理的色彩較弱，其受約束的地方主要體現(xiàn)在某些規(guī)章制度的約束，如費用報銷、競業(yè)限制等，而公司高管的上班時間、工作安排等具有較大的自主性，其工資還遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通的勞動者。公司高管的身份同普通勞動者的身份相差甚遠(yuǎn)，那么公司高管是勞動者嗎？在此作如下理解：由于公司高管地位的特殊性，決定了其在公司企業(yè)中的特殊地位，即公司高管人員具有代理人乃至法定代表人的特性。高管人員一般是通過公司董事會聘任產(chǎn)生，代表了公司企業(yè)的投資者，受雇主所雇傭，替代雇主進行經(jīng)營、管理，行使雇主授予他們的指示命令權(quán)、懲戒權(quán)和對員工的獎懲、招聘、解聘的權(quán)利。公司高管在管理公司、經(jīng)營公司的過程，實際也是他們向公司提供勞動的過程，而且是高密度的勞動。公司高管與公司之間實質(zhì)存在的是聘用性質(zhì)的勞動關(guān)系。
最后，我國勞動合同法第10條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。因此一般情況下公司應(yīng)當(dāng)與專職的公司高管人員簽訂勞動合同（退休人員、兼職人員及其他不適合簽訂勞動合同的情況除外）。鑒于公司高管具有勞動者和公司高級管理人員的雙重身份，公司在確定和規(guī)范與高管的勞動關(guān)系，簽訂勞動合同時應(yīng)更加謹(jǐn)慎。
2、董事會任免公司高管是否要考慮《勞動法》的具體規(guī)定呢？
很多人甚至有法律專業(yè)人士也認(rèn)為，董事會任免公司高管是《公司法》的授權(quán)，只要董事會的決議符合《公司法》及《公司章程》規(guī)定的程序要件，則不必考慮《勞動法》的具體規(guī)定，董事會決議任免高管職務(wù)就意味著建立或解除了與高管的勞動關(guān)系。實際上，該觀點混淆了解除職務(wù)和解除勞動關(guān)系這兩個不同的概念。
解除職務(wù)是指，用人單位在勞動者不能勝任該崗位或者用人單位自身客觀發(fā)生重大變化的情況下，調(diào)整勞動者的工作崗位，可見，解除職務(wù)是解除該勞動者和原工作崗位之間的關(guān)系，職務(wù)解除后，該勞動者還得接受該單位的管理，并不意味著勞動關(guān)系的解除。
解除勞動關(guān)系是指，用人單位解除其和該勞動者之間的管理與被管理關(guān)系，勞動關(guān)系解除后，該勞動者就不再受該單位的管理。
所以，董事會根據(jù)《公司法》及《公司章程》的規(guī)定解除公司高管的職務(wù)，只是公司高管的工作崗位發(fā)生了變化，解除了雙方在公司法下基于聘任而產(chǎn)生的法律關(guān)系，并不意味著在勞動法下基于約定而產(chǎn)生的法律關(guān)系被解除，故公司高管的職務(wù)被解聘后，其與公司的勞動合同并不因此而當(dāng)然解除。解除原公司高管的職務(wù)后若對其進行調(diào)崗、變更工作崗位甚至是解除勞動關(guān)系等，還需要遵守我國《勞動法》、《勞動合同法》及相關(guān)法律的規(guī)定。也就是說，董事會解除公司高管職務(wù)的行為適用的是公司法及相關(guān)規(guī)定，下一步若對公司高管進行調(diào)崗、變更工作崗位甚至是解除勞動關(guān)系就要適用勞動法及相關(guān)規(guī)定。聘用公司高管通常是公司董事會決議通過后董事會應(yīng)當(dāng)與高管簽訂聘用合同，高管再與公司簽訂勞動合同。因此聘用高管適用公司法及相關(guān)規(guī)定，而與高管建立勞動關(guān)系適用勞動法及相關(guān)規(guī)定，兩種法律規(guī)范的共同適用并不沖突。
3、董事會決議根據(jù)公司法及公司章程任免公司高管注意的法律問題
首先，從公司法的立法本意來看，對公司行為的規(guī)制著重體現(xiàn)在程序上，原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)，最大限度賦予公司內(nèi)部自治的權(quán)力，只要公司董事會決議在召集程序、表決方式、決議內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)或公司章程，即可認(rèn)定為有效。
其次，從董事會決議內(nèi)容分析，以本案為例，“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”是佳動力公司董事會對行使解聘總經(jīng)理職務(wù)列出的理由，這一理由僅是對董事會為何解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)作出的“有因”陳述，該陳述內(nèi)容本身不違反公司章程，也不具有執(zhí)行力。李建軍是否存在不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失這一事實，不應(yīng)影響董事會決議的有效性。因此，原審法院對“李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”這一事實是否存在進行了事實審查，并以該事實存在重大偏差，在該失實基礎(chǔ)上形成的董事會決議缺乏事實及法律依據(jù)為由撤銷董事會決議不符合公司法第22條第二款之規(guī)定，二審法院對該節(jié)事實是否存在不予審查與認(rèn)定。但如李建軍認(rèn)為董事會免去其總經(jīng)理職務(wù)的理由侵害其民事權(quán)益的，可另行通過其他途徑主張自己的權(quán)益。進一步如果影響到了其與公司的勞動法律關(guān)系可以適用勞動法另行主張相關(guān)權(quán)益。
4、董事會解聘公司高管職務(wù)后，相關(guān)勞動關(guān)系的變化注意的問題
董事會解聘公司高管職務(wù)后，下一步可能就會涉及對高管調(diào)整、變更工作崗位或與其解除勞動合同等。
調(diào)整工作崗位：是用人單位的單方權(quán)利，《勞動法》第26條對于不能勝任工作的勞動者的工作崗位變換問題，采取了“調(diào)整工作崗位”的術(shù)語來表述。調(diào)整工作崗位則是《勞動法》賦予企業(yè)對不能勝任工作的勞動者工作崗位進行單方變換的權(quán)利。當(dāng)然，企業(yè)單方變換不能勝任工作的勞動者工作崗位需具有合理性，如果合理則勞動者就有義務(wù)接受，勞動者有義務(wù)接受也是因其不能勝任工作的自身缺陷造成的。如果勞動者不接受合理的調(diào)崗，則是違反勞動紀(jì)律的行為，其直接導(dǎo)致的后果是勞動關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)無法實現(xiàn)。按照《勞動法》第25條第（二）項的規(guī)定，企業(yè)有權(quán)解除與該勞動者的勞動合同，而不必支付經(jīng)濟補償金。當(dāng)然，企業(yè)也有權(quán)利不解除勞動合同，此時該勞動者沒有提供正常勞動，是由于該勞動者既不能勝任原工作，又拒絕公司調(diào)整的合理工作崗位造成的。因此，公司支付其最低工資標(biāo)準(zhǔn)或當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低生活費是合理的。如果調(diào)整的工作崗位不合理，勞動者則有權(quán)利拒絕，并要求按原工作崗位支付其工資。
變更工作崗位：應(yīng)當(dāng)由勞動者和用人單位平等協(xié)商確定。變更工作崗位，是對勞動合同的變更，根據(jù)勞動法第第17條規(guī)定，變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
解除勞動合同：對于勞動合同的解除應(yīng)遵守《勞動法》、《勞動法合同法》、《勞動合同法實施條例》的相關(guān)規(guī)定。
5、公司高管的權(quán)益保護
在處理此類案件時，要注意審查公司高管人員工作崗位、職權(quán)、職責(zé)以及接受管理的程度等工作因素。公司法對高管的責(zé)任和義務(wù)均有明確規(guī)定，即高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。作為公司來講，他是基于信任委托高管實施管理行為，高管應(yīng)從公司的最高利益出發(fā)，盡自己最大的努力，以一個稱職的公司管理人應(yīng)有的謹(jǐn)慎從事經(jīng)營管理行為。若高管違反了勤勉與盡職義務(wù)，則相應(yīng)的法律后果應(yīng)由其自己承擔(dān)，而不能要求公司賠償或補償。
因董事會解聘給公司高管造成損失的，除不可歸責(zé)于公司的事由以外，公司應(yīng)當(dāng)賠償損失。合同法第410條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”董事會無正當(dāng)理由在聘任期限未屆滿之時解聘公司高管，并給其造成損失的，被解聘的高管可以向公司請求賠償損失。因為董事會決議是公司的意思表示，其法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。但該請求與公司決議撤銷之訴是不同的法律關(guān)系，被解聘的經(jīng)理可以另行主張。進一步如果影響到了其與公司的勞動法律關(guān)系可以適用勞動法另行主張相關(guān)權(quán)益。
6、公司任免高管及簽訂、解除勞動合同的注意事項
公司任免高管除了需要遵守公司法第22條、第46條第(九)項、第48條、第49條、第108條第四款、第113條第一款、第216條第（一）項規(guī)定外還應(yīng)遵守公司法的其它先關(guān)規(guī)定。公司簽訂、解除與高管的勞動合同需要遵守勞動法的相關(guān)規(guī)定不再贅述。
在此需要特別說明一點：有些公司的高管根據(jù)公司的章程是由某個股東委派、指定或者聘任的，當(dāng)該股東是公司或者其他法人時，經(jīng)常發(fā)生公司高管與股東簽訂聘任合同的情況。這種情況下，在高管沒有履行聘任合同義務(wù)，但又沒有違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定時，公司要行使聘任合同下的權(quán)利如解除合同等就比較麻煩。因此，對于公司來說，最好由股東會或者董事會而不是由某個股東與高管簽訂聘任合同。
7、相關(guān)思考
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭義的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。此條規(guī)定是由于普通勞動者與公司相比較而言是處于弱勢地位，為了保護普通勞動者，平衡勞資雙方的責(zé)任作出此舉證安排。但是，公司高管不同于普通勞動者，他們掌握公司管理權(quán)、甚至持有公章、擔(dān)任法定代表人，并具有較強的維權(quán)意識、證據(jù)意識，更有甚者利用職務(wù)便利“制造”證據(jù)。此時若按以上舉證規(guī)則，公司往往處于訴訟“劣勢”這也對用人單位的人事管理水平提出了較高的要求，更進一步督促用人單位規(guī)范制度管理和人員管理。就立法機關(guān)而言，在勞動爭議舉證責(zé)任方面是否要考慮公司高管與普通勞動者應(yīng)有所區(qū)別呢？
實習(xí)編輯/李若竹
聯(lián)系客服
