一、前人整理、研究《全唐文》之成績(jī)
《全唐文》由于包羅極廣，成于眾手，缺少統(tǒng)一的籌劃，故疏漏乖謬之處在所難免。其成書(shū)伊始，即有學(xué)者進(jìn)行考訂和輯佚。陶敏對(duì)百年來(lái)《全唐文》研究做了簡(jiǎn)要概括：“與《全唐詩(shī)》研究相比，本世紀(jì)《全唐文》的研究顯得稍微沉寂一些，有關(guān)工作主要在搜集佚文、糾訂訛誤兩方面進(jìn)行?！雹倨鋵?shí)如果作更為細(xì)致的考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)自《全唐文》成書(shū)以來(lái)，相關(guān)的整理、研究成果絕不限于輯佚與訂訛兩個(gè)方面。以下我們從七個(gè)方面對(duì)前人整理、研究《全唐文》的貢獻(xiàn)分別述說(shuō)：
1.關(guān)于《全唐文》之編刻
《全唐文》之編纂，最初是建立在內(nèi)府舊本《全唐文》的基礎(chǔ)上，據(jù)《仁宗皇帝實(shí)錄》卷二○二載，嘉慶十三年(1808)十月，仁宗下詔編修《全唐文》：“己亥諭內(nèi)閣：內(nèi)府舊藏《全唐文》卷帙閎富，于有唐一代帝王以迄士庶所著各體文，采輯大備，洵為藝苑巨觀(guān)。……著將此書(shū)交文穎館，通行鈔錄，并詳稽載籍有應(yīng)補(bǔ)入者，一體編輯，?？蓖晟?，進(jìn)呈乙覽后，刊刻頒行，用副朕崇文講學(xué)、嘉惠士林至意?！蓖瑫r(shí)據(jù)仁宗御制《全唐文序》及《讀全唐文》詩(shī)下小注，仁宗以?xún)?nèi)府取出“舊有繕寫(xiě)唐文一百六十冊(cè)”來(lái)觀(guān)看，覺(jué)得此本“體例未協(xié)，選擇不精”(《全唐文紀(jì)事》卷首引《御制詩(shī)二集·讀全唐文》下小注)，故命臣下重修。然而這一內(nèi)府舊本《全唐文》的來(lái)歷一直是個(gè)疑問(wèn)，直到葛兆光撰《關(guān)于〈全唐文〉的底本》②一文，這一疑團(tuán)才得以冰釋。葛兆光據(jù)法式善《存素堂文續(xù)集》卷二《校全唐文記》、陳其元《庸閑齋筆記》和《海寧州志稿》、《海寧渤海陳氏宗譜》等文獻(xiàn)記載，考證出此本“相傳為海寧陳氏遺書(shū)”，而海寧陳氏據(jù)《庸閑齋筆記》卷一載當(dāng)指海寧人陳邦彥(1678-1752)，其輯錄唐文時(shí)間約在雍正至乾隆初。然而陳邦彥所編《全唐文》的修纂情況及流傳情況，限于史料的不足，尚不可得知③。
陳尚君在葛兆光研究的基礎(chǔ)上，對(duì)《全唐文》的成書(shū)經(jīng)過(guò)進(jìn)行更為細(xì)密的考察，他從《全唐文》的編修動(dòng)因、內(nèi)府舊本考察、主要修纂者、用書(shū)情況、體例、編纂不負(fù)眾望的原因、刊刻與補(bǔ)遺等七個(gè)方面進(jìn)行考索④，發(fā)掘出官方為纂輯此書(shū)，組成了由文華殿大學(xué)士董誥為總裁官的龐大編輯班子，先后預(yù)修者有徐松、法式善、孫爾準(zhǔn)、胡敬、陳鴻墀等學(xué)者，再現(xiàn)了《全唐文》成書(shū)的過(guò)程，成為目前考察《全唐文》成書(shū)必須參考的文章。陳氏另有《唐五代文章的總匯——〈全唐文〉》⑤文，對(duì)《全唐文》的編修過(guò)程、文獻(xiàn)依據(jù)、體例得失、價(jià)值和疏誤、刊印和賡續(xù)五個(gè)方面展開(kāi)論述，系對(duì)前文的改寫(xiě)，增加了對(duì)《全唐文》不足的概括。此外，蔡貴華《阿克當(dāng)阿與他主持刊梓的〈全唐文〉》⑥一文考察了嘉慶間清廷重臣阿克當(dāng)阿刊刻《全唐文》的擘畫(huà)之功，并對(duì)《全唐文》的勘校人員做了考察。
因《全唐文》部帙浩繁，成書(shū)以來(lái)僅有兩次刊刻。一次為嘉慶二十三年(1818)內(nèi)府刊本，一次為光緒二十七年(1901)廣雅書(shū)局刊本，后者系據(jù)前者翻刻而成，新增不少訛誤。中華書(shū)局1983年在影印嘉慶本《全唐文》的《出版說(shuō)明》中稱(chēng)：“《全唐文》于嘉慶十九年編成后，即交內(nèi)府欹劂?！苯鹆寄瓴煌膺@一說(shuō)法，他認(rèn)為《全唐文》于嘉慶十九年由文穎館編成后，嘉慶皇帝在審定書(shū)稿后指示，依照《唐宋文醇》式樣刊刻。按慣例這類(lèi)官修書(shū)應(yīng)交內(nèi)務(wù)府所屬的武英殿修書(shū)處刊刻，但文穎館總裁董誥認(rèn)為江南人文淵藪，頗多積學(xué)之士、藏書(shū)之家，對(duì)于校讎工作有利，且文匯閣《四庫(kù)全書(shū)》頗便讎校，因此懇請(qǐng)將全書(shū)頒發(fā)兩淮刊刻。嘉慶皇帝閱后應(yīng)允，即將書(shū)稿交兩淮鹽政?？薄？梢?jiàn)此書(shū)最終由兩淮鹽政負(fù)責(zé)在揚(yáng)州刊刻⑦。金文認(rèn)為此書(shū)既在揚(yáng)州刊刻，則不能稱(chēng)為內(nèi)府本。其實(shí)，金文的誤解是未能了解清代內(nèi)府刻書(shū)和揚(yáng)州刻書(shū)的關(guān)系所致。王紹曾針對(duì)金文專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了解釋⑧，他認(rèn)為早在康熙十二年(1673)，奉勒編纂的《全唐詩(shī)》即由兩淮鹽政曹寅以鹽羨在揚(yáng)州刊刻，所用為軟體字，非常精美，世稱(chēng)揚(yáng)州詩(shī)局刻本，因系奉勒刊刻，故也稱(chēng)內(nèi)府本。緣此，由揚(yáng)州詩(shī)局承辦的《全唐文》盡管并非刻于內(nèi)府，同樣叫做內(nèi)府本⑨。而清代的目錄學(xué)著作如陶湘《清代殿版書(shū)目》均將揚(yáng)州詩(shī)局所刻稱(chēng)為內(nèi)府刻本，只是刻書(shū)地點(diǎn)不在內(nèi)府，而在揚(yáng)州。
2.對(duì)《全唐文》之校理
當(dāng)代學(xué)者對(duì)清編《全唐文》的整理主要有三個(gè)版本。
其一為王水照主持的《傳世藏書(shū)》本(海南國(guó)際新聞出版中心，1996年)，主持者在介紹《傳世藏書(shū)》本《全唐文》時(shí)說(shuō)：“以揚(yáng)州官刻本為底本加以新式標(biāo)點(diǎn)，遇有原書(shū)中明顯錯(cuò)失或重要異文時(shí)，則據(jù)《文苑英華》、《唐文粹》、《唐大詔令集》、《冊(cè)府元龜》及別集善本等予以?？保鞒鲂Ｓ?，但均不改動(dòng)正文，以求保存底本原貌?！雹馔獯吮具€增設(shè)了附錄部分，約請(qǐng)陳尚君對(duì)陸心源《唐文拾遺》和《唐文續(xù)拾》進(jìn)行訂補(bǔ)，如昭陵諸碑，原文殘缺過(guò)甚，即據(jù)善拓或他書(shū)錄文校補(bǔ)，有的文字補(bǔ)出一倍以上。并在陸氏原注出處以外，補(bǔ)充其他出處。此本又收入勞格《讀全唐文札記》、《札記續(xù)補(bǔ)》，岑仲勉《續(xù)勞格讀全唐文札記》及陳尚君《再續(xù)勞格讀全唐文札記》，對(duì)使用《全唐文》者頗為方便。
其二為周紹良主編的《全唐文新編》(吉林文史出版社，2001年)，所收清編《全唐文》部分，系用有句讀的影印本照排，沒(méi)有用任何文本進(jìn)行校勘，同時(shí)增加了不少新的錯(cuò)誤。陳尚君稱(chēng)該書(shū)雖然稱(chēng)補(bǔ)入一萬(wàn)幾千篇，其中3000多篇是原來(lái)陸心源已經(jīng)補(bǔ)出的，又從《唐代墓志匯編》及《續(xù)集》、《全唐文補(bǔ)遺》最初幾輯收錄唐人碑志大約5000多篇。此外所錄較大宗的，一是從唐代史書(shū)中大量采錄君臣談話(huà)，二是據(jù)敦煌遺書(shū)大量編錄各類(lèi)公私文書(shū)，三是據(jù)《永樂(lè)大典》錄各種古籍的片段。此外，幾乎沒(méi)有提供該書(shū)獨(dú)有而可以憑信的文獻(xiàn)(11)。陳氏在《對(duì)〈全唐文新編〉的一些看法》一文中更稱(chēng)此書(shū)“毫無(wú)新意，完全是不負(fù)責(zé)任的大拼燴”(12)。
其三為孫映逵主持點(diǎn)校整理的《全唐文》(山西教育出版社，2002年)，此書(shū)《出版說(shuō)明》稱(chēng)：“在不改底本的原則下，據(jù)各種總集、別集、史集以及石刻拓片，加以?？薄！髡咤e(cuò)亂，人名訛誤，事跡失實(shí)，偽作闌入，文章重出，則據(jù)歷來(lái)研究成果加以考辨糾謬，但一般不改動(dòng)原書(shū)，只出校記，以供參考?！比淮吮疽仓皇恰昂?jiǎn)校”，并未進(jìn)行深度?？保c《出版說(shuō)明》所云“于校訂工作方面尤為用力”不免鑿枘。此本雖自稱(chēng)“深入整理”，但對(duì)于《全唐文》“不注所出”的缺陷也沒(méi)有改正，且對(duì)唐文篇目并未系年，正文及作者小傳的訂正僅參考了勞格、岑仲勉等人的成果，并不夠全面。
此外，亦有專(zhuān)就唐賦進(jìn)行輯錄、校訂之作，臺(tái)灣學(xué)者簡(jiǎn)宗梧、李時(shí)銘主編的《全唐賦》(里仁書(shū)局，2011年)收錄唐五代賦作1714篇，作者535人，系編者歷時(shí)六年通力合作的成果。陳尚君評(píng)此書(shū)云：“文獻(xiàn)豐備，審訂精審，?？闭J(rèn)真，取舍謹(jǐn)慎，體例周翔，索引規(guī)范，是臺(tái)灣近年古籍基本文獻(xiàn)處理不可多得的力著，可以成為今后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)唐賦研究的基本史料?！?13)其書(shū)末附有《殘佚唐賦篇目考》，提供了《全唐賦》未加輯錄的殘篇和已佚唐賦的篇目。此書(shū)與《全唐文》頗多重合，可供校訂《全唐文》時(shí)參考。
3.對(duì)《全唐文》之考訂
由于《全唐文》的編纂出于眾手，其中的誤漏舛訛亦所在多有。曾入全唐文館總校《全唐文》的唐仲勉，在覆校刻本時(shí)即已發(fā)現(xiàn)三處訛誤(14)。清人勞格的《讀全唐文札記》(載其《讀書(shū)雜識(shí)》卷八)及《全唐文札記續(xù)補(bǔ)》，曾臚列其中之錯(cuò)謬者凡130條，指出95篇文章和42位作者姓名或小傳有訛誤，重出34篇，非唐文或疑偽16篇，收文不當(dāng)1篇，補(bǔ)出闕名作者姓名5條；近代唐史名家岑仲勉撰《續(xù)勞格讀全唐文札記》(刊《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第九本，又收入其《唐人行第錄》)，沿勞氏之例，“就小傳洎人名、官爵、郡縣、年月等數(shù)類(lèi)，筆其偶見(jiàn)”，復(fù)得310條，多為勞氏所未言，間有申發(fā)勞氏語(yǔ)焉不詳者。其中指出228篇文章和92位作者姓名或小傳有訛誤，重出11篇，另對(duì)勞氏《札記》指出的12篇文章和9位作者作了深入探討，認(rèn)為《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》指出所收27篇文章和《全唐文》有不同之處(另外3篇系勞格已經(jīng)指出)，8位作者《全唐文》誤屬(另外20位作者誤屬系勞格已指出)，補(bǔ)出闕名作者姓名2人；岑仲勉的文章主要從治史的角度出發(fā)，對(duì)《全唐文》所載文章及作家小傳作若干史實(shí)考證，對(duì)于修訂本身，所論不多。
中華書(shū)局1982年《全唐文·出版說(shuō)明》中，根據(jù)勞、岑二人引證的資料，參以今人考證，歸納是書(shū)的謬誤疏誤，計(jì)有：作者張冠李戴、姓名舛誤、題目奪誤、正文訛誤、重出和互見(jiàn)、誤收唐前后文、小傳記事錯(cuò)誤等七類(lèi)之多，每類(lèi)皆舉例說(shuō)明。葛兆光在《唐代文章總集——〈全唐文〉》(《文史知識(shí)》1983年第7期)中，則將該書(shū)缺點(diǎn)歸納為：作者小傳的錯(cuò)誤、誤收、文字校勘不精、漏收、不注出處等5個(gè)方面，每個(gè)方面并詳舉事例以為佐證。陳尚君《唐五代文章的總匯——〈全唐文〉》(《古典文學(xué)知識(shí)》1996年第3期)將《全唐文》的不足總結(jié)為作者(姓名舛誤、張冠李戴、制誥失考作者、以立石、書(shū)丹者為作者)、小傳(誤甲為乙、時(shí)代誤系、世系淆亂、仕歷缺誤、合二人為一人、分一人為二人、誤信譜牒)、錄文(脫文、殘缺過(guò)甚、題目有誤、分一文為二文)、誤收重收(誤收唐前文、誤收宋元文、誤收專(zhuān)書(shū)、誤收談話(huà)、制誥重收于皇帝與撰者名下、《文苑英華》不署作者之文多頂冒收前人名下)四個(gè)方面，并分別舉例論說(shuō)。
當(dāng)代學(xué)者對(duì)于《全唐文》的考辨研究成果亦頗豐，成績(jī)突出者有傅璇琮、陳尚君、葉樹(shù)仁、韓理洲等。
傅璇琮與張忱石、許逸民合編《唐五代人物傳記資料綜合索引》(中華書(shū)局，1982年)(15)一書(shū)，不僅具有工具書(shū)的特點(diǎn)，而且有許多考證的成果，在“注”中編者指出了60位作者姓名或小傳有訛誤。
陳尚君《再續(xù)勞格〈讀全唐文札記〉》及《讀〈唐文拾遺〉〈唐文續(xù)拾〉札記》(16)之作，在前賢基礎(chǔ)上，復(fù)多創(chuàng)獲。前文與勞格、岑仲勉文略有不同，重在辨?zhèn)慰籍悾喺`去疑，對(duì)作者事跡的補(bǔ)充及文字訛誤的訂正則一般不涉及；后文沿勞格、岑仲勉二文之體例，匡正陸心源輯《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》之疏誤，亦重在辨?zhèn)稳ヒ?。其《述〈全唐文〉成?shū)經(jīng)過(guò)》、《唐五代文作者索引》之《前言》等文，對(duì)于校點(diǎn)整理《全唐文》有相當(dāng)重要的啟示意義。
葉樹(shù)仁在編《全唐文篇目分類(lèi)索引》人物傳記部分時(shí)，檢得70篇文章和14位作者姓名或小傳有訛誤，重出15篇，成《讀〈全唐文〉札記》(《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第3期)一文。作者另有《讀〈全唐文〉札記補(bǔ)》(《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1990年第2期)、《讀〈全唐文〉札記補(bǔ)(二)》(《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第5期)、《讀〈全唐文〉札記補(bǔ)(三)》(《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第6期)、《讀〈全唐文〉札記補(bǔ)(四)》(《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第1期)、《〈全唐文〉闕誤補(bǔ)正》(《文獻(xiàn)》1999年第3期)、《〈全唐文〉研究》(《古籍整理研究學(xué)刊》1993年第1期)、《也談〈全唐文〉及其索引》(《四川圖書(shū)館學(xué)報(bào)》1985年第6期)、《編〈全唐文篇目分類(lèi)索引〉人物傳記部分的體會(huì)》(《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第1期)等文，對(duì)《全唐文》的諸多闕失均有考訂。
韓理洲有《唐文考辨初編》(陜西人民出版社，1992年)一書(shū)，對(duì)《全唐文》、《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》收錄的120位作者的1400馀篇文章進(jìn)行考辨，又從諸種文獻(xiàn)中輯得上述三書(shū)未收的唐文400馀篇，其內(nèi)容涉及文章出處、系年、正文辨?zhèn)?、補(bǔ)闕殘漏、厘正重出互見(jiàn)、辨析張冠李戴的訛誤、補(bǔ)正作者生平小傳、增補(bǔ)新發(fā)現(xiàn)等八個(gè)方面。又有《新增千家唐文作者考》(三秦出版社，1995年)(17)一書(shū)，檢閱已出版的《隋唐五代墓志匯編》、《唐代墓志匯編》、《北京圖書(shū)館藏中國(guó)歷代石刻拓片》、《千唐志齋藏志》和《敦煌寶藏》、《大正藏》等書(shū)，輯錄出《全唐文》、《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》未收錄的1220名唐代散文作者，并結(jié)合史書(shū)和其它文獻(xiàn)，對(duì)作者生平加以考證，填補(bǔ)空缺。韓氏另有《〈全唐文〉〈唐文拾遺〉〈唐文續(xù)拾〉重出誤收四十一考》(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第4期)、《〈全唐文〉〈唐文拾遺〉〈唐文續(xù)拾〉重出誤收四十一考》(續(xù))(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第1期)、《清編〈全唐文〉作者小傳補(bǔ)正二則》(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第2期)、《〈唐太宗詩(shī)文輯補(bǔ)校勘和編年箋注〉前言》(18)、《〈唐代詔敕目錄〉疏漏訛誤芻議》(19)等文對(duì)《全唐文》的輯補(bǔ)、?？薄⒕幠甑确矫孀龀鲋匾煽?jī)。
此外，尚有許多論著針對(duì)《全唐文》具體方面或具體問(wèn)題而作，亦分別論述之。
(1)小傳、作者考訂
王輝斌《〈全唐文作者小傳〉說(shuō)略》(《固原師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1994年第4期)、《〈全唐文作者小傳〉校考》(20)是專(zhuān)門(mén)對(duì)《全唐文》作者小傳進(jìn)行的考辨研究。尤其是《?？肌罚瑢ⅰ度莆摹返娜孔髡咝靼雌浯涡?，進(jìn)行了一次較為全面、系統(tǒng)的史料復(fù)核，計(jì)獲誤者(含考補(bǔ))為1300馀人?！缎？肌贩謨纱蟀鍓K：第一，作者小傳概論，從學(xué)術(shù)價(jià)值、材料來(lái)源、錯(cuò)誤問(wèn)題三個(gè)方面進(jìn)行論說(shuō)；第二，小傳校考正文，按照卷次對(duì)前《全唐文》前四百卷中詩(shī)人小傳中作者姓名、世系、表字(包括別號(hào))、里貫、職官、生卒年等問(wèn)題進(jìn)行?？迹加唶?yán)謹(jǐn)，勇于存疑。王輝斌另有《唐人生卒年錄》(貴州人民出版社，1989年)一書(shū)，對(duì)《全唐文》中作者生卒年亦有涉及。吳在慶《唐五代文史叢考》(黃山書(shū)社，2006年)收入數(shù)篇考訂《全唐文》作者小傳的文章，分別訂正《全唐文》小傳記苗神客任著作郎之時(shí)間、《舊唐書(shū)》及《全唐文》小傳記顏元孫仕歷之誤、《全唐文》小傳記武三思任相年之誤、《全唐文》魏扶小傳之誤。陳耀東《全唐文佚目作者事略考(選編)》(21)，就《全唐文》所未收，而從其他文獻(xiàn)中得知其篇目者，考索其作者事略。共選輯《全唐文》未收之佚文佚目作者五十六人，或?qū)ζ渖渥痔?hào)、或籍貫世系、或文場(chǎng)科第、或職官仕履、或朋輩交游、或佚目殘文等事略鉤沉稽考。林嘉立《清編〈全唐文〉誤玄宗文為中宗文》(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第3期)主要考察了《全唐文》中誤玄宗文為中宗文的情況。
(2)考辨?zhèn)巫?/p>
胡適1960年寫(xiě)于臺(tái)北南港的《〈全唐文〉里的禪宗假史料》(22)文指出了所謂“中宗召曹溪惠能入京御札”(《全唐文》卷十七)及“代宗遣送六祖衣缽，諭敕史揚(yáng)?{敕”(《全唐文》卷四十六)均“是一樣的不可靠的妄人偽書(shū)”(23)。黃永年《〈全唐文·楊妃碑記〉偽證》(《人文雜志》1982年第4期)坐實(shí)《全唐文》卷四○三《容州普寧縣楊妃碑記》一文確系偽作。卞孝萱在1963年由中華書(shū)局出版的《劉禹錫年譜?》中，提出《陋室銘》非劉禹錫作。于北山《〈陋室銘〉非劉禹錫作補(bǔ)證》(《教學(xué)與進(jìn)修》1979年第3期)提出新的證據(jù)補(bǔ)正卞說(shuō)。吳汝煜《談劉禹錫〈陋室銘〉》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第6期)則認(rèn)為于氏所提出的新證據(jù)不可信，《陋室銘》實(shí)為劉禹錫在洛陽(yáng)所作；隨后又在其《劉禹錫傳論》(陜西人民出版社，1988年)及《劉禹錫選集》(上海古籍出版社，1989年)中屢加申說(shuō)。此外，參與這一討論的還有段塔麗《〈陋室銘〉作者辨析》(《文史知識(shí)》1996年第6期)、吳小如《〈陋室銘〉作者質(zhì)疑》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第6期)等，將問(wèn)題引向深入化的同時(shí)也更加紛亂，于是卞孝萱作《〈陋室銘〉非劉禹錫作》(《文史知識(shí)》1997年第1期)一文，再次以翔實(shí)的史料、嚴(yán)密的邏輯論證《陋室銘》非劉禹錫所作，其結(jié)論目前已被多數(shù)學(xué)者接受。方積六《〈大赦庵記〉真?zhèn)慰肌?24)認(rèn)為《全唐文》收錄劉汾所作的《大赦庵記》為后人偽作，并判斷其成文年代在明清之際。謝重光《〈全唐文〉所收二篇陳元光文為偽作考》(25)從職官制度、犯諱情況、地名錯(cuò)誤、文體和用語(yǔ)問(wèn)題等方面對(duì)《全唐文》所收陳元光表文進(jìn)行考證，指出兩文抄襲柳宗元表文的鐵證，力證這兩篇表文是后人偽作，并論證《全唐文》所附《小傳》謂陳元光“光州固始人”，亦是虛假不實(shí)之詞。劉辰《〈全唐文〉宋璟〈梅花賦〉為偽說(shuō)補(bǔ)證》((《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第4期))就前人定宋璟《梅花賦》為偽作這一觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)證。
(3)文字訂正
黃惠賢《〈昭陵碑錄〉所載〈崔敦禮碑〉有兩種不同的錄文——〈崔敦禮碑〉研究資料之二》及《〈全唐文·崔敦禮碑〉初校稿——〈崔敦禮碑〉研究資料之三》(26)對(duì)《崔敦禮碑》的校訂頗有參考價(jià)值。林嘉立《清編〈全唐文〉錄文殘闕脫奪二例》(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，1992年第1期)、王連生《清編〈全唐文〉錄文嚴(yán)重殘闕一則》(《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第3期)、韓宏韜《〈新唐書(shū)〉〈全唐文〉所載〈對(duì)論語(yǔ)問(wèn)〉辨誤》(《唐都學(xué)刊》2006年第2期)、王大均《〈全唐文〉釋道部分訂誤》(《古籍整理研究學(xué)刊》1990年第1期)、遲乃鵬《〈全唐文〉溫造〈自請(qǐng)罰奏〉中的一處訛文》(《中國(guó)典籍與文化》2005年第1期)等，就《全唐文》中某一篇或某一類(lèi)文字進(jìn)行校訂。李純蛟、王丹《〈全唐文〉錄劉峣上疏文補(bǔ)遺并考》(27)認(rèn)為《全唐文》卷四三三所錄劉峣《取士先德行而后才藝疏》中應(yīng)補(bǔ)入《唐會(huì)要》卷七十四《選部上》“論選事”條中一節(jié)文字，因這兩段文字都是言吏部選官的，是同一篇疏文的兩個(gè)組成部分。尹楚兵《讀〈全唐文〉札記》(《古籍整理研究學(xué)刊》2005年第1期)則就個(gè)人所見(jiàn)，對(duì)《全唐文》中文字脫訛、題誤、小傳疏略等分別加以補(bǔ)正。
(4)誤收重出
劉元亮《〈全唐文〉增收的杜牧文考辨》(28)認(rèn)為《全唐文》較諸本《樊川文集》多出的三文均為誤收。其中《覃恩昭憲杜皇后孝惠貿(mào)皇后淑德尹皇后孫侄等轉(zhuǎn)官制》一文為王安石所撰；《授劉縱秘書(shū)郎制》一文為白居易所撰；《授司勛員外郎謝宰相書(shū)》一文為杜牧《上周相公啟》之節(jié)文。路成文《〈全唐文〉誤收南宋人所作〈長(zhǎng)蘆崇福寺僧堂上梁文〉考》(《文獻(xiàn)》2007年第4期)認(rèn)為《全唐文》所收《長(zhǎng)蘆崇福寺僧堂上梁文》當(dāng)為南宋人所撰。王若《〈全唐文〉誤收一例》(《文獻(xiàn)》1995年第2期)通過(guò)校閱《新唐書(shū)·賈至傳》，認(rèn)為《全唐文》卷四三二中所載《諫貸死以流人使自效疏》一文，作者當(dāng)為賈至，而非《全唐文》所署李至。李建國(guó)《〈全唐文〉隋唐之際作者在隋所作文考》(《學(xué)術(shù)研究》2006年第1期)考察隋唐之際作者在隋代所作之文，有助于解決《全唐文》的誤收問(wèn)題。沈文君、王培峰《唐太宗詩(shī)文偽誤考辨》(《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期)辨明《全唐文(太宗部分)》與《唐太宗全集校注》、《全唐詩(shī)補(bǔ)編》誤錄太宗詩(shī)文20多篇，重出文10篇，殘文4篇。陳冠明《全唐文李嶠卷考辨厘正》(《古籍整理研究學(xué)刊》1995年第1、2合刊)將此卷重出、誤入、遺漏等情況逐一進(jìn)行考辨厘正。劉長(zhǎng)東、龐礡《〈心師銘〉撰者考——全唐文訂誤一則》(《宗教學(xué)研究》2001年第3期)一文據(jù)宋潛說(shuō)友纂修《咸淳臨安志》卷七八《寺觀(guān)》四所收《心師銘》，結(jié)合其他資料，考定此文為宋釋辯才所撰。
(5)職官考訂
陳國(guó)燦、劉健明主編的《〈全唐文〉職官叢考》，是編制《全唐文人名、地名、官名索引》(29)的副產(chǎn)品，編者有鑒于清人勞格、近人岑仲勉《讀全唐文札記》及當(dāng)代學(xué)者對(duì)《全唐文》的研究中，雖也偶及職官謬誤，但十不及一二。因此對(duì)《全唐文》中所載職官作了較全面的審視和查檢，并進(jìn)行了考訂和研究。此書(shū)分373個(gè)小條目，其中相當(dāng)一部分內(nèi)容是對(duì)《全唐文》中職官方面的刊刻和傳寫(xiě)之錯(cuò)誤進(jìn)行糾正。如指出“俟斤”非“俟斥”、“四鎮(zhèn)、北庭行軍”為“四鎮(zhèn)、北庭行營(yíng)”之誤、“來(lái)?yè)P(yáng)州填”實(shí)為“李揚(yáng)州瑱”、“金吾府折沖”乃“金谷府折沖”之誤，許敬宗為“太子少師”誤作“太子太師”，武士彟檢校之“井越將軍”誤作“并越將軍”、“伊川府果毅”誤為“伊州府果毅”，“虔州刺史”誤為“處州刺史”等，該書(shū)盡可能地作了考訂性的糾正。另外，該書(shū)還抉出衍漏文字并進(jìn)行補(bǔ)正，如辨《全唐文》卷四一〇常袞《授郭晞左散騎常侍制》中“試殿中監(jiān)察”為“殿中監(jiān)”之誤，衍一“察”字、辨“原少尹”前漏“太”字、“管使”前脫“本”字等。
當(dāng)然，該書(shū)也有不足之處，如條目的水平參差不齊，間或有考辨錯(cuò)誤之處，這首先是因?yàn)槁毠賳?wèn)題的復(fù)雜、瑣細(xì)，其次是由于該書(shū)為眾人合作的成果，自然難以劃一。然而正如張國(guó)剛所云，此書(shū)雖是編制索引的副產(chǎn)品，但其本身實(shí)為一部極有學(xué)術(shù)價(jià)值的著作，可謂閱讀《全唐文》時(shí)案頭必備之書(shū)(30)。
4.索引
為了更好地使用《全唐文》這部唐文總集，學(xué)界多有專(zhuān)門(mén)編纂索引之舉。早在1932年，國(guó)立青島大學(xué)圖書(shū)館即發(fā)行由林斯德編纂的《全唐詩(shī)文作家引得合編》。1954年、1960年日本先后出版平岡武夫據(jù)《全唐文》、《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》三書(shū)編輯的《唐代的散文作家》與《唐代的散文作品》，后在國(guó)內(nèi)出版兩書(shū)(31)。前者按作者姓名排列，并列出別名、籍貫、時(shí)代(包括官職或科第)，書(shū)末有作者別名索引。后者是按唐文順序編排的篇名總目錄，并列出各篇在《古文苑》、《文苑英華》、《唐文粹》、《唐大詔令集》、《四部叢刊》本或其他本的唐人別集以及《金石萃編》等書(shū)中的出處。書(shū)末附《取自篇名的人名索引》，從唐代作家和篇目中出現(xiàn)的人名以及原《全唐文》篇目順序檢索文獻(xiàn)，使用這兩部書(shū)頗為便利。
1980年臺(tái)北文海出版社出版《全唐文總目及作者筆劃索引》，將《全唐文》分卷而列的原細(xì)目合并影印，并編制作者筆劃索引。1985年中華書(shū)局出版馬緒傳編《全唐文篇名目錄及作者索引》，篇名目錄以作者為綱，作者下分系篇目，作者及篇目的次序均依原書(shū)，篇目下的數(shù)字為影印本總頁(yè)數(shù)，作者索引則以作者姓氏的四角號(hào)碼為序，同姓氏者以第二字上兩角號(hào)碼順序排列。1991年，三秦出版社出版了日本學(xué)者池田溫所編《唐代詔敕目錄》，此書(shū)將散見(jiàn)于正史、政書(shū)、文集、類(lèi)書(shū)等諸書(shū)中的唐代詔令，依據(jù)年代順序編排，較為全面地體現(xiàn)了唐代詔令的概況，對(duì)于整理《全唐文》中詔敕部分頗有幫助。
2001年中華書(shū)局出版馮秉文主編的《全唐文篇目分類(lèi)索引》，在編排方法上，改變了原唐文依人定位的舊序次，而采取了依文獻(xiàn)內(nèi)容分類(lèi)的新序次。將《全唐文》、《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》三書(shū)的兩萬(wàn)多篇文獻(xiàn)分為三大部分，十八大類(lèi)，以下再分若干級(jí)類(lèi)。在類(lèi)名標(biāo)目的選擇上，既要考慮反映唐五代的名物制度，同時(shí)又要適應(yīng)現(xiàn)今學(xué)科分類(lèi)的概念。還增設(shè)分類(lèi)互見(jiàn)和分析別出的方法，以便一文多用?！度莆摹纷髡咝?，雖不屬唐文，因其能提供更多的資料線(xiàn)索，也索出列于傳記文之部，以擴(kuò)大人物的檢索機(jī)會(huì)。對(duì)于同人異名，異人同名，只存官職稱(chēng)謂，以及有姓無(wú)名，甚或張冠李戴等問(wèn)題，也做了一些查核考證的工作，并加注明，共加注1697條，匡正正文訛謬200多條(32)。此書(shū)卷首有李希泌所作《全唐文篇目分類(lèi)索引·序》(33)，結(jié)合點(diǎn)校《唐大詔令集》的體會(huì)，指出了《全唐文》中詔令部分存在的諸多問(wèn)題，對(duì)于整理《全唐文》詔令部分極有指導(dǎo)意義?！度莆摹匪赵t令，年月一概刪除，而《唐大詔令集》中大部分詔令均注明年月，可據(jù)《唐大詔令集》為《全唐文》詔令部分作系年。又《全唐文》中詔令多轉(zhuǎn)錄自《舊唐書(shū)》、《文苑英華》與《唐大詔令集》，在轉(zhuǎn)錄時(shí)，《全唐文》有時(shí)采用經(jīng)過(guò)刪節(jié)修改的《舊唐書(shū)》本，而遇有《舊唐書(shū)》本來(lái)有脫漏處，往往不能補(bǔ)正。如《全唐文》轉(zhuǎn)錄《舊唐書(shū)》卷七三《薛收傳》中唐太宗賜薛元敬書(shū)，文字有脫漏，可據(jù)《昭陵碑錄》之《薛收碑》，補(bǔ)其脫漏。
2010年，中華書(shū)局出版了陳尚君編制的《唐五代文作者索引》，其所謂“唐五代文”指今知存世的唐五代時(shí)期人撰寫(xiě)的全部文章，并不特指某本書(shū)。其主體部分包括四個(gè)系列：第一、清編《全唐文》和陸心源《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》，據(jù)中華書(shū)局1983年影印本編錄卷次和頁(yè)數(shù)；第二、陳尚君《全唐文補(bǔ)編》附《全唐文再補(bǔ)》、《全唐文又再補(bǔ)》；第三、吳鋼主編《全唐文補(bǔ)遺》十輯，包括一至九輯和《千唐志齋新藏專(zhuān)輯》，所收以石刻文獻(xiàn)為主，僅第九冊(cè)以敦煌文獻(xiàn)為主；第四、周紹良主編《唐代墓志匯編》和《唐代墓志匯編續(xù)集》。以上四個(gè)系列以外的文獻(xiàn)，則列為第五個(gè)系列，其中包括趙君平編《邙洛碑志三百種》、喬棟等編《洛陽(yáng)新獲墓志續(xù)編》、楊作龍等編《洛陽(yáng)新出土墓志釋錄》等2004年后的新出書(shū)，以及其他零星發(fā)表的文章。五個(gè)系列各為一欄，最后一欄則為備注，說(shuō)明有關(guān)誤收、互見(jiàn)、同姓名作者之區(qū)別等內(nèi)容(34)。該索引是迄今為止編錄唐五代文章最全面的作者索引，極具學(xué)術(shù)價(jià)值。
5.溯源
陳垣1941年6月7日給陳樂(lè)素函中對(duì)《全唐文》的不注出處提出過(guò)嚴(yán)厲的批評(píng)，他說(shuō)：“近因故宮新印李北?！对缆此卤?，嘗取《全唐文》一校，原來(lái)《全唐文》脫去四百字。官僚所編之書(shū)，如此其不可靠也。《全上古文》當(dāng)少此病。且《全上古文》注出處，《全唐文》不注出處，一塌胡涂，殊可笑也?！?35)后來(lái)，胡適在《〈全唐文〉里的禪宗假史料》中也表示：“《全唐文》和《全唐詩(shī)》都是官書(shū)，都不注明每一件的來(lái)歷。這是最糊涂又最不負(fù)責(zé)任的編纂方法，這個(gè)方法就使這兩大部史料總集大大的減低了他們的史料價(jià)值，就使我們感覺(jué)每一首唐詩(shī)或每一件唐代詔令或每一篇唐人文字都必須先考定其來(lái)歷才敢引用!”(36)
有鑒于此，學(xué)者們?cè)谑褂?、研究《全唐文》時(shí)，也特別注意《全唐文》的溯源，前及勞格、岑仲勉、陳尚君等人針對(duì)《全唐文》闕失的考訂文章均包含相關(guān)內(nèi)容。日本學(xué)者平岡武夫編纂的《唐代的散文作品》，選擇《文苑英華》、《唐文粹》、《唐大詔令集》、《全唐文》、《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》等唐文總集及《東皋子集》、《虞秘監(jiān)集》、《魏鄭公文集》、《褚亮集》等112種唐人別集，將其中包含的作品篇名、作者及其出處綜合編成唐代散文作品索引，對(duì)于《全唐文》的溯源有重要的價(jià)值。
6.輯佚
《全唐文》刊布之后，即有學(xué)者進(jìn)行輯佚。參與《全唐文》編修的陳鴻墀在其《全唐文紀(jì)事》中即著錄佚文十?dāng)?shù)篇，而陳澧為其《紀(jì)事》作序中稱(chēng)：“先生又嘗撰《全唐文年表》及《全唐文補(bǔ)遺》，皆未成?！笨梢?jiàn)陳鴻墀已有意識(shí)地為《全唐文》進(jìn)行輯佚，可惜其稿未成且不存。不過(guò)，《全唐文紀(jì)事》廣收殘句，當(dāng)是針對(duì)《全唐文》多不存載零殘文字闕失所作補(bǔ)正。曾任《全唐文》總閱官的阮元，亦有補(bǔ)遺之作。國(guó)家圖書(shū)館今存阮元輯《揅經(jīng)室全唐文補(bǔ)遺》鈔本一卷(37)，末有跋云：“戊寅十月初三日，自武林買(mǎi)棹至蓬窗旅舍，忽忽二十馀年。閱二十六晝夜，成此書(shū)一冊(cè)，計(jì)文壹伯肆拾壹首。揚(yáng)州阮元記?！睋?jù)陳尚君的考察，此本僅存一百二十八篇，較跋語(yǔ)所云少十三篇。其中重收兩篇，《全唐文》已見(jiàn)者三十八篇，十二篇詩(shī)序已見(jiàn)《全唐詩(shī)》，六十八篇見(jiàn)載《唐文拾遺》，一篇六朝文，四篇宋文，一篇高麗文。此外，所收賈公彥《周禮廢興序》為《周禮注疏》卷首之一段，薛收《元經(jīng)序》恐出偽托，闕名《修養(yǎng)雜訣氣銘》當(dāng)出《太平御覽》卷七二〇，時(shí)代不明(38)。至咸豐年間勞格作《讀全唐文札記》，著錄佚文存目者一百多篇，光緒年間陸心源輯成《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》，著錄佚文近三千篇，其成就遠(yuǎn)邁陳鴻墀與阮元。
自清末以來(lái)，秘笈善本不斷面世，地下志石時(shí)有出土，再加上敦煌遺書(shū)的刊布、海外遺書(shū)的回歸、佛道文獻(xiàn)與方志譜牒的刊印與研究，逸出《全唐文》的唐人文章數(shù)量頗為可觀(guān)。有鑒于此，學(xué)者在存錄唐代碑志方面用功頗多，如羅振玉有《昭陵碑錄》之纂，又編《邙洛冢墓遺文》，發(fā)凡起例，為后來(lái)著錄碑志者做了很好的示范。
吳鋼主編《全唐文補(bǔ)遺》(三秦出版社自1994年陸續(xù)出版，目前共十輯)，歷時(shí)十四年，均以作者立目，收文總數(shù)超過(guò)6000篇。其內(nèi)容主要為近年來(lái)新發(fā)現(xiàn)的唐五代人的墓志等資料，所錄僅限于《全唐文》、《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》未收之唐五代石刻文獻(xiàn)，范圍較窄。對(duì)《全唐文》進(jìn)行全面補(bǔ)遺的是復(fù)旦大學(xué)的陳尚君教授，他耗數(shù)十年心力成《全唐文補(bǔ)編》160卷巨帙，收錄作者自唐宋四部典籍、石刻碑帖、地方文獻(xiàn)、敦煌遺書(shū)、佛道二藏中輯錄的《全唐文》及《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》以外文字。書(shū)成時(shí)《唐代墓志匯編》已刊出，為避免重復(fù)，此書(shū)僅收方志中所存金石碑版。盡管如此，仍然輯得作者1800馀人，佚文5850馀篇。
7.影印
影印是古籍整理出版的一種重要形式，一可以存真收藏，二便于流通使用。1961年，臺(tái)北啟文出版社據(jù)清嘉慶刊本影印《欽定全唐文》，成為學(xué)界較早的影印本。中華書(shū)局1983年影印本和上海古籍出版社1990年影印本均以嘉慶刻本為底本，并收入陸心源《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》。1987年臺(tái)北大化書(shū)局將《全唐文》及陸心源補(bǔ)輯《唐文拾遺》等合編，以《全唐文及拾遺》為名行世，后附《全唐文及拾遺篇名作者索引》一冊(cè)，頗便使用。
二、《全唐文》整理、研究之新途徑
我們認(rèn)為目前對(duì)《全唐文》的研究，似可分列三途進(jìn)行。
1.《全唐文》及《唐文拾遺》、《唐文續(xù)拾》的整理、校訂
主要對(duì)清編《全唐文》(包括陸心源編《唐文拾遺》72卷及《唐文續(xù)拾》16卷)進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)?？?、系年考證、小傳訂正和篇目溯源等工作。重新整理《全唐文》，應(yīng)對(duì)每篇文章的傳世文本用善本、精拓進(jìn)行會(huì)校，以求文字準(zhǔn)確；對(duì)作者歸屬、文章真?zhèn)我ば蔫b別，以防誤收；對(duì)文章撰作時(shí)間要有精確考證，以求系年無(wú)誤；對(duì)作者事跡要表述準(zhǔn)確，以防小傳訛誤；對(duì)具體篇目要溯其源頭，以防重收、割裂。然而，想做到并做好這些著實(shí)不易，因?yàn)樘莆脑诒骟w、完殘、作者歸屬及校錄諸方面，均比唐詩(shī)更為繁復(fù)。
針對(duì)前文所述《全唐文》存在的諸多問(wèn)題，當(dāng)前如欲對(duì)《全唐文》進(jìn)行整理、校訂，除了吸納勞格、岑仲勉、陳尚君等學(xué)者的校訂成果，應(yīng)在以下幾個(gè)方面特別用心：
(1)標(biāo)點(diǎn)?？?/p>
《全唐文》本身版本不多，先有嘉慶二十三年(1818)內(nèi)府刊本，后有光緒二十七年(1901)廣雅書(shū)局翻刻內(nèi)府本，廣雅書(shū)局本可訂正嘉慶初刻之處不多。因此，本書(shū)在?？鄙线M(jìn)行版本校無(wú)太大意義。在選擇參校本方面，與《文苑英華》篇目相合者，取《文苑英華》善本(39)校之(充分利用彭叔夏《文苑英華辨證》及傅增湘《文苑英華校記》)，其他如唐杜佑《通典》(40)、北宋姚鉉編《唐文粹》(41)、北宋宋敏求編《唐大詔令集》(42)、北宋王溥《唐會(huì)要》(43)、北宋王欽若等編《冊(cè)府元龜》(44)等，均應(yīng)參校以諸書(shū)最佳本；唐人別集今存世者大約百馀種，但有三十多家有詩(shī)無(wú)文，僅七十幾部文集。對(duì)今存有文集的，當(dāng)取最優(yōu)版本進(jìn)行?？?，同時(shí)參考當(dāng)代學(xué)者的精心校正的版本及?？敝?45)；此外，石刻則取今存善拓校之，并充分利用王昶《金石萃編》(結(jié)合羅爾綱《〈金石萃編〉校補(bǔ)》)、陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》、趙紹祖《金石文鈔》、阮元《山左金石志》、孫星衍《續(xù)古文苑》、羅振玉《昭陵碑錄》等石刻錄文；釋藏、道藏亦取版本優(yōu)勝者?？薄?/p>
(2)篇目溯源
篇目溯源的目的，是為了解決《全唐文》中誤收重出、張冠李戴、偽文誤錄、文字割裂等問(wèn)題。首先要充分吸收勞格、岑仲勉、陳尚君等學(xué)者的研究成果，此外，對(duì)于從文獻(xiàn)學(xué)層面全面整理《全唐文》的成果，如日本學(xué)者平岡武夫所編《唐代的散文作品》等更應(yīng)留心承繼，以求對(duì)《全唐文》所有篇目溯其源頭，彌補(bǔ)其“不注所出”的最大不足。此外，臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”藏有清人蔣衡所編《全唐文移篇?jiǎng)h篇補(bǔ)篇目錄》三卷(46)，此書(shū)內(nèi)容雖未知如何，但據(jù)其書(shū)名，當(dāng)對(duì)考察《全唐文》的誤收重出有參考價(jià)值。
(3)作品系年
對(duì)《全唐文》中所收篇目的系年，是一項(xiàng)極有意義的工作。通過(guò)系年，我們可以把握作家一生的創(chuàng)作歷程，也可以獲知散文、駢文、賦等體裁的流變，最重要的是確立每篇作品的時(shí)間坐標(biāo)，以突顯其文學(xué)史與史料價(jià)值。編年研究一定要建立在對(duì)一位作家長(zhǎng)期研究的基礎(chǔ)上，它同時(shí)也可以促使專(zhuān)家研究的進(jìn)一步深化。因此，應(yīng)充分吸收前賢的研究成果，對(duì)于可編年、或經(jīng)考訂可確定其撰作年日的篇目，明確其所作年月；對(duì)于確實(shí)不能系年之作，則持闕疑的態(tài)度。
(4)小傳訂正
對(duì)《全唐文》作者小傳的訂正，除了吸收上述《全唐文》小傳補(bǔ)訂的論著外，還要充分利用現(xiàn)有唐代文學(xué)研究的成果，尤其是唐詩(shī)研究的成果，因?yàn)樘拼脑?shī)人多數(shù)也有文章傳世?？蓞⒖几佃短拼?shī)人叢考》(中華書(shū)局，1980年)、《唐才子傳校箋》(中華書(shū)局，1987-1995年)、周祖譔主編《中國(guó)文學(xué)家大辭典·唐五代卷》(中華書(shū)局，1992年)、韓理洲《唐文考辨初編》(陜西人民出版社，1992年)、《新增千家唐文作者考》(三秦出版社，1995年)、吳汝煜與胡可先合著《全唐詩(shī)人名考》(陜西人民教育出版社，1996年)、周勛初主編《唐詩(shī)大辭典》(鳳凰出版社，2003年)、陶敏《全唐詩(shī)人名匯考》(遼海出版社，2006年)、《全唐詩(shī)作者小傳補(bǔ)正》(遼海出版社，2010年)、黃大宏《唐五代逸句詩(shī)人叢考》(中華書(shū)局，2011年)等，對(duì)《全唐文》作者小傳進(jìn)行一定程度的補(bǔ)正。
2.以《全唐文補(bǔ)編》為基礎(chǔ)的傳世文獻(xiàn)輯佚
陳尚君《全唐文補(bǔ)編》，是目前對(duì)清編《全唐文》最全面的補(bǔ)遺之作。該書(shū)編錄時(shí)以四部、佛道、敦煌、域外文獻(xiàn)為主，石刻文獻(xiàn)則盡量回避與收錄大宗墓志的《唐代墓志匯編》、《唐代墓志匯編續(xù)集》、《〈全唐文〉補(bǔ)遺》等著作重復(fù)。正如陳尚君所言：“唐文和唐詩(shī)比較起來(lái)，內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了文學(xué)的范圍，大凡唐代社會(huì)生活的一切方面，都在其中有所反映，即要求編纂者的學(xué)術(shù)素養(yǎng)必須涵蓋中古學(xué)術(shù)的幾乎所有方面。”(47)《全唐文》的補(bǔ)輯工作，尤其是傳世文獻(xiàn)中的佚文，尚有繼續(xù)進(jìn)行的空間。在陳尚君《全唐文補(bǔ)編》最后一校交出后，僅一年多時(shí)間，作者又輯取一二百篇佚文?！度莆难a(bǔ)編》出版后，對(duì)其訛誤進(jìn)行校訂的文章有謝思煒《〈全唐文補(bǔ)編〉(前十卷)校讀札記》(《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第3期)、周阿根《〈全唐文補(bǔ)編〉文字?？迸e隅》(《語(yǔ)言科學(xué)》2009年第5期)、孫艷慶《〈全唐文補(bǔ)編〉辨誤一則》(《江海學(xué)刊》2008年第6期)等，正應(yīng)古人“校書(shū)如掃塵”之喻。而對(duì)《全唐文補(bǔ)編》編集的技術(shù)層面提出異議的有孟彥弘《〈全唐文補(bǔ)編〉雜議——兼議斷代詩(shī)文的分別總集》(48)一文，孟文主要就《全唐文補(bǔ)編》與《全唐文》、《全唐文補(bǔ)遺》的重出問(wèn)題、《全唐文補(bǔ)編》所收零句殘文、文章的擬題、系年以及疑偽文的處理、出處標(biāo)注等問(wèn)題進(jìn)行商榷，所論多切中肯綮。
3.以新出土文獻(xiàn)為中心《全唐文》補(bǔ)遺
時(shí)下對(duì)《全唐文》的研究，以輯佚工作最為熱門(mén)，新出墓志令人目不暇接，周紹良《唐代墓志匯編》及《續(xù)編》、《新中國(guó)出土墓志》、吳鋼《全唐文補(bǔ)遺》等著作的陸續(xù)出版可為一證，其可補(bǔ)《全唐文》者頗多。陳尚君曾謙遜地說(shuō)：“以我曾經(jīng)編纂過(guò)《全唐文補(bǔ)編》的經(jīng)歷，尚且無(wú)法完整把握近幾十年新見(jiàn)唐人文章的情況?！?49)這也部分地反映了新出唐文的不可預(yù)測(cè)。
整理新出石刻一定要依據(jù)善拓，方能保證錄文的精確。因此對(duì)碑志現(xiàn)存拓本(或影印本)的調(diào)查，是整理前必須做的工作。日本學(xué)者氣賀澤保規(guī)《新版唐代墓志所在總合目錄》(50)編錄24種書(shū)的墓志目錄，收錄墓志6459方，編次極其精密。通過(guò)查考此書(shū)，可以獲知同一石刻的不同拓片或不同錄文，便于進(jìn)行參?；蚝闲?，從而得到更為精確的錄文。
三、馀論
目前，有關(guān)《全唐文》整理與研究的成果已經(jīng)積累得頗為豐厚，同時(shí)新出版的大型叢書(shū)和唐代文史研究著作、新出土的唐代碑志也很多，或?yàn)椤度莆摹返男？碧峁┊惐?，或者為《全唐文》的系年、訂訛提供參考，或?yàn)椤度莆摹返妮嬝峁┵Y料源泉。因此，一個(gè)新的《全唐文》整理本乃至新編《全唐文》的出現(xiàn)，既是對(duì)現(xiàn)有學(xué)術(shù)成果的一次大總結(jié)，也必定會(huì)滿(mǎn)足新一代研究者、讀者的高層次需求。茲更進(jìn)一步，可以建立《全唐文》學(xué)，可建立《全唐文》的網(wǎng)絡(luò)訂正平臺(tái)，旨在發(fā)動(dòng)唐文整理、研究專(zhuān)家合作完成《全唐文》整理、研究之不朽盛事。
1.建立《全唐文》之學(xué)
錢(qián)仲聯(lián)有感于《全唐文》之后，踵作不斷，且《全唐文》載“一代典章史事，儒玄百家佛道之學(xué)，足備文獻(xiàn)之征者，悉數(shù)而未易窮，治經(jīng)、子、史之學(xué)者不能不取資于是”，因此他提出了“有《全唐文》，斯有《全唐文》之學(xué)”之說(shuō)(51)。上世紀(jì)八十年代，王運(yùn)熙呼吁學(xué)界多一些對(duì)唐代文章的研究，時(shí)至今日，唐文的研究仍不及唐詩(shī)研究火熱。前輩學(xué)者的呼吁不僅是對(duì)學(xué)界厚此薄彼的糾偏，而且是對(duì)唐代文史整體發(fā)展的傾情關(guān)注，后來(lái)學(xué)者宜慎思之。由對(duì)《全唐文》的校理引發(fā)學(xué)界對(duì)唐文的重視、研究，進(jìn)而推進(jìn)唐代文史乃至唐代文化研究的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是一條頗為坦蕩的通途。孟彥弘《〈全唐文補(bǔ)編〉雜議——兼議斷代詩(shī)文的分別總集》中所云“對(duì)唐人作品的蒐輯工作，可以考慮采用專(zhuān)題式的資料集的形式”，應(yīng)當(dāng)是今后深入研究唐文的重要路徑。
2.通力合作新編《全唐文》
岑仲勉《續(xù)勞格〈讀全唐文札記〉》在提出《全唐文》“校也不容緩”的同時(shí)，也充分認(rèn)識(shí)到此書(shū)“網(wǎng)羅弘富，萬(wàn)有咸苞，專(zhuān)校已非窮年累月所能殫，統(tǒng)校尤非一家個(gè)見(jiàn)可能盡?！?52)可見(jiàn)，我們今日整理《全唐文》，必須走通力合作的道路。
首先，對(duì)清編《全唐文》的整理，應(yīng)對(duì)現(xiàn)有成果進(jìn)行深度吸收，?？币矐?yīng)全面、深入，盡可能地搜羅異本，校出異文，而非僅是“簡(jiǎn)?！?。除了對(duì)前人未曾校理的部分進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)、校勘、系年等工作，對(duì)前人的精校本、系年校注本應(yīng)避免重復(fù)勞動(dòng)，可以通過(guò)兩種方式吸納現(xiàn)有唐人別集整理本中?？?、考證成果，一為直接鳩集當(dāng)代唐文研究、整理專(zhuān)家參與校理，二是吸納已有考證、辨?zhèn)?、編年等學(xué)術(shù)成果，或得到作者、家屬或出版社等授權(quán)使用其相關(guān)成果。
其次，對(duì)《全唐文》的補(bǔ)遺，最好分成如上所述的兩個(gè)板塊，前者以陳尚君《全唐文補(bǔ)編》為基礎(chǔ)，繼續(xù)在傳世文獻(xiàn)中輯錄異文；后者則須唐代文史與考古學(xué)者、敦煌學(xué)者加強(qiáng)合作，重新擬訂體例，編成“全唐文外編”。
3.建立《全唐文》的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)
時(shí)下的學(xué)術(shù)研究，已經(jīng)不限于高校和科研機(jī)構(gòu)，許多文史愛(ài)好者對(duì)古典文獻(xiàn)的整理和研究令人刮目相看。將來(lái)?xiàng)l件如果允許，可把《全唐文》整理校訂的成果制作成數(shù)據(jù)庫(kù)，不斷訂正；且可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)開(kāi)放，發(fā)動(dòng)文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)家、愛(ài)好者共同完成校訂大業(yè)。（李浩 趙陽(yáng)陽(yáng)）
注釋?zhuān)?/p>
①陶敏、李一飛：《隋唐五代文學(xué)史料學(xué)》，中華書(shū)局，2001年，第158頁(yè)。
②華書(shū)局編輯部編：《學(xué)林漫錄》第九集，中華書(shū)局，1984年。
③中華書(shū)局1983年影印本《全唐文》之“出版說(shuō)明”根據(jù)《全唐文·凡例》以及法式善《?！慈莆摹涤洝返荣Y料，對(duì)內(nèi)府舊本《全唐文》的內(nèi)容及體例作了歸納，可參考。
④陳尚君：《述〈全唐文〉成書(shū)經(jīng)過(guò)》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1995年第3期。
⑤《古典文學(xué)知識(shí)》1996年第3期。
⑥《圖書(shū)情報(bào)論壇》1997年第4期。
⑦金良年：《〈全唐文〉并非內(nèi)府所刻》，《讀書(shū)》1985年第1期。
⑧王紹曾：《〈全唐文〉刻本》，《讀書(shū)》1985年第9期。
⑨關(guān)于揚(yáng)州詩(shī)局與內(nèi)府刻書(shū)的關(guān)系，可以參看陶湘《清代殿版書(shū)始末記》，載陶氏《清代殿版書(shū)目》，《武進(jìn)陶氏書(shū)目叢刊》本。
⑩王水照：《半肖居筆記》，東方出版中心，1998年，第145頁(yè)。
(11)陳尚君：《唐五代文作者索引·前言》，中華書(shū)局，2010年。
(12)陳尚君：《漢唐文學(xué)與文獻(xiàn)論考》，上海古籍出版社，2008年，第98頁(yè)。
(13)陳尚君：《匯校全部唐賦的可貴努力——〈全唐賦〉述評(píng)》，《逢甲人文社會(huì)學(xué)報(bào)》2012年第24期。
(14)唐仲勉：《陶山文錄》卷一○《校全唐文三條》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》據(jù)浙江圖書(shū)館藏清道光二年刊本影印本。
(15)使用此書(shū)時(shí)可參考楊蔭樓：《〈唐五代人物傳記資料綜合索引〉補(bǔ)正》，《聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第3期。
(16)二文均載其《唐代文學(xué)叢考》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年。
(17)對(duì)其補(bǔ)訂的文章有孟祥娟、沈文凡《〈新增千家唐文作者考〉正補(bǔ)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2011年第6期。
(18)載《唐代文學(xué)研究》第十輯，廣西師范大學(xué)出版社，2004年。
(19)載《唐代文學(xué)研究》第五輯，廣西師范大學(xué)出版社，1992年。
(20)載其《唐代詩(shī)人探賾(外一種)》，貴州人民出版社，2005年，第359-472頁(yè)。
(21)載其《唐代詩(shī)文叢考》，浙江教育出版社，2004年，第3-139頁(yè)。
(22)原載《胡適手稿》第七集，此據(jù)姜義華主編：《胡適學(xué)術(shù)文集 中國(guó)佛學(xué)史》，中華書(shū)局，1997年，第193-196頁(yè)。
(23)姜義華主編：《胡適學(xué)術(shù)文集 中國(guó)佛學(xué)史》，第196頁(yè)。
(24)《中華文史論叢》1981年第3期，又載鄭良樹(shù)：《續(xù)偽書(shū)通考》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1984年，第2015-2022頁(yè)。
(25)載鄭學(xué)檬主編：《中國(guó)古代社會(huì)研究 慶祝韓國(guó)磐先生八十華誕紀(jì)念論文集》(廈門(mén)大學(xué)出版社，1998年)，又載《中華文史論叢》第九十一輯，上海古籍出版社，2008年。
(26)兩文均載《魏晉南北朝隋唐史資料》第十六輯，1998年7月。
(27)《歷史文獻(xiàn)研究》總第25輯，華東師范大學(xué)出版社，2006年。
(28)《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》漢語(yǔ)言文學(xué)研究專(zhuān)輯，1996年第S6期。
(29)1991年，由香港大學(xué)亞洲研究中心黃約瑟、香港中文大學(xué)歷史系劉健明發(fā)起，在香港“大學(xué)資助委員會(huì)”贊助下，與國(guó)內(nèi)諸唐史研究部門(mén)合作編制《全唐文人名、地名、官名索引》，武漢大學(xué)歷史系承擔(dān)《全唐文》中職官方面的索引編制，遂以中國(guó)3至9世紀(jì)研究所魏晉南北朝隋唐史研究室為基礎(chǔ)，邀集武漢地區(qū)從事唐史研究的部分同行，組成了“全唐文職官研究小組”，歷時(shí)一年有馀，將1088卷(含《拾遺》、《續(xù)拾》部分)的索引完成，同時(shí)檢出一些疑難官名和許多職官的變稱(chēng)、代稱(chēng)和雅號(hào)。
(30)張國(guó)剛《全唐文職官叢考》書(shū)評(píng)，載榮新江主編《唐研究》第五卷，北京大學(xué)出版社，1999年，第496-499頁(yè)。另何汝泉《精心之作 貢獻(xiàn)諸多--評(píng)〈全唐文職官叢考〉》(《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第6期)、王雙懷《評(píng)〈全唐文職官叢考〉》(《光明日?qǐng)?bào)》1998年10月30日)二文亦可參。
(31)《唐代的散文作家》，上海古籍出版社，1990年；《唐代的散文作品》，上海古籍出版社，1989年。
(32)馮秉文：《唐五代文篇目分類(lèi)索引·前言》，中華書(shū)局，2001年。
(33)載《全唐文篇目分類(lèi)索引》卷首，中華書(shū)局，2001年。
(34)陳尚君：《唐五代文作者索引·前言》，中華書(shū)局，2010年。
(35)陳智超編注：《陳垣來(lái)往書(shū)信集》，三聯(lián)書(shū)店，2010年，第1125頁(yè)。
(36)載姜義華主編：《胡適學(xué)術(shù)文集 中國(guó)佛學(xué)史》，第193頁(yè)。
(37)國(guó)圖另藏有清阮元撰《全唐文補(bǔ)遺》抄本八冊(cè)(索書(shū)號(hào)80793)，不知與《揅經(jīng)室全唐文補(bǔ)遺》是否為同一種，待考。
(38)陳尚君：《述〈全唐文〉成書(shū)經(jīng)過(guò)》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1995年第3期。
(39)中華書(shū)局1966年影印此書(shū)，以南宋周必大校刻本之140卷本配以明末閩刻本860卷。
(40)通行本有中華書(shū)局1984年影印《萬(wàn)有文庫(kù)》本及中華書(shū)局1988年王文錦等點(diǎn)校本。
(41)《四部叢刊》影印明嘉靖徐焴刊本最佳。
(42)通行本有商務(wù)印書(shū)館1958年以鐵琴銅劍樓原藏顧廣圻校舊抄本為底本、以《適園叢書(shū)》本校勘、斷句本。中華書(shū)局2008年重印此本。
(43)目前通行的《唐會(huì)要》主要有兩種版本，一是中華書(shū)局據(jù)商務(wù)印書(shū)館《國(guó)學(xué)基本叢書(shū)》本(以乾隆《武英殿聚珍版叢書(shū)》為底本)原紙型重印本(中華書(shū)局，1955年)，一是由上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所古代史研究室以江蘇書(shū)局刻本(翻刻聚珍本，?？陛^精)為底本，參以聚珍本和上圖藏四個(gè)抄本整理的點(diǎn)校本(上海古籍出版社，1991年)。此外可參者有四庫(kù)本及國(guó)圖藏清抄本多種。
(44)通行本有中華書(shū)局1960年影明刊本及鳳凰出版社2006年周勛初主持校點(diǎn)本。
(45)可參考萬(wàn)曼《唐集敘錄》(中華書(shū)局，1980年；河南大學(xué)出版社，2008年)、陶敏和李一飛《隋唐五代文學(xué)史料學(xué)》(中華書(shū)局，2001年)、黃永年《唐史史料學(xué)》(陜西師范大學(xué)出版社，1989年；上海書(shū)店出版社，2002年)、趙榮蔚《唐五代別集敘錄》(中國(guó)言實(shí)出版社，2009年)、陳尚君《隋唐五代文學(xué)的基本典籍》(載蔣寅主編《中國(guó)古代文學(xué)通論·隋唐五代卷》下編《隋唐五代文學(xué)的基本文獻(xiàn)》第一章，遼寧人民出版社，2005年；人民出版社，2010年)等解題之作，以及吳文治《柳宗元詩(shī)文十九種善本異文匯錄》(黃山書(shū)社，2004)等?？敝?。
(46)有蔣氏朱絲欄手寫(xiě)本，九行，行二十二字，小字雙行字?jǐn)?shù)同，雙欄，版心白口，單魚(yú)尾，三冊(cè)。索書(shū)號(hào)21405005。
(47)《〈全唐文補(bǔ)編〉出版感言》，載其《漢唐文學(xué)與文獻(xiàn)論考》，上海古籍出版社，2008年。
(48)原刊中國(guó)社科院歷史所唐宋史室編：《隋唐遼宋金元史論叢》，上海古籍出版社，2012年。
(49)陳尚君：《唐五代文作者索引·前言》，中華書(shū)局，2010年。
(50)日本汲古書(shū)院，2004年。
(51)錢(qián)仲聯(lián)：《全唐文點(diǎn)校本序一》，載《全唐文》校訂本卷首，山西教育出版社，2001年。
(52)岑仲勉：《唐人行第錄》(外三種)，上海古籍出版社，1978年新1版，第286頁(yè)。
聯(lián)系客服
