武漢大學(xué)焦堃老師的新作以《陽明心學(xué)與明代內(nèi)閣政治》為題，重點(diǎn)討論王陽明及其弟子、后學(xué)在內(nèi)閣問題上的態(tài)度立場,以及在實(shí)際政治中與內(nèi)閣的種種牽扯。除了對(duì)于王陽明講學(xué)傳道的對(duì)象（也就是其弟子）群體社會(huì)地位的問題的討論，以及“翰林院—內(nèi)閣體制”的概念及其所導(dǎo)致的學(xué)派政治立場之嬗變外，作者還試圖從士大夫自身而立論、設(shè)教的意圖出發(fā)，理解王陽明等人的作為和心態(tài)。從整體上來看,政治意識(shí)在士大夫思維中要占到主導(dǎo)地位。尤其是對(duì)像王陽明這樣曾經(jīng)仕至高官的精英士大夫來說,理想的政治秩序乃是其追求的終極目標(biāo)。
《陽明心學(xué)與明代內(nèi)閣政治》
學(xué)者多從明代皇權(quán)對(duì)于士大夫之壓抑摧殘的角度來論述陽明思想的政治背景及意涵，而筆者則以為陽明龍場一悟后之傳道講學(xué)，乃是以滌蕩士人階層之精神、振起士人之道德為首務(wù)。當(dāng)然，陽明絕非以為君心便可置之不理、聽之任之。王陽明給方獻(xiàn)夫之信中云“今日所急，惟在培養(yǎng)君德，端其志向。于此有立，政不足間，人不足謫，是謂一正君而國定”，正說明在陽明看來，“正君”乃是定國之根本要義。然而綜觀王陽明在“大禮議”期間與弟子等人之通信，其間論及正君問題者絕少，而連篇累牘，皆是要求弟子及朝臣先“致得自己良知”，體得“斷斷休休”之精神。給方獻(xiàn)夫的信中在“一正君而國定”之語以下，又續(xù)云“然此非有忠君報(bào)國之誠、其心斷斷休休者，亦只好議論粉飾于其外而已矣”，正說明在陽明看來，正君心之前提，乃是朝中大臣先正己心。
王陽明畫像
而從王陽明在這一時(shí)期的書信中一再對(duì)弟子加以告誡提醒，甚至直白地以“群僚百司各懷讒嫉黨比之心”“一二當(dāng)事之老，亦未見有同寅協(xié)恭之誠”等為慮來看，很顯然在陽明心目之中，當(dāng)時(shí)的朝中大臣還遠(yuǎn)未具備正君心的資格。故而陽明此際最大的憂慮，不在嘉靖新君，而在爭權(quán)奪利、故態(tài)依舊之朝臣。若以在陽明看來“聰明不世出”之世宗在位，而士大夫出身之大臣尚不能以自身為表率而對(duì)其加以引導(dǎo)，則侈談“正君”，復(fù)有何用？故而從邏輯上來說，正士人為正君之先決條件。且陽明一生大部分時(shí)間皆在地方上向中下層士人傳道，大多數(shù)弟子入門時(shí)尚未入仕，與之論“正君”，亦屬無必要。此其一。
明世宗坐像
其二，《傳習(xí)錄》“如人君要選官時(shí)，便自去坐在吏部，要調(diào)軍時(shí)，便自去坐在兵部。如此豈惟失卻君體，六卿亦皆不得其職”之語，說明在陽明心目中，人君應(yīng)當(dāng)“端拱清穆”，不干涉六部等衙門之具體政務(wù)。則陽明以虛君為理想的君主形象、以士大夫?yàn)閾?dān)當(dāng)政治之主體，已不言自明。然而在引導(dǎo)君主放權(quán)而任政事于士大夫之前，士大夫內(nèi)部已在為攬權(quán)而彼此爭奪不休，其集中之表現(xiàn)，即是內(nèi)閣專權(quán)的問題。故而若不首先化解此問題，勢難向君主提出“端拱清穆”的要求。且內(nèi)閣大臣為提高自己的權(quán)勢，必然要倚皇權(quán)為后盾，在君主面前愈發(fā)喪失政治獨(dú)立性。如次章中所述，萬歷年間內(nèi)閣面對(duì)國本、礦監(jiān)稅使等問題，在天子與輿論之間依違不定，不敢正面抵制皇帝而招致東林一派的猛烈批評(píng)，正是此點(diǎn)之體現(xiàn)。因此內(nèi)閣之集權(quán)，又涉及士大夫的政治主體性問題。在王陽明看來，要解消內(nèi)閣之集權(quán)而形成“六卿分職”的士大夫共治局面，便首先需要在位之士人“致得自己良知”而“全得斷斷休休體段”。由此可知陽明良知說之政治意涵，亦是首先指向士人自身之作為。陽明晚年在《與顧東橋書》中痛陳士人深受“功利之毒”浸染而馳逐于名利權(quán)勢，未必不是就當(dāng)時(shí)朝中的政治形勢所發(fā)。而陽明一生傳道講學(xué)之精力，可以說絕大部分都是為了去此士人心中的“功利之毒”。至于“正君”，雖為理論上的終極目標(biāo)，但在士人之心得正之前，亦只是空中樓閣而已。
（本文選自《陽明心學(xué)與明代內(nèi)閣政治》第三章《陽明學(xué)派與“大禮議”》第三節(jié)，有刪改）
