摘要
summary
勞動者被用工單位退回,派遣單位出具退工證明和待崗?fù)ㄖ?,法院最終認(rèn)定退工證明是解除勞動合同的意思表示。
類別/關(guān)鍵詞
勞動爭議/勞動合同糾紛/勞動合同解除/勞務(wù)派遣/退工證明/待崗?fù)ㄖ?/span>/違法解除
基本案情
薛某于2012年2月1日入職北京外企德科人力資源服務(wù)上海有限公司(以下簡稱“德科上海公司”),雙方簽訂期限為2012年2月1日至2015年1月31日的勞動合同,合同約定將薛某派遣至上海怡德數(shù)碼技術(shù)有限公司(以下簡稱“怡德數(shù)碼公司”)工作。
2013年7月24日怡德數(shù)碼公司將薛某退回德科上海公司。此后,薛某即收到德科上海公司開具的退工證明和待崗?fù)ㄖ獣斯ぷC明載明的退工日期為2013年7月25日,待崗?fù)ㄖ獣d明:您的用工單位于2013年7月26日將您退回我司,自2013年7月26日起,請您按《勞動合同》約定執(zhí)行待崗,待崗期間,我司向您支付最低工資,為您繳納社會保險,您最遲應(yīng)于2013年7月29日9點到我司報到待崗。
2013年8月7日德科上海公司出具了《勞動合同》解除通知書,載明:您自2013年7月26日起待崗,未到我司報到,無故曠工累計3個工作日以上,嚴(yán)重違反勞動合同的約定,構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì),我司決定立即解除您的勞動合同,勞動合同的解除日期為2013年8月7日。
2014年5月14日薛某向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求怡德數(shù)碼公司支付違法解除勞動合同賠償金。2014年7月17日該仲裁委員會裁決:不支持薛某的仲裁請求。薛某不服,訴諸上海市黃浦區(qū)人民法院。
勞動者訴稱:2013年7月25日,德科上海公司為我辦理了退工手續(xù)。2013年8月7日,德科上海公司再以無故曠工累計三個工作日以上,嚴(yán)重違反勞動合同規(guī)定為理由通知薛某解除勞動合同。德科上海公司先退工后通知薛某解除勞動合同的行為明顯系違法解除勞動關(guān)系。
用人單位辯稱:薛某被怡德數(shù)碼公司退回,德科上海公司即給薛某發(fā)送了待崗?fù)ㄖ獣?,并要求其至公司報到。但薛某收到待崗?fù)ㄖ獣笪吹綅?,無故曠工累計達(dá)三日以上,屬于嚴(yán)重違紀(jì)。同時,因未停止繳納薛某2013年7月社會保險費,故退工證明上的日期寫為7月25日。雙方勞動關(guān)系終止日期應(yīng)當(dāng)以勞動合同解除通知書所載日期即2013年8月7日為準(zhǔn)。
法院認(rèn)為
法律規(guī)定,用工單位將勞務(wù)派遣員工退回派遣單位應(yīng)當(dāng)有法定理由,而派遣單位與勞動者解除勞動關(guān)系亦應(yīng)符合法律規(guī)定。退工證明是反映用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系的起始、終止時間及勞動者身份信息的書面證明,退工證明的相關(guān)內(nèi)容由用人單位負(fù)責(zé)填寫。本案中,德科上海公司在薛某的退工證明上明確記載雙方勞動合同于2013年7月25日解除,現(xiàn)德科上海公司要求按照其解除勞動合同通知書的內(nèi)容確認(rèn)雙方于2013年8月7日解除勞動合同無事實和法律依據(jù)。2013年7月25日之后,薛某與德科上海公司無勞動關(guān)系,現(xiàn)德科上海公司再以薛某2013年7月26日起連續(xù)曠工三天以上為由解除勞動合同無依據(jù)。2013年7月25日,德科上海公司解除與薛某的勞動合同,但未提供證據(jù)證明其解除勞動合同符合法律規(guī)定,法院認(rèn)定德科上海公司違法解除勞動合同。
用人單位不服提起上訴,二審維持原判。
實務(wù)要點
用人單位做出的各種行為往往以書面材料為載體,對于這些書面材料,法院偏重于審查其實質(zhì)性涵義而非形式狀態(tài)。我們以前講到的瑕疵勞動合同即是一例,用人單位與勞動者簽訂的約定工作崗位、工作內(nèi)容、工作地點、勞動報酬等必要內(nèi)容的文件,即便其名稱不是勞動合同,其實質(zhì)已具備勞動合同的性質(zhì),如果用人單位不存在不簽訂書面勞動合同規(guī)避法律的故意,那么這種文件就很容易被法院認(rèn)定為瑕疵勞動合同。
本案,用人單位在勞動者被退回后,開具的退工證明,載明用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系的起始、終止時間及勞動者身份信息,其已經(jīng)具備了解除勞動合同通知的相關(guān)要件,應(yīng)當(dāng)視為用人單位做出解除勞動合同的意思表示。雖然用人單位主張其同時開具了待崗?fù)ㄖ獣?,但因為前述退工證明已經(jīng)解除了雙方勞動關(guān)系,待崗?fù)ㄖ獣褵o效力。
因此,提醒用人單位,盡量不要用各類不明確的書面材料給勞動者下達(dá)指令,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定,將其作明確化處理。
相關(guān)規(guī)定
《勞動合同法》第六十五條。
上海市第二中級人民法院(2015)滬二中民三(民)終字第217號
· 覺得不錯請點贊 ·
聯(lián)系客服