○ 周相錄
(河南師范大學(xué) 文學(xué)院， 河南 新鄉(xiāng) 453007)
〔摘 要〕2015年三秦出版社出版了《新編元稹集》，有學(xué)者對(duì)之評(píng)價(jià)甚高，但翻檢該書(shū)之后，卻發(fā)現(xiàn)?？辈⒉弧熬?xì)”，箋注并不“科學(xué)”，引用可謂“廣博”但過(guò)于蕪雜，正誤絲毫也不“謹(jǐn)嚴(yán)”，編年“詳”則有之而“實(shí)”則未必，而且，違背基本學(xué)術(shù)規(guī)范之處觸目皆是。
〔關(guān)鍵詞〕別集；《新編元稹集》；元稹
2015年三秦出版社出版了吳偉斌先生的元稹研究著作《新編元稹集》?！?〕據(jù)某大家所撰該書(shū)序言《論證嚴(yán)密 新見(jiàn)疊出》所述，著者研究元稹三十五年，已出版《元稹考論》《元稹評(píng)傳》《元稹年譜》等多部著作，今又出版巨著《新編元稹集》。某大家將《新編元稹集》優(yōu)長(zhǎng)之處總結(jié)為“選本得當(dāng)”“輯佚全面”“?？本?xì)”“箋注科學(xué)”“引用廣博”“正誤謹(jǐn)嚴(yán)”“編年詳實(shí)”七個(gè)方面，謂其是“一部迄今最全、最新、最可信、最權(quán)威”的元集整理本。署名另一大家撰寫(xiě)的書(shū)序《顛覆名家舊說(shuō) 還原歷史真相》，謂是書(shū)“獨(dú)家輯佚一千二百八十三篇，……這樣，《新編元稹集》共收錄元稹詩(shī)文二千五百六十六篇。是今存劉麟父子編集的《元氏長(zhǎng)慶集》詩(shī)文的二點(diǎn)六倍，這在我國(guó)古代文學(xué)的整理中并不多見(jiàn)?！腋鼮殡y得的是，他還對(duì)元稹全部詩(shī)文逐一編年，落實(shí)到年、季、月、日，極少例外?！痹凇缎戮幵〖烦霭嬷埃延屑角谙壬对〖?校點(diǎn)、輯佚，中華書(shū)局，1982年版與2010年版)，約50萬(wàn)字；楊軍先生《元稹集編年箋注》(編年、校點(diǎn)、箋注、集評(píng)，詩(shī)歌卷，三秦出版社，2002年版；散文卷，2008版)，共計(jì)157萬(wàn)字；拙著《元稹集校注》(編年、校點(diǎn)、輯佚、注釋，上海古籍出版社，2011年版)，共計(jì)118萬(wàn)字。但相對(duì)于《新編元稹集》的701.6萬(wàn)字，規(guī)模都小得不成一個(gè)數(shù)量級(jí)。有署名學(xué)界重量級(jí)的學(xué)者如此詳盡地推介，有規(guī)模如此之大的體量，又是國(guó)家“十二五”重點(diǎn)圖書(shū)出版規(guī)劃項(xiàng)目資助出版的圖書(shū)，相信如我等對(duì)元稹研究感興趣的讀者，一定會(huì)仔細(xì)研讀一番的。然而，粗略翻閱之后，失望和我購(gòu)買(mǎi)此書(shū)花的價(jià)錢(qián)一樣大。《新編元稹集》的主要工作有?？?、編年、輯佚、箋注幾個(gè)方面，下面我就從這幾個(gè)方面談?wù)勎掖致缘摹坝^感”。
作為一部古籍整理著作，我首先關(guān)注的是它的校勘底本及主要對(duì)校本。因?yàn)?，如果底本與對(duì)校本選擇不當(dāng)，?？钡馁|(zhì)量在不小程度上都將大打折扣。據(jù)《新編元稹集·凡例》，著者選擇的底本是明馬元調(diào)刊本《元氏長(zhǎng)慶集》，這本沒(méi)有什么大問(wèn)題，但他接著又說(shuō)：“底本見(jiàn)諸《四庫(kù)全書(shū)·元氏長(zhǎng)慶集》”，其《前言》也說(shuō)：“所據(jù)底本就是《四庫(kù)全書(shū)》選錄的由馬元調(diào)整理的《元氏長(zhǎng)慶集》”，則著者以《四庫(kù)全書(shū)》本為馬元調(diào)刊本，就讓人無(wú)法茍同了。稍有文獻(xiàn)常識(shí)者都知道，馬本是馬本，庫(kù)本是庫(kù)本，庫(kù)本是四庫(kù)館臣以馬本為底本校勘過(guò)的整理本，二者豈能等同視之？如卷一《思?xì)w樂(lè)》，馬本作“我作思?xì)w樂(lè)”，而庫(kù)本作“山中思?xì)w樂(lè)”；馬本作“應(yīng)緣此寄跡”，而庫(kù)本作“應(yīng)緣此山路”；馬本作“我不失鄉(xiāng)情”，而庫(kù)本作“我無(wú)失鄉(xiāng)情”。如果著者稍微細(xì)心一些，將馬本與庫(kù)本稍作對(duì)勘，不辨牝牡的錯(cuò)誤就完全可以避免，而他既誤以庫(kù)本為馬本，庫(kù)本實(shí)際上就被他排除在了參校本之外。這樣一來(lái)，四庫(kù)館臣的?？背晒蜔o(wú)法體現(xiàn)了。
?？背晒饕w現(xiàn)在?？庇浀淖珜?xiě)上。?？庇洝翱梢允剐Ｕ哂袚?jù)，誤校者留跡，兩通或多歧者存異?！薄?〕雖然校記的具體寫(xiě)法沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)固定的操作程式，但基本的原則與術(shù)語(yǔ)還是有的。所謂基本原則，是說(shuō)校記須去蕪存精，簡(jiǎn)明扼要，避免啰里啰嗦羅列異本異文。如果底本與主要對(duì)校本文字一致，則不宜出校。不得不遺憾地說(shuō)，該書(shū)的校記是我見(jiàn)過(guò)的古籍整理著作中最繁瑣累贅、最沒(méi)章法的校記。第一，無(wú)論底本與對(duì)校本有無(wú)異文，著者必有一條校記。而且，一條校記往往短則數(shù)十字，長(zhǎng)則數(shù)千字。如《有唐武威段夫人墓志銘》第一條校記，著者就用了大約兩千多字，其中真正屬于校記的文字，只有二十余字，其余都是著者夾帶進(jìn)來(lái)的“私貨”。第二，校記中的很多文字，其實(shí)與?？惫ぷ鳠o(wú)關(guān)。第三，將現(xiàn)代人的著述文字寫(xiě)在校記中。如第8197頁(yè)《薔薇》校記云：“薔薇：又見(jiàn)《元稹集》(指中華版——引者注)、《全唐詩(shī)續(xù)補(bǔ)》(聞一多著——引者注)、《編年箋注》(指楊軍《元稹集編年箋注》——引者注)，均不見(jiàn)異文?！卑葱？蓖ɡT主要對(duì)校本沒(méi)有異文，或沒(méi)有重要異文，都不需出校。既然無(wú)異文可錄，要這條校記干嗎？而且，現(xiàn)代人的著述，無(wú)論重要與否，都不宜用作對(duì)校本(《凡例》也未將這些現(xiàn)代人的著述列入對(duì)校本)，最多只能是?？睍r(shí)的參考。前人整理本能列入對(duì)校本的，只有古代為數(shù)不多的校勘大家的精校本。第四，校記撰寫(xiě)過(guò)于隨意。如第3-4頁(yè)《西齋小松二首》之校記：“柔苙漸依條：宋蜀本《元氏長(zhǎng)慶集》、蘭雪堂本《元氏長(zhǎng)慶集》、叢刊本《元氏長(zhǎng)慶集》(以下分別簡(jiǎn)稱'宋蜀本’'蘭雪堂本’'叢刊本’，以節(jié)約篇幅；同樣，作為本書(shū)稿工作底本的馬本《元氏長(zhǎng)慶集》，亦一并簡(jiǎn)稱為'馬本’；其他如楊本《元氏長(zhǎng)慶集》、張校宋本《元氏長(zhǎng)慶集》《全唐詩(shī)》《全唐文》《文苑英華》，因出現(xiàn)頻率較高，為了節(jié)約篇幅，也一并簡(jiǎn)稱為'楊本’'張校宋本’、《全詩(shī)》《全文》《英華》)。”在一條校記中出現(xiàn)本應(yīng)在“凡例”出現(xiàn)的文字，已屬不當(dāng)，何況這些文字剛剛在“凡例”中已出現(xiàn)過(guò)，此處再抄錄一遍，更屬違例，“節(jié)約篇幅”云云，從何談起！
《新編元稹集》的?？钡妆?，選擇的是明馬元調(diào)刊本。馬元調(diào)刊本“間或注釋一二”(馬本“凡例”)，并非都是元稹的文字。既然如此，?？闭咦砸嗽敿予b別，杜絕元集中混入馬氏注釋性文字。除馬本外，存世的殘宋浙本(著者未見(jiàn))、殘宋蜀本、明楊循吉本、明董氏本、明蘭雪堂本均不雜他人文字。只要將馬本與這些本子細(xì)加比勘，剔除馬氏注釋性文字，是一件沒(méi)有什么技術(shù)含量的事。但是，著者過(guò)于粗心，有些地方的馬氏注釋文字并未剔除。如第2194頁(yè)《和樂(lè)天初授戶曹喜而言志》題下即有“樂(lè)天為左拾遺，歲滿當(dāng)遷，帝以資淺且家貧，聽(tīng)自擇官。樂(lè)天請(qǐng)以翰林學(xué)士兼京兆戶曹參軍以便養(yǎng)，詔可。”這段文字，馬本及以馬本為底本的庫(kù)本之外的其他版本均沒(méi)有。馬元調(diào)《重刻元氏長(zhǎng)慶集凡例》云：馬氏自注文字“與公(元稹——引者注)自注語(yǔ)氣自是不同，讀者自喻，決無(wú)相亂之慮耳?！瘪R元調(diào)沒(méi)有說(shuō)謊，馬氏注釋文字確實(shí)與元稹自注“語(yǔ)氣”區(qū)別明顯，但著者還是“相亂”了，這有點(diǎn)讓人理解不了。
著者在《前言》中曾自豪地說(shuō)：“傳統(tǒng)意義的?？?，只是出示某一作家在不同版本的詩(shī)文集間的異文，不及其他。我們對(duì)元稹詩(shī)文集的?？?，不僅顧及《元氏長(zhǎng)慶集》各種不同版本的異文，同時(shí)還兼及目前能夠見(jiàn)到的有關(guān)元稹詩(shī)文的絕大多數(shù)文獻(xiàn)?！辈⑴e例說(shuō)，自己?？痹 恫抛R(shí)兼茂明于體用策》，參校文獻(xiàn)有十二種之多，“分別比其他的同類著作如《元稹集》《編年箋注》?？蓖晃钠喑鼍欧N和八種”。很多從事過(guò)校勘的人都知道，參校文獻(xiàn)不是越多越好，對(duì)參校文獻(xiàn)也不應(yīng)該一視同仁。不管蘿卜白菜，統(tǒng)統(tǒng)放進(jìn)鍋里，煮成一鍋大雜燴，不是一種明智的選擇。且不說(shuō)著者將清后期徐松所著《登科記考》等列入重要參校文獻(xiàn)合適與否，只說(shuō)納入?yún)⑿Ｎ墨I(xiàn)的這些文獻(xiàn)，他?？睍r(shí)所用的版本，都大有問(wèn)題。該書(shū)“凡例”對(duì)參校文獻(xiàn)沒(méi)有全部交代，根據(jù)該書(shū)附錄開(kāi)列的大約1500種文獻(xiàn)，可知著者較他人多出的參校文獻(xiàn)，所用版本基本都是文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，而事實(shí)上，很多文獻(xiàn)有比《四庫(kù)全書(shū)》本更早更好的版本存世。這從古籍整理規(guī)范上說(shuō)，遺棄更早更好的版本不用，而選擇文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，是很不恰當(dāng)?shù)囊环N選擇。因此，相信很多熟悉古籍整理的人都是不能認(rèn)同的。
編年是著者又一項(xiàng)頗為自豪的成績(jī)。其《前言》說(shuō)：“《年譜》(指卞孝萱《元稹年譜》——引者注)、《編年箋注》《年譜新編》(指周相錄《元稹年譜新編》——引者注)對(duì)元稹詩(shī)文的編年意見(jiàn)與我們《新編元稹集》對(duì)元稹詩(shī)文編年意見(jiàn)有很大的出入，差異在百分之九十以上。”著者似乎在暗示，卞孝萱先生、楊軍先生和我對(duì)元稹詩(shī)文編年的結(jié)果，絕大部分不可靠甚至是錯(cuò)誤的。如果一個(gè)人說(shuō)，你們百分之九十以上的人都錯(cuò)了，或者說(shuō)你們百分之九十以上的觀點(diǎn)都錯(cuò)了，我想，大多數(shù)人在震驚之余，一定不會(huì)首先懷疑他所否定的人或觀點(diǎn)的正確性，而會(huì)懷疑說(shuō)這話的人所說(shuō)結(jié)果的可靠性。著者為證實(shí)自己所說(shuō)的可靠性，將他自己與《年譜》《編年箋注》《年譜新編》對(duì)元稹寶歷元年所作詩(shī)歌之編年進(jìn)行對(duì)比，得出《年譜》與《編年箋注》編年正確率為0，《年譜新編》編年正確率為5.26%。如果真如著者所說(shuō)，之前的三部著作就如乾隆譏諷錢(qián)謙益之詩(shī)時(shí)所說(shuō)的那樣——“真堪覆酒甕”了。事實(shí)如何呢？第一，著者列出的十九首作品，殘?jiān)娨皇?，整?shī)兩題三首，其余均為存目之作，而前人著作對(duì)存目基本是不編年的。第二，著者所謂的輯佚，也往往是不靠譜的。因?yàn)?，他只要?jiàn)到有人寫(xiě)作了有關(guān)元稹的作品，就以為元稹肯定有酬和之作，如果現(xiàn)存元集中沒(méi)有，就斷定已經(jīng)散佚了，應(yīng)該“輯佚”。如著者據(jù)徐凝《春陪相公看花宴會(huì)二首》，就認(rèn)為“現(xiàn)存元稹詩(shī)文，未見(jiàn)元稹之酬篇，故據(jù)此補(bǔ)。”元稹觀察浙東時(shí)，徐凝猶是布衣，當(dāng)此之時(shí)，徐凝寫(xiě)一首詩(shī)，元稹有理由一定要酬和嗎？一般來(lái)說(shuō)，我們可以據(jù)酬和之作推斷原唱之存在，卻根本沒(méi)有辦法據(jù)原唱推斷酬和之作的存在。且不說(shuō)著者自豪的“輯佚”，并非真正的輯佚，只是做了一點(diǎn)兒“存目”的工作，更何況他對(duì)存目作品的推斷存在邏輯上的嚴(yán)重失誤，其結(jié)論絕大多數(shù)是站不住腳的。用自己站不住腳的結(jié)論，指責(zé)他人編年的失誤，這就不僅是方法上的失察了。第三，著者指責(zé)《編年箋注》沒(méi)有編年《和浙西李大夫晚下北固山》，實(shí)際《編年箋注》編年于大和元年；著者指責(zé)《年譜新編》未編年《修龜山魚(yú)池示眾僧》，實(shí)際上《年譜新編》編年于長(zhǎng)慶三年至大和三年?？傊?，著者往往粗心，對(duì)他人之編年視而不見(jiàn)，卻指責(zé)他人粗心，漏編元稹作品。我隨便統(tǒng)計(jì)了一下《新編元稹集》第四冊(cè)、第五冊(cè)(共十六冊(cè))，著者計(jì)有十一處指責(zé)《年譜新編》漏編元稹作品，而實(shí)際上無(wú)一處漏編，只是我與著者的結(jié)論不一樣，著者沒(méi)有細(xì)心去翻檢而已。
著者在很多地方自詡自己對(duì)元稹詩(shī)文的編年與《年譜》《編年箋注》《年譜新編》結(jié)論不同，其實(shí)，不同本身并不值得自詡，結(jié)論經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，能得到學(xué)界主流的認(rèn)可，才是值得肯定的事情。在我看來(lái)，著者在元稹作品編年上所犯的錯(cuò)誤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他所取得的成績(jī)。著者所犯的錯(cuò)誤，是因?yàn)樗麑?duì)前人結(jié)論缺乏最基本的“了解之同情”(陳寅恪語(yǔ))，而對(duì)自己之研究又過(guò)于粗心和自信。在此我舉兩個(gè)例子：(1)元稹《除夜酬樂(lè)天》云：“引儺綏旆亂毿毿，戲罷人歸思不堪。虛漲火塵龜浦北，無(wú)由阿(珂)傘鳳城南。休官期限原同約，除夜情懷老共諳。莫道明朝始添歲，今年春在歲前三?！敝呦荡嗽?shī)于長(zhǎng)慶三年，“理由有二(實(shí)應(yīng)為三——引者注)：一、元稹長(zhǎng)慶三年十月下旬到越州任，而白居易長(zhǎng)慶四年五月離杭州任，他們?cè)诤荚街挥虚L(zhǎng)慶三年一個(gè)除夜。二、白詩(shī)云：'明年半百又加三’。根據(jù)白居易的生平，本年白居易五十二歲，明年應(yīng)該五十三歲。三、……因杭州與越州僅僅是隔江而接，白居易作于除夕早上的詩(shī)篇，元稹當(dāng)天可能收到，并立即酬和。當(dāng)然，寄給白居易可能已經(jīng)是長(zhǎng)慶四年的事情了?！敝叩娜龡l理由，第一條沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，因?yàn)閺脑≡?shī)中只能知道元稹時(shí)在浙東觀察使任，無(wú)論如何看不出白居易仍在杭州刺史任。第二條理由最早是由卞孝萱先生在《元稹年譜》中提出來(lái)的，但外證沒(méi)有內(nèi)證可靠。白居易《因繼集重序》云：“去年，微之取予《長(zhǎng)慶集》中詩(shī)未對(duì)答者五十七首追和之，合一百一十四首寄來(lái)，題為《因繼集》之一?！薄?〕此序大和二年十月撰，《白氏長(zhǎng)慶集》乃長(zhǎng)慶四年十二月由元稹編成。這說(shuō)明，白居易長(zhǎng)慶四年十二月前寫(xiě)成的詩(shī)歌，元稹大和元年才追和其中部分詩(shī)作。因此，根據(jù)原唱寫(xiě)作時(shí)間來(lái)判定酬和寫(xiě)作的時(shí)間，有時(shí)并不可靠。第三條不但因?yàn)榈谝粭l理由的不可靠而無(wú)法完全成立，而且著者又曲解元白詩(shī)中的“除夜”以遷就自己的結(jié)論。事實(shí)上，白居易長(zhǎng)慶三年除夜寫(xiě)好詩(shī)作，第一，不大可能連夜寄送元??；第二，即使馬上寄給元稹，到達(dá)浙東最早也已是長(zhǎng)安四年的初一，元稹怎么可能“除夜酬樂(lè)天”呢？其實(shí)，元稹詩(shī)中末句“今年春在歲前三”是此詩(shī)寫(xiě)作時(shí)間最可靠的證據(jù)。長(zhǎng)慶三年至大和二年，立春在春節(jié)前三天的只有大和二年。又，“鳳城”指長(zhǎng)安，而大和二年，白氏正為官長(zhǎng)安，與該詩(shī)所寫(xiě)亦符。元稹此詩(shī)，白氏亦有酬和，其《和微之詩(shī)二十三首·和除夜作》云：“君賦此詩(shī)夜，窮陰歲之余。我和此詩(shī)日，微和春之初。……君在浙江東，榮駕方伯輿。我在魏闕下，謬乘大夫車?！薄?〕元詩(shī)大和二年除夜作，白詩(shī)次年春初作，時(shí)元在越州，白在長(zhǎng)安。順便說(shuō)一點(diǎn)，著者說(shuō)：“未見(jiàn)《年譜新編》編年本詩(shī)，可能是因疏忽導(dǎo)致的遺漏?！逼鋵?shí)，拙著第255頁(yè)有考訂，只是著者又一次粗心大意了。
《新編元稹集》沒(méi)有設(shè)置“無(wú)法編年作品”一欄，從表面上看，著者為每一篇作品都編年了。而實(shí)際上，情況并不如此樂(lè)觀。如著者編年《薔薇》時(shí)云：“兩句雖然無(wú)法準(zhǔn)確編年，但應(yīng)該賦成于元稹生平內(nèi)的春天，今暫時(shí)編列元稹武昌軍節(jié)度使任內(nèi)之大和五年之春天。”僅僅因?yàn)椤端N薇》“應(yīng)該賦成于元稹生平內(nèi)的春天”，就遽然將其編年于大和五年，豈不是過(guò)于勉強(qiáng)？這樣的編年與不編年有何差別？再如著者編年《送劉秀才歸江陵》時(shí)云：“兩句確實(shí)無(wú)法準(zhǔn)確編年，但有一點(diǎn)可以肯定，兩句肯定不是元稹江陵任內(nèi)所作。從詩(shī)人形象生動(dòng)描繪江陵景色來(lái)看，元稹應(yīng)該非常熟悉江陵的草木與風(fēng)景，兩句似乎應(yīng)該賦成于元稹江陵任之后，今暫時(shí)編列在元稹武昌軍節(jié)度使任內(nèi)，賦作于大和四年或大和五年七月二十二日之前。”著者“肯定不是元稹江陵任內(nèi)所作”的結(jié)論似乎難以成立，因?yàn)樵≡臀迥曛猎途拍耆温毥昶陂g，曾北上襄陽(yáng)拜謁山南東道節(jié)度使李夷簡(jiǎn)，曾隨幕主嚴(yán)綬南下湖南討張伯靖，當(dāng)此之時(shí)，元稹均有可能“送劉秀才歸江陵”。至于“從詩(shī)人形象生動(dòng)描繪江陵景色來(lái)看”，“兩句似乎應(yīng)該賦成于元稹江陵任之后”，更是一廂情愿之隨意推測(cè)。因此，將《送劉秀才歸江陵》編年于大和四年或大和五年，就是不能編年而強(qiáng)為之編年。
著者的思維很跳躍，有些地方根本無(wú)邏輯可循，這對(duì)編年的影響往往是致命的。如第1919頁(yè)著者編年《正月十五夜呈幕中諸公》時(shí)云：“《舊唐書(shū)·文宗紀(jì)》：'(大和元年)九月庚申朔……丁丑，浙西觀察使李德裕、浙東觀察使元稹就加檢校禮部尚書(shū)?！炷斗畛暝喙显啡匀环Q元稹為'元相公’，此與徐凝《春陪相公看花宴會(huì)二首》相一致，因此大和二年與大和三年的'正月十五夜’也應(yīng)該排除。”元稹加“檢校禮部尚書(shū)”與別人稱呼元稹“相公”有什么關(guān)系，竟然據(jù)此推斷該詩(shī)作于大和二年元稹加檢校禮部尚書(shū)之前？須知，唐人只要做過(guò)宰相，別人都可以呼之為“相公”。顧炎武《日知錄·相公》：“前代拜相者必封公，故稱之曰相公。”〔5〕著者知之乎？
啥叫輯佚？輯佚就是對(duì)以引用的形式保存在其它存世文獻(xiàn)中的已經(jīng)失傳的文獻(xiàn)加以搜集整理，使已經(jīng)佚失的文獻(xiàn)得以恢復(fù)或部分恢復(fù)的工作。如果一個(gè)文獻(xiàn)或文獻(xiàn)中的一部分完全散佚，我們根本無(wú)法知道其內(nèi)容，只知道(或大概知道)其書(shū)名或篇名，從而將這些書(shū)名或篇名集中起來(lái)，供后人了解這些文獻(xiàn)產(chǎn)生時(shí)的“生態(tài)”，這種工作應(yīng)該叫存目而不是輯佚。但著者顯然沒(méi)有區(qū)分這兩個(gè)不同的概念，而是將存目與輯佚混淆在一起，并從而指責(zé)他人搜羅不廣，輯佚不力，這對(duì)他人是很不公平的。如據(jù)白居易《和微之詩(shī)二十三首》，可知元稹曾有《嘗新酒》一詩(shī)，但這首詩(shī)早已散佚，不見(jiàn)諸任何文獻(xiàn)，而著者卻說(shuō)：“《元稹集》未收錄，《編年箋注》未收錄與編年。”《元稹集》《編年箋注》作為別集整理本，有輯佚，無(wú)存目，并無(wú)不當(dāng)之處，著者將之當(dāng)作《元稹集》《編年箋注》的一個(gè)缺陷，求之過(guò)當(dāng)。此類例證甚多，恕不枚舉。
混淆輯佚與存目且不說(shuō)，著者的存目工作，做得也并不細(xì)致，其中存在很多不恰當(dāng)甚至錯(cuò)誤的地方。第一，朋友寫(xiě)給元稹一篇詩(shī)文，元稹有可能酬和，但并不一定會(huì)酬和。這不用過(guò)多解釋，很多人都明白，可能性并不一定會(huì)變成現(xiàn)實(shí)性。但是，著者卻以這種可能性為現(xiàn)實(shí)性，在這種錯(cuò)誤理解的基礎(chǔ)上進(jìn)行他所謂的“輯佚”，不當(dāng)或錯(cuò)誤之處就是不可避免的了。如第6274頁(yè)《酬樂(lè)天中書(shū)連直寒食不歸見(jiàn)憶》，著者陳述其“輯佚”依據(jù)云：“白居易《中書(shū)連直寒食不歸因憶元九》：……今存元稹詩(shī)文集中未見(jiàn)酬和之篇，據(jù)補(bǔ)?！卑拙右字?shī)“因憶元九”而作，詩(shī)成之后未必就一定寄給元稹，元稹更不一定會(huì)有酬和之作。古有“乘興而行，興盡而返，何必見(jiàn)戴”的故事，時(shí)人許以為雅，如何見(jiàn)得白居易不步王子猷之后塵？依著者之邏輯，元白交情至深，元稹回酬白居易，白居易不可能不再回酬元稹，如此，元白之間的詩(shī)篇往來(lái)就真的沒(méi)完沒(méi)了了。
著者的存目工作存在重重問(wèn)題，而真正屬于輯佚的部分，更是問(wèn)題重重。如第8026頁(yè)《更揀好者寄來(lái)》，著者陳述輯佚理由云：“白居易《白氏長(zhǎng)慶集·因繼集重序》：'今年予復(fù)以近詩(shī)五十首寄去，微之不踰月依韻盡和，合一百首又寄來(lái)，題為因繼集卷之二，卷末批云：更揀好者寄來(lái)！蓋示余勇摩礪以須我耳……(大和)二年十月十五日樂(lè)天重序?！∨Z(yǔ)雖然只是只言片語(yǔ)，但今存《元氏長(zhǎng)慶集》未見(jiàn)，應(yīng)該是佚失，故據(jù)補(bǔ)?！表氈?，這是元稹的批語(yǔ)，不是一篇文章或一首詩(shī)歌，也不是某篇文章或詩(shī)歌中的殘句，元稹編輯自己的作品集時(shí)，是不會(huì)將這些“片言只語(yǔ)”編進(jìn)去的；后人輯佚元稹作品，也不會(huì)將這些“片言只語(yǔ)”當(dāng)作輯佚成果。只有當(dāng)記錄者說(shuō)，被輯佚者某詩(shī)或某文曾有某某之語(yǔ)，輯佚者才把這些輯出來(lái)當(dāng)作輯佚的成果。同樣的道理，第6954頁(yè)著者據(jù)皇甫湜《韓文公神道碑》：“王廷湊反，圍牛元翼于深，救兵十萬(wàn)，望不敢前。詔擇庭臣往諭，眾慄縮，先生勇行。元稹言于上曰：'韓愈可惜！’”以“韓愈可惜”為元稹之佚文而輯出之，亦屬不當(dāng)。
著者之輯佚，還有因誤解文獻(xiàn)而誤輯者。如第7721頁(yè)《題法華山天衣寺》，著者在引《會(huì)稽掇英總集·天衣寺》之后云：“在'律詩(shī)’的欄目下，收錄白居易《題法華山天衣寺》、元稹《題法華山天衣寺》、李邕《遊法華寺》諸人十篇詩(shī)歌，除李紳《題法華寺》是排律、皎然《宿法華寺》是絕句外，其余七人均是律詩(shī)，故疑元稹《題法華山天衣寺》也應(yīng)該是一首律詩(shī)，《會(huì)稽掇英總集》僅存散佚之篇四句，另外應(yīng)該還有四句佚失，今據(jù)此補(bǔ)?！敝咴诖笾v律詩(shī)基本常識(shí)時(shí)，以四韻八句的狹義的律詩(shī)與排律為律詩(shī)，將絕句排除在律詩(shī)之外，然而常識(shí)告訴我們，唐代的絕句也是廣義律詩(shī)的一種?！度圃?shī)續(xù)拾》卷二五已據(jù)《會(huì)稽掇英總集》卷八輯錄元稹《題法華山天衣寺》七言絕句一首，《新編元稹集》也已收錄，不知著者為何又懷疑還有四句？《會(huì)稽掇英總集》“律詩(shī)”欄下既有李紳的排律，也有皎然的絕句，顯然是將排律、律詩(shī)(四韻八句)、絕句都看作廣義的律詩(shī)。既然如此，為何推斷《會(huì)稽掇英總集》所載元稹《題法華山天衣寺》屬于殘篇，尚缺四句？它是一首絕句就不行嗎？而且，從內(nèi)容上看，元稹《題法華山天衣寺》神足氣完，是一首完整的七絕，著者為何非要說(shuō)它是一個(gè)殘篇呢？其下又依據(jù)同樣的理由，斷定《會(huì)稽掇英總集》所收錄元稹《游云門(mén)》絕句不是律詩(shī)，因此屬于遺失四句的殘篇。著者既然整理元稹集，難道就不看看《元氏長(zhǎng)慶集》的古代版本，它們不都是將絕句歸于律詩(shī)一類么？再如第6241頁(yè)據(jù)《錦繡萬(wàn)花谷》輯得“先纛青旌”。著者云：“《錦繡萬(wàn)花谷續(xù)集·節(jié)度使》：元纛青旌：《元集》云：'麾蓋鐵棨。’又云：'先纛青旌?！?#39;麾蓋鐵棨’一句，又見(jiàn)于元稹《上興元權(quán)尚書(shū)啟》：'自陛下以環(huán)梁十六州之地授閣下，麾蓋鐵棨，玄纛青旌，晨魚(yú)符竹信，車朱左右轓。……’本句與元稹《上興元權(quán)尚書(shū)啟》中的'玄纛青旌’，也僅僅一字之差。據(jù)此可證，本句……應(yīng)該出自元稹的手筆，據(jù)補(bǔ)。”《錦繡萬(wàn)花谷》(著者所據(jù)為文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本)前文既云“玄纛青旌”，后面的“先纛青旌”之“先”，必定是“元”字之誤。否則，前文當(dāng)云：“先纛青旌”。而康熙名愛(ài)新覺(jué)羅·玄燁，故康熙登基之后，文獻(xiàn)皆避“玄”字。避諱的方法，一是“玄”字缺末筆，二是以“元”代“玄”。因此，“先纛青旌”實(shí)即“元纛青旌”，“元纛青旌”實(shí)即“玄纛青旌”?！靶钋囔骸奔纫岩?jiàn)于《上興元權(quán)尚書(shū)啟》，而《上興元權(quán)尚書(shū)啟》已被馬元調(diào)輯錄。既然不佚，輯又何故？
著者經(jīng)常指責(zé)前人的失誤，而事實(shí)往往證明他人不誤，只是著者不夠細(xì)心而已，?？比绱耍幠耆绱?，輯佚也是如此。第1325頁(yè)據(jù)宋阮閱《詩(shī)話總龜》輯得元稹詩(shī)二首，擬題為《山枇杷花二首》：“深紅山木艷彤云，路遠(yuǎn)無(wú)由摘寄君。恰如牡丹如許大，淺深看取石榴裙?！薄跋蚯耙颜f(shuō)深紅木，更有輕紅說(shuō)向君。深葉淺花何所似？薄妝愁坐碧羅裙?！敝咝Ｓ浽疲骸啊赌曜V》：'白居易《酬和元九東川路詩(shī)十二首》中有《山枇杷花二首》，元稹原唱佚?！瘺](méi)有在阮閱《詩(shī)話總龜·唐賢抒情》中發(fā)現(xiàn)元稹的這兩首詩(shī)，是非常不應(yīng)該的失誤。《全唐詩(shī)補(bǔ)編》沒(méi)有采錄?！赌曜V新編》認(rèn)為'元稹原唱已佚’?！敝呒热徽J(rèn)定他所謂的元稹《山枇杷花二首》與白居易《山枇杷花二首》是唱和關(guān)系，就應(yīng)該考察一下原唱與酬和是否存在或內(nèi)容或用韻上的某種聯(lián)系。如果原唱與酬和沒(méi)有任何關(guān)系，那他在做出判斷時(shí)就應(yīng)該特別小心才是。遺憾的是，著者又一次獨(dú)排眾議過(guò)于自信了。白居易有《山石榴寄元九》，詩(shī)云：“拾遺初貶江陵去，去時(shí)正值青春暮。商山秦嶺愁殺君，山石榴花紅夾路。題詩(shī)報(bào)我何所云，苦云色似石榴裙。當(dāng)時(shí)叢畔惟思我，今日欄前只憶君?！薄?〕白居易“苦云色似石榴裙”，顯然指元稹“淺深看取石榴裙”之句。因此，著者據(jù)《詩(shī)話總龜·唐賢抒情》，以為該詩(shī)元和四年元稹出使東川途中所作，大誤，實(shí)則應(yīng)為元和五年元稹貶謫江陵途中所作；題目也不應(yīng)擬為《山枇杷花二首》，而應(yīng)擬為《貶江陵途中見(jiàn)山石榴花吟寄樂(lè)天》；《年譜》《年譜新編》謂元稹《使東川·山枇杷花二首》已佚，不誤；《全唐詩(shī)補(bǔ)編》已錄，只是沒(méi)有題作《山枇杷花二首》而已。
箋注是對(duì)影響讀者理解文獻(xiàn)的關(guān)鍵字、詞、典故等的注釋、說(shuō)明、評(píng)議等，要求文字簡(jiǎn)潔，表述清晰，不能如漢儒注釋儒家經(jīng)典一樣，解一字之“經(jīng)”，動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)言。著者對(duì)元稹作品的箋注，是我見(jiàn)過(guò)的現(xiàn)代人注釋古代典籍中最為細(xì)大不捐的著作，典故等難解之處不用說(shuō)了，就是一些較為通俗易懂的字詞，著者也多方引用書(shū)證，詳加注解。隨手舉個(gè)絕對(duì)不是最詳細(xì)的例子。第21頁(yè)《寄思玄子詩(shī)二十首》注云：“詩(shī)：文學(xué)體裁的一種，通過(guò)有節(jié)奏、韻律的語(yǔ)言反映生活，抒發(fā)感情。最初詩(shī)可以唱詠?！稌?shū)·金滕》：于后公乃為詩(shī)以貽王，名之曰'鴟鸮’?！段男牡颀垺?lè)府》：'凡樂(lè)辭曰詩(shī)，詩(shī)聲曰歌’?！贝蠓沧髡邔?xiě)書(shū)，都要有一個(gè)大體的定位：書(shū)是寫(xiě)給什么人看的。依我的理解，一般的古籍整理著作，都是給研究古代文獻(xiàn)的專業(yè)人員看的，特別是有校、有注、有編年的古籍整理著作。如果我的理解不錯(cuò)，著者這樣的箋注，豈不是有點(diǎn)兒多余？如果一個(gè)專業(yè)研究人員不知“詩(shī)”為何物，那他還能研究出來(lái)什么東西？
淺顯易懂，似乎沒(méi)有必要進(jìn)行箋注的地方，著者煞費(fèi)筆墨地進(jìn)行了箋注，而隱晦難懂，真正需要進(jìn)行箋注的地方，他卻不該省而省了。真正需要進(jìn)行箋注的地方，缺而不注，無(wú)論是出于著者疏忽大意也好，還是著者沒(méi)有讀懂作品因而偷偷溜過(guò)去也好，都悖離了對(duì)作品進(jìn)行箋注的初衷。如第7530頁(yè)《除夜酬樂(lè)天》“無(wú)由阿傘鳳城南”，“阿傘”就應(yīng)注而未注。也許著者不是疏忽大意漏掉了這個(gè)詞匯，而是他在瀚如煙海的古代文獻(xiàn)中根本就找不到這個(gè)詞匯。著者寫(xiě)《新編元稹集》時(shí)，最倚重的全文檢索版《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，就找不到有人使用過(guò)這一詞匯。既然古代無(wú)數(shù)文人尤其是元稹之前的文人都沒(méi)有使用過(guò)這一詞匯，著者就應(yīng)該懷疑這一詞匯有問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上尋繹出正確的詞匯——“珂?zhèn)恪?。但遺憾的是，這種情況沒(méi)有出現(xiàn)，訛誤的文本依然訛誤，該注釋的文本也沒(méi)有注釋。再如第7976-7977頁(yè)《春分投簡(jiǎn)陽(yáng)明洞天》“鱉解稱從事”，著者只注“鱉”與“從事”，至于“鱉”何以“稱從事”，則略而不言，讓讀者對(duì)這句詩(shī)的意思仍然丈二和尚摸不著頭腦。
注釋古代文獻(xiàn)，最忌諱的就是將固定的詞或詞組拆開(kāi)來(lái)分別注釋，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候拆開(kāi)之后分別注釋的字詞，將各自的義項(xiàng)加在一起，已經(jīng)不是原來(lái)的意思了。如第21頁(yè)《寄思玄子》，著者先注“思”：(1)“懷念，想望?！?2)“思索，考慮?！?3)“引申為尋味、體味?！敝?，接著解釋“玄子”：“即道教所稱神仙元君?！憋@然，“思玄子”是一人名，我在為元稹作品做注釋時(shí)，推測(cè)“思玄子”或指張衡，因?yàn)閺埡庠鴮?xiě)作《思玄賦》。無(wú)論我的注釋是否正確，將“思玄子”作為一個(gè)人物來(lái)理解，應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。著者在箋注元稹《敘詩(shī)寄樂(lè)天書(shū)》時(shí)，沒(méi)有為其中的“思玄子”做任何注釋，也未注見(jiàn)于何處，而在箋注《寄思玄子》時(shí)，又將“思”與“玄子”拆分開(kāi)來(lái)，實(shí)在是犯了注釋家之大忌。再如第2186頁(yè)注元稹《和樂(lè)天贈(zèng)吳丹》“雌一守命門(mén)，廻九填血腦”時(shí)，將“廻”與“九”拆分開(kāi)來(lái)，只注“九”：“《周易》以陽(yáng)爻為九。”。實(shí)際上，“雌一”為古代一種處陰柔之勢(shì)而心專一守的修煉方法(著者謂雌一為“宗教用語(yǔ)，喻指女性神仙”，亦誤)，“廻九”為古代一種吸納陽(yáng)氣的修煉方法。
注釋古代文獻(xiàn)，還需要注釋者對(duì)所注釋詞語(yǔ)或典故的上下文有一個(gè)正確的理解，這樣才能在正確的語(yǔ)境中正確地注釋詞語(yǔ)或典故。否則，對(duì)詞語(yǔ)或典故所處的語(yǔ)境理解錯(cuò)了，對(duì)詞語(yǔ)或典故的注釋難免不發(fā)生錯(cuò)誤。如元稹《和樂(lè)天贈(zèng)吳丹》云：“不識(shí)吳生面，久知吳生道。跡雖染世名，心本奉天老。雌一守命門(mén)，廻九填血腦。委氣榮衛(wèi)和，咽津顏色好。傳聞共甲子，衰頹盡枯槁。獨(dú)有冰雪容，纖華奪鮮縞?！钡?187頁(yè)著者箋注云：“共甲子：共有同一個(gè)甲子周期?！毒幠旯{注》以為是'共甲子即同齡人’，不妥?！鴵?jù)白居易《故饒州刺史吳府君神道碑銘并序》，吳丹'寶歷元年六月’病故，'年八十二’，以此推斷，吳丹年長(zhǎng)白居易二十八歲，年長(zhǎng)元稹三十五歲，年齡差距如許之大，怎么還可以稱為'同齡人’？但他們?nèi)硕汲錾谕患鬃又芷谥?，即吳丹出生于天寶三?744)，白居易出生于大歷七年(772)，元稹出生于大歷十四年(779)，亦即他們都出生在開(kāi)元十二年(724，甲子)至建中四年(783，癸亥)這一甲子周期之內(nèi)，故言。'共甲子’不等于'同甲子’，'同甲子’才是同齡人?！逼鋵?shí)，元稹詩(shī)意非常明白，是說(shuō)吳丹注意養(yǎng)生，忘懷榮辱，所以與吳丹同齡的人都衰老了，而吳丹獨(dú)能年老顏未老。著者沒(méi)有讀懂元稹詩(shī)意，曲為之解，繞了一大圈子，結(jié)果不過(guò)是徒勞，錯(cuò)誤的不是《編年箋注》而是他自己?！额嵏裁遗f說(shuō) 還原歷史真相》一文，舉此例證明著者的學(xué)術(shù)研究“貴在證據(jù)，貴在嚴(yán)謹(jǐn)”，觀點(diǎn)新穎，創(chuàng)獲甚多，實(shí)則所謂的亮點(diǎn)恰恰是缺點(diǎn)。
著者不僅誤解上下文導(dǎo)致箋注錯(cuò)誤，還會(huì)因不懂唐代典章制度而錯(cuò)誤箋注。如第6164頁(yè)《授韓皋尚書(shū)左仆射制》，我在《元稹年譜新編》里說(shuō)過(guò)：“既云'正名端揆’，當(dāng)是自檢校尚書(shū)右仆射即真，故題及'可守尚書(shū)左仆射，余如故’之'左’俱當(dāng)為'右’之訛。”韓皋的職務(wù)變遷，《舊唐書(shū)·韓皋傳》說(shuō)得極為清楚：“(元和十五年三月)加檢校右仆射……長(zhǎng)慶元年正月，正拜尚書(shū)右仆射。二年四月，轉(zhuǎn)左仆射。”著者竟然認(rèn)為：“據(jù)本文，《舊唐書(shū)·韓皋傳》之'正拜尚書(shū)右仆射’，應(yīng)該是'正拜尚書(shū)左仆射’之誤，《新唐書(shū)·韓皋傳》措辭含糊，也疑有誤?！比绻妒陧n皋尚書(shū)左仆射》之“左”不誤，據(jù)《舊唐書(shū)·韓皋傳》《舊唐書(shū)·穆宗紀(jì)》等，此制應(yīng)是長(zhǎng)慶二年作，而元稹早已于長(zhǎng)慶元年十月由翰林學(xué)士轉(zhuǎn)工部尚書(shū)，沒(méi)有替皇帝起草制誥的權(quán)力，此制屬于偽作無(wú)疑。更可笑的是，著者以制中“揆務(wù)”“端揆”為宰相之職務(wù)，并引李嶠《為左丞宗楚客謝知政事表》之“中臺(tái)揆務(wù)”、白居易《加程執(zhí)恭檢校尚書(shū)右仆射制》之“職參揆務(wù)”、孫逖《授李林甫左仆射兼右相制》之'端揆之職，官之師長(zhǎng)；宰輔之位，朕之股肱’為例。實(shí)際上，李嶠制書(shū)中之“中臺(tái)”指尚書(shū)省，尚書(shū)省最高長(zhǎng)官為仆射，故“中臺(tái)揆務(wù)”指宗楚客曾任尚書(shū)仆射之職；白居易制中之“程執(zhí)恭”又名程權(quán)，從未做過(guò)宰相，況制書(shū)又為加檢校尚書(shū)右仆射之制，“揆務(wù)”指仆射甚明；孫逖制書(shū)中更將“仆射”與“右相”兩職務(wù)并舉，“宰輔”指右相，“端揆”指仆射，更確然無(wú)疑。箋注至此，夫復(fù)何言！
雖然，著者只要一有機(jī)會(huì)就批評(píng)卞孝萱《元稹年譜》、楊軍《元稹集編年箋注》與拙著《元稹年譜新編》，號(hào)稱訂正了三書(shū)非常多的錯(cuò)誤，但他所謂的錯(cuò)誤，絕大多數(shù)都不是前述著作的真正的錯(cuò)誤。而前述著作中真正的錯(cuò)誤，他反而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)改正，倒是繼承了下來(lái)。如楊軍《元稹集編年箋注·和樂(lè)天初授戶曹喜而言志》云：“詞曹：同'詞垣’，謂翰林署?！薄?〕著者在2200頁(yè)箋注時(shí)亦云：“詞曹：指文學(xué)侍從之官，亦借指翰林。”白居易寫(xiě)詩(shī)給元稹時(shí)，剛剛遷京兆府戶曹參軍、翰林學(xué)士，“詞曹”就是指題目中的“戶曹”。元稹《陽(yáng)城驛》亦用過(guò)這一典故：“詞曹諱羊祜”。白居易《和陽(yáng)城驛》云：“荊人愛(ài)羊祜，戶曹改為辭?！钡?944-1945頁(yè)《陽(yáng)城驛》“祠曹諱羊祜”著者所撰校記云：“陳寅恪據(jù)《晉書(shū)·羊祜傳》，荊州百姓為祜諱名，改'戶曹’為'辭曹’，以為'祠曹’疑為'詞曹’之誤。但《晉書(shū)·羊祜傳》卻云：'荊州人為祜諱名，屋室皆以門(mén)為稱，改戶曹為辭曹焉！’……看來(lái)陳寅恪的懷疑缺乏足夠的根據(jù)?！辈挥枚嘧鹘忉?，明眼人不難明白，錯(cuò)誤的不是陳寅恪先生，而是著者。盧文弨所見(jiàn)宋本《新刊元微之文集》“祠”即作“辭”，“辭”通“詞”。著者錯(cuò)誤地否定了陳先生的正確解釋，卻繼承了楊軍先生的錯(cuò)誤箋注。順便說(shuō)一點(diǎn)，著者在注“詞曹”時(shí)曾引高適《送柴司戶充劉卿判官之嶺外》“月卿臨幕府，星使出詞曹”一聯(lián)佐證自己之結(jié)論，而其實(shí)恰足以證明“詞曹”就是指“司戶”，“司戶”就是戶曹參軍。
著者箋注又一個(gè)讓人不能認(rèn)同的地方，是洋洋灑灑，不殫辭費(fèi)，過(guò)度箋注。也許，著者真的將《新編元稹集》當(dāng)作一部百科全書(shū)來(lái)寫(xiě)了，但百科全書(shū)也不能解決所有問(wèn)題，就像一部書(shū)不可能“老少通吃”，幼兒園小孩兒與博雅君子都適合一樣，還是讀者群定位明確，寫(xiě)作時(shí)有所取又有所棄更好一些?，F(xiàn)存元稹作品，包括殘篇，充其量不超過(guò)一千篇，字?jǐn)?shù)不超過(guò)30萬(wàn)，而著者卻將《新編元稹集》寫(xiě)成了一部16冊(cè)701.6萬(wàn)字的著作，元稹原文與整理者文字的這種比例，恐怕創(chuàng)造了20世紀(jì)以來(lái)古籍整理的一項(xiàng)吉尼斯紀(jì)錄。當(dāng)然，著者的不殫辭費(fèi)，不僅是箋注如此，校記、編年同樣如此，不過(guò)箋注更為典型罷了。為使讀者印象深刻，我在此僅舉三個(gè)例子：著者箋注《三兄以白角巾寄遺發(fā)不勝冠因有感嘆》之“三兄”，用了大約1300字；箋注《敘詩(shī)寄樂(lè)天書(shū)》之“樂(lè)天”，用了近6000字；箋注《遭風(fēng)二十韻》，末尾附錄了大約15000字的“回顧元稹一生所走過(guò)的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作道路”。我粗略地翻了一遍《新編元稹集》，初步的印象是，凡是遇到箋注與著者過(guò)去所寫(xiě)文章有關(guān)的文字，他都毫不吝嗇地“貼”在書(shū)里了。為了展示自己的元稹研究成果，不惜破壞著述的體例，不是一種明智的選擇。
《新編元稹集》篇幅太大，我沒(méi)有精力、似乎也沒(méi)有必要一一統(tǒng)計(jì)著者的各類不當(dāng)與失誤之處，在此我只是掛一漏萬(wàn)地談?wù)勎覍?duì)該書(shū)的粗淺看法：?？辈⒉弧熬?xì)”，箋注并不“科學(xué)”，引用可謂“廣博”，但過(guò)于蕪雜，正誤絲毫也不“嚴(yán)謹(jǐn)”，編年“詳”則有之而“實(shí)”則未必。在書(shū)中，著者“商榷魯迅、陳寅恪、岑仲勉等名家的權(quán)威結(jié)論，提出了與傳統(tǒng)觀點(diǎn)截然不同的許多新觀點(diǎn)”，但或理解錯(cuò)訛，或闡釋有誤，或證據(jù)不足，或邏輯混亂，存在的問(wèn)題比解決的問(wèn)題要多得多，所謂“破解”“謎團(tuán)”，解開(kāi)疑案，自我期許甚高，而實(shí)則遠(yuǎn)未能也。十多年前，我曾撰文就著者大肆指責(zé)卞孝萱先生《元稹年譜》之所謂“失誤”及著者對(duì)元稹生平之考訂發(fā)表不同意見(jiàn)，謂著者對(duì)前人研究不能具備最基本“了解之同情”，不能充分吸收前人研究之合理成分，往往肆逞己意，“六經(jīng)注我”，甚至斷章取義以證成己說(shuō)。〔8〕很遺憾，這些問(wèn)題在《新編元稹集》中依然存在。
注釋：
〔1〕吳偉斌：《新編元稹集》，三秦出版社，2015年。
〔2〕孫欽善：《古代?？睂W(xué)概述(下)》，《文獻(xiàn)》1981年第3期。
〔3〕白居易撰：《白居易文集校注》(卷32)，謝思煒校注，中華書(shū)局，2011年，第1891頁(yè)。
〔4〕白居易撰：《白居易詩(shī)集校注》(卷22)，謝思煒校注，中華書(shū)局，2006年，第1744頁(yè)。
〔5〕顧炎武：《日知錄》(卷24)，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。
〔6〕白居易撰：《白居易詩(shī)集校注》(卷12)，謝思煒校注，中華書(shū)局，2006年，第924頁(yè)。
〔7〕楊軍：《元稹集編年箋注(詩(shī)歌卷)》，三秦出版社，2002年，第302頁(yè)。
〔8〕周相錄：《一篇存在嚴(yán)重文獻(xiàn)與邏輯失誤的考訂文章——吳偉斌先生〈關(guān)于元稹知制誥以及翰林承旨學(xué)士任內(nèi)的幾個(gè)問(wèn)題〉商榷》，《唐都學(xué)刊》2004年第6期。
作者簡(jiǎn)介：周相錄(1966—)，河南師范大學(xué)文學(xué)院教授，中國(guó)唐代文學(xué)學(xué)會(huì)理事。
DOI：10.3969/j.issn.1002-1698.2017.10.009
〔責(zé)任編輯：劉 鎏〕
聯(lián)系客服
