Народность一詞在俄文中原有“民族性”與“人民性”雙重含義。在如何處理“民族性”與“人民性”之間關(guān)系上，在19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)批評界有或“相等同”或“相對立”或“相聯(lián)系又相區(qū)別”之不同分野。斯拉夫派主張，俄羅斯民族精神和民族性格只有通過民族自己創(chuàng)造的形式才能得到完美表現(xiàn)，他們對“民族性”與“人民性”這兩個概念不予區(qū)分。他們以宗教神秘主義的觀點來對之加以理解與闡釋，認(rèn)為文學(xué)的民族性與人民性就是包括民族一切階層所共有的某種傳統(tǒng)民族精神、民族生活方式的表現(xiàn)，就是俄羅斯民族甚至所有斯拉夫民族所固有的宗教虔誠精神、宗法制村社精神、逆來順受、贖罪意識和懺悔意識這類傳統(tǒng)觀念。著名斯拉夫派批評家K.阿克薩科夫斷言，N.V.果戈理的《死魂靈》的基本旨趣并不在于批判俄國的黑暗現(xiàn)實，而在于肯定俄羅斯民族對正面理想、宗教真理的渴求。沙皇政府國民教育大臣S.烏瓦羅夫炮制的“官方民族性”理論，宣揚“東正教、專制制度、民族性”三位一體的思想文化體系是維持俄國社會穩(wěn)定、各階級得以保持“和諧統(tǒng)一”，避免西歐式革命風(fēng)暴的“基石”。F.布爾加林等人則揮舞“官方民族性”的大棒，對果戈理為代表的“自然派”猛烈攻擊，將文學(xué)的“民族性”與“人民性”割裂、對立。以V.G.別林斯基、N.G.車爾尼雪夫斯基、N.A.杜勃羅留波夫為代表的革命民主派則認(rèn)識到文學(xué)的“民族性”與“人民性”這兩個概念既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別，而從社會的歷史的角度與美學(xué)的角度將“人民性”從“民族性”中區(qū)分出來，并加以革命的闡釋。他們看到，人民作為基本群眾，構(gòu)成了民族賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，“人民性”是“民族性的第一要素，它的首要表現(xiàn)”，“民族性”則是“人民的所有力量的綜合”。然而，“民族性”并不等于自然性，“人民性”也并不等于通俗性。“人民性”與“民族性”是兩個相聯(lián)系又相區(qū)別的美學(xué)范疇。
在革命民主派批評家心目中，“人民性”成為現(xiàn)實主義美學(xué)和文學(xué)批評的基本概念和評價尺度。在別林斯基看來，人民是“社會中健全的核心”，他們理應(yīng)在文學(xué)作品中占有重要地位。富于“人民性”的作品首先是指那些為人民所創(chuàng)造，直接體現(xiàn)了人民的“實體力量”和人民對世界“直感”的作品。譬如，民間詩歌，文學(xué)“人民性”的根本標(biāo)志，就在于從人民利益的角度出發(fā)，以“關(guān)心下層階級的命運”的態(tài)度去真實地表現(xiàn)人民的生活和內(nèi)心世界，真實地反映社會現(xiàn)實，揭露一切束縛、壓制人民創(chuàng)造力的腐朽、丑惡的東西，揭示人民群眾中蘊藏的才智、美好情操和理想，表現(xiàn)人民群眾渴求解放的思想情感，塑造出各種鮮明、豐富的人民性格。別林斯基認(rèn)為，以果戈理為代表的自然派的主要功績，就在于“它從人類天性和生活的崇高理想轉(zhuǎn)向了所謂'群眾’，完全選取他們做主人公，細(xì)心地研究他們，并且使他們來熟悉它?！盜.S.屠格涅夫的《獵人筆記》之所以取得那么大的成功，就在于作者塑造了霍爾和卡里內(nèi)奇這樣鮮明的“俄國農(nóng)民典型”，“作者在里面，用以前任何人都沒有去接近過的角度，接近了人民”。
車爾尼雪夫斯基繼承和發(fā)展別林斯基的文學(xué)“人民性”學(xué)說，進一步提出和論證文學(xué)正確表現(xiàn)人民，特別是農(nóng)民的生活和思想情緒，塑造體現(xiàn)時代先進思想的正面人物——新人。車爾尼雪夫斯基指出，文學(xué)的“人民性”之根本標(biāo)志首先不在于選擇平民生活習(xí)俗作為作品的題材，而在于深刻地了解人民。同情和熱愛人民，從而能真實地反映出他們的生活狀況和精神面貌。文學(xué)的“人民性”要求作家在描寫平民題材時，“既不應(yīng)當(dāng)抹黑現(xiàn)實生活，也不應(yīng)當(dāng)把它涂白，而是應(yīng)當(dāng)按照它的本來面目把它描寫出來，不加任何粉飾，也沒有任何誹謗”。車爾尼雪夫斯基及時總結(jié)俄羅斯現(xiàn)實主義文學(xué)在描寫人民生活方面的歷史經(jīng)驗，提出必須正確區(qū)分和表現(xiàn)人民性格中的積極因素和消極因素，豐富和發(fā)展了文學(xué)的“人民性”學(xué)說。他提出，對于文學(xué)的“人民性”必須采取歷史主義的分析態(tài)度，人民的性格和覺悟程度是隨著社會生活的發(fā)展而發(fā)展的。文學(xué)只有真實地表現(xiàn)人民中間不同類型的人物性格特征，正確區(qū)分積極因素與消極因素，才能促使人民群眾認(rèn)清自身的缺點和弱點，從而驚醒起來，振奮起來，去爭取自己的解放。車爾尼雪夫斯基從歷史發(fā)展的角度提出和論證19世紀(jì)上半葉俄羅斯文學(xué)中的正面人物形象的演變和發(fā)展過程。他認(rèn)為，一方面固然要看到奧涅金、畢巧林、別里托夫和羅亭這些“多余人”身上的共同典型特征，另一方面更要揭示他們作為在社會發(fā)展不同階段上的典型人物之間的不同特征，“指出他們所屬的那個時代的特征之間的差別”。“天性上愛好冥想，毫無作為”的羅亭，是一個“完全為公眾的利益所吸引的熱情家”。這個人物還是“多余人”，但在新的時代，他似乎已成為真正的積極有力的“新人”出現(xiàn)的先聲。
在革命民主派批評家當(dāng)中，旗幟鮮明地高揚“文學(xué)的人民性”的應(yīng)是杜勃羅留波夫。杜勃羅留波夫明確主張，在任何一個民族中，文學(xué)都應(yīng)當(dāng)是“人民生活的印記”。在《俄國文學(xué)發(fā)展中人民性滲透的程度》一文中，他直面“人民性”的實質(zhì)何在與如何體現(xiàn)“人民性”這樣的問題。他指出，不能僅僅“把人民性理解為一種描寫當(dāng)?shù)刈匀坏拿利?，運用從民眾那里聽到的鞭辟入里的詞匯，忠實地表現(xiàn)其儀式、風(fēng)習(xí)等等的本領(lǐng)”。“要真正成為人民的詩人，還需要更多的東西：必須滲透著人民的精神，體驗他們的生活，跟他們站在同一水平，丟棄等級的一切偏見，丟棄脫離實際的學(xué)識等等，去感受人民所擁有的一切質(zhì)樸的感情”。在杜勃羅留波夫看來，在每一個民族的文學(xué)中，“人民性”都有一個逐步形成和發(fā)展的歷史過程。俄羅斯文學(xué)的發(fā)展過程，就是“文學(xué)怎樣和人民與現(xiàn)實逐步接近起來”的過程，也就是作家逐步擺脫各種等級偏見和虛幻學(xué)說，去體現(xiàn)人民自然愿望的過程。杜勃羅留波夫從“人民性”滲透的程度來考察俄羅斯文學(xué)。在他心目中，A.P.蘇馬羅科夫、N.M.卡拉姆辛、V.A.茹科夫斯基等人的作品中“人民性”相當(dāng)?shù)。患词笰.S.普希金也只通曉人民性的形式，而沒有滲透“人民性”的精神，因為普希金所描寫和感興趣的那些人物主要局限于有教養(yǎng)的上層階級。在果戈理的作品里，“人民性”的成分則要濃厚得多，因為果戈理對俄國社會黑暗面的深刻揭露符合人民的利益和要求。但果戈理的“人民性”不夠徹底：“果戈理在他的比較優(yōu)秀的作品中，十分接近人民的觀點，卻是通過不自覺的、單純的藝術(shù)感覺而達(dá)到的。”當(dāng)他“應(yīng)該繼續(xù)前進，從同一種人民觀點重新觀察生活的一切問題，丟棄一切抽象性，丟棄一切偏見”的時候，他“自己就害怕了，人民性在他看來是深不見底的，他應(yīng)該盡快避開它，于是他就避開它了，沉浸在抽象的事情中——理想的自我完成”。M.Yu.萊蒙托夫不同，“他很早就能理解現(xiàn)代社會的缺點，他明白只有在人民身上才能找到從這條虛偽的道路得救之道，在他的優(yōu)秀詩作里，充分表現(xiàn)出對人民的熱愛”。
杜勃羅留波夫在新的歷史條件下，對文學(xué)的“人民性”作了更為明確的界說，使它具有更為鮮明的、自覺的革命內(nèi)涵。車爾尼雪夫斯基從美學(xué)和社會學(xué)相結(jié)合的角度，已經(jīng)看出勞動人民與剝削階級由于經(jīng)濟地位和生活方式的不同，而具有各不相同的美的觀念和審美理想。杜勃羅留波夫則認(rèn)定，每個社會的人可以劃分為勞動者和不勞而獲的寄生蟲兩種。在他這里，“人民”主要是指勞動者，即沒有任何政治和經(jīng)濟特權(quán)的自食其力者。在俄國當(dāng)時的社會條件下，主要是指農(nóng)民。任何一種民主改革和社會進步首先意味著人民中下層平民在政治上和經(jīng)濟上的解放，首先是那些受農(nóng)奴制壓制和愚弄的廣大農(nóng)民的完全解放。杜勃羅留波夫正是從人民的這一根本利益和根本要求出發(fā)，來衡量文學(xué)中“人民性”的滲透程度。他批判西歐派和斯拉夫派片面曲解俄國人民性格的觀點，提出文學(xué)要全面認(rèn)識和正確表現(xiàn)人民性格特征的任務(wù)?，F(xiàn)實主義文學(xué)要“把由于外界的壓迫而在人民身上造成的后果，同還沒有完全沉寂下來的內(nèi)在的、自然的愿望嚴(yán)格區(qū)分開來”。對被壓迫與被剝削的勞動群眾之翻身解放的呼喚，對人民性格本身潛在的革命力量的信心，已成為杜勃羅留波夫這位革命民主派批評家建構(gòu)其文學(xué)“人民性”學(xué)說的一個根本訴求。
19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)創(chuàng)作界現(xiàn)實主義作家大多不曾接受革命民主派批評家的激進政治觀點和革命主張。他們守持一般民主主義和人道主義立場，憎惡壓制和束縛人民創(chuàng)造力的專制農(nóng)奴制度，同情人民的苦難，關(guān)心民族的前途。但在他們的文學(xué)世界，在他們的文學(xué)批評中也不同程度地表現(xiàn)出對“人民性”的呈現(xiàn)與追求。譬如，L.N.托爾斯泰就站在千百萬宗法制農(nóng)民的立場上，在《什么是藝術(shù)》等一系列批評論著中，尖銳地抨擊現(xiàn)代資本主義文明和“上層階級藝術(shù)”的日趨虛假、貧乏、頹廢，呼吁真正的藝術(shù)應(yīng)扎根于人民的土壤，反映“人民生活的真實”，為人民大眾所喜聞樂見。丹麥批評史家G.勃蘭兌斯在評論“作為批評家的托爾斯泰”時，感到肅然起敬的正是這位“農(nóng)民兼思想家”，以“億萬人民精神面貌的化身出現(xiàn)在我們面前”。匈牙利馬克思主義文論家G.盧卡契更是敏銳地看出，當(dāng)西歐處于“普遍嚴(yán)重的意識形態(tài)的低潮”，“在現(xiàn)實主義已蛻化為自然主義或形式主義的年代”，托爾斯泰挽救了這樣一種思想，即“偉大的藝術(shù)植根于人民中間”?！八囆g(shù)形式的偉大性是跟藝術(shù)形式與內(nèi)容的人民性有著分不開的聯(lián)系的”。對文學(xué)的“人民性”的探討與闡釋、提倡與高揚，確乎是19世紀(jì)俄羅斯文學(xué)批評話語實踐的一大亮點。
聯(lián)系客服
