“窮盡可能”的邏輯真理觀(guān)的認(rèn)識(shí)價(jià)值
作者：佚名 文章來(lái)源：網(wǎng)絡(luò) 點(diǎn)擊數(shù)：178 更新時(shí)間：2008-12-15 9:58:50
摘要:“窮盡可能”的邏輯真理觀(guān)具有重要的認(rèn)識(shí)價(jià)值, 這種認(rèn)識(shí)價(jià)值表現(xiàn)在金岳霖對(duì)“思維三律”的研究中。同時(shí),“窮盡可能”的邏輯真理觀(guān)對(duì)金岳霖邏輯觀(guān)的塑造也起到了重要的作用, 使得他的邏輯觀(guān)能適用所有的承認(rèn)強(qiáng)化的排中律和強(qiáng)化的矛盾律的系統(tǒng)。由此, 在和其他的邏輯真理的比較中, 我們可以看出“窮盡可能”的邏輯真理觀(guān)的優(yōu)勢(shì)所在。
關(guān)鍵詞: 思維三律; 強(qiáng)化的排中律和強(qiáng)化的矛盾律;“窮盡可能”的邏輯真理觀(guān); 不矛盾律
一、重新把握“思維三律”的基礎(chǔ)地位
“思維三律”( Three laws of Thought) 即同一律、排中律和矛盾律的研究, 是金岳霖長(zhǎng)期關(guān)注的課題, 在他思想發(fā)展過(guò)程中一直占有重要的地位?？梢哉f(shuō), 金岳霖是亞里士多德以來(lái), 對(duì)“三律”問(wèn)題研究得最系統(tǒng)、最深入的哲學(xué)家和邏輯學(xué)家之一[1]。在金岳霖看來(lái), 從“窮盡可能”角度來(lái)理解“思維三律”能更好地體現(xiàn)“ 思維三律”的基本性, 同時(shí)對(duì)“ 思維三律”的闡述又反過(guò)來(lái)促使我們對(duì)“窮盡可能”的邏輯真理觀(guān)有一個(gè)更深刻的理解。因此, 我們可以說(shuō)金岳霖先生對(duì)“思維三律”的闡述是對(duì)“窮盡可能”邏輯真理觀(guān)的一種深化。然而許多現(xiàn)代邏輯學(xué)者認(rèn)為“三律”只不過(guò)是現(xiàn)代邏輯演算系統(tǒng)中的重言式或普遍有效式, 并不具有特殊的地位。例如, 羅素不重視“三律”的研究代寫(xiě)論文。在羅素看來(lái), 命題演算中邏輯定理都具有重言式的形式結(jié)構(gòu), 而“三律”“也是這一演算中的定理, 也是有重言式的形式結(jié)構(gòu)的, 它們和別的定理一樣。我們沒(méi)有什么理由把這三條定理特別挑選出來(lái)作為基本的思維規(guī)律”[2]。艾耶爾認(rèn)為“三律”是“任意選擇出來(lái)的亞里士多德的‘思想律’”[3]。
但是在元邏輯已得到充分發(fā)展的時(shí)期, 我們要構(gòu)造和研究邏輯演算系統(tǒng), 將對(duì)象語(yǔ)言和元語(yǔ)言、內(nèi)定理和元定理以及內(nèi)定理和元規(guī)則區(qū)別開(kāi)來(lái)是至關(guān)重要的。在這種意義上,“思維三律”是用元語(yǔ)言表述的元公理或元規(guī)則,“它們是一個(gè)邏輯演算系統(tǒng)所賴(lài)以奠基和出發(fā)的基礎(chǔ), 是構(gòu)造或檢驗(yàn)一個(gè)邏輯演算系統(tǒng)的根本指導(dǎo)原則”[4]。因此, 否認(rèn)“三律”有特殊地位是因?yàn)榉磳?duì)者混淆了兩個(gè)根本不同的層次,“把一個(gè)邏輯演算系統(tǒng)所賴(lài)以奠基和出發(fā)的元規(guī)則等同于該系統(tǒng)所肯定和接受的一個(gè)內(nèi)定理”[4]。金岳霖關(guān)于“三律”的見(jiàn)解, 與他關(guān)于“ 邏輯系統(tǒng)的工具”和“邏輯系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)”的區(qū)分是相關(guān)聯(lián)的。而這兩者的區(qū)分與上述語(yǔ)言層次的區(qū)分也是關(guān)聯(lián)的。金岳霖正是在現(xiàn)代邏輯這個(gè)大背景下來(lái)闡述“三律”的。
金岳霖指出, 對(duì)于“三律”的認(rèn)識(shí)“有兩種不同的立場(chǎng),一種是邏輯系統(tǒng)的實(shí)質(zhì), 一種是邏輯系統(tǒng)的工具。習(xí)于傳統(tǒng)邏輯的人以‘思想律’為無(wú)上的‘根本’思想, 而從事于符號(hào)邏輯的人又以為‘思想律’與其他思想兩相比較孰為‘根本’的問(wèn)題, 完全為系統(tǒng)問(wèn)題。這兩說(shuō)似乎都有道理。前一說(shuō)法似乎是界說(shuō)方面的說(shuō)法, 后一說(shuō)法似乎是工具方面的說(shuō)法”[5]。金岳霖所說(shuō)“邏輯系統(tǒng)的工具”的立場(chǎng), 就是把“三律”視為某一特殊系統(tǒng)之內(nèi)的構(gòu)成要素,“是一系統(tǒng)所利用以為那一系統(tǒng)演進(jìn)與推論的工具”[5]。因此,“三律”作為邏輯定理, 在不同的邏輯系統(tǒng)中具有不同的地位, 而它們?cè)谙到y(tǒng)中的地位完全由該系統(tǒng)本身決定, 而“邏輯系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)”的立場(chǎng), 則是從系統(tǒng)的邏輯本質(zhì), 或者說(shuō)從一系統(tǒng)之成為邏輯系統(tǒng)方面來(lái)考察“三律”。金岳霖認(rèn)為, 從這個(gè)立場(chǎng)考慮,“即使面對(duì)現(xiàn)代邏輯系統(tǒng),‘三律’非但不失其‘基本性’, 反而能更清楚地顯示其重要地位和作用”。因此這兩種不同的視角, 只有從前者分析, 才可考慮“三律”是否系統(tǒng)內(nèi)的定理; 而從后者分析,“三律”乃是最基本的邏輯法則。作為邏輯基本法則的“三律”,應(yīng)該是構(gòu)造任何邏輯系統(tǒng)的元理論法則。
由此, 從邏輯系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)或者說(shuō)從其界說(shuō)方面著眼,“三律”是邏輯的基本法則, 它們不僅是經(jīng)典邏輯系統(tǒng)的基本法則, 而且也是表示“必然”的任何其他邏輯系統(tǒng)的基本法則。金岳霖認(rèn)為, 對(duì)于不同的邏輯系統(tǒng),“界說(shuō)方面的‘同一’、‘排中’與‘矛盾’均為各系統(tǒng)之原則, 不過(guò)表示的形式不同而已”[5]。因而,“三律”也最直接地體現(xiàn)出“邏輯的功用”:“它是思想的剪刀, 一方面它排除與它的標(biāo)準(zhǔn)相反的思維, 另一方面因?yàn)樗┙o能取與否的標(biāo)準(zhǔn), 它又是其他任何系統(tǒng)的工具。”[5]因此,“就規(guī)律說(shuō), 它們的確是最基本的規(guī)律, 它們是規(guī)律的規(guī)律”[6]。
金岳霖所說(shuō)的同一、排中、矛盾是邏輯系統(tǒng)之所以為邏輯系統(tǒng)所必須具備的內(nèi)在原則, 就是說(shuō), 作為系統(tǒng), 它不能違背同一、排中和矛盾原則, 一系統(tǒng)也只有遵循了這三個(gè)原則, 它才可能成其為一個(gè)系統(tǒng)。因此只有從“邏輯”而不是從“邏輯系統(tǒng)”著眼, 才可說(shuō)清“三律”之異于其他邏輯命題的基本性, 反過(guò)來(lái)又可以用“三律”最直接地說(shuō)明“邏輯”的本性。金岳霖對(duì)“三律”的分析源于他的邏輯觀(guān)。金岳霖認(rèn)為邏輯學(xué)是研究命題與命題之間的必然關(guān)系的, 這里的必然是“窮盡可能的必然”, 也即邏輯的必然。金岳霖認(rèn)為在表達(dá)“必然”命題這一點(diǎn)上,“三律”與其他邏輯命題沒(méi)有什么差別:“任何邏輯命題都是別的邏輯命題的必要條件??無(wú)論我們否認(rèn)三思想律也好, 或三段論原則也好, 結(jié)果一樣, 它總是取消思議。從這一點(diǎn)著想, 任何邏輯命題都是思想律。”[6]但是, 與其他邏輯命題相比,“三律”無(wú)疑是“最簡(jiǎn)單而又最顯而易見(jiàn)的必然命題”[5], 它們最直接地體現(xiàn)出“窮盡可能的必然”的本性。因此, 對(duì)“思維三律”的闡述是對(duì)“窮盡可能”邏輯真理的一種深化。那么這種本性表現(xiàn)在哪些方面呢?金岳霖從以下三個(gè)方面給出了說(shuō)明。 首先, 關(guān)于同一律, 金岳霖認(rèn)為同一律是“可能的可能,意義的條件”, 是思議的最基本的條件。但這不是說(shuō)承認(rèn)同一律, 話(huà)就有意義, 而是說(shuō)如果不承認(rèn)同一律, 話(huà)就沒(méi)有或不會(huì)有意義。而意義又有系統(tǒng)內(nèi)和系統(tǒng)外的分別,“一句話(huà)可以沒(méi)有系統(tǒng)外的意義, 不能沒(méi)有系統(tǒng)內(nèi)的意義。無(wú)論系統(tǒng)外的意義也好, 系統(tǒng)內(nèi)的意義也好, 只要我們所說(shuō)的話(huà)有意義, 我們就不能不承認(rèn)同一律”[7]。
從命題角度講, 如果說(shuō)邏輯命題都表示“窮盡可能的必然”, 那么“就有可能的可能問(wèn)題?？赡艿目赡芑蛘哂袆e的條件, 但無(wú)論可能分為多少, 每一個(gè)可能總要是那一個(gè)可能才行。如果一個(gè)可能可以不是那一個(gè)可能, 至少說(shuō)話(huà)無(wú)意義, 而可能就不成其為可能。??意義的條件不少, 但至少有一條件為大家所承認(rèn)的, 此即普通所稱(chēng)為同一律中的‘同一’思想”[5]。其次, 排中律是一最簡(jiǎn)單而又最顯而易見(jiàn)的必然命題。金岳霖說(shuō):“邏輯系統(tǒng)所要保留的都是, 或都要是必然命題, 而必然命題都表示‘排中’原則。既然如此, 每一必然命題的證明都間接的是‘排中’原則的證明。所以整個(gè)邏輯系統(tǒng)的演進(jìn)可以視為‘排中’原則的證明。”[5]排中律的證明和“窮盡可能”的邏輯真理是相互作用的, 對(duì)排中律的證明是對(duì)“窮盡可能”的邏輯真理的一種深化。
金岳霖所說(shuō)的排中原則實(shí)質(zhì)上是排外原則。他說(shuō):“排中原則的可能就是彼此窮盡的可能。如把可能分為兩類(lèi), 則此兩可能以外沒(méi)有第三可能; 排中原則所排的是第三可能。如把可能分為三類(lèi), 則三可能之外沒(méi)有第四可能, 排中原則所排的是第四可能。如把可能分為n 類(lèi), 則n 類(lèi)可能之外沒(méi)有n+1 可能, 排中原則所排的是n+1 可能。所以說(shuō)‘排中’實(shí)即‘ 排外’。這個(gè)原則不過(guò)表示可能之拒絕遺漏而已。必然的命題從正面說(shuō)是承認(rèn)所有可能的命題, 從反面說(shuō)是拒絕遺漏的命題。”[5]
金岳霖并不把排中律等同于二值原則, 在他看來(lái), 二值原則不過(guò)是對(duì)命題的值引用二分法的結(jié)果, 即使對(duì)命題的值引用多分法, 排中原則的“實(shí)質(zhì)”依舊。排中律最直接體現(xiàn)邏輯所要“保留必然”的性質(zhì)。因此我們也可以將金岳霖所說(shuō)的排中原則稱(chēng)作排n+1 值律, 排n+1 值律是強(qiáng)化的排中律的一種在有窮領(lǐng)域的展開(kāi)形式, 排n+1 值律與強(qiáng)化的排中律實(shí)質(zhì)上是一致的。
我們把形如“本語(yǔ)句或是真的或是不真的”稱(chēng)為強(qiáng)化的排中律[8]。“強(qiáng)化的排中律對(duì)于任何合理的多值邏輯系統(tǒng)均是成立的。”多值邏輯的確立“否定的只是二值排中律即二值法則的普適性, 而二值法則只是強(qiáng)化的排中律在二值邏輯世界內(nèi)的一種表現(xiàn)形式”。“強(qiáng)化的排中律因其適用范圍更廣而比二值排中律為‘弱’。”“強(qiáng)化的排中律在排中律的所有表述中居于最深的層次, 其他表述都是它在各種規(guī)定和限制條件下( 相對(duì)于其適用范圍) 的表現(xiàn)形式。因而它是排中律最基本的或曰‘本真’的形式。”[8]強(qiáng)化的排中律居于比二值法則更為基本的層次, 它容許將“假”與“不真”的其他種類(lèi)區(qū)別開(kāi)來(lái), 因而能夠適用于多值化思維, 面向多值邏輯時(shí), 仍可保持其普適性。因此, 在有窮領(lǐng)域內(nèi), 當(dāng)排n+1 值律運(yùn)用于多值邏輯時(shí), 也可保持普適性。因此, 作為邏輯思維基本法則的應(yīng)該是排中律的強(qiáng)化形式而不是其二值形式。強(qiáng)化的排中律是屬于元語(yǔ)言層次的邏輯系統(tǒng)的指導(dǎo)原則, 它具有普適性這一點(diǎn)是肯定的。
因此金岳霖的“排中律”是“一種思議上的剪刀, 它一剪兩斷, 它是思議上最根本的推論”[6], 它窮盡了一切可能, 揭示了“邏輯的必然”。
從對(duì)排中原則的討論, 我們可以看出, 金岳霖的排中思想適用范圍非常寬廣。對(duì)于多值邏輯的歡迎和接納, 是金岳霖關(guān)于“三律”特別是排中律思想的當(dāng)然推論[1]。針對(duì)“排中原則相對(duì)于多值邏輯失效”的說(shuō)法, 金岳霖指出, 決不能把排中律與二值原則及其在二值邏輯系統(tǒng)中的表現(xiàn)形式混為一談。二值原則相對(duì)于多值系統(tǒng)的失效理所當(dāng)然, 但金岳霖意義上的排中律決不會(huì)失效。只是在多值邏輯系統(tǒng)中要采取與二值邏輯系統(tǒng)不同的表現(xiàn)形式。
學(xué)界通常認(rèn)為“直覺(jué)主義邏輯是拒斥排中律的”, 奎因也認(rèn)為, 最廣為人知的對(duì)排中律的反對(duì)還不是出于量子力學(xué)方面的考慮, 而是數(shù)學(xué)家L.布勞威爾在直覺(jué)主義名稱(chēng)下所進(jìn)行的[9]。而事實(shí)又是什么樣的? 直覺(jué)主義邏輯從構(gòu)造性立場(chǎng)出發(fā),認(rèn)為“真”是“構(gòu)造真”,“假”是“構(gòu)造假”, 因此在有窮領(lǐng)域內(nèi),“任一陳述是構(gòu)造真的或是構(gòu)造假的” 顯然是不成立的,經(jīng)典二值排中律失效。但強(qiáng)化的排中律卻不會(huì)失效。因?yàn)槲覀冋f(shuō)“任一陳述或是構(gòu)造真的或是非構(gòu)造真的”時(shí), 我們窮盡了所有可能的情況。因此“強(qiáng)化的排中律”對(duì)直覺(jué)主義邏輯也具有普適性。
最后, 關(guān)于矛盾律, 金岳霖認(rèn)為“嚴(yán)格地說(shuō)它是兩命題能否同時(shí)成立的問(wèn)題”[7]。矛盾律最直接體現(xiàn)“邏輯之所舍”。“保留必然”的另一方面必定是要“淘汰矛盾”, 因?yàn)?#8220;邏輯方面的可能不僅彼此窮盡, 而且彼此不相容”。金岳霖對(duì)矛盾的認(rèn)識(shí)同樣也不限于真假二分。“如把可能分為兩類(lèi), 則此兩可能不能同時(shí)承認(rèn)之。如把可能分為三類(lèi), 則此三可能不能同時(shí)承認(rèn)之。矛盾原則可以說(shuō)是表示可能之拒絕兼容。”[5]若承認(rèn)可能之兼容而產(chǎn)生矛盾, 則“思議根本不可能”, 因而金岳霖又把矛盾律視為“最基本的排除原則”[5], 是邏輯“取舍”的唯一的標(biāo)準(zhǔn)。
金岳霖認(rèn)為“思議的限制, 就是矛盾, 是矛盾的就是不可思議的。是矛盾的意念, 當(dāng)然也是不能以之為接受方式的意念”[6]。因此, 矛盾原則是“排除原則”, 它排除思議中的矛盾。矛盾不排除, 思議根本就不可能。雖然它并不能保證思議過(guò)程中不出現(xiàn)矛盾, 但它排除、“淘汰”思議過(guò)程中出現(xiàn)的矛盾, 從而使思維具有一致性。 和排中原則一樣, 矛盾原則也有其強(qiáng)化形式。強(qiáng)化的矛盾律比經(jīng)典的二值矛盾律更為根本。正如亞里士多德所說(shuō), 矛盾律是“對(duì)于一切存在物都有效的”, 它是思維和存在的普遍原則。然而隨著現(xiàn)代邏輯的發(fā)展, 出現(xiàn)了否定矛盾律的次協(xié)調(diào)邏輯( paraconsistent logic) ( 又譯“亞相容邏輯”、“弗協(xié)調(diào)邏輯”) , 次協(xié)調(diào)邏輯的基本出發(fā)點(diǎn)之一就是認(rèn)為“矛盾律不是普遍有效的”, 這顯然觸及了經(jīng)典邏輯的支柱。但如果從發(fā)展科學(xué)理論的角度考慮, 將邏輯矛盾圈禁起來(lái), 不承認(rèn)邏輯矛盾是真的, 在這點(diǎn)上也不會(huì)與金岳霖的觀(guān)點(diǎn)相左。因此, 一個(gè)次協(xié)調(diào)理論系統(tǒng)是否違反金岳霖的邏輯真理觀(guān), 實(shí)際上取決于其在元理論上是否承認(rèn)強(qiáng)化的排中律和矛盾律, 也就是是否承認(rèn)有“真矛盾”存在。金岳霖的這個(gè)觀(guān)點(diǎn)在理解非經(jīng)典邏輯和經(jīng)典邏輯的關(guān)系上, 在理解各種非經(jīng)典邏輯的“非經(jīng)典性”上, 可以起到很大的作用。
由上我們可以看出, 必然為邏輯之所取, 矛盾為邏輯之所舍。邏輯系統(tǒng)之所取為邏輯上之所不能不取, 邏輯系統(tǒng)之所舍為邏輯上之所不能不舍, 而取舍標(biāo)準(zhǔn)不在邏輯范圍之內(nèi), 但有矛盾的命題無(wú)論在什么系統(tǒng)范圍之內(nèi)都是要被淘汰的命題。由此可知, 金岳霖的邏輯只是預(yù)設(shè)了無(wú)矛盾, 因此, 我們說(shuō)金岳霖的邏輯觀(guān)是非常寬泛的。二、在邏輯真理研究中的比較優(yōu)勢(shì)金岳霖關(guān)于“窮盡可能”必然的闡述與他的邏輯觀(guān)是分不開(kāi)的。金岳霖認(rèn)為邏輯與邏輯系統(tǒng)是不同的, 邏輯系統(tǒng)可以有很多, 但“邏輯”只有一個(gè)。不同的邏輯系統(tǒng)都部分地表達(dá)了“邏輯”, 但不能完全達(dá)到邏輯。“邏輯”超越于任何邏輯系統(tǒng), 但不能脫離所有邏輯系統(tǒng)[10]。因此金岳霖所說(shuō)的“邏輯”,就是“窮盡可能”, 是唯一的“邏輯”實(shí)質(zhì), 而不是各種邏輯系統(tǒng)。他認(rèn)為邏輯系統(tǒng)是“沒(méi)有特殊的原子, 它的獨(dú)有情形不在原子而在它的系統(tǒng)所要保留的‘東西’( 此處用“東西”二字是因?yàn)槲覀儾恢栏惝?dāng)?shù)拿~) ”[5]。他指出了邏輯系統(tǒng)的特點(diǎn): 保留必然, 淘汰矛盾。淘汰矛盾是從反面來(lái)保留必然, 因此按照金岳霖對(duì)邏輯系統(tǒng)的解釋, 邏輯系統(tǒng)的特點(diǎn)就是表現(xiàn)必然。將邏輯與邏輯系統(tǒng)明確分開(kāi)來(lái)能夠使許多問(wèn)題得到解決。
金岳霖的這一觀(guān)點(diǎn)通常被認(rèn)為是狹隘的一元論。學(xué)界關(guān)于一元論和多元論的討論, 其實(shí)是關(guān)于邏輯系統(tǒng)之間的競(jìng)爭(zhēng)性問(wèn)題的討論。一元論只承認(rèn)有一個(gè)正確的邏輯系統(tǒng), 而多元論認(rèn)為正確的邏輯系統(tǒng)不止一個(gè), 而是有好多個(gè)。而金岳霖的“一元”決不是學(xué)界通常所說(shuō)的一元, 金岳霖的“一元”是獨(dú)特的一元, 這個(gè)“一元”指的是邏輯真理的實(shí)質(zhì)上的“一元”。金岳霖在這點(diǎn)上層次是非常清晰的: 邏輯真理的實(shí)質(zhì)只有一個(gè)———“窮盡可能”, 但邏輯系統(tǒng)可以有很多。因此, 金岳霖是在一個(gè)“邏輯”的基礎(chǔ)上, 承認(rèn)邏輯系統(tǒng)的多樣化, 這與通常所說(shuō)的“多元論”并不矛盾。
金岳霖對(duì)邏輯與邏輯系統(tǒng)的區(qū)分和現(xiàn)代邏輯發(fā)展中的系統(tǒng)內(nèi)與系統(tǒng)外的區(qū)分本質(zhì)上是相通的。邏輯是研究推理形式的有效性的學(xué)科, 有效性又可分為兩種: 一種是系統(tǒng)內(nèi)的有效性, 又稱(chēng)相對(duì)于系統(tǒng)的有效性; 一種是系統(tǒng)外的有效性, 又稱(chēng)直觀(guān)有效性。系統(tǒng)內(nèi)的有效性還可分為語(yǔ)法有效和語(yǔ)義有效??而我們?cè)谶M(jìn)行日常的非形式論證時(shí), 顯然也能分清什么樣的論證是正確的, 什么樣的論證是錯(cuò)誤的, 這里所依據(jù)的顯然不是上述的形式標(biāo)準(zhǔn), 而是某種直觀(guān)的非形式的標(biāo)準(zhǔn), 大致是這樣的: 如果一個(gè)非形式論證不可能前提真而結(jié)論假, 那么它就可被看做是有效的。這種直觀(guān)的有效性標(biāo)準(zhǔn)就是所謂系統(tǒng)外的有效性。因此系統(tǒng)內(nèi)的有效性是指在一個(gè)形式系統(tǒng)中的有效, 它涉及系統(tǒng); 系統(tǒng)外的有效性是非形式的, 它的論證得自它的前提, 即它不可能前提真并且結(jié)論是假的, 系統(tǒng)外的有效性是不涉及系統(tǒng)的[11]。邏輯“一元論”( 通常意義上的) 者認(rèn)為, 一個(gè)邏輯系統(tǒng)是正確的, 如果在該系統(tǒng)內(nèi)有效的形式論證相應(yīng)于在系統(tǒng)外意義上有效的非形式論證, 并且系統(tǒng)內(nèi)邏輯真的公式與系統(tǒng)外意義上邏輯真的語(yǔ)句也存在對(duì)應(yīng)關(guān)系: 只有系統(tǒng)外有效, 系統(tǒng)內(nèi)才會(huì)有效。我們構(gòu)造系統(tǒng)的目的就是要把握系統(tǒng)外的有效性。這種觀(guān)點(diǎn)在金岳霖的思想里體現(xiàn)為: 邏輯屬于系統(tǒng)外有效, 而邏輯系統(tǒng)則屬于系統(tǒng)內(nèi)有效, 因?yàn)樵跊](méi)有邏輯系統(tǒng)之前, 邏輯就一直在起作用。因此, 金岳霖的觀(guān)點(diǎn)能適用各種邏輯系統(tǒng)。金岳霖承認(rèn)有一個(gè)“自在”的邏輯, 他所講的“邏輯”與“邏輯系統(tǒng)”的關(guān)系是一般與個(gè)別的關(guān)系, 這符合反映論的觀(guān)點(diǎn)。
相比較而言, 奎因認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)邏輯系統(tǒng)本身是多種多樣的,各種標(biāo)準(zhǔn)邏輯系統(tǒng)“是同一個(gè)邏輯的不同表述, 是同一個(gè)邏輯配置以不同的計(jì)算機(jī)或證明程序”[9]。但這僅限于“標(biāo)準(zhǔn)邏輯”即經(jīng)典邏輯系統(tǒng)。關(guān)于模態(tài)邏輯系統(tǒng), 奎因認(rèn)為:“必然地”、“可能地”這些詞會(huì)使語(yǔ)句成為非真值函項(xiàng)及量化構(gòu)造的成分, 為了容納它們, 可以接受一種必然性的構(gòu)造, 它通過(guò)在一語(yǔ)句前置連接詞“必然地”而得出一語(yǔ)句。而“可能地”則可直接看做表示三個(gè)逐次一元構(gòu)造的連接詞的連接:“并非必然地并非。”然而模態(tài)詞的用法是不清楚的。如果用兩個(gè)相等的真陳述中的一個(gè)去替換另一個(gè), 就可能會(huì)出問(wèn)題。例如, 他說(shuō)語(yǔ)句“湯姆認(rèn)為圖利寫(xiě)《偉大的藝術(shù)》”可能為真, 而當(dāng)以“西塞羅”去替換“圖利”后, 它可能會(huì)變成假的, 盡管“西塞羅”=“圖利”。于是, 對(duì)模態(tài)邏輯的解釋便產(chǎn)生了不可克服的困難, 正是在這個(gè)意義上奎因反對(duì)模態(tài)邏輯, 而這與奎因所處時(shí)代邏輯發(fā)展是有關(guān)的。因?yàn)樵谀B(tài)邏輯中, 語(yǔ)形學(xué)是先發(fā)展起來(lái)的, 語(yǔ)義學(xué)很晚以后才被提出來(lái)。因此在奎因時(shí)期, 許多東西得不到解釋。但是, 在同樣的背景下, 金岳霖卻并不反對(duì)模態(tài)邏輯作為一種新的模態(tài)邏輯的資格, 由此在現(xiàn)代模態(tài)邏輯興起并且長(zhǎng)足發(fā)展的今天, 我們可看出金岳霖的邏輯真理觀(guān)和邏輯觀(guān)的優(yōu)勢(shì)地位。
除必然性外, 以往關(guān)于邏輯真理觀(guān)的探討中,“先驗(yàn)性”和“分析性”概念也起著重要作用。維特根斯坦將先驗(yàn)和分析都?xì)w于邏輯, 主張邏輯之外都是偶然的。維特根斯坦認(rèn)為邏輯命題是先天命題。“邏輯之為先天的, 就在于非邏輯的思維是不可能的”,“一切演繹都是先天造成的”。維特根斯坦雖然認(rèn)為命題是先天真的, 但卻認(rèn)為“先天的真的圖像是沒(méi)有的”。同時(shí)維特根斯坦又說(shuō):“邏輯是先驗(yàn)的。” 而金岳霖區(qū)分了“先天”和“先驗(yàn)”兩個(gè)概念, 他的這一思想是非常獨(dú)特而彌足珍貴的。
金岳霖認(rèn)為“邏輯命題是先天的命題”, 是可以“思議”的無(wú)矛盾的邏輯命題, 是窮盡一切可能的必然命題和原則。“先天的原則無(wú)論在什么樣的世界總是真的。”[12]邏輯命題從積極方面說(shuō), 既不能假又不能不真; 從消極方面說(shuō), 邏輯命題沒(méi)有肯定任何事實(shí)為事實(shí), 也沒(méi)有供給我們?nèi)魏问聦?shí)方面的信息。“邏輯命題對(duì)于這世界是如何的世界, 完全是消極的。它根本就沒(méi)有任何的表示。”“對(duì)于事實(shí)毫無(wú)表示, 邏輯命題才能無(wú)往而不真。”“它完全消極, 它才能是先天的命題。”[6]雖然它們對(duì)一件一件的事實(shí)毫無(wú)表示, 但卻是任何可以思議的世界所不能違背的, 也是不能不遵守的命題和原則。邏輯命題無(wú)往而不真。
金岳霖提出“邏輯既是可能的必然的關(guān)聯(lián), 當(dāng)然也就是任何事實(shí)的最高( 或最低) 限度”, 提出“邏輯獨(dú)立于共相的關(guān)聯(lián)”的目的, 就是要說(shuō)明, 邏輯是與事實(shí)無(wú)關(guān)的, 邏輯對(duì)事實(shí)無(wú)所肯定, 所以無(wú)論事實(shí)如何, 邏輯總是必然的, 邏輯是先天的必然的。
“先驗(yàn)原則( 先驗(yàn)命題) , 在經(jīng)驗(yàn)老在繼續(xù)這一條件之下總是真的?？墒? 假如時(shí)間停留, 經(jīng)驗(yàn)打住, 先驗(yàn)命題也許是假的。”[12]“先驗(yàn)命題”里的“先驗(yàn)”并不是我們對(duì)于它的知識(shí)是先驗(yàn)就有的, 而只是說(shuō)“只要有可以經(jīng)驗(yàn)的世界, 我們就得承認(rèn)有這樣的、本然的、輪轉(zhuǎn)現(xiàn)實(shí)的、新陳代謝的世界”。先驗(yàn)屬于接受方式, 強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)的普遍性。“對(duì)于以往為真, 對(duì)于將來(lái), 只要有經(jīng)驗(yàn), 總有相應(yīng)于它的經(jīng)驗(yàn), 所以不會(huì)不真; 這一部分就是這里所說(shuō)的先驗(yàn)的知識(shí), 即令將來(lái)的世界不是現(xiàn)在這樣的世界, 只要有經(jīng)驗(yàn), 這一部分知識(shí)總是正確。”[12]顯然,金岳霖關(guān)于先天與先驗(yàn)的區(qū)分, 對(duì)于他未使用維特根斯坦關(guān)于“基本事實(shí)”的形而上學(xué)預(yù)設(shè), 起了重要作用。維特根斯坦把所有命題都分析成基本命題, 然后運(yùn)用基本命題真值函項(xiàng)的思想, 說(shuō)明維特根斯坦已經(jīng)懂得用“窮盡可能”來(lái)定義“邏輯必然”, 并且知道這種定義并不會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)。金岳霖吸取了維特根斯坦哲學(xué)思想中的精華, 從“窮盡可能”的角度, 給出了邏輯真理的全新刻畫(huà)。“窮盡可能”的邏輯真理觀(guān)只預(yù)設(shè)了不矛盾法則, 這樣的預(yù)設(shè)是最少的, 這也是他較之其他哲學(xué)家的優(yōu)越之處。即使在金岳霖致力于自我批判的后期思想中, 他也沒(méi)有放棄其對(duì)演繹邏輯真理的認(rèn)識(shí), 仍然認(rèn)為用“窮盡可能”來(lái)界說(shuō)邏輯“必然”最能體現(xiàn)邏輯真理的性質(zhì)。這也是對(duì)其邏輯真理觀(guān)優(yōu)勢(shì)與威力的一種獨(dú)特說(shuō)明。
參考文獻(xiàn):
[1]張建軍.論金岳霖先生關(guān)于“思維三律”的思想[A].矛盾與悖論新論[C].石家莊: 河北教育出版社, 1998.
[2]金岳霖.羅素哲學(xué)[M].上海: 上海人民出版社, 1998.
[3]艾耶爾.語(yǔ)言、真理與邏輯[M].上海: 上海譯文出版社, 1981.
[4]陳波.邏輯哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2000.
[5]金岳霖.邏輯[A].金岳霖文集( 第1 卷) [C].蘭州: 甘肅人民出版社, 1995.
[6]金岳霖.知識(shí)論[A].金岳霖文集( 第3 卷)[C].蘭州: 甘肅人民出版社, 1995.
[7]金岳霖.思想律與自相矛盾[A].金岳霖文集( 第1 卷)[C].蘭州: 甘肅人民出版社, 1995.
[8]張建軍.強(qiáng)化的排中律與多值邏輯[A].矛盾與悖論新論[C].石家莊: 河北教育出版社, 1998.
[9]奎因.邏輯哲學(xué)[M].上海: 三聯(lián)書(shū)店, 1991.
[10]金岳霖.不相融的邏輯系統(tǒng)[A].金岳霖文集( 第1 卷) [C].蘭州: 甘肅人民出版社, 1995.
[11]蘇珊·哈克.邏輯哲學(xué)[M].北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2002.
[12]金岳霖.論道[A].金岳霖文集( 第2 卷) [C].蘭州: 甘肅人民出版社, 1995.
