陸九淵提倡心即理，開創(chuàng)了心學(xué)一派。主張心即理，還是性即理，這是理學(xué)和心學(xué)的最大分歧。理學(xué)認(rèn)為心有道心和人心之分，道心也就是跟道契合的心，是人的天地之性，也就是天理。而人心呢，其中則還包含著個(gè)人的氣質(zhì)，所以也叫氣質(zhì)之性，不能說是天理。所以理學(xué)認(rèn)可的命題是性即理，而不認(rèn)可心即理。其邏輯其實(shí)就是把人心分為現(xiàn)實(shí)的人心和理想的道心，是二分法?，F(xiàn)實(shí)地看，我們的心確實(shí)很難稱得上是完美的，有各種各樣的欲望，甚至邪惡的想法。但是我們的本性卻是先天的和未受污染的，所以是至善無惡的，是完美的。正因?yàn)槿绱宋覀儾庞锌赡艹蔀檎嬲饬x上的善人，也就是本性是善，而且也可以在行為中做到善。這就是理學(xué)的邏輯。
但是陸九淵和他開創(chuàng)的心學(xué)遵循的完全是另外一套邏輯。他說：“人皆有是心，心皆具是理，心即理也。”他說的這個(gè)心我們可以把它理解為道心，也可以把它理解為人心，這無所謂，因?yàn)閷?duì)于陸九淵來說他并不關(guān)心心有幾種形態(tài)。他關(guān)心的是心和理的關(guān)系，“心皆具是理”，我們的心是具備理的，理就在我們的心中，所以心即理。他所謂的心即理，其實(shí)不是說心等于理，心和理是一回事，而是在強(qiáng)調(diào)心中有理，理在心中這樣一種對(duì)應(yīng)關(guān)系。這和理學(xué)中說的性即理是不一樣的，因?yàn)樾约蠢硪馕吨愿硎且换厥?。而陸九淵強(qiáng)調(diào)的是我們每個(gè)人都有心，而理就具備于我們的心中。這就是心學(xué)的邏輯。嚴(yán)格來說，陸九淵對(duì)心即理的論證是不充分的，包括后來的王陽明也是，他對(duì)心即理的主要論證方式是“心外無理”，從“心具理”和“心外無理”中的任何一個(gè)前提出發(fā)都推不出“心即理”的結(jié)論。
可能陸九淵和王陽明本人也意識(shí)到了這一點(diǎn)，所以盡管他們兩人都不想把心弄得太復(fù)雜，非得區(qū)分道心和人心，心和性，但是他們?nèi)詮?qiáng)調(diào)了他們所謂“心即理”的心是本心，是良知。這在本質(zhì)上讓心學(xué)的心即理命題失去了獨(dú)創(chuàng)性，而和理學(xué)的性即理命題變得幾乎等同，只不過把心和性換了一種字眼。因?yàn)槟慵热粡?qiáng)調(diào)心即理的心是本心，那也就等于承認(rèn)還存在非本心，或者非本心狀態(tài)，不管怎樣，那最終還是落入了和理學(xué)一樣的對(duì)心進(jìn)行二分的路數(shù)。不過這種說法顯然是陸九淵也好，王陽明也好都不能接受的，他們都認(rèn)為心即理說跟性即理說是截然不同的。兩者的區(qū)別就在于心與理是一還是二。如果是一那就是心學(xué)，是二那就是理學(xué)。
但是正如上面分析的那樣，理學(xué)性即理跟心學(xué)心即理這兩個(gè)命題真正的差別應(yīng)該追溯到究竟心是不是二分的，也就是說心是一還是二，而不是心和理是一還是二。當(dāng)然，正如我們知道的那樣，不管是理學(xué)還是心學(xué)他們其實(shí)都標(biāo)榜心是一，說道心與人心雖有二名，但是其實(shí)是不可分的。這個(gè)說法我也認(rèn)同。但不管怎樣，理學(xué)和心學(xué)，他們確實(shí)都承認(rèn)心有道心和人心兩種不同的狀態(tài)，只要有這個(gè)前提在，實(shí)際上心學(xué)的心即理和理學(xué)的性即理就是殊途同歸的。盡管理學(xué)和心學(xué)對(duì)他們各自的主張的論證方法是不一樣的，但是實(shí)際上心即理和性即理之間的并不存在真正的鴻溝。然而從學(xué)術(shù)史的角度來說，心即理和性即理兩種不同的主張又確實(shí)衍化出了心學(xué)和理學(xué)兩個(gè)學(xué)派，并且他們?cè)诤芏喾矫嬉泊_實(shí)走向了不同的道路。
聯(lián)系客服
