中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

案例研究的價(jià)值沖擊與維護(hù)

作者：王剛 來(lái)源：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版

社會(huì)科學(xué)研究廣受詬病之處在于理論闡述與經(jīng)驗(yàn)介紹的嚴(yán)重脫節(jié)，誠(chéng)如康德所言，“沒(méi)有理論的具體研究是盲目的，而沒(méi)有具體研究的理論則是空洞的”。而案例研究由于能夠很好地將理論闡述與經(jīng)驗(yàn)介紹相結(jié)合，而成為社會(huì)科學(xué)中最為常見(jiàn)的研究方法之一。例如Adams和White指出案例研究是社會(huì)科學(xué)研究中運(yùn)用最為廣泛的方法。在其所評(píng)估的完成于1992年的201篇美國(guó)博士學(xué)位論文中，138篇運(yùn)用案例研究方法，占論文總數(shù)的69%。在Lan和Anders評(píng)估的8種國(guó)際一流管理學(xué)術(shù)期刊發(fā)表于1993—1995年間的634篇論文中，個(gè)案研究論文占25.3%。這種普遍重視案例研究的趨勢(shì)在我國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究中也表現(xiàn)地越來(lái)越普遍。尤其隨著研究的深入，人們?cè)絹?lái)越厭倦單純的宏大敘事方式，而更青睞于立足微觀的案例分析和理論升華。在筆者所統(tǒng)計(jì)的10種代表性學(xué)術(shù)期刊中，其案例研究在最近5年中呈現(xiàn)明顯的上升趨勢(shì)。人們通過(guò)案例分析來(lái)獲得理論，或者通過(guò)理論與具體案例的比較從而證明或者修正理論。

但是案例研究的價(jià)值基礎(chǔ)并非清楚明白且無(wú)懈可擊。目前，不管是在案例研究的具體層面，抑或哲學(xué)層面，案例研究的價(jià)值都受到質(zhì)疑甚至沖擊。在案例研究的具體層面，與案例研究如影相隨的一個(gè)重要命題是，從單一案例中所獲得的結(jié)論能否“放之四海而皆準(zhǔn)”？即案例研究的結(jié)論可否概推?！案磐啤币辉~在不同的學(xué)科或者研究者那里，有著不同的表述，“類推”、“外推”以及“外部效度”等都可以視為相同的涵義。一般而言，管理學(xué)更傾向于使用“概推”一詞，社會(huì)學(xué)則更傾向于使用“外推”一詞。鑒于不同學(xué)科文獻(xiàn)的使用習(xí)慣差異，本文在使用時(shí)也不加區(qū)分，交替使用。由于每一個(gè)研究者都不刻意限制自己研究的適用范圍，都有“走出個(gè)案”的學(xué)術(shù)抱負(fù)，概推性難題“就像一團(tuán)烏云永久地盤(pán)旋于每一項(xiàng)個(gè)案研究之上” 。但是，不可否認(rèn)，“難以進(jìn)行科學(xué)的類推”是案例研究的典型缺點(diǎn)。

孔德的實(shí)證主義是案例研究的哲學(xué)基礎(chǔ)，其基本主旨在于將反思自然科學(xué)所取得成功方法、觀念和規(guī)律運(yùn)用到社會(huì)研究，從而使“社會(huì)科學(xué)”也成為“科學(xué)”的門(mén)徒之一。而發(fā)軔于20世紀(jì)的語(yǔ)言哲學(xué)，由于其對(duì)人類社會(huì)的深刻反思，開(kāi)始批判孔德的實(shí)證主義。目前，反實(shí)證主義成為當(dāng)代社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的最為重要的轉(zhuǎn)向之一。伴隨著人們對(duì)實(shí)證主義的反思與批判，案例研究的哲學(xué)基礎(chǔ)（邏輯基礎(chǔ)）也搖搖欲墜。

一方面，我國(guó)的案例研究呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的趨勢(shì)；另一方面，案例研究的價(jià)值基礎(chǔ)卻面臨質(zhì)疑。因此，深入探究案例研究的價(jià)值所在，并挖掘案例研究的核心特性，對(duì)于規(guī)范與提升我國(guó)社會(huì)科學(xué)的案例研究具有重要意義。鑒于案例研究?jī)蓚€(gè)層面的價(jià)值質(zhì)疑，筆者將從案例研究的具體層面與哲學(xué)層面分別對(duì)其進(jìn)行分析；在細(xì)致解讀的基礎(chǔ)上，探究其價(jià)值所在；并根據(jù)其挖掘的價(jià)值，探討案例研究的研究出路，提出案例研究的關(guān)切重點(diǎn)。

斯特克將案例研究分成三種類型，分別是內(nèi)在的案例研究(intrinsic case study)、工具性案例研究(instrumental case study)和多案例研究(multiple case study or collective case study)。[8]在內(nèi)在的案例研究中，研究者研究某個(gè)單一案例，并非因?yàn)樵摪咐哂写硇曰蚴蔷哂心撤N特殊的性質(zhì)，而是出于對(duì)該案例本身的興趣。在工具性案例研究中，研究者更多地將案例當(dāng)作探討某種議題、提煉概括性結(jié)論的工具，對(duì)于案例本身的興趣退居次要地位。工具性案例研究的目的就是進(jìn)行理論概推。多案例研究實(shí)際上是一種更為極端的工具性案例研究，研究者旨在研究某個(gè)總體或一般情況，對(duì)于特定的案例本身則沒(méi)有什么興趣。Eisenhardt就極力推崇多案例研究，她認(rèn)為多案例研究能通過(guò)案例的重復(fù)支持研究的結(jié)論，從而提高研究的效度。

斯特克對(duì)案例研究的類型分析，在具體的案例研究中對(duì)應(yīng)了兩類研究取向：一類是試圖“走出案例”，另一類是試圖“超越案例”。前者清楚無(wú)誤地表達(dá)出對(duì)案例概推的渴望，工具性案例研究與多案例研究當(dāng)屬此類；后者意識(shí)到簡(jiǎn)單概推的困難，而試圖通過(guò)在案例提煉一些宏大概念，構(gòu)建“內(nèi)部性理論”，內(nèi)在的案例研究的進(jìn)一步深入都將通向此類。

第一類案例研究的代表當(dāng)屬費(fèi)孝通的“類型比較法”和布洛維(Burawoy)的“擴(kuò)展案例法”。中國(guó)最為知名和成功的案例研究學(xué)者當(dāng)屬費(fèi)孝通先生。費(fèi)先生在其所著的《江村經(jīng)濟(jì)》中，細(xì)致入微地刻畫(huà)了中國(guó)東部太湖沿岸開(kāi)弦弓村的整體生活，這一描寫(xiě)和刻畫(huà)涵蓋了村莊的各個(gè)方面等，從而為理解和認(rèn)知中國(guó)整個(gè)農(nóng)村社會(huì)打開(kāi)了一扇大門(mén)。費(fèi)先生認(rèn)為通過(guò)解剖一只麻雀來(lái)研究麻雀的微型調(diào)查在科學(xué)方法上是值得肯定的，通過(guò)不同類型的村莊調(diào)查，“用比較的方法逐步從局部走向整體”，就可以“逐步接近我想了解的‘中國(guó)社會(huì)’的全貌”。

但是費(fèi)先生的這種研究在一開(kāi)始就遭受了重大質(zhì)疑。例如莫里斯·弗里德曼早在半個(gè)世紀(jì)之前就表達(dá)了對(duì)費(fèi)先生案例研究的質(zhì)疑。他認(rèn)為費(fèi)先生最大的缺陷在于研究方法上，因?yàn)樘^(guò)狹隘地局限在村莊中，從而難以描述出一幅全中國(guó)的文化和政治系統(tǒng)畫(huà)面。[11]質(zhì)言之，通過(guò)單個(gè)中國(guó)村莊的描述和研究，難以概推出中國(guó)整個(gè)農(nóng)村的狀況。尤其隨著社會(huì)的發(fā)展，其異質(zhì)性大大提高，更是將這種質(zhì)疑放大。當(dāng)然，盡管費(fèi)先生非常推崇案例的比較研究，但是他也意識(shí)到單純地案例比較存在方法論上的缺陷。為了回應(yīng)弗雷德曼等人的質(zhì)疑，費(fèi)先生及其他的學(xué)生在完成了《江村經(jīng)濟(jì)》后，便開(kāi)始在尋找與“江村”不同的“祿村、易村和玉村”等云南三村，從而確立不同的案例類型。費(fèi)先生將之分為兩個(gè)層次，第一個(gè)層次是分類學(xué)的，即參照研究的特定問(wèn)題和興趣界定類型劃分的基本特征，以此描述“類型”；第二個(gè)層次是解釋性的，即通過(guò)比較澄清影響類型異同的因素，以解釋類型之間的差異。

布洛維(Burawoy)的擴(kuò)展案例法是另一種試圖“走出案例”類型的代表。與費(fèi)先生一致，布洛維也認(rèn)為案例研究必須進(jìn)行擴(kuò)展，他將自己非常知名的一篇文章直接命名為“擴(kuò)展案例的方法”。但是與費(fèi)先生的類型比較法截然不同的是，布洛維認(rèn)為要進(jìn)行案例的概推，需要改變傳統(tǒng)的案例研究的邏輯思路。他認(rèn)為以往的案例研究是建立在“實(shí)證科學(xué)”（Positive Science）基礎(chǔ)上的，而實(shí)證科學(xué)的很多原則在現(xiàn)實(shí)中是難以實(shí)現(xiàn)的。布洛維以卡茲（Katz）的實(shí)證科學(xué)研究為參照，概括了他所界定的“反思科學(xué)”（Reflexive Science）的截然不同的概推原則: 介入（intervention）、過(guò)程（process）、結(jié)構(gòu)化（structuration）和重構(gòu)（reconstruction）。對(duì)應(yīng)四項(xiàng)原則，擴(kuò)展案例的方法具體化為四個(gè)操作維度: 即從觀察者到參與者，時(shí)空擴(kuò)展，從過(guò)程到結(jié)構(gòu)，理論擴(kuò)展。布洛維認(rèn)為，要做到上述的案例擴(kuò)展，關(guān)鍵就是在擴(kuò)展中聯(lián)合運(yùn)用反思科學(xué)。“如果我們打破代表性對(duì)于重構(gòu)理論的迷信，我們就不會(huì)對(duì)于個(gè)案的獨(dú)特性耿耿于懷。”那么，如何本著反思性科學(xué)進(jìn)行案例擴(kuò)展呢？在《擴(kuò)展案例的方法》一文中，布洛維以他早年在贊比亞進(jìn)行的一項(xiàng)研究為例，向讀者詳實(shí)展現(xiàn)了他如何運(yùn)行反思科學(xué)，以上述的四項(xiàng)原則和步驟進(jìn)行案例擴(kuò)展的。

第二類案例研究的代表當(dāng)屬格爾茲（Geertz）的 “案例深描法”。格爾茲的“深描”（thick description）一詞，借鑒于吉爾伯特·賴爾(Gilbert Rylel)。“深描”即描述性的解釋。格爾茲認(rèn)為，人類學(xué)的知識(shí)只是“解釋之解釋”，是在調(diào)查合作人解釋之上的第二、第三等級(jí)解釋?！叭祟悓W(xué)寫(xiě)作本身就是闡釋，此外，還有第二層、第三層的闡釋。” 17當(dāng)然，“深描”并不是要刻畫(huà)“原始事實(shí)”，而是要說(shuō)清那些地方發(fā)生了什么，以“能使我們與陌生人們建立起聯(lián)系”。與第一類試圖“走出案例”不同，格爾茲的的“案例深描”只是試圖“超越案例”。格爾茲應(yīng)該很早就意識(shí)到進(jìn)行案例概推的弊端，所以他特別反對(duì)兩種研究取向:“瓊斯村即美國(guó)”式的“微觀模式”和“復(fù)活節(jié)島即試驗(yàn)案例”式的“自然實(shí)驗(yàn)”模式。24-25他直言不諱地指出， “認(rèn)為人們能夠在所謂‘典型’的小村或村落中發(fā)現(xiàn)社會(huì)、文明、大的宗教或其他什么的本質(zhì)這樣一種觀點(diǎn)是明顯的胡言譫語(yǔ)。人們?cè)谛℃?zhèn)或村落里所發(fā)現(xiàn)的只是小鎮(zhèn)或村落的生活”；而且從案例的支撐資料中得出的結(jié)論，無(wú)論其經(jīng)驗(yàn)效度如何，充其量也都是一種解釋性假說(shuō)，并不會(huì)像物理實(shí)驗(yàn)所獲得的知識(shí)那樣經(jīng)過(guò)“驗(yàn)證”。

那案例研究的出路在哪呢？格爾茲認(rèn)為，理論建設(shè)的根本任務(wù)不是整理抽象的規(guī)律，而是使深描成為可能；不是“越過(guò)個(gè)體進(jìn)行概括，而是在案例中進(jìn)行概括”。那么，在案例中進(jìn)行概括，進(jìn)行“深描”，對(duì)于理論構(gòu)建有何益處呢？格爾茲認(rèn)為，它可以為一些宏大概念的產(chǎn)生及反思提供給養(yǎng)。比如“國(guó)家”、“公平”、“公正”。格爾茲認(rèn)為這才是案例研究的真正價(jià)值所在。格爾茲意識(shí)到案例研究對(duì)于認(rèn)識(shí)更大范圍事實(shí)所具有的局限性，他也否認(rèn)案例研究可以進(jìn)行理論證實(shí)或證偽，[ 部分研究者認(rèn)為個(gè)案研究的價(jià)值所在是進(jìn)行理論的證偽。具體參見(jiàn)王寧：《個(gè)案研究的代表性問(wèn)題與抽樣邏輯》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2007年第5期。]他主張案例的超越途徑是: 通過(guò)“深描”案例所蘊(yùn)含的特有形態(tài)來(lái)促成對(duì)現(xiàn)有理論的啟發(fā)。因此，格爾茲的案例研究終極價(jià)值并非是“走出案例”，只是“超越案例”。這種超越是超越案例資料的簡(jiǎn)單堆砌和描述，而提煉出宏大概念的理論。

之所以存在多種不同的案例研究類型與方法，其深層原因在于研究者試圖回應(yīng)對(duì)案例研究?jī)r(jià)值的質(zhì)疑。費(fèi)先生的類型比較法是典型的歸納邏輯思路，追隨穆勒的邏輯進(jìn)路，試圖進(jìn)一步完善案例概推的邏輯歸納。布洛維針對(duì)質(zhì)疑者，則開(kāi)始反思案例研究的哲學(xué)基礎(chǔ)，其案例研究的重點(diǎn)并非在于推演出理論，而是對(duì)現(xiàn)有理論的修正或者反思。而格爾茲本身則接受了質(zhì)疑者的批判，對(duì)案例研究的概推表現(xiàn)出明顯地不自信，更推崇從案例本身提煉其相關(guān)的理論。三者的維護(hù)指向了三種不同的案例研究進(jìn)路，但是其實(shí)質(zhì)并沒(méi)有正面闡釋案例研究概推問(wèn)題，也沒(méi)有給予質(zhì)疑者以很好的回應(yīng)，王富偉對(duì)其三種案例研究進(jìn)行了較為全面的評(píng)述[12]。尤其是近半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，西方語(yǔ)言哲學(xué)以及后現(xiàn)代主義的興起，更是沖擊了案例研究的價(jià)值基礎(chǔ)。

案例研究一個(gè)重要哲學(xué)基礎(chǔ)是孔德的實(shí)證主義（positivism）。作為近代社會(huì)學(xué)奠基人之一的孔德，其最為重要的理論貢獻(xiàn)在于創(chuàng)立實(shí)證主義，將之引入社會(huì)學(xué)，并進(jìn)入延伸至整個(gè)社會(huì)科學(xué)?？椎略凇墩搶?shí)證精神》一書(shū)中，將人類進(jìn)化分為三個(gè)階段：神學(xué)階段、玄學(xué)階段和實(shí)證階段。其中，實(shí)證階段才是科學(xué)的階段。[15]實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)判斷與邏輯判斷，試通過(guò)借鑒自然科學(xué)的理論與方法，認(rèn)知社會(huì)科學(xué)。實(shí)證主義堅(jiān)持一切科學(xué)知識(shí)必須建立在來(lái)自觀察和實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)上，經(jīng)驗(yàn)是知識(shí)的惟一來(lái)源和基礎(chǔ)。實(shí)證主義認(rèn)為通過(guò)對(duì)現(xiàn)象的歸納就可以得到科學(xué)定律，因此，歸納邏輯是實(shí)證主義的最為重要的邏輯基礎(chǔ)。鑒于歸納邏輯的或然性，穆勒對(duì)歸納邏輯進(jìn)行了細(xì)致的研究，提出了著名的“穆勒五法”，以提高歸納邏輯的可靠性。實(shí)證主義影響深遠(yuǎn)，尤其伴隨弗雷格、羅素等人為代表的分析哲學(xué)的興起，實(shí)證主義更是大行其道。早期的維特根斯坦結(jié)合孔德實(shí)證主義中重經(jīng)驗(yàn)的學(xué)說(shuō)和符號(hào)邏輯學(xué)說(shuō)，進(jìn)而創(chuàng)立了邏輯實(shí)證論，實(shí)證主義更是進(jìn)入了一個(gè)更高的層次。

實(shí)證主義只在他們認(rèn)為的科學(xué)方法命題所能正確表述的范圍內(nèi)探討和解決認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。但是自20世紀(jì)中葉以來(lái)，人們逐漸意識(shí)到實(shí)證主義在社會(huì)科學(xué)研究中的局限性。首先將其打倒在地的正是集實(shí)證主義及分析哲學(xué)之大成的維特根斯坦，他在后期的代表作《哲學(xué)研究》前言中反思他前期的成名作《邏輯哲學(xué)論》：“因?yàn)樽詮奈矣谑昵爸匦麻_(kāi)始研究哲學(xué)以來(lái)，我不得不認(rèn)識(shí)到在我寫(xiě)的第一本著作中有嚴(yán)重錯(cuò)誤。” 他甚至將分析哲學(xué)扛鼎之作的《邏輯哲學(xué)論》評(píng)價(jià)為“每一句話都是一種病態(tài)?！本S特根斯坦對(duì)語(yǔ)言符號(hào)價(jià)值的挖掘，使得人們意識(shí)到社會(huì)科學(xué)具有了不同于自然科學(xué)的特性。在其影響和啟發(fā)下，自20世紀(jì)后半葉以來(lái)，語(yǔ)言哲學(xué)興起，尤其是建構(gòu)主義等后現(xiàn)代主義哲學(xué)流派，對(duì)社會(huì)科學(xué)中的實(shí)證主義給予了深刻的批判，并使得人們意識(shí)到社會(huì)科學(xué)具有不同于自然科學(xué)的特性。

從某種意義上而言，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)哲學(xué)開(kāi)始反思以往單純套用自然科學(xué)的研究進(jìn)路。他們意識(shí)到社會(huì)以及人具有不同于自然的一些特性，因而，社會(huì)科學(xué)可以難以獲得一些普遍性的規(guī)律，社會(huì)科學(xué)只能具有有限的普遍性。與之相對(duì)地，來(lái)自案例的材料提煉，不管是單一案例，抑或多個(gè)案例，都難以獲得普世性的理論提煉。現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)?shí)證主義的批判，對(duì)案例研究的沖擊是顯而易見(jiàn)的。它動(dòng)搖了案例研究的哲學(xué)基礎(chǔ)，更是放大了案例研究概推問(wèn)題的嚴(yán)重性，從而使得案例研究的價(jià)值搖搖欲墜。試想，如果我們的知識(shí)獲得難以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的觀察，資料的分析，一切來(lái)自案例的分析，都無(wú)法提升到理論的層次，那么，案例研究的價(jià)值又何在呢？案例研究者所進(jìn)行的一切案例類型的探討，都是對(duì)案例研究這座大廈的內(nèi)部漏洞的修補(bǔ)，但是一旦這座大廈賴以存在的根基不復(fù)存在，那么，大廈的倒塌指日可待。因此，對(duì)案例研究的價(jià)值尋找與維護(hù)，不能僅僅停留在對(duì)案例研究本身的類型完善上，景從現(xiàn)代哲學(xué)的研究反思，并借鑒其研究心得，是案例研究目前最應(yīng)該著力的地方。

如果說(shuō)不管何種類型的案例研究都存在缺陷，而且其邏輯基礎(chǔ)——實(shí)證主義又面臨沖擊，那么案例研究的價(jià)值何在呢？實(shí)際上，如果我們對(duì)案例研究持一種更為寬廣的視野，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)任何的研究可能都是基于案例的。誠(chéng)如Bernard所言：“諸如寓言、諷寓、遠(yuǎn)見(jiàn)、揭露的事物、神話、故事、悲劇、小說(shuō)等從古代就開(kāi)始運(yùn)用社會(huì)個(gè)案”。從這個(gè)意義上而言，歷史研究也是一種案例研究。研究者通過(guò)歷史事件的梳理，試圖從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，從而為今所用。當(dāng)然，隨著法學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科對(duì)案例研究的推進(jìn)，他們力圖給予案例研究以界定，從而使得案例研究獲得獨(dú)立的研究方法地位。例如斯科特就對(duì)案例研究進(jìn)行了界定，他認(rèn)為案例研究必須有一個(gè)界限的封閉系統(tǒng)（a bounded system），例如一位教師、一名學(xué)生可以是案例，一個(gè)革新方案、一所學(xué)校也可以是案例，但是一位教師的教學(xué)、幾所學(xué)校間的關(guān)系卻不能稱作是案例，因?yàn)樗鼈儾皇怯薪缦薜姆忾]系統(tǒng)。但實(shí)際上理論幾乎都是基于對(duì)于現(xiàn)實(shí)案例的一種反思和提煉，只是很多研究者在論文的寫(xiě)作中沒(méi)有將這種提煉的過(guò)程向讀者完整的展現(xiàn)，因而沒(méi)有被納入案例研究的范疇之內(nèi)。

那么，不管是基于廣義的，抑或狹義的，案例研究何以會(huì)受到如此的青睞呢？根本的原因不在于案例研究的研究者，而在于案例研究的“觀眾”。案例不僅僅是理論提煉的基礎(chǔ)和來(lái)源，它更是進(jìn)行理論傳播最為有力的工具。一個(gè)深?yuàn)W、晦澀的理論可能讓讀者（案例研究的“觀眾”）撲朔迷離，一頭霧水，但是輔之以相關(guān)案例的闡釋，常常讓讀者有恍然大悟的感覺(jué)。從案例從提煉出來(lái)的理論和知識(shí)，更容易讓讀者接受和深信不疑。實(shí)際上，一個(gè)能夠通曉社會(huì)并被廣而傳播的理論，其重點(diǎn)并非在于這一理論論述的如何完善，而在于這一理論是否與周?chē)纳鐣?huì)文化和認(rèn)知相契合，從而贏得讀者的認(rèn)同。

案例研究者顯然不可能對(duì)案例的一切背景、資料、過(guò)程毫無(wú)遺漏地向作者展現(xiàn)，而且基于研究者的知識(shí)背景，他總是試圖向讀者展現(xiàn)能夠作證其構(gòu)建的理論的案例材料，而屏蔽對(duì)其建構(gòu)理論不利的案例資料。換言之，案例研究者不可能是“價(jià)值中立”的，以往對(duì)案例研究者的質(zhì)疑正是聚焦于此。誠(chéng)然，盡管一些新的研究方法（例如扎根理論）試圖彌補(bǔ)案例研究的這一先天缺陷[ 扎根理論的要義之一在于不帶偏見(jiàn)地去搜集資料。但是在資料的提煉和理論升華過(guò)程中，不可避免地需要發(fā)揮研究者的“主觀能動(dòng)”。而這種“主觀能動(dòng)”必然挾裹著研究者的價(jià)值選擇。，但是新方法只是將研究者的先天偏見(jiàn)程度降低，而不可能祛除。因此，如果從祛除案例研究者“價(jià)值中立”的角度去完善案例研究，并挖掘其價(jià)值，永遠(yuǎn)都無(wú)法有力回應(yīng)質(zhì)疑者的指摘。實(shí)際上，如果我們從如何獲得案例研究讀者的角度去分析，很多問(wèn)題都迎刃而解。

蘇力曾經(jīng)對(duì)社會(huì)契約論何以發(fā)源于西方，并成為極有影響力的一種國(guó)家學(xué)說(shuō)，進(jìn)行了極為精辟的論述。在今天的理論反思中，我們意識(shí)到不可能存在一個(gè)時(shí)期或地點(diǎn)，民眾達(dá)成契約，從而成立國(guó)家。社會(huì)契約論之所以發(fā)軔于西方并成為西方社會(huì)廣泛認(rèn)可的一種國(guó)家學(xué)說(shuō)，原因在于西方彌漫著重視契約的社會(huì)文化和傳統(tǒng)。因此，一種思想之所以能夠?yàn)槿藗兯邮?，與作者本人的關(guān)系也許并不那么大，而是與讀者的知識(shí)結(jié)構(gòu)有關(guān)。蘇力的研究很有啟發(fā)性。蘇力是著眼于整個(gè)社會(huì)的大文化角度，而在微觀層面也是如此。案例研究的價(jià)值在于，研究者可以構(gòu)建一個(gè)微型的敘事氛圍，從而將讀者吸引并逐漸融入自己所構(gòu)建這一個(gè)敘事氛圍中，從而讓讀者追隨自己的心路歷程。當(dāng)讀者與案例研究者所營(yíng)造的案例氛圍相契合的時(shí)候，研究者推論出的理論，也就順理成章地為讀者多接受，甚至深信不疑。盡管案例的研究可能出于自己理論提煉的目的，擴(kuò)大對(duì)理論支撐有力的一些案例資料，或屏蔽一些對(duì)理論結(jié)論不利的一些案例資料。

伴隨著當(dāng)代哲學(xué)的反實(shí)證主義，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的認(rèn)知模式更強(qiáng)調(diào)知識(shí)的語(yǔ)境化?？茖W(xué)真理相對(duì)化的引入，顛覆了實(shí)證主義的靜態(tài)科學(xué)觀和科學(xué)線性進(jìn)步的天真認(rèn)識(shí)。心理的、文化的、歷史的和社會(huì)因素，才是科學(xué)知識(shí)得以產(chǎn)生、運(yùn)行和傳播的基本語(yǔ)境。庫(kù)恩的“范式”理論，印證了科學(xué)與知識(shí)的這種歷史語(yǔ)境遞進(jìn)。而福柯的“話語(yǔ)”理論更是將這種知識(shí)的語(yǔ)境化闡釋地淋淋盡致。福柯指出，“在任何社會(huì)中，話語(yǔ)的生產(chǎn)是根據(jù)一定程序被控制、選擇、組織和再分配的” 。福柯認(rèn)為話語(yǔ)是一個(gè)自我規(guī)制的系統(tǒng)，但是要?jiǎng)?chuàng)造出獲得普遍認(rèn)可的話語(yǔ)，須依靠一套社會(huì)普遍認(rèn)為的程序和規(guī)則。?？嘛@然意識(shí)到話語(yǔ)具有建構(gòu)性，但是這并非意味著話語(yǔ)的建構(gòu)可以為所欲為。建構(gòu)話語(yǔ)并非難事，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何使得建構(gòu)的話語(yǔ)獲得認(rèn)可。質(zhì)言之，建構(gòu)話語(yǔ)還只是掌話語(yǔ)權(quán)的第一步，讓社會(huì)普遍接受構(gòu)建的話語(yǔ)才是掌握話語(yǔ)權(quán)的最為關(guān)鍵的第二步。

?？碌日Z(yǔ)言哲學(xué)學(xué)派對(duì)于知識(shí)語(yǔ)境化的深入探討，實(shí)際上指明了案例研究的價(jià)值所在。案例研究者通過(guò)案例分析獲得的“理論或知識(shí)”，只是第一步。第一步要體現(xiàn)出構(gòu)建的“理論”符合邏輯，具有內(nèi)在的一致性；盡管第一步也異常重要，但是要真正贏得讀者的“芳心”，第二步才是最為關(guān)鍵所在。這就需要案例研究者帶領(lǐng)讀者，亦步亦趨，逐漸進(jìn)入研究所要構(gòu)建的“理論大廈”中。案例研究相對(duì)于單純的理論說(shuō)教與邏輯推演，更能與讀者的心智認(rèn)知模式相契合，從而也更能使得讀者接受案例研究者通過(guò)案例所“推導(dǎo)”出來(lái)的理論或知識(shí)。格爾茲在研究中也意識(shí)到這一問(wèn)題，他認(rèn)為案例研究具有小說(shuō)的特性，盡管他并非從一種完全肯定的角度去認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題。當(dāng)然，格爾茲重審，說(shuō)它們是小說(shuō)，并非意味著它們是假的、不真實(shí)的或者僅僅是個(gè)想象的思想實(shí)驗(yàn)，而是說(shuō)它們是“虛構(gòu)的東西”、“制造出來(lái)的東西”。盡管讀者熟知文學(xué)小說(shuō)中的故事情節(jié)大多是虛構(gòu)或者夸張的，但是依然會(huì)對(duì)故事情節(jié)所“透漏”的哲理感悟、體會(huì)甚至頂禮膜拜。從某種程度上而言，案例研究的作用與價(jià)值，與透漏著哲理的經(jīng)典小說(shuō)有著異曲同工之處。

案例研究者基于案例研究的內(nèi)部特性，對(duì)案例研究的類型進(jìn)行劃分，并針對(duì)質(zhì)疑者進(jìn)行了卓有成效的回應(yīng)。但是無(wú)論那種類型的完善和回應(yīng)都難以做到完全釋疑，這是由于案例研究自身的邏輯推演特性所決定的。當(dāng)案例研究賴以立身的實(shí)證主義哲學(xué)在當(dāng)代面臨越來(lái)越強(qiáng)的沖擊時(shí)，案例研究者的辯護(hù)就顯得更為脆弱。因此，要實(shí)現(xiàn)案例研究?jī)r(jià)值的真正維護(hù)，關(guān)鍵是跳出以往立足案例研究者的視閾，而代之以關(guān)注案例讀者的角度。立足案例研究者的視閾，關(guān)心如何實(shí)現(xiàn)案例的完美概推，盡可能地提高案例歸納邏輯的合理性；而關(guān)注案例讀者的角度，則更關(guān)心如何營(yíng)造案例理論的敘事氛圍，從而使得讀者更認(rèn)可案例所“建構(gòu)”的理論。它實(shí)際上承認(rèn)了案例研究者不可能做到“價(jià)值中立”，其對(duì)案例的資料搜集與篩選具有主觀建構(gòu)性。承認(rèn)了案例研究同樣具有建構(gòu)性，同時(shí)也意味著實(shí)證主義并非是其唯一的哲學(xué)基礎(chǔ)。發(fā)軔于20世紀(jì)50年代的語(yǔ)言哲學(xué)，以及在當(dāng)代哲學(xué)大行其道的建構(gòu)主義同樣是案例研究的哲學(xué)基礎(chǔ)。因此，對(duì)實(shí)證主義的批判也就并非意味著案例研究邏輯基礎(chǔ)的倒塌.

案例研究?jī)r(jià)值的重新挖掘與認(rèn)知，也就意味著案例研究的未來(lái)方向需要我們重新審視。案例研究更為寬廣的明天，并非在于糾結(jié)于案例研究的結(jié)論是否可以概推，而是在于豐富其敘事氛圍，引導(dǎo)讀者合理追隨研究者的心路歷程，從而接納、融合以及深信研究者得出的結(jié)論。換言之，案例研究的研究出路在于豐富其敘事氛圍，從而增強(qiáng)其構(gòu)建理論或觀點(diǎn)可信服性。