自《勞動(dòng)合同法》2008年實(shí)施以來，經(jīng)過數(shù)年實(shí)踐，像員工入職需簽訂勞動(dòng)合同、周六日工作需支付加班費(fèi)等法律規(guī)定已經(jīng)成為常識。可是，莊曉峰所在的一家服飾公司還錯(cuò)誤地認(rèn)為：他入職時(shí)填寫的入職登記表就是勞動(dòng)合同書，他的工資因包含有加班費(fèi)，故不存在未支付加班費(fèi)等問題……
更有甚者，該公司還認(rèn)為，莊曉峰在職期間不要求簽訂勞動(dòng)合同，在離職后才索要未簽訂勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這是不勞而獲的主觀惡意使然，法律不應(yīng)支持其請求。為此，雙方打了近兩年官司。
近日，二審法院終審判決駁回公司上訴，維持原判，并由該公司向莊曉峰支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額及加班費(fèi)3.9萬元。
入職年余未簽勞動(dòng)合同
員工索賠被指不勞而獲
1995年出生的莊曉峰是河南省人。2015年4月17日，他來到北京，經(jīng)過報(bào)名考試、復(fù)試，被這家總部在廣東省佛山市服飾公司錄用。入職后，公司安排他在本公司北京辦事處擔(dān)任物流管理員。
可是，該公司一直未與莊曉峰簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方僅口頭約定：莊曉峰每周工作6天，即星期一至星期六工作。其每天工作時(shí)間合計(jì)為7至7.5小時(shí)，月工資標(biāo)準(zhǔn)為3000元。
“工作期間，我嚴(yán)格執(zhí)行公司規(guī)章制度，兢兢業(yè)業(yè)工作，保質(zhì)保量完成了自己擔(dān)負(fù)的各項(xiàng)任務(wù)?！鼻f曉峰說，因?yàn)楣竟芾砑按鰡栴}，他在2014年5月5日提出辭職，并于當(dāng)日離開公司。
離職后，莊曉峰要求公司向他支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額，以及他在職期間未領(lǐng)取的加班費(fèi)。
該公司認(rèn)為，莊曉峰主動(dòng)離職后還要求公司支付巨額款項(xiàng)，這是出于不勞而獲的主觀惡意胡攪蠻纏，故堅(jiān)決拒絕他的要求。
公司辯稱自己沒有過錯(cuò)
仲裁法院均認(rèn)定其違法
與公司多次交涉無果，莊曉峰以公司未與他簽署書面勞動(dòng)合同、未支付加班費(fèi)為由，向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請。
莊曉峰申請的仲裁事項(xiàng)包括三項(xiàng)內(nèi)容：一是確認(rèn)公司與他在2015年4月17日至2016年5月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。二是在2015年5月17日至2016年4月16日期間，因公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同且此行為違反法律規(guī)定，公司應(yīng)按月薪3000元的標(biāo)準(zhǔn)向其支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額33000元。三是在職期間其每周六工作的加班費(fèi)。
對此，公司在仲裁庭審時(shí)辯稱自己并無過錯(cuò)。雙方爭議的實(shí)際情況是：在莊曉峰入職的時(shí)候，本公司北京辦事處負(fù)責(zé)人已經(jīng)與包括莊曉峰在內(nèi)的新入職員工就簽署書面勞動(dòng)合同事宜進(jìn)行過協(xié)商。因莊曉峰等人均認(rèn)為本公司是外地公司，無法在北京辦理社保，再加上本公司從不拖欠工資，簽不簽署書面合同沒什么意義，所以，一致同意不簽訂書面勞動(dòng)合同。
此外，公司提出，莊曉峰在職期間一直沒有向公司提出簽訂書面勞動(dòng)合同的要求，其在離職之后才提出這個(gè)問題并索要賠償，明顯是出于不勞而獲的主觀惡意。由于雙方?jīng)]有簽署書面勞動(dòng)合同原因、過錯(cuò)均在莊曉峰本人，公司對此并無過錯(cuò)，故依法不應(yīng)支持莊曉峰的請求。
對于加班費(fèi)問題，該公司辯稱，其主要業(yè)務(wù)是生產(chǎn)銷售服裝服飾，本公司北京辦事處的主要職責(zé)是管理北京市及其周邊地區(qū)的銷售業(yè)務(wù)。而本行業(yè)的特點(diǎn)，決定了北京辦事處的工作最忙的時(shí)間在周末，因此，每周工作6天是所有員工入職上班第一天就應(yīng)知曉的事情。對此，公司在員工入職時(shí)即與每個(gè)人談定：每個(gè)員工工資里包含周六上班的補(bǔ)助。對于這一點(diǎn)，莊曉峰是清楚知道的。他同時(shí)還應(yīng)當(dāng)知道，如果他周六不上班的話，其工資沒有那么高。所以，在本公司范圍內(nèi)，周六是正常工作日，不是加班日，不存在加班和另行支付加班費(fèi)的問題。
該公司還認(rèn)為，莊曉峰在職期間從未對星期六上班提出異議，也從來沒有向公司提出過支付加班費(fèi)的主張。莊曉峰在其離職后又提出星期六加班費(fèi)的勞動(dòng)仲裁請求，同樣是出于不勞而獲的主觀惡意，違反雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間關(guān)于工作時(shí)間、報(bào)酬的實(shí)際約定，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。
仲裁委審理認(rèn)為，由于公司認(rèn)可莊曉峰主張的時(shí)間段內(nèi)存在勞動(dòng)關(guān)系，故對此予以確認(rèn)。因公司在上述期間未與莊曉峰簽訂書面勞動(dòng)合同，此做法違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故該公司應(yīng)當(dāng)依法向莊曉峰支付相應(yīng)期間的二倍工資差額33000元。
仲裁委審理查明，莊曉峰每周工作時(shí)間已經(jīng)超過40小時(shí)，超過部分應(yīng)當(dāng)視為休息日加班時(shí)間。按照規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依據(jù)工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存兩年備查。本公司在主張已經(jīng)支付莊曉峰加班工資卻不能提供工資支付記錄表等證據(jù)的情況下，仲裁委對其主張不予采納。根據(jù)莊曉峰提供的證據(jù)，仲裁委酌情確定其在職期間的加班工資總額為6066.6元，本公司應(yīng)據(jù)此予以支付。
公司不服裁決向法院提起訴訟，法院審理后作出了仲裁裁決內(nèi)容完全一樣的判決。
入職表缺勞動(dòng)合同內(nèi)容
法院終審判決公司敗訴
收到一審法院判決書后，該公司不服，立即向二審法院提起上訴。
在上訴書中，該公司稱：莊曉峰填寫過入職登記表，該登記表等同于書面勞動(dòng)合同。根據(jù)本公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)，其員工每周六上班是必然的。在莊曉峰入職時(shí)，本公司已經(jīng)告知其每周六需要上班且不屬于加班。對于其多上一天班的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在每月發(fā)工資時(shí)隨工資發(fā)放。因此，莊曉峰的工資總額在同行業(yè)中是比較高的。由于莊曉峰的工資已經(jīng)包含了周六上班的補(bǔ)償，本公司認(rèn)為其不應(yīng)再向其支付所謂的加班費(fèi)。如果莊曉峰堅(jiān)持要求支付這些加班費(fèi)，本公司可以依法實(shí)行其他工作制度和休息辦法，沒有必要為其留下討要加班費(fèi)的理由。
為證明上述主張，該公司提交了本公司北京辦事處經(jīng)理房某的證人證言，以及莊曉峰的入職登記表等證據(jù)。
在二審?fù)徶?，莊曉峰表示不認(rèn)可房某的證言，主張其曾向公司要求簽訂勞動(dòng)合同，但公司一直拖延。直到2016年5月5日，公司才答應(yīng)與其簽訂勞動(dòng)合同，但要求他倒簽勞動(dòng)合同的簽訂時(shí)間。他對公司這項(xiàng)要求予以拒絕，并于當(dāng)日離職。
“公司所說的入職登記表并不是勞動(dòng)合同，我也未曾填寫過入職登記表?！鼻f曉峰說，在職期間他每周工作六天，存在加班的事實(shí)。而公司從未支付加班費(fèi)，他提交的考勤記錄表，可以顯示他存在周末工作的情況。
公司認(rèn)可莊曉峰提交的考勤記錄表的真實(shí)性，但主張莊曉峰每天僅工作7至7.5小時(shí)，每周工作6天，總計(jì)工作時(shí)間不超過44小時(shí)，這是用人單位靈活安排工作時(shí)間的通常做法，并非加班。
二審法院認(rèn)為，按照《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本公司與莊曉峰存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與莊曉峰簽訂書面勞動(dòng)合同?，F(xiàn)雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，該公司應(yīng)依法向莊曉峰支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資。
該公司主張入職登記表相當(dāng)于書面勞動(dòng)合同，但莊曉峰不予認(rèn)可。由于該入職登記表并未體現(xiàn)雙方就勞動(dòng)關(guān)系的合同期限、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)等必要內(nèi)容如何約定，故二審法院認(rèn)為該公司這一主張依據(jù)不足，不予采納。其據(jù)此請求駁回莊曉峰的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請求缺乏依據(jù)，不予支持。
二審法院認(rèn)為，用人單位不得強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。用人單位安排加班的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付加班費(fèi)。本公司認(rèn)可莊曉峰存在周末工作的情況，且每周工作時(shí)間超過40小時(shí)，現(xiàn)該公司主張周末工作并非加班，但未提供其實(shí)行其他工時(shí)制度的證據(jù)，故莊曉峰依據(jù)其工作時(shí)間超出標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)，要求公司支付加班費(fèi)的訴請并無不當(dāng)，法院應(yīng)予支持。
綜上，二審法院終審判決：原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。同時(shí)，駁回公司的上訴。
（來源：中工網(wǎng)——《勞動(dòng)午報(bào)》）
聯(lián)系客服
