這里要說(shuō)的“款識(shí)”，指的是古代鐘鼎彝器上鑄刻的文字。顏師古注稱(chēng)：“款，刻也；識(shí)（讀zhì），記也。”在遠(yuǎn)古，款識(shí)是一個(gè)意思。比如這是大盂鼎：
（大盂鼎）
這是大盂鼎上的款識(shí)文字：
（大盂鼎上的文字）
到了后世款識(shí)，又有了新定義：人們又稱(chēng)凹入的陰刻文字稱(chēng)為“款”，凸起的陽(yáng)刻文字稱(chēng)為“識(shí)”。好在我們今天不討論款與識(shí)的定義，只討論——
款識(shí)文字能不能入印？
關(guān)于款識(shí)文字不能入印的理論，最早出自吾丘衍的《三十五舉》：
二十九舉曰：多有人依款識(shí)字式作印，此大不可。蓋漢時(shí)印文不曾如此，三代時(shí)卻又無(wú)印，學(xué)者慎此。《周禮》雖有璽節(jié)，及職金掌‘辨其美惡，楬而璽之’之說(shuō)。注曰：“印，其實(shí)手執(zhí)之 卩（音節(jié)）也。”正面刻字，如秦氏璽，而不可印，印則字皆反矣。古人以之表信，不問(wèn)字反，淳樸如此。若戰(zhàn)國(guó)時(shí)蘇秦六印，制度未聞?！痘茨献印と碎g訓(xùn)》曰：“魯君召子貢授以大將軍印。”劉安寓言而失詞耳。
關(guān)于款識(shí)文字不能入印，吾丘衍說(shuō)得斬釘截鐵：“此大不可”！實(shí)際上，吾丘衍之后不到300年，就出了一位以款識(shí)入印而開(kāi)宗立派的大師，就是程邃，程邃是徽派的開(kāi)派宗師，他最初的印風(fēng)特征就是以《款識(shí)錄》文字入印，用的正是商周金文文字入印。如圖：
（程邃的《款識(shí)錄》入印朱文?。?/p>
不但可以入印，而且程邃成了一代宗師，更不用說(shuō)后世的趙之謙、吳昌碩，特別是黃牧甫了（這幾位更是“印外求印”的大師）。
可是吾丘衍為什么會(huì)這樣說(shuō)呢？他為什么會(huì)得出“款識(shí)文字不能入印”這樣的結(jié)論呢？原因很清楚：他受時(shí)代的局限——
吾丘衍的立論根據(jù)是：“蓋漢時(shí)印文不曾如此，三代時(shí)卻又無(wú)印”，很簡(jiǎn)單，漢代沒(méi)有人這樣刻，因?yàn)闈h代人制印，用漢篆（不管我們是稱(chēng)為“摹印篆”還是“繆篆”），總之沒(méi)有人用款識(shí)文字入印，這是他的第一個(gè)依據(jù)。這一條，到現(xiàn)在為止，依然是正確的。問(wèn)題出在他的其他依據(jù)上：
他的第二個(gè)依據(jù)是“三代無(wú)印”。他說(shuō)的這個(gè)“三代”，指的是夏、商、周三代。
我們知道，隨著出土物的增多，現(xiàn)在的篆刻史研究，已經(jīng)把篆刻的起源推至商代，就是我們以前說(shuō)過(guò)的“商代三璽”，如圖：
（商代三璽）
這三方商璽的出土?xí)r間是20世紀(jì)30年代，吾丘衍當(dāng)然不可能見(jiàn)到，更不可能預(yù)知。不過(guò)，這三方商璽基本上是圖案印，與后世入印文字體系關(guān)系并不大?？梢哉f(shuō)，有印無(wú)印，無(wú)關(guān)璽印文字體系的大局。
至此，吾丘衍雖有論據(jù)上的錯(cuò)誤，但并未對(duì)其結(jié)論產(chǎn)生重大影響。
接著，吾丘衍又引《周禮》的話，認(rèn)為周代有“卩”無(wú)印。這是他的又一個(gè)局限性錯(cuò)誤。
周代當(dāng)然有印，先說(shuō)西周，西周時(shí)期的璽印與商代璽印差不多，多是含義不明的圖案，也基本與入印文字體系無(wú)關(guān)，如圖：
（西周璽?。?/p>
當(dāng)然，東周時(shí)期也有印，春秋時(shí)期的如圖：
（春秋時(shí)期的印例）
以上五方只是我們從眾多的春稱(chēng)璽印中挑出來(lái)的，依次是，“畋璽”、“士君子”、“湏戴丘立盟旗”、“（厝+阝）將洰傳璽”、“大車(chē)之璽”。這是原始狀態(tài)的文字璽印，實(shí)際上，這些文字，也同期存在于鼎彝器具之上，就是周金文；
更不用說(shuō)，還有戰(zhàn)國(guó)古璽的大量存在。戰(zhàn)國(guó)璽印量大，這里就不再細(xì)說(shuō)了。但有一點(diǎn)是可以得出結(jié)論的，使用在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期金器上的六國(guó)文字，與周代金器上的文字是同一文字體系的，也就是《款識(shí)錄》上收錄的大篆文字。
（戰(zhàn)國(guó)璽實(shí)物）
沒(méi)辦法，與商璽一樣，戰(zhàn)國(guó)璽印出土也是很晚的事情，吾丘衍同樣沒(méi)有機(jī)會(huì)看到。他證明周代無(wú)印或者周代璽印文字體系不成熟的證據(jù)只有《周禮》里的話：《周禮》雖有璽節(jié)，及職金掌辨其微惡揭而璽之之說(shuō)。注曰：“印，其實(shí)手執(zhí)之 卩（音節(jié)）也?！?/span>
他認(rèn)為《周禮》的這段話能夠證明，當(dāng)時(shí)的璽印，只是有職人員，拿在手中用于表明身份的“卩”，其作用并不是為了抑壓或鈐印。
吾丘衍出現(xiàn)了又一個(gè)論據(jù)上的的錯(cuò)誤，周代當(dāng)然有印，且這些印，并不只是拿在手里充當(dāng)“卩”。沒(méi)辦法，他沒(méi)見(jiàn)過(guò)周代璽印，得出錯(cuò)誤結(jié)論可以理解。
緊接著，是秦印，他又接著犯錯(cuò)誤。
到了秦印，吾丘衍認(rèn)為：如秦氏璽，而不可印，印則字皆反矣。古人以之表信，不問(wèn)字反，淳樸如此。若戰(zhàn)國(guó)時(shí)蘇秦六印，制度未聞?！痘茨献印と碎g訓(xùn)》曰：“魯君召子貢授以大將軍印?！眲苍⒀远г~耳。
當(dāng)然，他說(shuō)這一句是為了證明周時(shí)無(wú)印。進(jìn)而說(shuō)《淮南子》里劉安的話也毫無(wú)依據(jù)。只是“寓言而失詞”罷了。他認(rèn)為秦印的作用也不是用來(lái)鈐蓋的，因?yàn)樗吹降摹扒赜 鄙系奈淖质钦?，又或者，他看到的只是秦印封泥?/p>
這個(gè)觀點(diǎn)與我們現(xiàn)在手中的材料不相符合，因?yàn)榍赜≈校覀儙缀跻?jiàn)不到朱文印，而這些白文印，多是篆書(shū)反書(shū)，不是正書(shū)?，F(xiàn)在我們已經(jīng)知道，秦印的使用方法在于抑壓封泥，封泥之后，形成的印文是朱文正字，如圖，
（秦印與封泥效果）
那么，我們基本可以做這樣的猜想：吾丘衍這里說(shuō)的“秦印”很可能是戰(zhàn)國(guó)古璽，戰(zhàn)國(guó)古璽被明確斷代是晚清的事兒，因?yàn)閼?zhàn)國(guó)古璽文字中的文字多是六國(guó)文字，直到現(xiàn)在，尚且有大量戰(zhàn)國(guó)璽印我們無(wú)法辨明文字正反，甚至有一部分璽印文字本身就刻成正字，所以，他認(rèn)為刻正字無(wú)可厚非。
秦人當(dāng)然有印，也不是古人“淳樸”到用了正字的程度，只用以取信（因?yàn)樗吹降暮芸赡懿皇恰扒赜 保?/p>
（戰(zhàn)國(guó)璽?。簩O某某）
他順帶又提了戰(zhàn)國(guó)時(shí)的蘇秦佩六國(guó)印的說(shuō)法，是制度中沒(méi)有記載的，實(shí)際上，秦統(tǒng)一后，湮滅六國(guó)文字，因此不可能有蘇秦的制度史料，蘇秦合縱六國(guó)畢竟是反秦的。這個(gè)不用多說(shuō)，前面我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，戰(zhàn)國(guó)璽印已非常成熟，無(wú)須證明了。
綜上所述：吾丘衍得出款識(shí)文字不能入印的結(jié)論的理由是“古無(wú)先例”：1、三代無(wú)?。?、周代有“節(jié)”無(wú)印；3、秦印也只是取信；4、漢代不用款識(shí)文字。
而實(shí)際上，這四條“古無(wú)先例”的論據(jù)，除了第四條漢印不用款識(shí)文字外，其他三條全部都是錯(cuò)誤的，因此，他的結(jié)論自然也會(huì)失去準(zhǔn)確性。審美是多元的，印式也就是多元的。
實(shí)際上，到趙之謙（1829-1884）時(shí)，趙大師已經(jīng)開(kāi)始將古鏡銘文字、古泉幣文字、秦詔版文字、漢吉金文字、漢磚文文字等納入入印文字，舉例如圖：
（趙之謙和他的吉金文字入印印例）
第一方“壽如金石佳且好兮”是取材古鏡銘文字的印例；第二方“鄭齋所藏”是取材六國(guó)幣文字的印例。在他這里，款識(shí)文字還沒(méi)有納入他的創(chuàng)作取材范疇。
到了黃牧甫（1849-1907）時(shí)，吉金文字更是大量納入入印文字體系，佳作極多，這種印風(fēng)也漸成從者云集的重要流派，就是“黟山派”。如圖：
（黃牧甫和他的吉金文字入印印例）
第一方“鍾”，有極強(qiáng)的裝飾性，從印式到文字，都有強(qiáng)烈的金文色彩；第二方“吉安稽首”、第三方“永受嘉?！庇?，“煞刀”、“捺刀”極其醒目；第四方“萬(wàn)物過(guò)眼即為我有”用的正是款識(shí)文字特有的“亂石鋪地”之法，看上去如滿天星斗，又如萬(wàn)花筒一般炫目精彩。
所以，鐘鼎彝器上的款識(shí)文字不僅能夠入印，而且可以刻出精彩的作品。畢竟，審美是多元的，藝術(shù)形式當(dāng)然也是多元的！
聯(lián)系客服
