一、案情簡介：
2012年4月，張某虛構(gòu)一個生產(chǎn)銷售有色金屬的公司，公司位于A縣，并以該公司經(jīng)理的名義發(fā)布銷售有色金屬的信息。2012年10月 C縣的黃某某看到張某所發(fā)信息后，與張某被告人取得了聯(lián)系。2012年10月黃某來到A縣，張某帶黃某帶到他人的有色金屬公司，謊稱是自己的公司基地。在取得黃某的信任后，于2012年11月份在A縣簽定購銷合同，并在A縣將10萬元貨款轉(zhuǎn)給張某。C縣公安機關(guān)對張某涉嫌合同詐騙立案偵查，并移送至C縣人民檢察院審查起訴。
二、案件爭議焦點：
對于本案合同詐騙，C縣人民檢察院是否有管轄權(quán)，產(chǎn)生以下爭議：
1、一種觀點認為，本案屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，被害人黃某在C縣通過網(wǎng)絡(luò)看到張某在網(wǎng)上發(fā)布的虛假信息，C縣屬于被害人使用的計算機信息系統(tǒng)所在地，因此，C縣人民檢察院有管轄權(quán)
2、第二種意見認為，本案不屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的范圍，不適用關(guān)于《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的管轄，C縣人民檢察院無管轄權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)移送A縣人民檢察院。
三、案件剖析
對于本案合同詐騙，筆者認為C縣人民檢察院無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送A縣人民檢察院，主要理由如下：
（一）C縣不是本案的“犯罪地”和“被告人居住地”，C縣人民檢察院對張某涉嫌犯合同詐騙罪一案沒有管轄權(quán)
人民檢察院提起公訴，應(yīng)當(dāng)與人民法院審判管轄相適應(yīng)。我國法律對刑事案件管轄權(quán)的基本原則是屬地原則，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第二十四條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為合適的，可以由被告人居住地的人民法院管轄”、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《<刑事訴訟法>解釋》）第二條規(guī)定“犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地?！?。因此，確定一人民檢察院院對一刑事案件是否有管轄權(quán)就是考察“犯罪行為發(fā)生地”、“犯罪結(jié)果發(fā)生地”和“被告人居住地”其一是否在該人民檢察院所在的行政區(qū)域范圍內(nèi)。本案：
1、C縣不是本案的“犯罪行為發(fā)生地”。
“犯罪行為發(fā)生地”是指犯罪行為的實施地以及預(yù)備地、開始地、途經(jīng)地、結(jié)束地等與犯罪行為有關(guān)的地點，即實施犯罪行為的各個階段所處的相應(yīng)的地域空間。合同詐騙罪的行為發(fā)生地主要體現(xiàn)為合同談判地、合同簽訂地、合同履行地、虛假事實偽造地等。
本案上述犯罪行為發(fā)生地均在A縣內(nèi)，明顯不在C縣行政區(qū)域內(nèi)，顯然C縣不是本案的“犯罪行為發(fā)生地”。因此，C縣人民檢察院不能以C縣是本案“犯罪行為發(fā)生地”為由行使管轄權(quán)。
2、C縣不是本案的“犯罪結(jié)果發(fā)生地”。
犯罪結(jié)果發(fā)生地，包括犯罪對象被侵害地、犯罪所得的實際取得地等。由于合同詐騙罪屬于以非法占有目的的財產(chǎn)犯罪，其犯罪結(jié)果發(fā)生地為犯罪分子實際取得財產(chǎn)地。
本案黃某支付款項給張某通過銀行轉(zhuǎn)賬，由于其交易方式的特殊性，只要轉(zhuǎn)賬時，同時發(fā)生犯罪嫌疑人取得財物、被害人失去財物的后果。銀行既是被害人失去財物地點，也是犯罪嫌疑人實際取得財產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地點。本案黃某在A縣轉(zhuǎn)賬給張某，因而銀行所在地的A縣的司法機關(guān)依法有管轄權(quán)。因此，C縣人民檢察院不能以C縣是本案“犯罪犯罪結(jié)果發(fā)生地”為由行使管轄權(quán)。
3、C縣不是張某居住地
居住地一般為嫌疑人的戶籍地，當(dāng)經(jīng)常居住地與戶籍地不一般的，經(jīng)常居住地為其居住地。
本案張某的居住地在A縣。因此C縣人民檢察院不能以C縣是本案“被告人居住地”為由行使管轄權(quán)。
綜上，本案的“犯罪地”為A縣行政區(qū)域內(nèi)，張某的居住地為A縣，二者都不是C縣，因而C縣人民檢察院對本案無管轄權(quán)。C縣僅作為黃某居住地，根據(jù)公安部《關(guān)于受害人居住地公安機關(guān)可否對詐騙犯罪案件立案偵查問題的批復(fù)》可以看出，受害人的居住地的司法機關(guān)無管轄權(quán)。
（二）本案不屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的范圍，不適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見（公通字〔2014〕10號）（以下簡稱《意見》）中對于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄的規(guī)定，C縣人民檢察院對張某涉嫌犯合同詐騙罪一案沒有管轄權(quán)
關(guān)于本案是否屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，關(guān)涉到C縣人民檢察院對于本案是否擁有管轄權(quán)。本案雖然與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)聯(lián)性，但實際上并不屬于網(wǎng)絡(luò)犯罪的范圍。
根據(jù)《意見》的規(guī)定，《意見》第一條根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的案件特點，從預(yù)防和控制網(wǎng)絡(luò)犯罪的需求出發(fā)，限定了該意見包括的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件范圍：一是危害計算機信息系統(tǒng)安全的犯罪。二是主要犯罪行為與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的犯罪，即以信息技術(shù)為犯罪方法并借助網(wǎng)絡(luò)實施的盜竊、詐騙、敲詐勒索等犯罪。三是網(wǎng)絡(luò)涉眾型犯罪，包括以不特定多數(shù)人為犯罪對象的網(wǎng)絡(luò)犯罪和組織、教唆、幫助不特定多數(shù)人實施的網(wǎng)絡(luò)犯罪兩種情形。四是主要犯罪行為在網(wǎng)絡(luò)上實施的其他犯罪。根據(jù)該規(guī)定，《意見》在將網(wǎng)絡(luò)犯罪案件劃分為以網(wǎng)絡(luò)為對象的犯罪和以網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪的基礎(chǔ)上，又對以網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪作了更細致的劃分，將網(wǎng)絡(luò)犯罪案件劃分為四種類型，并將一般的涉網(wǎng)犯罪排除在《意見》適用范圍之外。
本案張某只是利用網(wǎng)絡(luò)使得黃某了與其聯(lián)系上，黃某進而來到A縣與張某實際接觸和考察后，與張某簽訂合同支付預(yù)付款，即虛構(gòu)的事實、黃某產(chǎn)生錯誤認識、簽訂合同、處分財產(chǎn)均是發(fā)生在A縣現(xiàn)實的空間內(nèi)，并不是通過網(wǎng)絡(luò)。張某只是利用網(wǎng)絡(luò)進行聯(lián)系，主要的犯罪事實均發(fā)生在A縣。雙方并不是在網(wǎng)絡(luò)上完成上述全部行為，即黃某不是基于張某發(fā)布的虛假信息而產(chǎn)生認識錯誤，進而簽訂合同、處分財產(chǎn)。因此，本案并不屬于《意見》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的范圍，進而不適用《意見》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件管轄的規(guī)定，C縣人民檢察院對本案無管轄權(quán)。
綜上，C縣人民檢察院對于張某涉嫌合同詐騙罪一案無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)將該案件移送到有管轄權(quán)的A縣人民檢察院 。
聯(lián)系客服
