中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

文︱黃連禧，廣東康邦律師事務(wù)所

作者賜稿授權(quán)勞動(dòng)法庫(kù)發(fā)布，供朋友圈分享！

【案例導(dǎo)讀】

用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)勞動(dòng)者的工作進(jìn)行安排屬于其用工自主權(quán)，勞動(dòng)者已簽收的員工手冊(cè)中相關(guān)內(nèi)容沒有違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故用人單位有關(guān)加班審批規(guī)定合法有效。其次，用人單位并未安排勞動(dòng)者加班；本案也無(wú)證據(jù)可證實(shí)勞動(dòng)者在上述時(shí)間為用人單位提供勞動(dòng)的事實(shí)。再結(jié)合曾直至本案勞動(dòng)仲裁前并無(wú)證據(jù)可證實(shí)曾就案涉加班提出異議，對(duì)勞動(dòng)者關(guān)于“用人單位拖欠加班費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的主張，不成立。

【基本案情】

曾某2003年4月1日入職東莞鳳崗某公司的前身東莞鳳崗某塑膠五金制品廠工作，任注塑部技工，離職前工資為4100元/月。雙方已簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定曾某的初始工資為10.8元/小時(shí)。曾某主張其于2014年4月19日及4月26日有考情加班，每天工作八小時(shí)，但東莞鳳崗某公司未依法支付該兩天加班工資合計(jì)346元。2015年1月9日申請(qǐng)仲裁，要求東莞鳳崗某公司支付加班工資346元，及未依法足額支付工資為由，依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定，要求東莞鳳崗某公司支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48760元。

東莞鳳崗某公司辯稱，曾某主張上述兩天為休息日，而東莞鳳崗某公司存在休息日加班需要申請(qǐng)及審批的制度，曾某知悉用人單位加班審批制度，并且爭(zhēng)議發(fā)生前一直按照加班審批制度執(zhí)行，曾某在這兩天是未經(jīng)審批同意的情況下，進(jìn)入工廠內(nèi)且沒有提供與工作有關(guān)的勞動(dòng)，不能計(jì)入考勤并計(jì)付加班工資，為此東莞鳳崗某公司提供了《員工手冊(cè)》、員工手冊(cè)簽收表、計(jì)糧工時(shí)表、員工個(gè)人工資條、周休息日加班計(jì)薪申報(bào)表及證人證言等證據(jù)擬以證實(shí)。

【審理經(jīng)過】

仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審理后認(rèn)為，東莞鳳崗某公司應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)346元；但鑒于雙方對(duì)工資支付存在爭(zhēng)議，東莞鳳崗某公司沒有拖欠工資的惡意，曾某主張被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。

雙方均不服仲裁裁決結(jié)果（用人單位認(rèn)為“不應(yīng)支付346元加班費(fèi)”，曾某則認(rèn)為“用人單位應(yīng)當(dāng)支付346元加班費(fèi)且需支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”），向東莞市第三人民法院提起訴訟，東莞市第三人民法院，經(jīng)審理后認(rèn)為：一、東莞鳳崗某公司“凡是沒有經(jīng)過審批的加班，公司不予計(jì)算加班費(fèi)”合法有效；二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定，唯有用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要安排勞動(dòng)者加班，才需要支付加班費(fèi)。本案中曾某既沒有在2014年4月19日及26日上班的事實(shí)，更不存在其經(jīng)過審核批準(zhǔn)上班的情況，東莞鳳崗某公司已依法足額支付曾某在職期間的工資，不存在拖欠工資的事實(shí)，“曾某以‘東莞鳳崗某公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬’為由解除勞動(dòng)合同，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的主張，不予支持。東莞鳳崗某公司無(wú)需支付346元加班費(fèi)；駁回曾某的全部訴訟請(qǐng)求。

曾某不服東莞市第三人民法院的判決，在法定期限內(nèi)，向東莞市中級(jí)人民法院提起上訴。終審法院經(jīng)審理后，認(rèn)為，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)勞動(dòng)者的工作進(jìn)行安排屬于其用工自主權(quán)，曾某以簽收東莞鳳崗某公司的《員工手冊(cè)》，該《員工手冊(cè)》中相關(guān)內(nèi)容沒有違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故東莞鳳崗某公司有關(guān)加班審批規(guī)定合法有效。其次，從東莞鳳崗某公司提供的證人等證據(jù)來(lái)看，東莞鳳崗某公司并未安排曾在2014年4月19日及26日加班；本案也無(wú)證據(jù)可證實(shí)曾某在上述時(shí)間為東莞鳳崗某公司提供勞動(dòng)的事實(shí)。結(jié)合曾某在2014年5月份已清楚東莞鳳崗某公司對(duì)其主張的案涉加班不予認(rèn)可，直至本案勞動(dòng)仲裁前并無(wú)證據(jù)可證實(shí)曾某就案涉加班提出異議，對(duì)曾某關(guān)于東莞鳳崗某公司拖欠加班費(fèi)的主張，不予采信。駁回上訴，維持原判。

【案例分析】

案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，一、“加班必須經(jīng)過審批，否則不計(jì)算加班費(fèi)”之規(guī)定，是否合法有效？二、企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)向曾某支付2014年4月19日及26日加班工資（346元）？三、曾某以用人單位“未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”為由解除勞動(dòng)合同，要求用人單位支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，是否成立？

一、“加班必須經(jīng)過審批，否則不計(jì)算加班費(fèi)”之規(guī)定，是否合法有效？

上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有兩種不同意見，觀點(diǎn)一是“加班必須經(jīng)過審批，否則不計(jì)算加班費(fèi)”之規(guī)定，不能作為處理案件的依據(jù)。理由是，《員工手冊(cè)》的制訂不符合民主程序，不具有合法性；即使是《員工手冊(cè)》制訂符合有關(guān)規(guī)定，但是并不是每條規(guī)定符合法律的規(guī)定，“加班必須經(jīng)過審批，否則不計(jì)算加班費(fèi)”之規(guī)定，明顯是用人單位免除自己的法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的條款，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，加班審批規(guī)定無(wú)效。

觀點(diǎn)二是“加班必須經(jīng)過審批，否則不計(jì)算加班費(fèi)”之規(guī)定，合法有效，可以作為處理案件的依據(jù)。筆者贊同觀點(diǎn)二，理由如下：1、該規(guī)定未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，更沒有違反國(guó)家禁止性強(qiáng)制性規(guī)定；2、已向包括曾某在內(nèi)的勞動(dòng)者告知，原告認(rèn)可的員工簽收表、《員工手冊(cè)》中第十頁(yè)倒數(shù)第三行明確規(guī)定等證據(jù)，完全可以證實(shí)；3、被告在職期間沒有針對(duì)該內(nèi)容提出任何異議。所以，參照廣東高院和廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合制定下發(fā)的《關(guān)于適用〈勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法〉、〈勞動(dòng)合同法〉若干問題的指導(dǎo)意見》第二十條第二款“《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位制定、修改直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，未經(jīng)過《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定的民主程序的，原則上不能作為用人單位用工管理的依據(jù)。但規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，并已向勞動(dòng)者公示或告知，勞動(dòng)者沒有異議的，可以作為勞動(dòng)仲裁和人民法院裁判的依據(jù)。”之規(guī)定， “加班必須經(jīng)過審批，否則不計(jì)算加班費(fèi)”之規(guī)定，對(duì)曾某具有約束力，完全可以作為處理本案依據(jù)。

二、用人單位是否應(yīng)當(dāng)向曾某支付2014年4月19日及26日加班工資（346元）。

觀點(diǎn)一，用人單位應(yīng)當(dāng)向曾某支付2014年4月19日及26日加班工資（346元）。理由是，雖然曾某在未經(jīng)審批的情況下自行加班，但曾某已實(shí)際提供勞動(dòng)，有曾某的打卡記錄為證，且用人單位未能舉證以證明曾某未提供與工作相關(guān)的勞動(dòng)的事實(shí)。

觀點(diǎn)二，被告無(wú)須向原告支付2014年4月19日及26日加班工資（346元）。筆者同意觀點(diǎn)二。理由是，用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)勞動(dòng)者的工作進(jìn)行安排，屬于用人單位用工自主權(quán)。曾某已簽收用人單位的《員工手冊(cè)》，該《員工手冊(cè)》中有關(guān)加班審批內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位關(guān)于加班審批的規(guī)章制度合法有效；其次，用人單位并未安排曾某在2014年4月19日及26日加班，曾某也無(wú)證據(jù)可以證實(shí)曾在上述時(shí)間為用人單位提供勞動(dòng)的事實(shí)，雖然曾某在上述時(shí)間內(nèi)，進(jìn)入用人單位時(shí)有打卡記錄，但打卡僅僅是出入工廠的證明，而不是曾某在上述時(shí)間為用人單位提供勞動(dòng)的證明。

三、曾某以用人單位“未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”為由解除勞動(dòng)合同，要求用人單位支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，是否成立？

鑒于，用人單位在爭(zhēng)議發(fā)生前已經(jīng)實(shí)行加班審批規(guī)定，曾某明知加班審批的規(guī)定，用人單位并未安排曾某在2014年4月19日及26日加班，曾某也無(wú)證據(jù)可以證實(shí)曾在上述時(shí)間為用人單位提供勞動(dòng)的事實(shí)，結(jié)合曾某在2014年5月份已清楚知道用人單位對(duì)其主張的案涉加班不予認(rèn)可，直到本案勞動(dòng)仲裁前并無(wú)證據(jù)可證實(shí)曾某就案涉加班提出異議，曾某關(guān)于用人單位拖欠加班費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。

【結(jié)語(yǔ)】

用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而對(duì)勞動(dòng)者的工作進(jìn)行安排屬于其用工自主權(quán)，勞動(dòng)者已簽收的員工手冊(cè)中相關(guān)內(nèi)容沒有違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故用人單位有關(guān)加班審批規(guī)定合法有效。其次，用人單位并未安排勞動(dòng)者加班；本案也無(wú)證據(jù)可證實(shí)勞動(dòng)者在上述時(shí)間為用人單位提供勞動(dòng)的事實(shí)。結(jié)合勞動(dòng)者直至本案勞動(dòng)仲裁前并無(wú)證據(jù)可證實(shí)其就案涉加班提出異議，對(duì)勞動(dòng)者關(guān)于“用人單位拖欠加班費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的主張，不成立。勞動(dòng)者離職，不屬于《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二款之規(guī)定的情形，用人單位無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

案例來(lái)源：（2015）東中法民五終字第2592號(hào)廣東省東莞市中級(jí)人民法院民事判決書