專(zhuān)業(yè)實(shí)務(wù)原創(chuàng) 歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享
輸入日期提取歷史消息
洪學(xué)農(nóng) 安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院
作者題記：沒(méi)有真相，就沒(méi)有一切。一個(gè)申訴上訪多年的老案，處理上用了全新方法，并沒(méi)有支持申訴請(qǐng)求，在案情、案性得到徹底澄清后漸次安然，事了案結(jié)。面對(duì)這類(lèi)棘手案件，裁判者確實(shí)要有擔(dān)當(dāng)、用方法、下功夫。撰寫(xiě)以下案評(píng)，實(shí)際上也是對(duì)值得記憶的案事的整理與總結(jié)。傳播一下，或能成為他山之石。
關(guān)聯(lián)內(nèi)容閱讀鏈接
點(diǎn)擊目錄標(biāo)題提取內(nèi)容：
蔣海英、陳曉霞：談?wù)劮ü偃绾闻c當(dāng)事人溝通
這 篇案評(píng)，說(shuō)的是宋某某不服刑事判決申訴案。［1］就這個(gè)案件，案評(píng)與案卷，都是可以讀一讀、想一想的。讀一讀這個(gè)刑事申訴老案這回處理用了什么新法子，想一想這樣做有什么道理。
這個(gè)案件的申訴處理，有一定難度。難就難在經(jīng)過(guò)了多層、多輪處理后，本次如何結(jié)論，特別是結(jié)論如何讓人信服。
——該案 , 已有前一個(gè)輪次的申訴、駁回→上訴、駁回。這是經(jīng)協(xié)調(diào)后由法院再受理申訴、再處理，是第二個(gè)輪次了。
——該案 , 在申訴上訪中，曾由市委政法委組織評(píng)查小組專(zhuān)門(mén)評(píng)查（注：前某個(gè)階段解決涉法上訪偶一為之的方式，俱往矣），給過(guò)說(shuō)法。評(píng)查結(jié)論是認(rèn)同法院判決的，也說(shuō)“有一個(gè)瑕疵”。這給人以不確定性。
——該案 , 這一輪次受理申訴后，基層法院經(jīng)審查又認(rèn)為不符合法定再審情形，駁回申訴。申訴人再向市中院申訴。
——還有，該案一審判決生效后，距今已近十年，刑事政策、刑事司法理念也在變化。
——還有，多層、多輪接訪中，都會(huì)論及本案之是非；所言所爭(zhēng)，已講得很多，也不全在一個(gè)點(diǎn)上。案事，到底哪些為“是”，哪點(diǎn)為“非”，等等，已趨模糊，甚至有些混淆了。
本次中院再處理其申訴時(shí)，一意深度透視、深度解析，力求形成一個(gè)明澈的“全版結(jié)論”，也終于形成了。
在駁回申訴之通知后，附上“申訴審查暨閱卷聽(tīng)證討論意見(jiàn)”，九頁(yè)，四千余字，回答了申訴方提及的所有問(wèn)題，并評(píng)價(jià)了關(guān)聯(lián)事項(xiàng)，生生地呈現(xiàn)出本次結(jié)論所持理?yè)?jù)。
現(xiàn)在已能看出，“全版結(jié)論”、附上“申訴審查暨閱卷聽(tīng)證討論意見(jiàn)”等，見(jiàn)成效了。
我們常說(shuō)要“案結(jié)事了”，也可以反其序別其意而用之，“事了案結(jié)”；事了——把事情搞明了，案結(jié)——案件就能了結(jié)，這回處理就是個(gè)證明。
對(duì)這個(gè)案件申訴的再處理，有這樣幾點(diǎn)感受值得總結(jié)：
一、對(duì)難事，必要時(shí)，要用新組織結(jié)構(gòu)、新工作機(jī)制去作用。本案處理的組織結(jié)構(gòu)——四人小組（閱卷）＋資深法官（聽(tīng)證，討論）；工作機(jī)制——四人小組＞深度閱卷＞＞熟知卷載事項(xiàng)；資深法官（專(zhuān)家）＞聽(tīng)證；閱卷小組 ＋ 聽(tīng)證法官聯(lián)席討論＞形成結(jié)論＞＞駁回申訴。
二、這種申訴案件處理，要堅(jiān)持事實(shí)第一。這個(gè)事實(shí)，不全來(lái)自申訴人之陳述。原審認(rèn)定和固定的事實(shí)，在申訴人陳述時(shí)容易遭扭曲，必須還原。但還原，需要法官的用心。主要方法就是深度閱卷，全面掌握。
三、法官閱卷后的判斷，也經(jīng)過(guò)了“聽(tīng)證”。通常，司法之聽(tīng)證是聽(tīng)由“申訴人方說(shuō)自己的根據(jù)和理由”。但借鑒行政之聽(tīng)證，還可從另一個(gè)角度上把握——閱卷法官形成判斷后，要說(shuō)出這個(gè)判斷的根據(jù)、依據(jù)、理由，證明自己的判斷，要接受申訴人方面質(zhì)辯、“聽(tīng)證”法官詢問(wèn) —— 便于再判斷。這個(gè)案子的聽(tīng)證，實(shí)際對(duì)兩類(lèi)性質(zhì)的聽(tīng)證進(jìn)行了合成，以全面翔實(shí)地考量案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用，現(xiàn)場(chǎng)有角力，要的就是水落石出，是真相。沒(méi)有真相，就沒(méi)有一切。
四、聽(tīng)證后，由聽(tīng)證法官對(duì)各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)全面辨析。本次案件處理過(guò)程中的聽(tīng)證，是針對(duì)特殊案件采取的一種方法，聽(tīng)證后，再由參與法官逐個(gè)對(duì)案情進(jìn)行深度分析、思辨。雖然意見(jiàn)會(huì)有些差別，但經(jīng)過(guò)討論交流，會(huì)產(chǎn)生最大“交集”，形成討論意見(jiàn)。
五、對(duì)申訴人在案中未提及、原案卷中未見(jiàn)記錄，卻在申訴中提到的有關(guān)聯(lián)（以作參比）的事情，要不要進(jìn)行調(diào)查了解，宜據(jù)情而定。這個(gè)案件做了，并一一直陳，有作用。
六、閱卷意見(jiàn)和討論意見(jiàn)的整理，要下工夫。要準(zhǔn)確、全面、公允，要附在駁回申訴通知書(shū)后發(fā)出，宣示并接受各方、各界評(píng)價(jià)。附發(fā)閱卷意見(jiàn)和討論意見(jiàn)，這個(gè)做法，與其說(shuō)是創(chuàng)新，不若說(shuō)是歸本、應(yīng)然；與其說(shuō)是勇氣，不若說(shuō)是開(kāi)放、自信。在全市類(lèi)似案件處理中，這應(yīng)是第一次。
四人小組、聽(tīng)證法官——全體，都為這個(gè)案件本次申訴處理盡了力。用心做事，自有價(jià)值；總有東西，值得記憶。
馬鞍山中院駁回申訴通知書(shū)
（2014）馬刑監(jiān)字第00002號(hào)
申訴人宋某某：
你不服原馬鞍山市金家莊區(qū)人民法院（2004）金刑初字第60號(hào)刑事判決，又一次向馬鞍山市花山區(qū)人民法院提出申訴。該院于2014年1月14日，以（2013）花刑監(jiān)字第00007號(hào)通知書(shū)，駁回了你的申訴。你仍不服，以申訴人收受撒世斌13000元是人情往來(lái)，不宜定性為受賄；申訴人提供新的證據(jù)足以證明部分貪污罪的事實(shí)不成立；申訴人所在單位不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪為由，向本院申訴。在本院審查過(guò)程中，你又認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在辦案中受到刑訊逼供，所形成的證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查，認(rèn)為你的三點(diǎn)申訴理由均不能成立，且無(wú)證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)在辦案中有刑訊逼供行為。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面是正確的，且審判程序合法。你的申訴不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十二條之規(guī)定的再審條件，據(jù)此你的申訴理由不能成立，原判決應(yīng)予維持。
特此通知。
附：宋某某申訴審查暨閱卷聽(tīng)證討論意見(jiàn)
二〇一四年七月四日
宋某某申訴審查暨閱卷聽(tīng)證討論意見(jiàn)
（本部分內(nèi)容根據(jù)記錄整理）
2004年11月12日，原馬鞍山市金家莊區(qū)人民法院以（2004）金刑初字第60號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)原馬鞍山市金家莊區(qū)人民檢察院提起公訴的宋某某等6被告人犯貪污罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、受賄罪一案作出判決。判決宋某某犯貪污罪，判處有期徒刑三年；犯受賄罪，判處有期徒刑一年；犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金1000元；數(shù)罪并罰合并執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金1000元。對(duì)同案其他5被告人也有判決結(jié)論。判決后，被告人宋某某等均未上訴。
刑滿釋放后，宋某某開(kāi)始向原金家區(qū)人民法院申訴。原金家莊區(qū)人民法院于2009年11月 9日作出（2009）金刑監(jiān)字第0001號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回其申訴。宋某某不服向本院申訴，本院于2010年12月15日以（2010）馬刑監(jiān)字第0006號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回其申訴。
此后，申訴人不斷信訪，市委政法委也多次接訪，并抽調(diào)人員組織評(píng)查組對(duì)該案進(jìn)行評(píng)查，口頭通報(bào)了評(píng)查意見(jiàn)。申訴人依然信訪。后按協(xié)調(diào)要求，花山區(qū)人民法院于2013年10月又受理了宋某某的申訴，經(jīng)審查，于2014年1月9日作出（2013）花刑監(jiān)字第0007號(hào)駁回申訴通知書(shū)，又駁回了宋某某的申訴。宋某某又向本院申訴。
本院收到申訴后，指定了四人小組，以全面聽(tīng)取申訴人的要求與理由，深度閱讀全案所有材料。安排了對(duì)本案申訴人所陳理?yè)?jù)的專(zhuān)門(mén)聽(tīng)證。聽(tīng)證由刑事法官與四人小組聯(lián)席。聽(tīng)證后，又作了必要的查證。閱卷意見(jiàn)及聽(tīng)證討論意見(jiàn)如下。
一、該案?jìng)刹橹兴文衬车仁欠袷艿叫逃嵄乒?/span>
申訴（上訪）中，宋某某稱(chēng)在本案?jìng)刹殡A段其與另外5名被告人都受到刑訊逼供。其申訴代理律師***也說(shuō)，因本案存在刑訊逼供行為，案卷中的材料他沒(méi)看完，要求法院對(duì)申訴方提供的案卷外的新證據(jù)進(jìn)行審查。小組人員、聯(lián)席聽(tīng)證法官都對(duì)這個(gè)說(shuō)法、這個(gè)要求給以了關(guān)注。
（一）閱卷意見(jiàn)
（1）從閱卷看，辦案機(jī)關(guān)是按照規(guī)定進(jìn)行偵查與法庭審理的。閱卷中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在辦案中有刑訊逼供、指供、誘供的證據(jù)或線索。
（2）全卷中，未見(jiàn)宋某某等六被告人提到過(guò)（在紀(jì)委“雙規(guī)”階段，檢察機(jī)關(guān)偵查、審查起訴階段，法院審理階段）辦案機(jī)關(guān)對(duì)其有刑訊逼供。
（3）宋某某及同案人被羈押在看守所期間，多次對(duì)犯罪事實(shí)予以供述。在此期間，檢察偵查人員不可能對(duì)其實(shí)施刑訊逼供。
（4）卷中，宋某某有份交待（2004年8月24日，在市看守所）——我一直都是如實(shí)交待事情，時(shí)間長(zhǎng)了有些我又一直回憶不起來(lái)，以今天我講的為準(zhǔn)，這不是我態(tài)度不好……，我們幾個(gè)人一共開(kāi)虛假發(fā)票套取了24萬(wàn)元現(xiàn)金，我分得4萬(wàn)元。
（5）宋某某于2004年6月12日在金家莊區(qū)檢察院交代時(shí)說(shuō)——你們都能秉公執(zhí)法、文明辦案，我愿意和你們談。
另，本次聽(tīng)證會(huì)上，參與本案?jìng)刹榈?**到場(chǎng)，對(duì)辦案過(guò)程作了介紹，并直言其對(duì)宋某某從沒(méi)有過(guò)刑訊逼供的行為。宋某某也在聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)。
（二）法官討論意見(jiàn)
（1）從查閱案卷來(lái)看，辦案機(jī)關(guān)都能按照刑事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行偵查、法庭審理，做到了程序合法，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中有刑訊逼供、指供、誘供的證據(jù)及證據(jù)線索。
（2）在申訴階段，宋某某也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)或證據(jù)線索以證實(shí)存有刑訊逼供行為。
（3）申訴代理律師只憑宋某某刑滿釋放后的個(gè)人陳述及宋被紀(jì)委雙規(guī)了多少天，即認(rèn)為存在刑訊逼供、各類(lèi)供述為非法證據(jù)，不再閱讀全卷。這樣做，致其難以對(duì)全案準(zhǔn)確把握。
二、宋某某等人的行為是否是共同貪污行為
宋某某及其代理律師都要求法院注意提供的“新證據(jù)”。
（一）閱卷意見(jiàn)
（1）經(jīng)全面深度閱讀，申訴方所提供的“新證據(jù)”（復(fù)印件），都是在原審中經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)?，F(xiàn)在，申訴方自己對(duì)這些證據(jù)有另外說(shuō)法、另外解讀，但無(wú)其他證據(jù)佐證。這不是刑訴法意義上的新證據(jù)。
（2）原審對(duì)宋某某等貪污24萬(wàn)元的認(rèn)定，依據(jù)是其虛開(kāi)十三張發(fā)票、轉(zhuǎn)移票額款項(xiàng)并私分。對(duì)這“十三張發(fā)票”，宋某某等有供述，辦案機(jī)關(guān)有認(rèn)定，作為定其貪污罪的根據(jù)。
（3）對(duì)其他虛開(kāi)充帳的許多發(fā)票，是作了另外的認(rèn)定、處理。原審判決書(shū)中有—“1998年8月至2004年4月，被告人宋某某決定，以單位的名義開(kāi)具虛假票據(jù)90余萬(wàn)元從單位套取公款用于單位送禮及揮霍，造成直接經(jīng)濟(jì)損失90余萬(wàn)元”。對(duì)這一塊，判決結(jié)論是——“被告宋某某其行為只是在職權(quán)范圍內(nèi)違規(guī)處理公務(wù)，不符合濫用職權(quán)罪的特征，指控其濫用職權(quán)罪不能成立”。
（4）無(wú)論宋等對(duì)其他發(fā)票真假以及實(shí)際用途作什么解釋?zhuān)疾挥绊懕景钢羞@“十三張發(fā)票”作為定其貪污罪的根據(jù)。
（二）法官討論意見(jiàn)
（1）偵查起訴機(jī)關(guān)從許多虛開(kāi)的發(fā)票中認(rèn)定這十三張系虛開(kāi)后領(lǐng)款私分，計(jì)24萬(wàn)，這“十三張發(fā)票”與其他虛開(kāi)票據(jù)——套取公款用于揮霍送禮，有不一樣的證明對(duì)象、證明目的，兩者是可分的，也分開(kāi)了。不知全案的人，容易一下子被混淆。
（2）對(duì)貪污罪的定案，是根據(jù)這十三張?zhí)撻_(kāi)票 ＋ 領(lǐng)款 ＋ 私分的事實(shí)。最緊要的是私分，占為己有，這是犯罪行為。在本案中查證有很多虛開(kāi)票，沖帳、領(lǐng)款，用于單位支出，只是定性為違規(guī)，并沒(méi)定罪。
三、宋某某是否犯受賄罪
（一）閱卷意見(jiàn)
（1）原審法院認(rèn)定宋某某于1999年春節(jié)至2004年春節(jié)期間，收受陳**、撒**、南京三星船舶修造廠***、***、***的賄賂，計(jì)24000元。其中，先后2次收受陳**賄賂計(jì)3000元；先后6次收受撒**賄賂計(jì)13000元；先后4次收受南京三星船舶修造廠相關(guān)人員賄賂計(jì)8000元。
（2）原判決書(shū)中有——宋某某對(duì)起訴書(shū)中指控受賄的事實(shí)不持異議，但辯解其中收受撒**的錢(qián)不能認(rèn)定為受賄所得，因?yàn)槠渑c撒**有個(gè)人交情，是婚喪嫁娶的禮金。判決書(shū)中也有——宋某某的辯護(hù)人辯護(hù)稱(chēng)：“三、關(guān)于受賄罪，起訴書(shū)認(rèn)定的第5起至第12起均系宋某某在婚喪嫁娶情況下接受的禮金，且宋也回了禮。無(wú)證據(jù)證明宋某某利用工作之便為他人謀取了利益。故不能認(rèn)為為受賄”。能看出，原審注意到了這個(gè)問(wèn)題。
（3）就這個(gè)問(wèn)題，原審合議庭及審委會(huì)有過(guò)討論。結(jié)論是對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。理由是（見(jiàn)判決書(shū)）——“因行賄人及其單位與水上安全檢查站、船舶證照檢查有業(yè)務(wù)關(guān)系，雖有部分是在宋某某家婚喪嫁娶期間所送，但數(shù)額較大，超出了正常的人情往來(lái)，所送禮金不能排除是利用職務(wù)之便”。
（4）原審中，審委會(huì)形成了主導(dǎo)意見(jiàn)，以受賄罪論處，對(duì)辯解理由可在量刑時(shí)作為情節(jié)考慮。原審討論中也有認(rèn)為拿掉了，也影響不了確定的刑期。
（5）從撒**的陳述看，宋某某家里有事，撒**給他送禮，最基礎(chǔ)的還是基于宋某某的職務(wù)、職位關(guān)系。
（二）法官討論意見(jiàn)
（1）宋某某利用職務(wù)之便收受陳**、***、***、***等11000元的事實(shí)，就構(gòu)成了受賄罪。其于1999年底，認(rèn)識(shí)撒**不久，就收受撒的第一筆現(xiàn)金3000元，就構(gòu)成了受賄。這都是不爭(zhēng)的。
（2）對(duì)收撒**的另外幾筆，從當(dāng)時(shí)司法情況看，這樣認(rèn)定也是可以的。原審法院注意到了宋某某的辯解理由，原審認(rèn)定宋某某受賄共計(jì)24000元，法定刑應(yīng)為一年以上七年以下有期徒刑，原審判決宣告刑期只是一年，實(shí)際上在量刑中就給以考慮了。
（3）這個(gè)爭(zhēng)議不能否定罪名的存在，罪名是否定不了的。現(xiàn)在再看，定受賄罪沒(méi)有問(wèn)題，量刑也沒(méi)有問(wèn)題。原審中就研究過(guò)了。
（4）這一塊，在幾筆上有不同看法，原判決已有擇定，有其依據(jù)與道理，在量刑時(shí)已作了平衡，不能作為啟動(dòng)再審的理由。
四、宋某某是否犯私分國(guó)有資產(chǎn)罪
（一）閱卷意見(jiàn)
（1）宋某某作為檢查站站長(zhǎng)，違反規(guī)定，將單位的行政收費(fèi)資金劃撥到工會(huì)帳上，發(fā)放職工福利，是集體私分國(guó)有資產(chǎn)，數(shù)額達(dá)42萬(wàn)余元。宋某某作為單位負(fù)責(zé)人，依法應(yīng)對(duì)其定罪處罰。
（2）根據(jù)宋某某及同案犯供述，工資、福利、獎(jiǎng)金，加班補(bǔ)助費(fèi)等各種待遇均已通過(guò)“行政專(zhuān)用帳戶”，足額發(fā)放了，只多不少。
（3）對(duì)這一塊，現(xiàn)在宋某某有時(shí)說(shuō)用的是站長(zhǎng)基金，但在案卷材料中，幾個(gè)被告人都一直說(shuō)是行政賬戶中的撥款。
（二）法官討論意見(jiàn)
（1）實(shí)際上，本案42萬(wàn)元不是從站長(zhǎng)基金中列支轉(zhuǎn)去的，跟站長(zhǎng)基金無(wú)關(guān)聯(lián)。有關(guān)聯(lián)，是申訴人自己的說(shuō)法。
（2）“站長(zhǎng)基金”也是國(guó)有資產(chǎn)，設(shè)立有規(guī)定，有數(shù)額限制，使用也有條件、有限制，不是誰(shuí)是站長(zhǎng)誰(shuí)就有絕對(duì)的無(wú)限制的處置權(quán)。
（3）常識(shí)是，如果用站長(zhǎng)基金能夠直接合規(guī)發(fā)放，就不會(huì)用轉(zhuǎn)入工會(huì)帳戶這種方式來(lái)變相集體私分。
（4）對(duì)公務(wù)機(jī)關(guān)而言，行政事業(yè)帳戶與單位的“工會(huì)賬戶”有性質(zhì)差異，錢(qián)款所有權(quán)不一樣。這兩個(gè)戶頭并不是一個(gè)人的“左口袋”、“右口袋”，其中的錢(qián)款，是不能自由隨意流動(dòng)的。
（另，經(jīng)查，該站“站長(zhǎng)基金”也早已撤銷(xiāo)，現(xiàn)收入、開(kāi)支都列入財(cái)政預(yù)算管理了）。
附：就以往評(píng)查通報(bào)說(shuō)本案有個(gè)“瑕疵”的討論
申訴人宋某某說(shuō)，2011年，市政法委組織過(guò)對(duì)這個(gè)案件的評(píng)查，說(shuō)有“瑕疵”，那就應(yīng)該啟動(dòng)再審。本次聽(tīng)證會(huì)上，***律師也說(shuō)，政法委就此案評(píng)查有個(gè)口頭通報(bào)，說(shuō)是撒**所送13000元，是人情往來(lái)的，不宜作為受賄處理，是個(gè)“瑕疵”。
（一）閱卷意見(jiàn)
（1）經(jīng)核實(shí)，通報(bào)中有——撒**所送13000元，是人情往來(lái)的，不宜作為受賄處理，應(yīng)從受賄犯罪數(shù)額中扣除?！斑@是個(gè)瑕疵”，是通報(bào)時(shí)一句口頭話。
（2）在宋某某受賄這塊，通報(bào)的結(jié)論是——“原審法院對(duì)宋某某受賄犯罪的量刑也是適當(dāng)?shù)摹！边€有——“申訴人宋某某等人提出的申訴意見(jiàn)，經(jīng)審查依法不能成立，應(yīng)予駁回?！?/span>
（3）通報(bào)中，還有“希望宋某某等人能尊重客觀事實(shí)，正確對(duì)待，服判息訴?！?/span>
（二）法官討論意見(jiàn)
（1）瑕疵，是指毛病，一般指小毛病。就本案論，撒**送錢(qián)中的后幾筆，是人情往來(lái)還是賄款，混淆難清，有不同認(rèn)識(shí)、說(shuō)法，也是正常。原審中對(duì)這個(gè)點(diǎn)有討論、有結(jié)論，量刑中也給予了考慮與平衡。
（2）對(duì)這個(gè)點(diǎn)，如說(shuō)成是有不同看法，有不同認(rèn)識(shí)，應(yīng)該更切合些，也明白些。
（3）原審判決是根據(jù)本案事實(shí)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的刑事司法實(shí)際，進(jìn)行把握并作出結(jié)論的。這個(gè)問(wèn)題，前面已經(jīng)討論得很細(xì)致了。
（4）要看市政法委組織評(píng)查的結(jié)論意見(jiàn)。市政法委組織評(píng)查的結(jié)論意見(jiàn)，法院對(duì)宋某某申請(qǐng)立案再審的申訴審查結(jié)論（駁回），實(shí)質(zhì)是一致的。這是主導(dǎo)，是基本結(jié)論。
四人小組：陳若全 謝 彪 張瑞菊 王紅偉
聽(tīng)證法官：陳若全 王 偉 杜紹貴 洪學(xué)農(nóng)
注：［1］文中人名作了隱略處理。
核校：焦文 路曼
特別
聯(lián)系客服
