作者 陳愛(ài)俠
江蘇省睢寧縣人民法院
閱讀提示：與或裁或?qū)彽暮贤m紛仲裁不同，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行一裁兩審，仲裁前置使法院和仲裁機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)聯(lián)系較其他仲裁更加緊密。那么在糾紛處理的程序和實(shí)體法律適用中，法院和仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡可能廣泛地達(dá)成一致?！?/span>
法院和仲裁機(jī)構(gòu)隸屬不同系統(tǒng)，盡管依據(jù)一樣法律，但相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)同一個(gè)問(wèn)題常有不同規(guī)定甚至矛盾，這不但造成裁審差異也不利于法律適用的統(tǒng)一。筆者從仲裁和審判兩個(gè)不同角度，對(duì)實(shí)踐中存在的幾點(diǎn)爭(zhēng)議進(jìn)行探討，以期達(dá)成一致。
一、勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁之后撤訴或者仲裁委按撤訴處理后能否重新申請(qǐng)仲裁
這個(gè)問(wèn)題在調(diào)解仲裁法中沒(méi)有規(guī)定。最高法院關(guān)于適用民事訴訟法司法解釋第二百一十四條規(guī)定：原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。勞動(dòng)部辦公廳1997年在答復(fù)河北省勞動(dòng)廳關(guān)于已撤訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是否可以再受理的復(fù)函中稱：當(dāng)事人撤訴或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)按撤訴處理的案件，如當(dāng)事人就同一仲裁請(qǐng)求再次申請(qǐng)仲裁，只要符合受理?xiàng)l件，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)再次立案審理，申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間從撤訴之日起重新開(kāi)始計(jì)算。這個(gè)復(fù)函與現(xiàn)在民訴法司法解釋的規(guī)定一致。
但是，2009年1月1日實(shí)施的人社部勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則對(duì)于撤訴后能否重新起訴沒(méi)有規(guī)定。對(duì)于按撤訴處理的問(wèn)題，該規(guī)則第三十八條規(guī)定：申請(qǐng)人收到書(shū)面通知，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，可以按撤回仲裁申請(qǐng)?zhí)幚恚暾?qǐng)人重新申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。被申請(qǐng)人收到書(shū)面通知，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者未經(jīng)仲裁庭同意中途退庭的，可以缺席裁決。這與民事訴訟法司法解釋和人社部的上述復(fù)函又發(fā)生了直接沖突。導(dǎo)致審判和仲裁實(shí)踐中對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和處理出現(xiàn)分歧。
有觀點(diǎn)認(rèn)為：人社部的原答復(fù)已作廢，既然勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則不允許按撤訴處理者重新申請(qǐng)仲裁，那么當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴后也不得再申請(qǐng)仲裁。筆者認(rèn)為，仲裁申請(qǐng)的撤回和提起，都是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的具體體現(xiàn)，只要沒(méi)有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及他人的合法權(quán)益，應(yīng)予受理。
當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴與按撤訴處理，都屬于程序問(wèn)題，以“同樣問(wèn)題同樣處理”的類推原理，其程序性結(jié)果應(yīng)當(dāng)一致。因此，不管當(dāng)事人是申請(qǐng)撤訴還是按撤訴處理，都應(yīng)該允許重新申請(qǐng)仲裁，不應(yīng)有所區(qū)別。當(dāng)然，申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者中途退庭造成對(duì)方當(dāng)事人的差旅費(fèi)等損失，如系惡意仲裁、惡意訴訟，理應(yīng)賠償對(duì)方當(dāng)事人損失，但這是另一個(gè)法律問(wèn)題，不能與程序訴權(quán)混為一談。
二、保險(xiǎn)法第四十一、四十二條的適用
按照社會(huì)保險(xiǎn)法第四十一、四十二條的規(guī)定，在用人單位沒(méi)有繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)和因第三人造成工傷的情形，就發(fā)生了社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金先行墊付保險(xiǎn)待遇的問(wèn)題。假如用人單位沒(méi)有能力賠償，勞動(dòng)者前來(lái)咨詢，仲裁機(jī)構(gòu)能否以此作為依據(jù)，建議工傷勞動(dòng)者向經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張先行支付，以提高獲賠效率同時(shí)也省卻裁決的繁瑣？
當(dāng)勞動(dòng)者要求經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先行支付，而經(jīng)辦機(jī)構(gòu)墊付之后再行使追償權(quán)時(shí)，這種追償權(quán)的性質(zhì)如何、執(zhí)行何種程序追償，目前尚無(wú)足夠明確的依據(jù)。這里，筆者認(rèn)為有關(guān)部門應(yīng)該盡快完善相關(guān)機(jī)制，落實(shí)社保法，以利于實(shí)踐操作。目前，裁決由用人單位賠償是實(shí)踐中的通常做法。
三、部分勞動(dòng)合同定性及其效力的認(rèn)定和處理
社會(huì)生活中常有以下情況與無(wú)效勞動(dòng)合同有關(guān)，值得我們?nèi)ニ伎肌１热纾簺](méi)有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的包工頭，雇傭工人從事建筑施工。發(fā)生糾紛時(shí)，除發(fā)生工傷賠償參照國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例賠償保險(xiǎn)待遇外，對(duì)于他們之間關(guān)系定性及其他權(quán)利義務(wù)糾紛，法律實(shí)務(wù)界通常不作為無(wú)效的勞動(dòng)合同關(guān)系對(duì)待，而是認(rèn)定為雇傭關(guān)系。
我們知道，運(yùn)用民法和勞動(dòng)法處理糾紛在適用法律、責(zé)任形式、責(zé)任后果方面都是不同的，按勞動(dòng)關(guān)系處理往往更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的利益。筆者認(rèn)為，僅僅因?yàn)闆](méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒(méi)有用工主體資格就將無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)換為有效的雇傭關(guān)系不符合邏輯，至少侵害了勞動(dòng)者本應(yīng)得到的社會(huì)保險(xiǎn)利益，按無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系處理更貼近真實(shí)也更符合以人為本思想。
有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體車主雇傭司機(jī)從事交通運(yùn)輸通常也是按照雇傭處理。筆者認(rèn)為這是典型的勞動(dòng)合同關(guān)系，因?yàn)閭€(gè)體工商戶存在用工權(quán)。對(duì)于企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)法人的派出機(jī)構(gòu)簽訂的勞動(dòng)合同的效力問(wèn)題，勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第四條規(guī)定：勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書(shū)的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同；未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書(shū)的，受用人單位委托可以與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同?？梢?jiàn)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書(shū)的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)簽訂的勞動(dòng)合同有效。但是，如果派出所、工商所等機(jī)關(guān)法人的派出機(jī)構(gòu)和內(nèi)部的職能部門沒(méi)有取得機(jī)關(guān)法人的授權(quán)，事后也沒(méi)有得到法人的追認(rèn)，筆者認(rèn)為，這些派出機(jī)構(gòu)沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，其行為能力、權(quán)利能力受到限制，即使加蓋了派出機(jī)構(gòu)、內(nèi)部職能部門的印章，但若未經(jīng)法人同意，其與勞動(dòng)者簽訂合同也屬于無(wú)效勞動(dòng)合同關(guān)系，由機(jī)關(guān)法人承擔(dān)合同無(wú)效責(zé)任。
此外，關(guān)于無(wú)效勞動(dòng)合同的賠償范圍、具體項(xiàng)目，勞動(dòng)法第九十七條和司法解釋等雖有規(guī)定，但仍然不夠具體，例如是否包括勞動(dòng)者本應(yīng)得到的應(yīng)由用人單位繳納的養(yǎng)老等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，上級(jí)仲裁委和上級(jí)法院沒(méi)有明確，筆者認(rèn)為這屬于可得利益應(yīng)當(dāng)賠償。
四、停工留薪期間護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一
根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第三十四條的規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，需要護(hù)理依賴的生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個(gè)不同等級(jí)支付，其標(biāo)準(zhǔn)分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50％、40％或者30％。
但是，在傷殘等級(jí)評(píng)定之前，職工在住院期間，包括停工留薪期間的護(hù)工工資如何計(jì)算尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)定。工傷保險(xiǎn)條例第三十三條僅規(guī)定生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。究竟是按最低工資標(biāo)準(zhǔn)還是按在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，是按護(hù)理人員本人收入還是參照民事人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，各不相同。對(duì)沒(méi)有具體工作或者無(wú)法核定工資的護(hù)工，例如個(gè)體工商戶、農(nóng)民、中介人員等，更難操作。筆者建議統(tǒng)一按照統(tǒng)籌地區(qū)在崗職工平均工資確定，因?yàn)樽o(hù)工也需要相當(dāng)?shù)募寄埽c在崗勞動(dòng)者的勞動(dòng)產(chǎn)出價(jià)值基本相當(dāng)。
五、因用人單位違法解除勞動(dòng)合同，在仲裁、訴訟期間勞動(dòng)合同期限屆滿，勞動(dòng)者要求賠償工資損失時(shí)，賠償標(biāo)準(zhǔn)如何適用
江蘇高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)第27條規(guī)定：用人單位開(kāi)除、除名、辭退或解除勞動(dòng)合同的處理決定被依法撤銷后，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的原工資標(biāo)準(zhǔn)賠償勞動(dòng)者的損失；如果訴訟期間勞動(dòng)合同期限屆滿的，人民法院可以參照當(dāng)?shù)刈畹凸べY的標(biāo)準(zhǔn)判令用人單位一次性給付勞動(dòng)者自勞動(dòng)合同屆滿之日至判決之日的必要的生活費(fèi)。2011年江蘇高院、省仲裁委聯(lián)合制定的關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）第十六條規(guī)定，請(qǐng)求用人單位賠償仲裁、訴訟期間工資損失的，應(yīng)予支持。這里的工資損失如何計(jì)算，與上述生活費(fèi)有何不同，有進(jìn)一步明確的必要。
六、超過(guò)仲裁時(shí)效是否應(yīng)當(dāng)不予受理
調(diào)解仲裁法第二十七條已經(jīng)明確了仲裁時(shí)效期間為一年，適用中止中斷的規(guī)定，也就是說(shuō)它是一個(gè)可變的期間，與訴訟時(shí)效沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。對(duì)于超時(shí)效的案件按照不予受理處理還是駁回仲裁請(qǐng)求，審判機(jī)關(guān)和仲裁部門認(rèn)識(shí)不一致。
人力資源和社會(huì)保障部的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則第三十條明確規(guī)定：仲裁委員會(huì)對(duì)符合下列條件的仲裁申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以受理，并在收到仲裁申請(qǐng)之日起五日內(nèi)向申請(qǐng)人出具受理通知書(shū)：（一）屬于本規(guī)則第二條規(guī)定的爭(zhēng)議范圍；（二）有明確的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)理由；（三）在申請(qǐng)仲裁的法定時(shí)效期間內(nèi)；（四）屬于仲裁委員會(huì)管轄范圍。
該仲裁組織規(guī)則第三十一條規(guī)定：對(duì)不符合第三十條第一、二、三項(xiàng)規(guī)定之一的仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)不予受理，并在收到仲裁申請(qǐng)之日起五日內(nèi)向申請(qǐng)人出具不予受理通知書(shū)。最新的最高法院關(guān)于民事訴訟法司法解釋第二百一十九條規(guī)定：當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
很顯然，兩個(gè)規(guī)定理念上和操作上存在著差異或者說(shuō)沖突。筆者認(rèn)為，人社部的規(guī)定與訴訟時(shí)效制度的性質(zhì)似有不合。時(shí)效是實(shí)體法概念，不是程序法概念。超過(guò)訴訟時(shí)效，當(dāng)事人喪失的是勝訴權(quán)而不是起訴權(quán)。是否超過(guò)時(shí)效往往需要通過(guò)舉證、開(kāi)庭質(zhì)證方能判斷清楚，且在對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有主張時(shí)效問(wèn)題的情況下不允許司法機(jī)關(guān)主動(dòng)審查，即使當(dāng)事人約定延長(zhǎng)、縮短、放棄都是無(wú)效的。為此，建議仲裁委員會(huì)對(duì)可能超過(guò)時(shí)效的案件，予以受理。如果當(dāng)事人提出并經(jīng)查明確實(shí)超過(guò)時(shí)效期間的，可以裁決駁回申訴請(qǐng)求。
七、關(guān)于用人單位違反勞動(dòng)合同法第38條第1款，勞動(dòng)者被迫向仲裁部門提出解除勞動(dòng)合同或者向有關(guān)部門投訴，能否“視為履行告知程序”，由用人單位給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
勞動(dòng)合同法第三十八條第一款規(guī)定了在用人單位拖欠工資、不依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等情形下，勞動(dòng)者可以解除合同，最高法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十五條規(guī)定：用人單位有下列情形之一，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金：（一）以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；（二）未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的；（三）克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資的；（四）拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的；（五）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的。
關(guān)于勞動(dòng)者解除合同是否要履行告知程序，江蘇高院、江蘇省仲裁委聯(lián)合制定的關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件指導(dǎo)意見(jiàn)（一）第十五條規(guī)定：“……勞動(dòng)者未履行告知程序，事后又以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定為由請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持?！?/span>
上述告知，是離崗之前告知，還是離崗之后告知？直接向有關(guān)部門投訴或者申請(qǐng)仲裁解除合同并要求用人單位承擔(dān)責(zé)任能否視為告知？這在審判和仲裁實(shí)踐中理解與執(zhí)行上有爭(zhēng)議。
應(yīng)當(dāng)看到，有些勞動(dòng)者不辭而別會(huì)給用人單位造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，也許正是基于這些考慮，江蘇高院、仲裁委作出了上述規(guī)定。制定法律和規(guī)范性文件，必然要對(duì)各種價(jià)值進(jìn)行考量，最后作出妥協(xié)性規(guī)定。筆者建議，正因?yàn)閯谫Y雙方以相互信任為基礎(chǔ)，所以不管是用人單位還是勞動(dòng)者，只要存在主觀惡意，故意違反用人單位的照顧保護(hù)義務(wù)、違反勞動(dòng)者的忠誠(chéng)義務(wù)，那么，就必然要承擔(dān)不利后果。
例如，用人單位為了甩掉包袱，逃避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不與工會(huì)協(xié)商，不向勞動(dòng)者說(shuō)明情況，故意以拖欠、克扣工資、不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為手段，“迫使勞動(dòng)者解除合同”，或者勞動(dòng)者在用人單位已經(jīng)向工會(huì)或者其本人解釋工資、社保費(fèi)等欠發(fā)原因，作出支付保證的情況下，勞動(dòng)者置用人單位損失于不顧，故意不辭而別，對(duì)于這些不講誠(chéng)信，有違倫理義務(wù)的行為，法律要旗幟鮮明地予以否定。
法院和仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)具體案件，應(yīng)該在遵循法律規(guī)定的前提下，以人權(quán)保障為邏輯起點(diǎn)，以公平公正為價(jià)值追求，依利益衡量的裁判方法，綜合全案情況，作出實(shí)質(zhì)性判斷，既做到依法裁判，也不能機(jī)械教條地理解適用法條，要在裁判中探尋法、理、情的最佳結(jié)合點(diǎn)。
八、勞動(dòng)合同法第八十五條的理解與適用
最高法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第三條規(guī)定：勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。這里沒(méi)有把行政責(zé)令程序作為前置性要求。江蘇高院、仲裁委聯(lián)合制定的關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件指導(dǎo)意見(jiàn)（二）第十五條對(duì)適用勞動(dòng)合同法第八十五條作出前置性規(guī)定，即只有勞動(dòng)保障行政部門先責(zé)令用人單位限期支付勞動(dòng)報(bào)酬等款項(xiàng)，用人單位逾期仍不支付時(shí)，才可適用該條。是否必經(jīng)勞動(dòng)行政部門責(zé)令程序才能獲得50－100％的加付賠償金，實(shí)踐中有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為江蘇高院的規(guī)定與勞動(dòng)合同法吻合，不經(jīng)責(zé)令程序不能直接請(qǐng)求加付賠償金。否則，用人單位有權(quán)抗辯。
值得探討的是，如果勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁之后發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有履行上述行政責(zé)令程序，為了得到50－100％的加付賠償金，提出撤訴，待責(zé)令程序結(jié)束后再申請(qǐng)仲裁，仲裁院是否準(zhǔn)許？筆者認(rèn)為沒(méi)有不允許的理由。因?yàn)榧m紛很有可能在責(zé)令程序中得到解決，仲裁委何樂(lè)而不為。
由此又引申出一個(gè)新的問(wèn)題，那就是如果勞動(dòng)者不撤訴，而是邊申請(qǐng)仲裁，邊申請(qǐng)行政責(zé)令程序（通常由勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)催告用人單位），在行政程序不能解決問(wèn)題時(shí)，仲裁院能否以裁中已經(jīng)履行“責(zé)令程序”裁決用人單位給付50－100％的加付賠償金呢？
實(shí)踐中法官與仲裁員對(duì)此認(rèn)識(shí)不一。這種情況下，應(yīng)該先中止仲裁案件的審理，待行政責(zé)令程序結(jié)束后，是恢復(fù)審理還是因糾紛解決終結(jié)仲裁程序，則根據(jù)具體情況而定。此外，在仲裁院審查立案時(shí)，如果當(dāng)事人根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條主張50－100％的加付賠償金，宜由仲裁員向當(dāng)事人釋明，告知其先通過(guò)行政責(zé)令程序解決，糾紛不能解決時(shí)再申請(qǐng)仲裁，這不但能減少訟累，節(jié)約司法和仲裁資源，也能體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的訴訟關(guān)懷。
聯(lián)系客服
