合肥中院為何將 “請(qǐng)示上級(jí)法院”寫進(jìn)判決書？
來源：《民主與法制》雜志
作者：本社記者 祁彪
當(dāng)北京市漢卓律師事務(wù)所律師韓冰拿到2015年7月21日安徽省合肥市中級(jí)人民法院下達(dá)的“（2013）合刑初字第00050號(hào)”《刑事判決書》時(shí)，哭笑不得。
該判決書第三頁赫然寫著：“因案件有關(guān)問題需請(qǐng)示上級(jí)法院，本院于2013年11月8日裁定本案中止審理。2015年7月21日裁定本案恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)?！?/span>
“從業(yè)近三十年，如此荒唐的判決書還是第一次見到?！表n冰律師只能無奈地?fù)u頭，而這一切，還要從2013年說起。
安徽省國元證券股份有限公司（下稱國元證券） 是國有控股公司，經(jīng)營范圍是證券買賣、資產(chǎn)管理。
2002年，國元證券成立固定收益部，負(fù)責(zé)開展公司固定收益類證券業(yè)務(wù)。賈元武于2008年1月8日被國元證券聘任為安徽國元證券固定收益部副經(jīng)理，其崗位職責(zé)權(quán)限為在分管權(quán)限內(nèi)對(duì)業(yè)務(wù)的開展作出決策、負(fù)責(zé)對(duì)所有管理行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查和審查。
2008年5月23日，賈元武注冊(cè)成立以陳芳為法人代表的安徽省博明投資咨詢有限公司（下稱博明公司），注冊(cè)資金500萬元，從事銀行間債券市場(chǎng)交易。賈元武與時(shí)任國元證券固定收益部銀行間債券交易員張莉、時(shí)任國元證券固定收益部經(jīng)理、負(fù)責(zé)制定投資管理業(yè)務(wù)規(guī)劃和預(yù)算以及指導(dǎo)本部門完成各項(xiàng)工作的王衛(wèi)寧分別向博明公司投資50萬元和100萬元，陳芳具體負(fù)責(zé)博明公司的債券交易相關(guān)工作。
2008年7月2日至2009年3月3日期間，賈元武指使張莉聯(lián)系過券機(jī)構(gòu)或代持機(jī)構(gòu)，經(jīng)賈元武審核和王衛(wèi)寧審批后，將國元證券持有的“07大土河CP01、07閩交控CP02”等11只面值16.5億元的債券分14次以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格通過吉林銀行、大慶銀行、洛陽銀行以過券或代持的方式賣給博明公司。
2008年9月10日，國元證券通過委托徽商銀行投標(biāo)的方式，從一級(jí)市場(chǎng)獲得面值3億元的“08央票104”債券，并在中標(biāo)當(dāng)天通過上海遠(yuǎn)東證券有限責(zé)任公司賣給吉林銀行，并委托吉林銀行代持。該債券到期后，賈元武指使張莉通知吉林銀行將其以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格賣給博明公司。
2008年7月2日至2009年3月3日期間，博明公司將上述債券賣給甘肅農(nóng)村合作金融中心、大慶銀行、晉中市榆次區(qū)農(nóng)村信用合作社等單位，賺取高額差價(jià)，從中獲利5500余萬元，其中賈元武獲利2200余萬元、張莉獲利1600余萬元、王衛(wèi)寧獲利1430余萬元、陳芳獲利170萬元。
而在成立博明公司的數(shù)天前，2008年5月8日，賈元武注冊(cè)成立以許素珍為法人代表的安徽省海納投資咨詢有限責(zé)任公司（下稱海納公司），從事銀行間債券市場(chǎng)交易，陳潔具體負(fù)責(zé)海納公司的債券交易工作。
2008年8月6日至9月3日期間，賈元武將國元證券持有的“08央票17”等5只面值6億元的債券低價(jià)出售給海納公司，海納公司通過富滇銀行代持一段時(shí)間后出售給中國農(nóng)業(yè)銀行，賺取高額差價(jià)，從中獲利1740余萬元。
2012年4月，賈元武、王衛(wèi)寧、張莉、陳芳因涉嫌職務(wù)侵占罪分別被安徽省公安廳刑事拘留；同年5月31日，經(jīng)安徽省合肥市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。
2013年5月14日，合肥市人民檢察院于以合檢刑訴（2013）33號(hào)起訴書，以賈元武、張莉、王衛(wèi)寧、陳芳犯職務(wù)侵占罪，向合肥市中級(jí)人民法院提起公訴。
合肥中院受理后，于2013年8月16日開庭審理了本案。
然而，令賈元武及其辯護(hù)律師韓冰沒想到的是，2013年11月8日，合肥中院裁定本案中止審理，而理由更是令人大跌眼鏡。
合肥中院于2015年7月21日下達(dá)的（2013）合刑初字第00050號(hào)《刑事裁定書》中赫然寫著：因案件疑難復(fù)雜，報(bào)經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。又因案件有關(guān)問題需請(qǐng)示上級(jí)法院，本院于2013年11月8日裁定本案中止審理?，F(xiàn)上級(jí)法院給予答復(fù)，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第二款之規(guī)定，裁定“本案恢復(fù)審理”。
就在下達(dá)《刑事裁定書》的同一天，合肥中院同時(shí)作出了“（2013）合刑初字第00050號(hào)”《刑事判決書》。
該判決書第三頁也赫然寫著：因案件有關(guān)問題需請(qǐng)示上級(jí)法院，本院于2013年11月8日裁定本案中止審理。2015年7月21日裁定本案恢復(fù)審理。
在判決中，合肥中院認(rèn)為，被告人賈元武利用擔(dān)任國元證券固定收益部副經(jīng)理的職務(wù)便利，故意增設(shè)多余的買賣環(huán)節(jié)，將國元證券持有的債券以明顯低于市場(chǎng)買入報(bào)價(jià)的價(jià)格出售給其本人實(shí)際控制的博明公司、海納公司，再高價(jià)出售給債券買家，非法占有國元債券7200余萬元，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人張莉、王衛(wèi)寧、陳芳伙同賈元武通過博明公司非法侵占國元債券財(cái)務(wù)5500余萬元，其行為亦構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
最終，合肥中院以職務(wù)侵占罪判處賈元武有期徒刑五年六個(gè)月，并處沒收財(cái)產(chǎn)一千萬元；張莉有期徒刑兩年六個(gè)月，緩刑四年；王衛(wèi)寧有期徒刑三年，緩刑五年；陳芳有期徒刑兩年，緩刑三年。同時(shí)對(duì)賈元武、張莉、王衛(wèi)寧、陳芳犯罪所得予以追繳；未隨案移送的涉案財(cái)物，由查封、凍結(jié)、扣押機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。
判決下達(dá)后，賈元武不服，立即向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴，此案目前正在安徽省高級(jí)人民法院進(jìn)行二審。
韓冰律師認(rèn)為，合肥中院在審理此案件過程中存在多項(xiàng)嚴(yán)重問題。
首先，韓冰律師認(rèn)為，下級(jí)法院審理中的案件向上級(jí)法院“請(qǐng)示”由來已久，廣受詬病。為此，最高人民法院2010年12月8日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)范若干意見”），對(duì)下級(jí)法院向上級(jí)法院的“請(qǐng)示”進(jìn)行了規(guī)范?！耙?guī)范若干意見”第三條規(guī)定，就是以上級(jí)法院提審的方式廢除了實(shí)行幾十年的“請(qǐng)示”制度。
此外，無論《刑事訴訟法》還是有效的司法解釋，包括“規(guī)范若干意見”均沒有“請(qǐng)示”二字的規(guī)定，可見，無論下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示，還是上級(jí)法院接受、答復(fù)下級(jí)的“請(qǐng)示”，均屬于沒有法律依據(jù)的違法行為。然而，合肥市中院竟然完全無視法律規(guī)定，將“請(qǐng)示”二字書于裁定書和判決書中。
更為嚴(yán)重的是，這種所謂的“請(qǐng)示”，已經(jīng)公然違反了兩審終審制，使得一個(gè)案件的二審乃至再審都流于形式。試問如果合肥中院的判決是按照上級(jí)法院的答復(fù)作出的，那么這份判決也就代表了上級(jí)法院的判決意見，當(dāng)事人再上訴還有意義嗎？合肥中院以所謂“請(qǐng)示”之名，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人上訴的權(quán)利。
此外，韓冰律師認(rèn)為，合肥中院還涉嫌對(duì)賈元武超期羈押。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，審前羈押的最長(zhǎng)期限（包括本案不符合延長(zhǎng)羈押的情況都計(jì)算在內(nèi)）為40個(gè)月。由于本案沒有法律依據(jù)的中止審理“請(qǐng)示”，其在2013年8月16日一審開庭之后由安徽省高級(jí)法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)三個(gè)月（法律規(guī)定是兩個(gè)月），至2013年11月8日，再至2015年4月3日對(duì)賈元武取保候?qū)彛溟g的十七個(gè)月是沒有任何法律依據(jù)的極其嚴(yán)重的超期羈押。
韓冰律師還認(rèn)為，我國《刑法》第三條明確規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”而依據(jù)現(xiàn)行《刑法》，當(dāng)事人并不符合職務(wù)侵占犯罪的主體條件。但合肥中院為達(dá)到治罪的目的，才會(huì)違法“請(qǐng)示”和“中止審理”，并最終與上級(jí)法院一起重演了已由罪行法定原則所廢除的類推制度。
針對(duì)上述問題，記者專程趕往合肥中院和安徽高院進(jìn)行核實(shí)。
合肥中院宣傳部門一名工作人員表示，審理該案件的法官及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都在開會(huì)，暫時(shí)無法接受采訪，待稍后匯報(bào)情況后，會(huì)聯(lián)系記者說明情況。但截至發(fā)稿時(shí)，記者并未收到合肥中院任何反饋信息。
安徽高院表示，此案正在本院進(jìn)行二審，不方便回應(yīng)與本案相關(guān)的問題。
聯(lián)系客服
