作者：修武縣人民檢察院 余
峰
被告人為謀取暴利，欲以法院司法網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺為渠道銷售玉石，后許法院工作人員以好處，雙方內(nèi)外勾結(jié)，成功實施虛假民事訴訟后，通過司法網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺賣給競買人，嚴重妨害司法秩序，嚴重侵蝕國家工作人員職務(wù)廉潔性，案件涉及虛假訴訟犯罪與行賄犯罪是否應(yīng)當數(shù)罪并罰問題值得探究。
一、基本案情
2021年7月，被告人薛某某、楊某甲、楊某乙、李某共謀利用法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺拍賣玉石器件等進行牟利，通過楊某乙聯(lián)系其戰(zhàn)友原公安局輔警孟某某、某縣居民林某甲、林某乙及原法院工作人員劉某某，預(yù)以林某乙拖欠薛某某玉石貨款為由向法院提起民事訴訟。為順利實施上述行為，薛某某、楊某甲、楊某乙、李某許諾給予劉某某、孟某某40萬元好處費。
2021年7月26日,薛某某以林某乙拖欠其556萬元玉石貨款為由向法院提起民事訴訟，劉某某主持雙方達成訴前調(diào)解。后薛某某以林某乙逾期不履行調(diào)解書所確定的給付義務(wù)為由，申請強制執(zhí)行，由劉某某主持雙方達成執(zhí)行協(xié)議。后通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺共拍賣玉石1500余件，價款500余萬元。期間，薛某某、楊某甲、楊某乙、李某先后分五次送給劉某某、孟某某共計35萬元。
二、本案涉法情形
從案情介紹可看出，本案薛某某、楊某甲、楊某乙、李某涉及虛假訴訟行為和行賄行為，涉嫌虛假訴訟罪和行賄罪。審查起訴時，對四人所涉犯罪最終定性上存在不同觀點，一種認為四被告僅構(gòu)成虛假訴訟罪或行賄罪中一罪，應(yīng)當擇一重罪處罰；一種認為四被告同時構(gòu)成虛假訴訟罪和行賄罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰。
（一）認為四被告僅構(gòu)成虛假訴訟罪或行賄罪一罪，應(yīng)當擇一重罪處罰，理由是如下：
四被告為實施虛假訴訟而向法院工作人員行賄，虛假訴訟是最終目的，行賄是手段，兩行為是牽連行為，行賄行為應(yīng)當被虛假訴訟行為吸收；根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條“實施刑法第三百零七條之一第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成詐騙罪，職務(wù)侵占罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，貪污罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”，可以看出，實施虛假訴訟行為，同時構(gòu)成詐騙、職務(wù)侵占、拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪的，擇一重罪處罰?？梢?，本案中，虛假訴訟罪和行賄應(yīng)罪當擇一重罪，是法定的一罪。
（二）認為四被告同時構(gòu)成虛假訴訟罪和行賄罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰，理由如下：
本案中，四被告實施虛假訴訟的根本目的是獲取高額收益，同時，為順利實施該虛假訴訟行為，向法院工作人員許以好處費，利用法院工作人員的職務(wù)便利；虛假訴訟行為侵害“司法機關(guān)正常的民事訴訟活動秩序”這一法益，行賄行為侵害“職務(wù)行為的廉潔性”這一法益。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條“行賄人為謀取不正當利益的行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當與行賄犯罪實行數(shù)罪并罰”，可見，本案中，虛假訴訟罪和行賄罪應(yīng)當數(shù)罪并罰。
三、筆者觀點
本人贊同第二種觀點，亦認為本案四名被告人同時觸犯虛假訴訟罪和行賄罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰。正如上述第二種觀點所述理由，本案四名被告實施了“虛假訴訟”和“行賄”兩種行為，侵害了“司法機關(guān)正常的民事訴訟活動秩序”和“職務(wù)行為的廉潔性”兩種法益，系兩類不同的犯罪行為，四被告以“虛假訴訟”為手段獲取高額收益這一行為已經(jīng)構(gòu)成虛假訴訟罪，同時實施行賄犯罪行為，雖然兩類犯罪行為在案中存在牽連，但在刑事法律評價上，我國最高司法部門已明確規(guī)定數(shù)罪并罰，這也符合黨中央“堅持受賄行賄一起查，斬斷'圍獵’與甘于被'圍獵’利益鏈、破除權(quán)錢交易關(guān)系網(wǎng)”精神。具體理由如下：
1.本案中，四名被告人為謀取高額收益，實施虛假訴訟行為，可以說虛假訴訟是四被告獲利的手段，四被告向法院提起民事訴訟，法院受理，該虛假訴訟犯罪即告既遂。同時，四被告為使虛假訴訟這一行為順利實施，以“分紅”為名給予法院工作人員金錢，這種“分紅”行為不能等同于正常商業(yè)行為中合伙人的“分紅”，這種“分紅”是建立在國家工作人員職務(wù)便利之上的，在司法實務(wù)中，按行賄犯罪處理已無爭議。該行賄犯罪從行受賄雙方就行受賄內(nèi)容達成合議之時起，無論是行賄方交付財物，亦或是受賄方為請托人謀取了利益，都可以視為該行賄犯罪已著手，即告既遂。
2.至于有人依據(jù)兩高《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條，認為虛假訴訟罪和行賄罪應(yīng)當擇一重罪處罰，是法定的一罪。這種認知顯然不符合我國刑事法律理論中主客觀相一致原則，是對司法解釋的類推解釋，得出的結(jié)論超出了司法解釋涵攝范圍，有違立法本意。首先，該解釋第四條規(guī)定“非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)...”，可以看出，虛假訴訟行為人犯罪動機是“非法占有或逃避債務(wù)”，可理解為“侵財”的主觀目的。主觀上為“侵財”，客觀上實施“侵財”手段-即“虛假訴訟”，按照主客觀相一致原則，是典型的一行為觸犯數(shù)罪名，按一罪處理更為適宜，上述司法解釋也予以確認。本案中，從上文論述可知，四名被告實施了兩個行為，雖有牽連，但兩行為目的不同，結(jié)果不同，侵害的法益亦不同，按照主客觀相一致原則，應(yīng)當分別作出刑事法律評價，這也符合行賄犯罪相關(guān)司法解釋要求。其次，《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，擇一重罪僅限于“非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)”這一主觀目的，不能類推解釋涵蓋“為謀取非法利益”的主觀目的，第一種觀點顯然是將主觀目的作出了類推解釋，是現(xiàn)行現(xiàn)行刑事司法所禁止的解釋方法。最后，如若依據(jù)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，擇一重罪處罰，就會出現(xiàn)與“《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條”規(guī)定相沖突的情形，造成法律體例矛盾。
綜上所述，本案中，四名被告按照虛假訴訟罪和行賄罪數(shù)罪并罰，即符合現(xiàn)行法律體例要求，也符合刑事司法理論。
聯(lián)系客服
