讀《論語》：學(xué)閱讀、學(xué)作文、學(xué)做人 ——“公冶長(zhǎng)篇第十章”翻譯與評(píng)析
作者：
任秉忠 | 2006年06月08日11時(shí)23分
【
內(nèi)容提要】孔子罵宰予“朽木不可雕”，絕不僅僅因?yàn)樵子钑儗?，還有其他原因。宰予不是一個(gè)馴服的學(xué)生，他常給老師出難題，讓孔子感到尷尬。
一、誦讀：
宰予晝寢，子曰：“朽木不可雕也，糞土之墻不可圬wū也，于予 與yǜ幫助何誅責(zé)備？”子曰：“始吾于人也，聽其言而信其行；今吾于人也聽其言而觀其行。于予與yǜ 改是。”
二、翻譯：
宰予晝寢——宰予白天睡覺，子曰：“朽木不可雕也，糞土之墻不可圬wū也——孔子說：“腐朽的木頭無法雕刻，糞土的墻壁不可粉刷，于予 與yǜ幫助何誅責(zé)備——對(duì)于宰予這個(gè)人責(zé)備還有什么用呢？” 子曰：“始吾于人也，聽其言而信其行——孔子又說： “起初，我對(duì)人觀察的方法，聽了他的話就相信他的行動(dòng)；今吾于人也聽其言而觀其行——現(xiàn)在我對(duì)人是聽了他的話，還要看看他是怎么干的。于予與yǜ幫助 改是——在宰予身上發(fā)生的這件事，幫助我改變了觀察人的方法。”
三、宰予簡(jiǎn)介：
宰予（生卒年不詳）春秋末魯人。字予我。以擅長(zhǎng)辭令著稱。曾多次受到孔子的批評(píng)。當(dāng)他反對(duì)“三年之喪”的葬禮時(shí)孔子責(zé)備他是“予之下不仁也”；他白天睡覺，孔子說他是“朽木不可雕也”；當(dāng)他問五帝之德時(shí)，孔子就說這不是你所能明白的問題。后來孔子發(fā)現(xiàn)了他的優(yōu)點(diǎn)后又說：“吾以言取人，失之宰予”。《史記》說他死于“田常作亂”。唐開元二十七年（７３９年）追封“齊侯”。宋大中符二年（1009）加封“臨淄公“。南宋咸淳三年（１２６７年）進(jìn)封為“齊公”明嘉靖九年改稱“先賢宰子”。
宰予(前522~前458),字子我,亦稱宰我,春秋末魯國(guó)人,孔子著名弟子,“孔門十哲”之一。...宰予小孔子二十九歲,能言善辯,被孔子許為其“言語”科的高才生,排名在子貢前面。
四、評(píng)析：
宰予與孔子 溫厲
余少時(shí)讀《論語》，于夫子弟子之名多混淆不能別，唯宰予一人總是認(rèn)得很清楚。何則？夫子系忠厚長(zhǎng)者，罕有某弟子處處受夫子苛責(zé)的，而宰予則有幸忝居其一也。
初識(shí)宰予，蓋緣于《公冶長(zhǎng)》中此段記載：“宰予旦寢，子曰：‘朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也。于予與何誅？’”當(dāng)時(shí)讀至此處，頗為宰予抱不平，——不就是白天睡個(gè)懶覺嗎，何輒驟加以“朽木不可雕”、“糞土之墻不可圬”之惡語？無乃夫子太汲汲于“禮”乎？明道先生有詩云：“閑來無事不從容，高臥東窗日已紅。”莫非宰予當(dāng)不得這份從容？
宰予旦寢，從容不從容倒不好說，以文獻(xiàn)不足考徵也。此段記載后倒有一段“子曰”：“始吾于人也，聽其言而信其行，今吾于人也，聽其言而觀其行。于予與改是。”此段話或夫子“于予與何誅”后轉(zhuǎn)身對(duì)其他弟子所語，或則是他日之語也未可知。“聽其言而信其行”是忠厚長(zhǎng)者的本分，因宰予而有所變更，看來宰予是有其足以動(dòng)人處的。
夫子嘗曰：“巧言令色，鮮矣仁！”或輒宰予是“巧言令色”之人？看來也未必。夫子稱道其弟子中以“言語”取勝者有二人，宰予居其一（另一人為子貢）?！妒酚洝芬喾Q宰予“利口辯辭”，但“利口辯辭”難說就是“巧言令色”之“巧言”也。“巧言令色”是為了討人喜歡的，“利口辯辭”則多討人嫌。世間有一種“刀子嘴、豆腐心”之人，往往也討人一時(shí)之嫌，但“利口辯辭”也未必就是“刀子嘴、豆腐心”。后者多半有口無心，而宰予卻自有一種聰明。
“三年之喪”是古禮，夫子亦紹述之，在當(dāng)時(shí)禮壞樂崩的情形下對(duì)此提出質(zhì)疑的大有人在，宰予亦居其一。且看宰予之“利口辯辭”：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣。”此處便見宰予之“聰明”。“三年之喪”本是“禮”之形式的一種體現(xiàn)，宰予則以子之矛攻子之盾——行“三年之喪”適足以使“禮”、“樂”崩壞。確乎能言善辯。實(shí)則此能言善辯也不一定出于有心——非要主張什么或反對(duì)什么，往往也只是討個(gè)口彩。
夫子嘗曰：“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。”于是乎宰予一日問曰“仁者雖告之曰‘井有仁焉’，其從之也？”夫子答曰：“何為其然也。君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。”讀書至此，每嘗竊竊然笑，“逝”與“陷”、“欺”與“罔”之意義的差別雖至今不甚了了，但宰予施施然、夫子忿忿然之神態(tài)則清晰可見。弟子如此，夫子何誅？
況夫子本身就是“訥于言”的，此上所言兩事夫子與宰予的正面交鋒并沒有真正地進(jìn)行。如三年之喪，夫子只是反問宰予，不服三年之喪“于汝安乎”？宰予答以“安”，夫子喃喃曰“汝安則為之”。宰予得意而去，夫子痛心曰“予之不仁也！”宰予究竟心安與否也不得而知，只是嘴上絕不輸與人。再如“井有仁焉”，夫子答以“何為其然也”，既是在說仁者怎么會(huì)入井而從仁呢！更是在感慨宰予你怎么能這樣說話呢！
夫子或曾于與宰我辯論處吃過苦頭，也未可知？以上兩事有其不好辯之處，另有一事似為可以辯而不辯的：“哀公問社于宰我。宰我對(duì)曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰：使民戰(zhàn)栗。’子聞之曰：‘成事不說，遂事不諫，既往不咎。’”“使民戰(zhàn)栗”之說吾不知其是否，依宰予之性情，八成是杜撰的。是與非雖不好說，起碼可以一辯，朱子即曾辯之：“古者立社，各樹其土之所宜木以為主也。戰(zhàn)栗，恐懼貌。宰我又言周所以用栗之意如此。豈以古者戮人于社，故附會(huì)其說與？”夫子則只是說“既往不咎”——哪怕實(shí)有其事，既已過去，也不該苛責(zé)。
觀此師弟間的對(duì)話，總讓我想起一句話：秀才遇見兵，有理說不清。非徒夫子于宰予有如是之遭遇，莊子于惠施亦有如是之遭遇，但莊子不夠木訥，不免多言。如有名的“魚之樂”之辯即是如此：
惠施：“子非魚，安知魚之樂？”
莊子：“子非我，安知我不知魚之樂？”
惠施：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣！”
莊子：“請(qǐng)循其本：子曰‘汝安知魚之樂’云者，既已知吾知之而問我。我知之濠上也。”
從“辯”上說，惠施可謂“全矣！”，莊子最后的答語之前半句于“辯”上多少有些牽強(qiáng)，唯“我知之濠上也”得之，然已無關(guān)于辯也。
說遠(yuǎn)了，回到宰予的身上。既講宰予，都希望聽到一個(gè)完整的故事。據(jù)鄭玄，宰予是魯人。此其來源也。后來怎么樣了呢？《史記》中給他安排了一個(gè)很糟糕的結(jié)局：“宰我為臨菑大夫，與田常作亂，以夷其族，孔子恥之。”前人已考知其非，不贅?！犊鬃蛹艺Z》也給宰予安排了一個(gè)不光彩的結(jié)局，大概是說宰予聽了夫子“始吾于人也，聽其言而信其行，今吾于人也，聽其言而觀其行。于予與改是”這一段議論，嚇跑了，不敢再見夫子了。此前尚有很多詩化的東西，可說可不說。史遷之誤、《家語》之詩化，自源于對(duì)宰予之偏見，亦有替夫子抱不平的意思。
夫子倒不見得對(duì)宰予有很深的不平，曾于回憶中感慨地說：“從我于陳蔡者，皆不及門也。德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓；言語：宰我、子貢；政事：冉有、季路；文學(xué)：子游、子夏。”此諸弟子均有“一技之長(zhǎng)”，于宰予也未曾忘懷。
寫七十二賢而以宰予始，頗不倫類，余亦不知孰為七十二賢也。偶然的機(jī)緣聽到一個(gè)故事，講的是七十二賢人的典故來源：夫子與眾弟子被困于陳、蔡，糧食都沒了，只剩下一些鹽，眾弟子只好喝鹽水充饑，夫子打趣說：“我的弟子都成了咸人了。”典出于此也。“賢人”既以喝過鹽水為標(biāo)準(zhǔn)，宰予既曾從夫子于陳、蔡，自然也是喝過鹽水的了，的然為一賢人也。
