北大、清華陷入“造仙迷局”，這是一件頗有意思的事。我們先來看一下，“中國文化書院”是怎樣一個(gè)機(jī)構(gòu)。據(jù)其官方網(wǎng)站介紹，“中國文化書院是由我國已故著名學(xué)者梁漱溟先生、馮友蘭先生與北京大學(xué)哲學(xué)系張岱年、季羨林、朱伯昆、湯一介、李中華、魏常海、王守常等幾位教授共同發(fā)起，聯(lián)合了北京大學(xué)、中國社會科學(xué)院、中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、清華大學(xué)、北京師范學(xué)院等單位及臺、港和海外的數(shù)十位著名教授、學(xué)者共同創(chuàng)建的一個(gè)民間的學(xué)術(shù)研究和教學(xué)團(tuán)體。”這一介紹十分明確，這是一個(gè)民間學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，是與北大、清華、中國人大沒啥關(guān)系的，不是北大的機(jī)構(gòu)，也非清華的機(jī)構(gòu)。
以中國文化書院的民間定位論，湯一介教授授匾是代表這個(gè)民間機(jī)構(gòu)，也于是，“縉云山國學(xué)院”從根本上說，就是這個(gè)民間學(xué)術(shù)研究和教學(xué)機(jī)構(gòu)的一個(gè)基地，與北大、清華沒有半點(diǎn)關(guān)系，可是，學(xué)院在宣傳中，卻搖身變?yōu)?#8220;北京大學(xué)、清華大學(xué)、人民大學(xué)等高校的國學(xué)與養(yǎng)生班授課基地”——根據(jù)中國文化書院的介紹，“縉云山國學(xué)院”的宣傳還是比較“保留”的，沒有把“北京大學(xué)、中國社會科學(xué)院、中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、清華大學(xué)、北京師范學(xué)院等單位”原封不動地搬到這里來。
與一個(gè)教授或者一個(gè)民間機(jī)構(gòu)合作，會變?yōu)榕c教授所在的單位、民間機(jī)構(gòu)組成成員所在的單位進(jìn)行合作，這種“乾坤大挪移”的手法，并非“李神仙”首創(chuàng)，在“凡間”早已盛行。而且，還不僅僅適用于大學(xué)教授，中學(xué)教師也一樣——某機(jī)構(gòu)聘請某中學(xué)教師（包括退休教師）做兼職教師，在其宣傳語中，就成了背靠某著名重點(diǎn)中學(xué)。
問題是，誰都知道這其中的問題——大學(xué)教授（教師）不能代表學(xué)校、學(xué)校的品牌不能隨意被其它機(jī)構(gòu)使用，可是，卻沒有明確的管理措施，或者即便有，也不嚴(yán)格執(zhí)行。拿“縉云山國學(xué)院”來說，湯教授在與其合作時(shí)，明確提出這是中國文化書院的基地，不能說成是北大、清華的基地嗎？北大、清華據(jù)此對其提出過交涉嗎？也于是，我國大江南北，打著“著名大學(xué)”旗號舉辦的國學(xué)班、總裁班、培訓(xùn)班，多如牛毛。如果追查其與“著名大學(xué)”的關(guān)系，有可能就是有一位這個(gè)大學(xué)的教授在上課。大學(xué)教授（教師）和有關(guān)機(jī)構(gòu)，在這種“乾坤大挪移”中提高身價(jià)、撈取好處，而學(xué)校的品牌受損，受教育者的利益也被侵犯。其結(jié)果就是，大學(xué)在各路教授各取所需的利用中，整體變得功利化、商業(yè)化，而教育體系中，各類詐騙、糾紛日益增多。
最近有消息稱，初步調(diào)查顯示，李一道長只涉及違規(guī)，不涉及違法，可單就“縉云山國學(xué)院”的宣傳來說，就已涉嫌違反《廣告法》，《廣告法》第四條規(guī)定，“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。”第三十八條規(guī)定，“發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”有關(guān)部門當(dāng)調(diào)查，“縉云山國學(xué)院”是否真是北大、清華的基地，如若不是，應(yīng)追究法律責(zé)任；而北大、清華等高校，也不應(yīng)該陷入造仙局中，卻難得糊涂吧？——客觀上說，大學(xué)對自己品牌維護(hù)的漠視，也是沒有大學(xué)精神的表現(xiàn)之一。
