哲學(xué)是群學(xué)之首，有象征意義。這涉及檢討用西方概念術(shù)語整理中國傳統(tǒng)，用西方學(xué)科體系肢解中國傳統(tǒng)的問題。
中國傳統(tǒng)學(xué)問的分類與西方學(xué)科分類不同，二者整體上屬于不同類型的學(xué)問。
西方人文社會科學(xué)及其分類方式以求知為宗旨，而中國傳統(tǒng)學(xué)問及其分類方式以求善為宗旨。宗旨不同，分類方式有別。相應(yīng)地，也就有研究和傳承方式之異。
以求知為宗旨的學(xué)問，自然重視理性思辨和邏輯論證；以求善為宗旨的學(xué)問，自然重視生活實(shí)踐和主觀體悟。將求善的學(xué)問按求知的邏輯重新分類，“五馬分尸”后納入到文史哲等現(xiàn)代學(xué)科中去，必然導(dǎo)致傳統(tǒng)學(xué)問的研究和傳承方式人為中斷，實(shí)際效果可能是對中國古代學(xué)問傳統(tǒng)的致命打擊。
中國哲學(xué)這個(gè)悲劇，突出表現(xiàn)為中國哲學(xué)研究基本上以知識化辨析為主，而不再象古人從事嚴(yán)厲的讀經(jīng)、修身、禮儀等功夫活動。既然如此，我們要問：這種以傳統(tǒng)學(xué)問功夫中斷為前提的學(xué)術(shù)研究，如何能傳承傳統(tǒng)學(xué)問的真精神？號稱代表時(shí)代精神、引領(lǐng)所有學(xué)科的哲學(xué)，真的是傳承和發(fā)展古人學(xué)問的最佳方式嗎？
有人認(rèn)為，分類體系與合法性是兩個(gè)問題；傳統(tǒng)學(xué)問該如何分類，并不影響中國哲學(xué)的合法性。但是，至少在如下兩方面，我認(rèn)為學(xué)問分類不能置身于合法性反思之外：其一、當(dāng)初國人引進(jìn)哲學(xué)來整理國學(xué)的重要原因之一，正是認(rèn)為中國古代學(xué)問分類體系“不科學(xué)”，或者用蔡元培的話說，“一半斷爛、一半龐雜”，只有用以哲學(xué)為首的西方學(xué)科體系來整理國學(xué)才是惟一出路。這一點(diǎn)，在當(dāng)年蔡元培給胡適《中國哲學(xué)史大綱》寫的序言中講得再清楚不過了。第二、鑒于國人賦予了哲學(xué)這一學(xué)科承擔(dān)引領(lǐng)、指導(dǎo)一切學(xué)問的崇高使命，對中國哲學(xué)合法性的辯護(hù)也強(qiáng)化了用西方現(xiàn)代學(xué)科體系肢解中國傳統(tǒng)學(xué)問、導(dǎo)致中國古代學(xué)術(shù)的命脈人為中斷這一趨勢。
沒有人認(rèn)為，佛教、道教的傳承發(fā)展寄托于文史哲等現(xiàn)代學(xué)科或人文工作者，而主要寄托于他們自己的信徒及其實(shí)踐。我們憑什么認(rèn)為，儒家的傳承發(fā)展寄托于文史哲等現(xiàn)代學(xué)科及人文工作者，難道儒、釋、道三家傳承和發(fā)展的方式不是相似的嗎？如果代表中國傳統(tǒng)學(xué)問主體的儒、釋、道三教，其傳承和發(fā)展不能寄托于文史哲學(xué)科及人文工作者，憑什么認(rèn)為中國哲學(xué)這個(gè)現(xiàn)代學(xué)科肩負(fù)著傳承發(fā)展中國傳統(tǒng)學(xué)問的最重要使命呢？我當(dāng)然不是說，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的傳承和發(fā)展要脫離文史哲等現(xiàn)代學(xué)科。我也不是說，它不需要從文史哲及現(xiàn)代人文社會科學(xué)研究中獲得重要營養(yǎng)。
為傳統(tǒng)學(xué)問分類方式辯護(hù)，并不等于否認(rèn)中國哲學(xué)的合法性，但有助于我們正確理解中國哲學(xué)作為一門現(xiàn)代學(xué)科與中國傳統(tǒng)學(xué)問的關(guān)系，也有助于正確認(rèn)識中國哲學(xué)的作用與限度，這理應(yīng)是合法性反省的一部分。
聯(lián)系客服
