王道勇 工程案判例研究
一、案例索引
最高院《四川堂宏實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、四川堂宏實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司房地產(chǎn)開發(fā)分公司與牟三青等建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書》，案號為（2015）民申字第581號，審判長為王友祥，裁判日期二〇一五年六月二十四日。
二、案情簡介
案涉工程發(fā)包方為四川堂宏實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、四川堂宏實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司房地產(chǎn)開發(fā)分公司，《建設(shè)工程施工合同》施工方為鑫瑪建設(shè)公司蓋章，牟三青在施工方處簽字。另鑫瑪建設(shè)公司蓋章與牟三青簽訂分包協(xié)議約定，從投標(biāo)報名到竣工交付驗(yàn)收的相關(guān)手續(xù)均由牟三青自行辦理，所需費(fèi)用由牟三青自行承擔(dān)，鑫瑪建設(shè)公司向牟三青提供相應(yīng)的企業(yè)經(jīng)營和資質(zhì)證明并收取一定的管理費(fèi)。
爭議焦點(diǎn)：牟三青與鑫瑪建設(shè)公司之間是轉(zhuǎn)包還是掛靠關(guān)系，決定了《施工合同》是否有效？
三、最高院裁判摘要
關(guān)于牟三青、堂宏集團(tuán)公司、鑫瑪建設(shè)公司之間的法律關(guān)系及堂宏房地產(chǎn)分公司與鑫瑪建設(shè)公司所簽《建設(shè)工程施工合同》的效力問題。本院認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同》雖然約定承包方為鑫瑪建設(shè)公司并加蓋鑫瑪建設(shè)公司的印章，但在承包方處簽字的是牟三青，而牟三青不是鑫瑪建設(shè)公司員工。《建設(shè)工程施工合同》后，牟三青與鑫瑪建設(shè)公司即簽訂《項目工程承包合同》，約定從投標(biāo)報名到竣工交付驗(yàn)收的相關(guān)手續(xù)均由牟三青自行辦理，所需費(fèi)用由牟三青自行承擔(dān)，鑫瑪建設(shè)公司向牟三青提供相應(yīng)的企業(yè)經(jīng)營和資質(zhì)證明并收取一定的管理費(fèi)。此后，牟三青直接與堂宏房地產(chǎn)分公司、堂宏集團(tuán)公司聯(lián)系并交付工程，堂宏集團(tuán)公司及堂宏房地產(chǎn)分公司也直接向牟三青提出要求并支付款項。由上述事實(shí)可以得出，表面上是鑫瑪建設(shè)公司將涉訴工程轉(zhuǎn)包給牟三青，實(shí)質(zhì)上是牟三青借用鑫瑪建設(shè)公司資質(zhì)承攬?zhí)煤昙瘓F(tuán)公司的工程，鑫瑪建設(shè)公司向牟三青收取一定管理費(fèi)，因此鑫瑪建設(shè)公司與牟三青之間不是轉(zhuǎn)包關(guān)系，而是牟三青借用鑫瑪建設(shè)公司資質(zhì)承建工程，即鑫瑪建設(shè)公司與牟三青為掛靠關(guān)系。而在簽訂合同及施工過程中，堂宏集團(tuán)公司、堂宏房地產(chǎn)分公司知曉牟三青借用鑫瑪建設(shè)公司資質(zhì)承建工程，且認(rèn)可由牟三青完成案涉工程施工任務(wù)，因此堂宏集團(tuán)公司與牟三青之間直接形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而堂宏集團(tuán)公司與鑫瑪建設(shè)公司之間不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。根據(jù)本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項規(guī)定，二審判決認(rèn)定牟三青借用鑫瑪建設(shè)公司資質(zhì)與堂宏房地產(chǎn)分公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，并無不當(dāng)。
四、啟示與總結(jié)
識別掛靠的三個關(guān)鍵特征：第一點(diǎn)，掛靠人是否在建設(shè)施工合同上簽字；第二點(diǎn)掛靠人與被掛靠人之間存在掛靠協(xié)議；第三點(diǎn)，發(fā)包方知情。
聯(lián)系客服
