案例分析
小A是嬉皮笑臉網(wǎng)絡科技公司的技術經(jīng)理，2015年10月，雙方簽訂了勞動合同。合同中約定：小A擔任公司技術經(jīng)理，月薪1萬元；小A負責公司網(wǎng)站的維護運營和程序設計，小A要保證在公司產(chǎn)品銷售旺季公司的銷售網(wǎng)站能正常運營，并全權負責網(wǎng)站的安全問題等工作；如違約，支付公司20萬元。2016年11月，公司在銷售優(yōu)惠期由于網(wǎng)站訪問量過大，網(wǎng)站系統(tǒng)崩潰，導致公司損失達200多萬元。2016年6月，小A以不適應公司工作環(huán)境為由，向公司提出解除勞動合同。次日，公司以小A嚴重失職，使公司遭受重大損失為由，對其罰款15萬元。2016年7月8日，雙方解除勞動關系，公司仍欠小A工資3萬元。2016年9月，小A以公司欠發(fā)工資為由，向縣勞動人事仲裁院提起仲裁申請。公司隨后以小A未履行合同約定，給單位造成損失為由，提出要求小A賠償損失的反申請。
庭審中，雙方對對方陳述的事實均無異議，但小A認為，勞動合同中不應當約定法律規(guī)定之外的違約金；嬉皮笑臉公司則認為，小A與公司訂立的勞動合同是雙方意思的真實表示，公司之所以給小A每月支付1萬元的高薪正是以小A保證完成勞動合同中的義務為前提的。現(xiàn)在公司根據(jù)勞動合同做出罰款處理，合理合法，而小A應當向公司支付扣除工資后的賠償金差額部分12萬元。
仲裁庭認為，本案的焦點是如何認定嬉皮笑臉公司根據(jù)勞動合同的違約條款對小A罰款的性質(zhì)。我們都知道罰款是一種行政性的處罰措施，一般由法定國家機關或其授權主體來行使，《企業(yè)職工獎懲條例》第16條規(guī)定企業(yè)可以對職工進行罰款，但該《條例》是國有經(jīng)濟的產(chǎn)物，現(xiàn)在已經(jīng)廢止?！秳趧臃ā?、《勞動合同法》實施之后，我國用工制度變?yōu)楹贤?，合同雙方是平等的民事主體，企業(yè)對勞動者罰款已經(jīng)缺乏法律和政策依據(jù)。嬉皮笑臉公司對小A做出15萬元罰款的依據(jù)是雙方的勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第25條，除《勞動合同法》第22條規(guī)定的專項培訓費、第23條競業(yè)禁止中用人單位可以約定違約金外，用人單位不得與勞動者約定違約金，因此，嬉皮笑臉網(wǎng)絡科技公司和小A在勞動合同中約定的違約條款違反法律強制性規(guī)定，屬于無效條款。對于因小A失職給嬉皮笑臉公司造成的損失，公司可以通過公司的規(guī)章制度、績效工資、工資晉升快慢加以調(diào)節(jié)，但不能直接以違約金的形式在勞動合同中約定。
最終，在雙方調(diào)解不成的情況下，仲裁庭裁決：公司10日內(nèi)支付小A欠發(fā)的工資3萬元；駁回公司的其他申訴請求。
小編總結(jié)
在本案中，小A和嬉皮笑臉網(wǎng)絡科技公司在勞動合同中約定的條款雖然是雙方真實自由的意思表示，但是違反了法律的強制性規(guī)定中的效力規(guī)范，該條款就是無效條款。而在我們的生活中，很多用人單位和勞動者都缺乏法律意識，認為只要是合同就可以隨意添加和修改條款，其實不然，勞動合同中的違約金條款是強制性規(guī)定，只適用于為防止勞動者違反因?qū)ｍ椗嘤柖s定服務年限和因競業(yè)限制而約定禁業(yè)年限的情形。
聯(lián)系客服
