我在"論紳士"一文里曾想對那種被稱為士大夫的人物在 傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中的地位加以分析?？捶ㄊ钦J(rèn)為自從大一統(tǒng)的集權(quán)政治確立之后士大夫并沒有握過政權(quán)。我所謂政權(quán)并不指做官，而是政策的決定權(quán)，也就是國家的主丨防和諧丨權(quán)。在封建時(shí)代，主丨防和諧丨權(quán)屬于貴族；在"陛即國家"的皇權(quán)代，主丨防和諧丨權(quán)屬于荒地。我自己問自己：為什么中國的歷史里不曾發(fā)生中層階級執(zhí)政的政治結(jié)構(gòu)？這問題使我對士大夫階層的政治意識(shí)發(fā)生興趣。他們怎么不去和皇帝爭取政權(quán)？中國怎么不發(fā)生有如英國大憲丨防和諧丨章一類的運(yùn)動(dòng)？這種在經(jīng)濟(jì)上是地主，社會(huì)上是紳士的階層怎么會(huì)在政治上這樣消極？這些問題顯然可以從多方面去研究，我在"論紳士"一文中已經(jīng)提出過一些意見，在這里我想再挑一點(diǎn)出來發(fā)揮申引，所挑出來的一點(diǎn)是他們自己對于自己政治地位的看法。這種看法并不是士大夫階層不去爭取政權(quán)的"造因"，只是一種維持傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，那種“陛即國家”的政治結(jié)構(gòu)，的意識(shí)，本身是一種支持結(jié)構(gòu)的力量，使這結(jié)構(gòu)不易改變。
任何一種社會(huì)結(jié)構(gòu)必然包括一套意識(shí)，就是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如此的態(tài)度。它支持著那種結(jié)構(gòu)。我在這里想說明被皇權(quán)所控制的士大夫用什么態(tài)度來認(rèn)取他們和皇權(quán)的關(guān)系。我把這種士大夫的基本政治意識(shí)加以說明決不包含我本人贊同這種意識(shí)的意思。（因?yàn)橛幸徊糠植慌_(tái)明白社會(huì)分析工作的讀者曾為了我分析這套傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)和意識(shí)而認(rèn)為我在提倡這套結(jié)構(gòu)和意識(shí)，所以不得加這一句話。）我認(rèn)為唯有明白這種意識(shí)的內(nèi)容，我們才能在要求改革社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，克服這種阻礙改革的力量。
【道統(tǒng)和政統(tǒng)】
傳統(tǒng)士大夫的政治意識(shí)中有一個(gè)很重要的觀念就是道統(tǒng)。道統(tǒng)這個(gè)觀念在皇權(quán)確立之前已經(jīng)發(fā)生，而且我們也可以說，這觀念的成熟才使皇權(quán)的結(jié)構(gòu)能夠確立。因之我們在分析這一直到現(xiàn)在還發(fā)生作用的傳統(tǒng)政治意識(shí)時(shí)，不能不推到皇權(quán)確立之前，尤其是封建和皇權(quán)交替的過渡時(shí)期。
我并不愿意把一種社會(huì)意識(shí)的形成歸原于一二思想家言行。在我看來，一個(gè)時(shí)代的思想家，他們的言行能被社會(huì)所接受，主要的是因?yàn)樗麄兎从沉松鐣?huì)上一般的觀點(diǎn)，他們不過把已經(jīng)由客觀的社會(huì)事實(shí)所造成的觀點(diǎn)用比較明白和肯定的言行表達(dá)了出來罷了。在封建過渡到皇權(quán)時(shí)，最能反映 出這趨勢的思想家是儒家。儒家最后能超過其他百家而成為皇權(quán)時(shí)代最有力量的思想體系，可以說是因?yàn)樗磉_(dá)出來的觀點(diǎn)是最適合于皇權(quán)時(shí)代政治結(jié)構(gòu)中所需的意識(shí)形態(tài)。
道統(tǒng)這個(gè)觀念有它所根據(jù)的社會(huì)事實(shí)，這社會(huì)事實(shí)就是發(fā)生了一個(gè)沒有政治權(quán)力的士大夫階層。把這觀念說出來，而且組織成有系統(tǒng)的理論的是儒家。儒家的理論是跟著社會(huì)事實(shí)的演變而逐漸發(fā)展的。為了傳統(tǒng)社會(huì)中威權(quán)寄托在傳統(tǒng)，"過去的前例"，所以凡是要取信于民的，不能不常常"讬古"，所謂"述而不作"，其實(shí)是修改史書。在那種時(shí)代，歷史并不一定是實(shí)際社會(huì)事實(shí)演變的記錄，它和神話是并不相分的。正因?yàn)檫@個(gè)緣故，理論，史實(shí)，神話混合的程度高，它們反映這時(shí)代實(shí)際需要的程度也高。我們讀一節(jié)記載，對于它的"寓意"應(yīng)當(dāng)看得比"事實(shí)"更重?！八^'寓意'是指這故事在當(dāng)時(shí)（說這故事的時(shí)候）社會(huì)上發(fā)生的作用，所謂'事實(shí)'是指故事內(nèi)容的真實(shí)性”。
我說這一段話是要指明我雖則在下面要引用若干有關(guān)于孔子的言行，來說明儒家道統(tǒng)觀念的內(nèi)容，但是這些言行是否系孔子當(dāng)時(shí)實(shí)有的記錄，并不是重要的?？鬃邮巧诜饨ê突蕶?quán)交替過程的前期，他后來在皇權(quán)確立時(shí)期被推崇為“萬世師表”，所推崇的卻是在皇權(quán)時(shí)代有關(guān)孔子的傳說，其中無疑的有許多附會(huì)和神話。并不一定是實(shí)有的孔子一生的事跡。但是在這些附會(huì)和神話中卻更可以使我們看得出儒家和皇權(quán)在推崇孔子的時(shí)代的關(guān)系來。我知道有一部分讀者可以說孔子是皇權(quán)確立以前的人物，不能用來說明皇權(quán)時(shí)代士大夫的意識(shí)；所以我要作上述的說明。我在這里所提到的孔子，主要的是漢代士大夫所奉以為師表的孔子，這是個(gè)傳說或神話性的孔子，正是這個(gè)孔子才真正象征了皇權(quán)時(shí)代士大夫的表率，一直到現(xiàn)在還沒有完全死去的模型。
道統(tǒng)觀念的形成是因?yàn)樯鐣?huì)上發(fā)生了一種新的人物，這種人物已經(jīng)被排斥于握有政治權(quán)力的圈子，但是在社會(huì)上卻還保持著他們傳統(tǒng)的威望；他們沒有政權(quán)不能決定政治，但是他們要維持他們經(jīng)濟(jì)的特權(quán)，有他們政治的主張。這一套主張用文字構(gòu)成理論，對政治發(fā)生影響。他們不從占有政權(quán)來保障自己的利益，而用理論規(guī)范的社會(huì)為往來影響政治，以達(dá)到相同的目的--這種被認(rèn)為維持政治規(guī)范的系列就是道統(tǒng)。道統(tǒng)并不是實(shí)際政治的主流，而是由士大夫階層所維護(hù)的政治規(guī)范的體系。
當(dāng)士大夫階層要用道統(tǒng)來駕馭或影響皇權(quán)，以規(guī)范牢籠現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，孔子被抬出來作為道統(tǒng)的創(chuàng)始者，因之得到“素王”的尊號。傳承道統(tǒng)的被稱為師儒--"道在師儒"。
傳說中的孔子身世正可以看成這道統(tǒng)和政統(tǒng)分離的象征。從政治結(jié)構(gòu)的演變說，從部落的文化英雄燧人、神農(nóng)，傳到部落的政治領(lǐng)袖五帝，再傳到封建的帝國--這個(gè)系統(tǒng)：三皇，五帝，堯，舜，禹，湯，文，武，都是在其位，謀其事的；在儒家對于這些標(biāo)準(zhǔn)政治人物的推崇上看去，可以說，他們是知道政治規(guī)范而同時(shí)又是實(shí)際在這軌范里治理天下的。那是道政合一的時(shí)代。但是接下去，儒家卻推出了個(gè)周公。他們推崇周公，在我這里所要提出來的理論上看去，是有很重大意義的。周公在封建宗法上是并沒有得到最高權(quán)力資格的王叔，但是他卻執(zhí)了政，他的攝政固然并沒有改變當(dāng)時(shí)的政治結(jié)構(gòu)，但是卻些微發(fā)生了一點(diǎn)變化，就是在實(shí)位的人如果
沒有能力，可以由有能力、知道怎樣去治理天下的人去代替，這些微的變化推論下去，政統(tǒng)和道統(tǒng)成了可以分離的兩件事了。也許就是這一點(diǎn)意義，使孔子的潛意識(shí)里念念不忘這位周公了。在關(guān)于周公的傳說里，政統(tǒng)和道統(tǒng)在事實(shí)上固然沒有多大的距離，王叔在宗法上本是有地位的，而且攝政也是很普通的辦法，但是后來在儒家所承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)治的系列中，卻在文，武之后連接著周公，由周公引出孔子，構(gòu)成了和政統(tǒng)分離的道統(tǒng)。
道統(tǒng)和政統(tǒng)的分離，以儒家的傳說看去，要到孔子才完成。這位"素王"據(jù)說也是貴族之后，但是離開貴族的系統(tǒng)太遠(yuǎn)，在封建體系中，是微不足道的。在這一點(diǎn)他是不能和周公相比的。依宗法來決定政治權(quán)利的所屬時(shí)，孔子是無法從血統(tǒng)的身份上得到任何"統(tǒng)治"的。于是神話性的傳說發(fā)生了。
這傳說的作用是在為"素王"找一個(gè)離開封建系統(tǒng)的來源。史記上對孔子的身世就露出可疑之意。先說是"野合"，再說是他母親不把父親的墓地告訴他，后來他母親死了，才從別人那里打聽出來，使父母合葬。當(dāng)時(shí)的人也很懷疑他的身份："季氏饗士，孔子與往。"--這是說孔子自認(rèn)是貴族之后。--可是"陽虎絀曰，季氏饗士，非敢饗子也。"--這是說不承認(rèn)他。后來史記上又說"禱于尼丘得孔子"--這是神授。由出身的可疑，進(jìn)而找到神話性的來源。更進(jìn)一步又有"履大人跡"的說法。
這段神話的作用是在要為孔子的道統(tǒng)找來源。這里表示了孔子并不是從貴族血統(tǒng)中獲得他的地位的，并不直接來自政統(tǒng)，但是他的地位卻并不低于有位的王，因?yàn)樗?素王"，"素王"是授命于天。從這位素王推出另一系列的人物，這一系列是道統(tǒng)，和實(shí)際的政權(quán)的政統(tǒng)不同。兩者分離了。
【用之則行舍之則藏的衛(wèi)道者】
實(shí)際執(zhí)政的系列--政統(tǒng)--和知道應(yīng)該這樣統(tǒng)治天下的系列--道統(tǒng)--的分別是儒家政治理論的基礎(chǔ)，也是中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中的一項(xiàng)重要事實(shí)。這和西洋中古時(shí)代的政治和宗教的分權(quán)有相似之處，但也不完全相同。在理論上，耶穌說："該撒的物當(dāng)歸給該撒，上帝的物當(dāng)歸給上帝。"他也是指權(quán)力的雙重系統(tǒng)。有一次祭司長和文士并長老責(zé)問耶穌，“你仗著什么權(quán)柄作這些事？”耶穌回問他們：“約翰的洗禮是從天上來的，是從人間來的？”這些人不肯回答。耶穌說："我也不告訴你們，我仗著什么權(quán)柄作這些事。"--這里說明了在耶穌的眼睛里作事的權(quán)柄有兩：一種是從天上來的，一種從人間來的。兩者可以并行。但是歐洲中古的歷史里人間的權(quán)力卻降服在天上的權(quán)力之下。降服在宗教之下的是皇權(quán)。政教分離的結(jié)果是民權(quán)的抬頭。在西洋政治意識(shí)中，權(quán)力不從天上來就得從人間來，人間即是民間；在他們似乎不易有"天縱神明"的自足的皇權(quán)。
在中國，孔子也承認(rèn)權(quán)力的雙重系統(tǒng)，但是在他看來，這兩個(gè)系統(tǒng)并不在一個(gè)層次里，他不是對立的，也不必從屬的，而是并行的，相輔的，但不相代替的。該撒的一個(gè)系統(tǒng)，就是政統(tǒng)，是相同的，而另一系統(tǒng)在西洋是宗教，或是教統(tǒng)；在中國卻并不是宗教，是道統(tǒng)。有人把儒家看成宗教，或是無神之教，因?yàn)樗猿梢粋€(gè)系統(tǒng)，不過這系統(tǒng)和教統(tǒng)有性質(zhì)上的區(qū)別，區(qū)別也不只是理論里有沒有個(gè)神，而且在和人類行為的關(guān)系上。耶穌的確用一種"權(quán)柄"，作一些"事"，因之在大家要做事的領(lǐng)域里，上帝和該撒最后還是會(huì)沖突的。沖突的結(jié)果是有一個(gè)克服另一個(gè)。在儒家道統(tǒng)是一個(gè)"理"，一個(gè)應(yīng)當(dāng)這樣做的規(guī)范，一個(gè)依著這樣做就能王天下的路子，并不是"事"，因?yàn)榘床话蠢碜龊陀袥]有理是分得開的。事歸政統(tǒng)，而理則歸道統(tǒng)。這一點(diǎn)孔子說得很清楚：
孔子曰：“回，詩云' 速 匪虎，率彼曠野'吾道非耶，吾何為于此？”顏回曰：“夫子之道至大，故天下莫能容。雖然，夫子推而行之不容何?。坎蝗萑缓笠娋?。夫道之不
修也，是吾丑也。夫道既已大修，而不用是有國者之丑也。
不容何??？不容然后見君子。”孔子欣然而笑曰：“有是哉！顏氏之子，使?fàn)柖嘭?cái)，吾為爾宰?！?br> 這里說明事實(shí)上在" 速 匪虎，率彼曠野"的亂世，道還是可以"既已大修"的，那是說事與道是兩回事，道是可以離事而修的。道修之后，用道于事，并不是"不在其位"的人的責(zé)任，而是"有國者"的責(zé)任。"有國者"可以用道，也可以不用道；"不在其位"的維持道統(tǒng)者可以設(shè)法"推而行之"，以見"容"于有國者，但是卻不能直接行于事。所以"推而行之"只在取得有國者的"用之"的一層里，而并不進(jìn)入“仗著權(quán)柄，作這些事”的一層里。政統(tǒng)和道統(tǒng)，一是主動(dòng)，一是被動(dòng)；站在被動(dòng)的地位才會(huì)有"用之則行，舍之則藏。"用舍是有權(quán)的，行藏是無權(quán)的。
在持執(zhí)規(guī)范的人看去，實(shí)際的政治有些和有時(shí)是合于規(guī)范的，有些和有時(shí)是不合于規(guī)范的，于是分出"邦有道"和“邦無道”。堯舜是有道的例子，桀紂是無道的例子?；蕶?quán)可以失道，當(dāng)失道之時(shí)，衛(wèi)道的人并沒有意思去改正它，只要勤于自修，使這規(guī)范不湮滅。依孔子的看法，明白規(guī)范的人可以在被用的時(shí)候把道拿出來，不被用的時(shí)候好好的把道藏好。師儒就是和這道統(tǒng)不相離的人物?；蕶?quán)和道接近時(shí)，師儒出而仕，皇權(quán)和道分離時(shí)，師儒退而守。所以他一再說：
“篤信好學(xué)，守死善道。危邦不入，亂邦不居。天下有道則見，無道則隱。邦有道，貧且賤焉，恥也；邦無道，富且貴，恥也。”
"邦有道榖，邦無道榖，恥也。"
“直哉史魚，邦有道如矢，邦無道如矢；君子哉蘧伯玉，邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之?！?
【道統(tǒng)消極的等待機(jī)會(huì)】
關(guān)鍵是在政統(tǒng)和道統(tǒng)怎樣接得通。師儒的理想是王道，王道可以說就是政統(tǒng)加道統(tǒng)。怎么去實(shí)現(xiàn)這理想呢？這里埋著孔子的矛盾。他是封建的后裔，他注意社會(huì)秩序，一個(gè)定于一尊，按著禮治的秩序，靜態(tài)的社會(huì)。封建的傳統(tǒng)使他想不到政統(tǒng)可以脫離血統(tǒng)；靜態(tài)的理想使他厭惡改變社會(huì)結(jié)構(gòu)的革命，這是這過渡人物的上半身。因之他對于政統(tǒng)是看成既成和不變的因素?？墒峭瑫r(shí)他又以道統(tǒng)自負(fù)，死守那個(gè)王天下的理，也是不能變的。關(guān)于這一層子貢曾勸過孔子，而孔子很固執(zhí)。
子貢曰：“夫子之道至大也，故天下莫能容夫子。夫子盍少貶焉？”孔子曰：“賜，良農(nóng)能稼而不能穡；良工能巧而不能順；君子能修其道，綱而紀(jì)之，統(tǒng)而理之，而不能為容。今而不修爾道，而求為容，賜，而志不遠(yuǎn)矣?！?
這樣說來，這兩個(gè)不變的因素怎能碰頭呢？于是要碰機(jī)會(huì)了。一方面要有耐性的等待，一方面要不辭勞苦的游說。
他等待的心情在和子貢的談話中說得很露骨：
子貢曰："有美玉于斯：韞櫝而藏諸，求善賈而沽諸？"
子曰："沽之哉，沽之哉，我待賈者也。"
孔子的周游列國，據(jù)史記，他曾"干七十余君"。“君命召，不俟駕行矣?！彼欠N不肯錯(cuò)失機(jī)會(huì)的心情在下列一段史記的記載中更可見到：
孔子年五十，公山不狃以費(fèi)畔季氏，使人召見孔子?？鬃友缽浘?，溫溫?zé)o所試，莫能己用。曰：“蓋周文武起豐鎬而王，今費(fèi)雖小儻庶幾乎？”欲往。子路不說，止孔子。
孔子曰："夫召我者，豈徒哉。如用我，其為東周乎？"然亦卒不行。
當(dāng)孔子得到了有人用他的時(shí)候，他是想做事的：
孔子年五十六由大司寇行攝相事，有喜色。門人曰：“聞君子禍至不懼，福至不喜?！笨鬃釉唬骸坝惺茄砸病２辉?，樂其以貴下人乎？”于是誅魯大夫亂政者少正卯。與聞國政三月粥羔豚者弗飾賈。男女行者別于途，途不拾遺，四方客至乎邑者不求有司。
但是像孔子所代表的儒家在別人眼中卻是：“滑稽而不可軌法，倨傲自順，不可以為下。崇喪遂哀，破產(chǎn)厚葬，不可以為俗。游說乞貸，不可以為國。”所以盡管有耐性，盡管到處碰機(jī)會(huì)，與聞?wù)碌臋C(jī)會(huì)還是不多。即使碰著了，如果不把政統(tǒng)屈服，還是沒有把握使王道能繼續(xù)下去的。孔子自己還是"優(yōu)哉游哉，維以卒歲"的離開了魯國。他感慨得想"乘桴浮于海。"但是如果他真的"三年有成"，怎樣呢？他在竇鳴犢，舜華之死看到了所謂學(xué)而仕的師儒人物的結(jié)局了：
"孔子"臨河而嘆曰：“美哉水，洋洋乎？丘之不濟(jì)此，命也夫？”子貢趨而進(jìn)曰："敢問何謂也？"孔子曰：“竇鳴犢，舜華晉國之賢大夫也。趙簡子未得志之時(shí)，須此兩人而后從政。及其已得志，殺之，乃從政。丘聞之也：刳胎殺夭，則麒麟不至郊。竭澤涸漁則蛟龍不合陰陽。 渤不俾 則鳳凰不翔。何則？君子諱傷其類也。夫鳥獸之于不義也，尚知辟之，而況丘乎？”
可是這教訓(xùn)并不能改變孔子對政權(quán)的消極態(tài)度，因?yàn)樗鸵院蟮氖看蠓蛞话阏J(rèn)為"道理"可以存在于"真際"，不必一定要出現(xiàn)于"實(shí)際"。讓我再引一段史記來點(diǎn)出這種儒家的根
本的看法：
及西狩見麟，曰："我道窮矣。"喟然嘆曰："莫知我乎？"
子貢曰："何為莫知子？"子曰：“不怨天，不尤人。下學(xué)而上達(dá)。知我者其天乎？不降其志，不辱其身，伯夷叔齊乎？
謂柳下惠少連，降志辱身矣。謂虞仲夷逸隱居放言，行中清，廢中權(quán)。我則異于是，無可無不可。"子曰："弗乎，弗乎君子病隕世而名不稱焉。"
我道不行矣，吾何以自見于后世哉，乃因史記作春秋。
春秋是一部政治典范，但存在于真際，不必存在于實(shí)際的。所謂道統(tǒng)和政統(tǒng)也就平行著。孔子的尊號是"素王"。這個(gè)沒有位的"王"是中國政治概念中的特色。這也是我所謂士大夫沒有握過政權(quán)的意思。素王的后裔是師儒。
【奉天以約制皇權(quán)企圖的流產(chǎn)】
道統(tǒng)如果永遠(yuǎn)不能控制政統(tǒng)，盡管在道統(tǒng)的立場罵這些失道的有國者不知恥，政統(tǒng)自己并不覺得如此。邦無道時(shí)，師儒們固然不妨把道卷而懷之，可是其如蒼生乎？師儒們盡可以說："天之未喪斯文也，匡人其如予何？"但是同樣可能的是："天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也。"這是說師儒們并不是月亮上的人物：世界上好，下一次凡；世界不好，拂然上天?；蕶?quán)的統(tǒng)治是"率土之濱，莫非國土。"道統(tǒng)可以自求不辱的合則留，不合則去。政統(tǒng)卻“有著權(quán)柄做這
些事”，他可以焚書坑儒，可以興文字獄，可以干涉道統(tǒng)。
孔子的矛盾并沒有解決。只要是在一個(gè)世界上，道統(tǒng)和政統(tǒng)在實(shí)際上是無法各行其是的。道統(tǒng)不爭政統(tǒng)，政統(tǒng)卻可壓迫甚至消滅道統(tǒng)。如果情形是這樣，師儒們怎么辦呢？積極的出路是走上西洋的方向，制約皇權(quán)，把政統(tǒng)壓在道統(tǒng)之下。
但這和封建里所養(yǎng)成的傳統(tǒng)不和。在中國過去的歷史上并沒有采取過。所采取的卻是另一套。
孔子呼天，這個(gè)天是空洞的，即使有知也是不干涉人事的?？墒窃诘搅说澜y(tǒng)被壓迫得沒有翻身的時(shí)候，這個(gè)天卻被請出來干涉人事了。孔子的道統(tǒng)是沒有權(quán)柄的，不作什么事的，作事的只有政統(tǒng)。但到了董仲舒手里，道統(tǒng)卻直接通了一個(gè)干涉人事的天了?？鬃拥拇呵锖投偈娴拇呵镆蛑灿辛诉@基本的差別。董仲舒嚇?；蕶?quán)說：
臣謹(jǐn)案春秋之中，視前世已行之事，以觀天人相與之際，甚可畏也。國家將有失道傷敗，而天乃先出災(zāi)害以譴告之；不知自省，又出怪異以警懼之；尚不知變，而傷敗乃至。以此見天心之仁愛人君，而欲止其亂也。
臣謹(jǐn)案春秋之文，求王道之端，得之于正。正次王，王次春。春者天之所為也，正者王之所為也。其意曰：上承天之所為，而下以正其所為，正王道之端云爾?！鬃釉唬?
鳳鳥不至，河不出圖，吾已矣夫。自悲可致此物，而身卑賤，不能致也。今陛下貴為天子，富有四海，居得致之位，操可致之勢，又有能致之資，行高而恩厚，知明而意美，愛民而好士，可謂誼主矣。然而天地未應(yīng)，而美祥莫至者，何也？
凡以教化不立，而萬民不正也?！誓厦娑翁煜拢灰越袒癁榇髣?wù)，立太學(xué)以教于國，設(shè)庠序以化于邑。
在董仲舒的公式里上是天，中是皇，次是儒，末是民。
他抬出天來壓倒皇權(quán)，使皇權(quán)得有所畏。誰知道天意的呢？
那是師儒。他特別注重師道，師道必須歸于一統(tǒng)，然后才能代表天意。這一點(diǎn)和從民意去看天意的民丨防和諧丨主萌芽是不同的，雖則大家都保留著聽不聽天意的權(quán)柄給皇權(quán)。依著董仲舒所代表的天人之際的符兆主義，師儒不過是幫著皇權(quán)去應(yīng)天。
天要降刑罰時(shí)，并不用民，而用自然的災(zāi)異，先是警告，然后是打擊。在這套理論中，雖則對皇權(quán)增加了一項(xiàng)壓力，但是利用這壓力的并非師儒，更非人丨防和諧丨民。
如果董仲舒再走一步，也許可以到宗教的路子上去，就是由師儒來當(dāng)天的代表，成為牧師，或主教。師儒再加組織，形成一個(gè)教會(huì)，獲得應(yīng)歸于上帝的歸之于教會(huì)的權(quán)柄，發(fā)展下去，可以成為西方的政教關(guān)系。但是這并沒有發(fā)生在中國歷史上。董仲舒的災(zāi)異說發(fā)展到不利于皇權(quán)時(shí)，先就受到壓迫。
仲舒治國，以春秋災(zāi)異之變，推陰陽所以錯(cuò)行。故求雨閉諸陽，從諸陰；其止雨，反是。行之一國，未嘗不得所欲。
……先是遼東高廟長陵高園殿災(zāi)，仲舒居家，推說其意，山高未上。主父偃侯仲舒私見，嫉之，竊其書而奏焉。上召視諸儒。仲舒弟子呂步舒，不知其師書，以為大愚。于是下仲舒吏。當(dāng)死，召赦之。仲舒遂不敢復(fù)言災(zāi)異。
災(zāi)異論雖則沒有做到控制皇權(quán)之功，但是給民間一個(gè)重大的刺激，因?yàn)檫@種理論把皇權(quán)的絕對性給打擊了。如果“天厭之”時(shí)，皇權(quán)就得改統(tǒng)。于是在漢之后，每一次皇權(quán)的動(dòng)搖，農(nóng)民的暴丨防和諧丨動(dòng)都得借符瑞來取信于民。這也表示了這種理論被民間所接受的情形。災(zāi)異論成了改統(tǒng)的根據(jù)，但沒有改變皇權(quán)的性質(zhì)。
【道統(tǒng)的屈服】
和董仲舒同時(shí)的，徙董仲舒到膠西去的陰謀家，公孫弘，也是學(xué)春秋的儒者。但是他卻另開出一條納師儒入官的道路。
在當(dāng)時(shí)正統(tǒng)的儒林看來是出賣了孔子衛(wèi)道的傳統(tǒng)，不肯遷就皇權(quán)的九十老人轅固生，罷歸的時(shí)候，公孫弘側(cè)目而視固。
固曰："公孫子務(wù)正學(xué)以言，無曲學(xué)以阿世！"師儒有著維持道統(tǒng)的責(zé)任，不能投降。但是以曾做過獄吏，又牧過豸以卒伍身份致顯朝廷，封為列侯，做到宰相的公孫弘?yún)s并不這樣看。他看到的是出賣道統(tǒng)，屈服于皇權(quán)的投機(jī)利益。其實(shí)這早就注定的命運(yùn)：孔子的矛盾，只有兩個(gè)可能的解決，一是道統(tǒng)制服政統(tǒng)，一時(shí)政統(tǒng)制服道統(tǒng)。轅固生，董仲舒不肯屈服，被放逐了；公孫弘屈服了，做到宰相。
公孫弘所主張的是由皇權(quán)來利用師儒去統(tǒng)治人民。他說：夫虎豹馬牛禽獸之不可制者也，及其教馴服習(xí)之，至可牽持駕服，唯人之從。臣聞揉曲木者不累日，銷金石者不累月。夫人之于利害好惡，豈比禽獸木石之類哉。期年而變。
公孫弘的"做官""事上"也開了官僚的風(fēng)氣。漢書里描寫得很逼真：
每朝會(huì)議，開陳其端，使人主自擇，不肯面折庭爭。于是上察其行慎厚，辯論有余。習(xí)文法吏事，緣飾以儒術(shù)。上說之。
弘奏事有所不可，不肯庭辯，常與主爵都尉汲黯請問。
黯先發(fā)之，弘推其后。上常說，所言皆聽。
嘗與公卿約議。至上前皆背其約，以順上指。汲黯庭詰弘曰：“齊人多詐而無情，始與臣等建此議，今皆背之，不忠。”上問弘。弘謝曰：“夫知臣者以臣為忠，不知臣者以臣為不忠?！鄙先缓胙?。
汲黯曰："弘位在三公，奉祿甚多。然為布被，此詐也。"
弘自見為舉首起，徒步數(shù)年至宰相封侯。于是起客館， 開東閣以延賢人，與參謀議。弘身食一肉脫粟飯。故人賓客仰衣食，奉祿皆以給之，家無所余。
然其性意忌外寬內(nèi)深。諸常與弘有隙。無近遠(yuǎn)雖陽與善，后竟報(bào)其過。殺主父偃，徙董仲舒膠西，皆弘力也。
這是一個(gè)，不講原則，揣摩上意，不守信用，出賣朋友，沽名釣譽(yù)，陰結(jié)私黨，維持高位的型式，一直到現(xiàn)在還是我們常見的官僚面目。
從公孫弘所開創(chuàng)的官僚路線上，孔子所維持的道統(tǒng)，已不復(fù)成為王天下的規(guī)范而成了歌功頌德支持皇權(quán)的飾詞了。
韓愈雖則自以為是開八代之衰，直承道統(tǒng)的人物，而他的道統(tǒng)卻完全變了質(zhì)了。在他的"諍臣論"中簡直把諍諫的意義訓(xùn)作了為皇帝獲取美譽(yù)的手段了。他說：
夫陽子本以布衣隱于蓬蒿之下，主上嘉其行誼，擢在此位，官以諫為名，誠宜有以奉其職，使四方后世知朝廷有直言骨鯁之臣，天子有不偃賞，從諫如流之美丨防和諧丨。 ? 穴之士聞而慕之，結(jié)發(fā)，愿進(jìn)于闕下，而申其辭說，至吾君于堯舜，熙鴻號於無窮也。
韓愈已不再問皇權(quán)是否合於道，這已不是他的問題。政統(tǒng)既然即是道統(tǒng)，帝皇就有責(zé)任起用這些士人，士人也有責(zé)任自薦於朝廷。兩者也應(yīng)合而為一。他的理由是這樣：
古之士，三月不仕則吊，故出疆必載贄，然所以重於自進(jìn)者，以其於周不可則去之魯，魯不可則去之齊，於齊不可則去之宋，之鄭，之秦，之楚也。今天下一君四海一國。舍乎此則 偷 矣，去父母之邦矣。故?之行道者，不得於朝，則山林而已矣。山林者士之所獨(dú)善自養(yǎng)，而不憂天下者之所能安也，如有憂天下之心，則不能矣。
他甚至責(zé)備四十余日不復(fù)他自薦信的宰相說：
今雖不能如周公之吐哺握發(fā)亦宜引而進(jìn)之，察其所以而去就之，不宜默默而已也。
從韓愈自承的道統(tǒng)起，中國之士，已經(jīng)不再論是非，只依附皇權(quán)來說話了。所謂師儒也成了鄉(xiāng)間誦讀圣論的人物了。
師儒和政權(quán)的關(guān)系曾有著這一段演變的歷史。最初是從政統(tǒng)里分離出來，成為不能主動(dòng)顧問政事的衛(wèi)道者。這個(gè)不能用自己力量去維護(hù)自己利益的中層階級，在皇權(quán)日漸鞏固和擴(kuò)大的過程中，曾想過籍傳統(tǒng)的迷信，或是思想體系，去約制這隨時(shí)可以侵犯他們利益的皇權(quán)，但是在中國顯然并沒有成功。于是除了反抗只有屈服。士大夫既不是一個(gè)革命的階級，他們降而為官僚，更降而為文飾天下太平的司儀喝彩之流。這一段演變的歷史也許可以幫助我們了解紳士在政治結(jié)構(gòu)里的地位。他們并不是積極想奪取政權(quán)為己用的革命者，而是以屈服於政權(quán)以謀得自己安全和分潤一些"皇恩"的幫閑和幫兇而已，在政治的命運(yùn)上說，他們很早就是個(gè)失敗者了。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
