《想想龍蝦》

2004年，美國作家華萊士受《美食家》雜志的委托去報(bào)道有50多年歷史的緬因州龍蝦節(jié)，結(jié)果他寫出的《想想龍蝦》卻大部分在討論煮龍蝦吃是否正當(dāng)?！案蟛糠止?jié)肢動物一樣，龍蝦的歷史可以追溯到侏羅紀(jì)，比哺乳動物古老得多，就像來自另一個星球。它們長得很丑：棕綠色的外觀，揮舞著鉗子和觸須。它們真的是大海中的清潔工，吃死掉的東西，雖然它們也吃受傷的魚，有時還吃同類。但它們本身味道很好，直到19世紀(jì)初，龍蝦還是社會底層的食物，窮人、犯人或精神病院里才吃它?，F(xiàn)在它當(dāng)然時尚又美味，跟魚子醬相差無幾。緬因州龍蝦節(jié)的計(jì)劃是糾正龍蝦奢侈、昂貴、不健康這種觀念。在龍蝦節(jié)上，花12美元就能得到一品脫龍蝦、一塊黃油、一袋薯?xiàng)l，只比麥當(dāng)勞的晚餐稍貴一些。

美國作家大衛(wèi)·福斯特·華萊士

“龍蝦可烤、可蒸、可炒、可爆，也可以用微波爐做。最常用的還是煮，因?yàn)橹蠛芎唵?。大部分菜譜都懶得說你把它們放進(jìn)鍋里的時候應(yīng)該還是活的，這是龍蝦現(xiàn)在如此吸引人的原因之一：它是最新鮮的食物。對供應(yīng)商來說，讓它們活著相對也很容易，只要給水通風(fēng)，把它們的鉗子扎起來以免它們相互撕扯。人們在龍蝦節(jié)和廚房里都不可避免地想到：為了口腹之欲而煮活著的、有感知能力的生物正當(dāng)嗎？這么問是不是令人厭煩地講究政治正確或出于多愁善感？這是否只是個人選擇的問題？”

龍蝦節(jié)官方的說法是，龍蝦的神經(jīng)系統(tǒng)非常簡單，跟蝗蟲的神經(jīng)系統(tǒng)非常相似。它是分散的，沒有大腦。它們也沒有人腦中提供痛感的大腦皮層。這種說法聽上去很高深，但要么是錯的，要么含糊不清。人類的大腦皮層是執(zhí)行思考、形而上的自我意識、語言等高級功能的，感受痛感屬于大腦更古老、更原始的系統(tǒng)功能。華萊士寫道：“至于不同種類的動物是否和如何感受疼痛，為了吃它們而讓它們受苦是否、為何是正當(dāng)?shù)?，這是一個極為復(fù)雜和困難的問題。由于痛感完全是主觀精神體驗(yàn)，我們不能直接進(jìn)入他者的痛感，我們能夠推論說他人體驗(yàn)到了痛感且不愿意感到疼痛，這涉及哲學(xué)的核心——形而上學(xué)、認(rèn)識論、價(jià)值理論、倫理學(xué)。更重要的是，虐殺動物并食用它不但復(fù)雜，而且讓人感到不舒服。當(dāng)我們把龍蝦放入熱水中煮時，它們有時會努力貼在鍋邊，甚至用鉗子勾住鍋的邊緣。龍蝦被沒入水中后，你即使蓋上鍋蓋跑開，也能聽到鍋蓋被試圖推開它的龍蝦碰得叮咚作響。動物學(xué)家說，通常龍蝦在沸水中35到45秒之后才會死掉?！?/p>

《想想龍蝦》

美國哈佛大學(xué)哲學(xué)教授瑪莎·努斯鮑姆在《超越同情與人道：非人動物的正義》一文中說，相對于德性倫理，道義論和功利主義都無法恰當(dāng)?shù)亟鉀Q動物正義問題。公元前55年，羅馬領(lǐng)袖龐培舉行了一場人與大象的格斗。大象被置于場地中間，感覺到它們沒有逃掉的希望。它們就“向觀眾求情，用無法描述的動作努力贏得他們的同情，因?yàn)樗鼈儽瘧K的命運(yùn)而感到哀痛”。觀眾被它們的處境感動了，并且感到義憤，站起來咒罵龐培。西塞羅說，他們感到大象與人類社會有共通性。但康德說，人類對動物的責(zé)任只是對人性的間接責(zé)任，因?yàn)榕按齽游飼?dǎo)致殘忍地對待他人。所以，在他看來，要善待動物是一個很弱的關(guān)于心理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論主張。他無法想象沒有自我意識和發(fā)生道德關(guān)系的能力的存在能成為道德責(zé)任的對象。他看不出這種存在如何會有尊嚴(yán)和內(nèi)在的價(jià)值。約翰·羅爾斯在《正義論》中寫道：“毫無疑問，殘酷地對待動物是不公正的，剿滅整個種系可能是一種極大的惡。人類感知快感與疼痛的能力以及動物能夠生存的那些形式的認(rèn)識能力顯然把同情的義務(wù)和人性加到了動物的身上。我不會試著解釋這些信念，它們超出了正義論的范圍，好像也不可能對契約論加以擴(kuò)展，以自然地涵蓋它們。對我們同動物、同自然的關(guān)系的一個正確觀念，似乎有賴于一種關(guān)于自然秩序和我們在其中的位置的理論。形而上學(xué)的任務(wù)之一是創(chuàng)造一種適合這個目的的世界觀?！逼降鹊恼x的權(quán)利僅僅屬于道德的人。道德的人有兩個特點(diǎn)：第一是有能力獲得一種關(guān)于他們的由一個合理生活計(jì)劃表達(dá)的善的觀念；第二是有能力獲得一種正義感，一種在正常情況下有效地應(yīng)用和實(shí)行正義原則的欲望。

羅爾斯得出這一結(jié)論是因?yàn)榭档轮髁x的人性觀，強(qiáng)調(diào)理性和道德選擇能力。他的契約論的結(jié)構(gòu)本身也需要這樣一個結(jié)論。人與動物都參與討價(jià)還價(jià)和訂立契約太離譜了，這種景象無助于我們的思考。雖然羅爾斯設(shè)想的原初狀態(tài)不是真實(shí)的歷史狀況，但它也應(yīng)該是一個融貫的虛構(gòu)。這意味著它要很現(xiàn)實(shí)，考慮各方的能力和需要。雖然我們與動物共享一個資源稀缺的世界，雖然物種之間是類似于自然狀態(tài)下的敵對關(guān)系，人類與動物之間能力上極為不對稱，所以無法想象它們能夠真實(shí)地討價(jià)還價(jià)；也無法想象討價(jià)還價(jià)時雙方各有優(yōu)勢，因?yàn)槿绻覀兿氡Ｗo(hù)自己不受野生動物的侵襲，我們可以殺掉它們。因此，這滿足不了羅爾斯所說的訂立契約的雙方?jīng)]有哪一方強(qiáng)大到能夠主導(dǎo)或殺害另一方這一條件。

努斯鮑姆認(rèn)為，善待動物不只是同情和人道問題，而是正義問題。同情說的是另一種動物在遭受深重的苦難，且不是因?yàn)樗约悍稿e而受苦。這沒有說有人要因?yàn)樗谑芸喽艿街肛?zé)。我們會同情一樁罪行的受害者，也會同情垂死的病人（在這種情況下患病不是誰的過錯），人道也一樣，所以同情忽略了譴責(zé)過錯這一核心要素。

超越功利主義

功利主義對確認(rèn)動物權(quán)利所做的貢獻(xiàn)大過其他任何倫理理論，邊沁、密爾和彼得·辛格都積極地把倫理思想從狹隘的以物種為中心的價(jià)值觀中解放出來。但功利主義有一些不通之處。功利主義立場有三個獨(dú)立的因素：正確的選擇是能帶來最好結(jié)果的選擇，不同人的效用被加在一起組成一個整體，以及快樂主義。道義論認(rèn)為，整個社會的福利也不是侵犯個人權(quán)利的理由。功利主義拒不認(rèn)為個人不可侵犯。因?yàn)榘阉械目旄信c痛苦相加，它就無法避免對某一個群體有害的結(jié)果。功利主義不認(rèn)為奴隸制、殘忍地對待一些人或動物是不道德的，因?yàn)樵谒磥?，只要能夠?qū)崿F(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，可以犧牲某些個體的需求。

努斯鮑姆提出一種能力進(jìn)路，來解決契約論與功利主義的困難。這種思路認(rèn)為，一種生物先天的、基本的能力沒有機(jī)會施展是一種浪費(fèi)和悲劇，其能力的全面發(fā)展是它的幸福所在，我們就有理由促進(jìn)其發(fā)展，解除其發(fā)展面臨的障礙。它不同于康德的態(tài)度?？档抡J(rèn)為，只有人性和理性值得尊重和贊嘆，自然界的其他生物都只是工具。能力進(jìn)路則像亞里士多德一樣，認(rèn)為所有復(fù)雜的動物生命也值得贊嘆。它也超越了功利主義，因?yàn)樗恢粚旄泻屯纯喔信d趣，還對生命的復(fù)雜形式感興趣，它希望所有的生物都各盡其能。殺害其他小動物的能力不受保護(hù)，有時還要加以限制。但要尊重食肉動物的捕獵能力，以免它們感到嚴(yán)重受挫。動物園已經(jīng)學(xué)會了如何區(qū)分這兩種能力。如果讓食肉動物練習(xí)它們的捕獵能力會傷害到小型動物，他們該將一只羚羊送給一頭老虎讓它去咬嗎？布朗克斯動物園發(fā)現(xiàn)，可以給老虎一只拴在繩子上的球，其躲閃方式和重量很像羚羊。老虎好像也很滿意。

幾乎所有關(guān)于動物權(quán)利的倫理觀都認(rèn)為，不同形式的生命之間的差別會影響我們的態(tài)度。消滅一只蚊子不同于殺死一只黑猩猩。努斯鮑姆認(rèn)為，不應(yīng)該像亞里士多德那樣，認(rèn)為生物之間有不同的等級，有些天生更值得得到支持。越高級的生命，它們會遭到扼殺的潛力越多，遭到的傷害也越多。生命的等級意義不在于賦予不同的物種不同的價(jià)值，而是在于它們會遭受到的傷害的種類和程度不同。但能力進(jìn)路也應(yīng)該承認(rèn)功利主義的智慧。對基本的正義來說，感受能力并非唯一的因素，但應(yīng)該把感受能力當(dāng)做一個門檻。因此，殺死一只海綿動物不存在正義與否的問題。

努斯鮑姆說，生物的能力存在交叉和重疊。一只黑猩猩也許其同情和思維能力要超過一個嬰兒或一個患有自閉癥的兒童，但后兩者的感受仍比黑猩猩更重要。一個患病的孩子的悲慘不同于一只黑猩猩的悲慘：孩子失去了假如他沒有生病會實(shí)現(xiàn)的全面發(fā)展。他只能作為一個人而全面發(fā)展，不能選擇全面發(fā)展為一只快樂的大猩猩。對大猩猩來說，下工夫教它語言雖然有趣、有啟發(fā)意義，但與正義無關(guān)。消除一些虐待動物的行為不會對人類的幸福造成嚴(yán)重的損失，如皮草，為了食用而虐待和幽禁動物。食用動物問題更加難辦，因?yàn)闆]人知道全面轉(zhuǎn)向素食會對世界環(huán)境造成什么影響，素食能不能保證全世界兒童的健康。