獄偵耳目袁連芳
▍文 徐閃閃
▍來(lái)源 《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》
2003年杭州發(fā)生一起“強(qiáng)奸致死案”，“嫌疑人”張輝、張高平二審分別被判處15年有期徒刑和死緩，服刑將近10年。2013年3月26日上午，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸案再審并公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無(wú)罪。在浙江張氏案中，偵查機(jī)關(guān)采用類似臥底的方法暗中支持獄監(jiān)耳目通過(guò)欺騙、變相刑訊、恐嚇等方式得到犯罪嫌疑人的有罪供述，并且又以作為獄監(jiān)耳目的同監(jiān)犯的證言作為定案依據(jù)，直接釀成了本起冤案。這起冤案的發(fā)生就是刑事偵查中的獄偵耳目制度無(wú)限制使用的結(jié)果，該制度在我國(guó)現(xiàn)階段的發(fā)展已經(jīng)違背離了制度設(shè)立的初衷，其沒(méi)有限制的適用必然會(huì)導(dǎo)致冤案的發(fā)生和對(duì)被偵查者人權(quán)的踐踏。
一、獄偵耳目制度的概述
（一）獄偵耳目制度的演變
獄偵耳目制度在我國(guó)有深厚的歷史淵源。在秦漢時(shí)期就出現(xiàn)了使用秘密偵查人員來(lái)幫助破案的現(xiàn)象。這些秘密偵查人員有時(shí)被稱為“耳目”，在《酷吏列傳》中就有讓一些有前科的人給官府當(dāng)耳目來(lái)幫助官府治理社會(huì)的記載。[1]每一種制度的產(chǎn)生都有適宜其生產(chǎn)的環(huán)境，后來(lái)秘密偵查人員曾因長(zhǎng)期被濫用而被普通舉報(bào)制度取代了。[2]基于獄偵耳目制度存在的必要性和合理性，后來(lái)又被偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用到案件的偵查中。獄偵耳目能與偵查合作，需要建立在信任基礎(chǔ)上合作的動(dòng)機(jī)。[3]獄偵耳目制度并非新生事物，在1927年到1937年的土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的鋤奸行動(dòng)中就有類似制度，當(dāng)時(shí)被稱做“獄偵特情”。1953年全國(guó)“二勞”工作會(huì)議將“獄偵特情”改為“臨時(shí)耳目”。[4]1982年公安部人民警察干部學(xué)校刑偵教研室編撰的內(nèi)部機(jī)密教材《刑事偵查》一書將“獄偵耳目”制度概括為：“抓住把柄控制利用的辦法”?？梢岳斫鉃椋骸斑@是一種強(qiáng)制使用的方法，部分犯罪分子在押期間，由于偵查工作需要，利用其獲得偵查線索，也可以使其戴罪立功。也有些是辦好勞教手續(xù)并征得勞教部門同意，被留下來(lái)使用?！?/span>[5]1986年司法部制定頒布了《獄內(nèi)偵查工作細(xì)則（試行）》。1991年公安部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《公安業(yè)務(wù)費(fèi)開支范圍和管理辦法的規(guī)定》的通知中就明確規(guī)定了特情耳目的費(fèi)用，包括：特情、耳目（含獄偵耳目）為我進(jìn)行工作時(shí)所需的交際、職業(yè)掩護(hù)、交通、獎(jiǎng)勵(lì)和其他活動(dòng)費(fèi)。⑴1993年第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議第三十次會(huì)議通過(guò)的《國(guó)家安全法》，1995年第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議通過(guò)的《人民警察法》規(guī)定了技術(shù)偵查。但是其得到的證據(jù)需要經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化之后作為定案的依據(jù)。1997年司法部《獄內(nèi)偵查工作規(guī)定》對(duì)具有“獄偵耳目”特性的相關(guān)制度作出了規(guī)定，各地監(jiān)獄以此為范本實(shí)施該項(xiàng)制度。由此可見(jiàn)，獄偵耳目制度在中國(guó)古今發(fā)展史是不可或缺的。但是我國(guó)目前所使用的是狹義的獄偵耳目制度，讓被選任為耳目的罪犯打入獄內(nèi)犯罪集團(tuán)的內(nèi)部或者與犯罪分子取得聯(lián)系，或者讓那些刑期只剩一年左右的罪犯在看守所內(nèi)，通過(guò)對(duì)偵察對(duì)象直接接觸和交往，了解犯罪活動(dòng)，查明罪犯的意圖，掌握犯罪的全部情況，獲取犯罪證據(jù)，以達(dá)到及時(shí)破案的目的。這個(gè)過(guò)程中，作為獄偵耳目的罪犯可以此為立功的機(jī)遇，同時(shí)又可以為偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)提供便利，形成了一種耳目與偵查機(jī)關(guān)共贏的局面。
（二）獄偵耳目制度存在的理論依據(jù)
1，憲法依據(jù)
我國(guó)《憲法》規(guī)定人民群眾在法律規(guī)定的前提下，可以通過(guò)各種途徑和方式管理國(guó)家事務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)在執(zhí)政過(guò)程中，必須依靠人民群眾的支持，走群眾路線，密切聯(lián)系群眾聽(tīng)取意見(jiàn)。⑵獄偵耳目也是廣大群眾中的一個(gè)群體，所以說(shuō)獄偵耳目也是國(guó)家法制建設(shè)中所需要依靠的群眾。利用獄偵耳目的案件基本都是疑難復(fù)雜或者案件影響重大的案件，這些犯罪案件中的罪犯嚴(yán)重危害了我國(guó)安定的社會(huì)秩序。在憲法的指引下，偵查機(jī)關(guān)利用獄偵耳目進(jìn)行偵查也體現(xiàn)了黨帶領(lǐng)人民群眾頑強(qiáng)地同嚴(yán)重犯罪行為做斗爭(zhēng)。
2.刑事訴訟法依據(jù)
《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定司法人員在收集各種證據(jù)過(guò)程中，可以吸收一切與案件有關(guān)或者是了解案件情況的公民協(xié)助調(diào)查，但證據(jù)的收集過(guò)程必須依照法定程序進(jìn)行。⑶2012年新《刑事訴訟法》經(jīng)過(guò)修改，其中第一百五十一條規(guī)定為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。第一百五十一條規(guī)定了秘密偵查措施放在技術(shù)偵查措施來(lái)講，是因?yàn)槊孛軅刹榇胧┦菍?duì)第一百四十八條所規(guī)定的技術(shù)偵查措施的補(bǔ)充。[5]刑事偵查措施分為一般偵查措施和特殊偵查措施。技術(shù)偵查措施屬于特殊偵查措施。而秘密偵查措施和技術(shù)偵查措施是相互交叉關(guān)系。一般來(lái)講秘密偵查措施主要包括三類：技術(shù)類偵查措施（電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、郵件檢查等），誘惑類偵查措施（如機(jī)會(huì)提供型引誘、控制交付等），派遣秘密調(diào)查人員類偵查措施（包括線人、特情、臥底等）[7]由此可見(jiàn)，新《刑事訴訟法》的修改就以法律的形式確定了秘密偵查的合法性，也為偵查機(jī)關(guān)利用獄偵耳目進(jìn)行偵查提供的法律基礎(chǔ)，但是對(duì)于獄偵耳目的規(guī)定還是過(guò)于原則性，有待于進(jìn)一步完善。
二、我國(guó)獄偵耳目制度的現(xiàn)狀
在我國(guó)，獄偵耳目多是針對(duì)個(gè)案，在偵查警察的指導(dǎo)和管理下，對(duì)在監(jiān)獄內(nèi)的具有重大人身危險(xiǎn)性的罪犯或者被關(guān)押在看守所內(nèi)的重要案件的犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)控，通過(guò)耳目與被偵查人的交流，來(lái)掌握罪犯或犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)向、意圖以及未被發(fā)現(xiàn)的犯罪。獄偵耳目相當(dāng)于一種官方的情報(bào)人員，專門為偵查干警提供情報(bào)。而獄偵耳目的選任條件相對(duì)寬泛，監(jiān)獄法以及刑事訴訟法都規(guī)定成年犯與未成年犯實(shí)行分別關(guān)押、分別執(zhí)行，由此可以推斷出在監(jiān)獄里服刑的基本都是成年人，獄偵人員的選任只是要求十八周歲以上符合法規(guī)、規(guī)章要求，所以大多數(shù)罪犯都有可能被選任為獄偵耳目。而刑事訴訟法同時(shí)又規(guī)定，實(shí)刑犯執(zhí)行剩余刑期不足一年的，可以在看守所執(zhí)行，這種規(guī)定讓獄偵耳目制度徹底覆蓋了監(jiān)獄和看守所，也同樣導(dǎo)致了獄偵耳目制度被廣泛地使用。
獄偵耳目制度最開始也僅僅是作為獲取復(fù)雜案件線索的手段，該制度確實(shí)在偵查工作中起到了很大的作用。這種制度一直以來(lái)都是以一種非?！暗驼{(diào)”的方式存在于監(jiān)獄和司法體系之中，以至于難以被法律所察覺(jué)，甚至都不會(huì)引起社會(huì)的注意，它自然而然地加入了法律的邊緣地帶。要知道，一種不受約束的事物，其發(fā)展速度是非?？斓模粌H快，還有可能畸形。隨著改革開放后社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，獄偵耳目的作用也由提供線索慢慢的演化成為偵查的手段之一，功能不斷的異化，這使得偵查方式增多，增加了案件偵破的方式，但同時(shí)也增加了道德和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。該制度功能的異化已經(jīng)超出了憲法和法律所能容忍的底線。如前文所述，作為獄偵耳目的罪犯為了能夠立功，獲得減刑，將對(duì)偵察對(duì)象直接接觸和交往，了解犯罪活動(dòng)，查明罪犯的意圖的宗旨演變?yōu)槠垓_、誘供和刑訊逼供，不惜一切代價(jià)取得被偵查人員的有罪供述。而這種狀態(tài)并沒(méi)有別很好的約束和克制，以至于被廣泛濫用，造成諸多冤案。在司法實(shí)踐中，對(duì)獄偵耳目沒(méi)有限制的利用和有效的監(jiān)督，產(chǎn)生了許多侵犯人權(quán)和公民的基本權(quán)利情況，一度使得被偵查人員成為權(quán)利的“孤獨(dú)者”，權(quán)利被任意地踐踏。被偵查人員多，并且多有被欺騙與耳目交流，其中有罪的、不利于己的陳述也經(jīng)常被斷章取義，成為指證自己的罪狀；也有甚者，被屈打成招或者被恐嚇而不情愿地交代一些所謂的“事實(shí)”。這些手段都是與憲法精神相違背的。
三、獄偵耳目的現(xiàn)狀反映出的主要問(wèn)題
（一）濫用獄偵耳目成為滋生非法證據(jù)的溫床
可以從以下兩個(gè)方面來(lái)分析：第一，在言詞證據(jù)方面。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被告人供述須是自愿的自白，方能作為證據(jù)使用，獄偵耳目使用引誘、欺騙、刑訊逼供的違法偵查方法直接影響了犯罪嫌疑人口供的自愿性，這種言詞證據(jù)的取得手段非法，同時(shí)也損害了犯罪嫌疑人申辯的權(quán)利，或者常常被斷章取義，這顯然都是違法的。新的刑事訴訟法對(duì)這種言詞證據(jù)采取絕對(duì)排除的態(tài)度。第二，在實(shí)物證據(jù)方面。獄偵耳目在沒(méi)有侵害到他人的合法權(quán)益而取得的實(shí)物證據(jù)的情況下，所取得的證據(jù)可以作為證據(jù)使用，但是更多時(shí)候獄偵耳目是通過(guò)欺騙或者盜取，或者無(wú)意中發(fā)現(xiàn)得到的證據(jù)。偵查人員通過(guò)不符合法律規(guī)定的搜查、詢問(wèn)等偵查方式取得的材料不得在庭審時(shí)作為證據(jù)。即使這些證據(jù)材料可以證明案件真相，但是這些材料還是要被排除掉的，因?yàn)檫@些材料的取得方式不合法。換言之，“有毒的樹結(jié)出來(lái)的果實(shí)也一定有毒”。[7]很多時(shí)候偵查人員為了盡快結(jié)案并減少承擔(dān)非法取證的風(fēng)險(xiǎn)，基于“有罪推定”的定勢(shì)思維，利用充當(dāng)獄偵耳目對(duì)犯罪嫌疑人威逼利誘，以達(dá)到犯罪嫌疑人承認(rèn)自己是真兇的目的?，F(xiàn)實(shí)中獄偵耳目實(shí)施的刑訊逼供形式非常隱蔽及看守所的相對(duì)封閉性，此種情況很難被有效監(jiān)督。
（二）濫用獄偵耳目侵犯了公民的基本權(quán)利
憲法的任務(wù)就在于限制公權(quán)力，保障公民的基本權(quán)利。公民的基本權(quán)利是人權(quán)在憲法上的具體表現(xiàn)，人權(quán)保護(hù)是文明時(shí)代的象征。公權(quán)力的行使對(duì)于人權(quán)的保障來(lái)說(shuō)是一把雙刃劍。濫用獄偵耳目進(jìn)行偵查也是濫用公權(quán)力的一種表現(xiàn)形式，并且嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人所享有的人身自由、生命、財(cái)產(chǎn)、隱私等基本的權(quán)利。偵查活動(dòng)對(duì)人權(quán)的侵犯必須是作為“最后手段”加以使用，而利用獄偵耳目來(lái)幫助偵查也應(yīng)當(dāng)是在掌握能夠確定被偵查對(duì)象實(shí)施可疑的犯罪行為或者在使用常規(guī)偵查手段無(wú)法查明犯罪事實(shí)的情況下才能適用。[8]對(duì)于獄偵耳目搜集的有瑕疵的證據(jù)，刑事訴訟法中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。但是2012年新刑事訴訟法中只規(guī)定了法庭可以對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查，沒(méi)有規(guī)定具體的庭前調(diào)查程序。所以非法證據(jù)排除規(guī)則也不能有效地保護(hù)犯罪嫌疑人所享有的人權(quán)和基本權(quán)利。美國(guó)的法律相對(duì)來(lái)講更注重對(duì)人權(quán)的保護(hù)，美國(guó)統(tǒng)計(jì)總局公布的數(shù)據(jù)表面，在已經(jīng)將犯罪嫌疑人逮捕的聯(lián)邦案件中，有0.4％的案件因?yàn)榇嬖诜欠ㄈ∽C行為而沒(méi)有被起訴。[9]69在中國(guó)的司法實(shí)踐中，許多有瑕疵的證據(jù)被法庭采納，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，也縱容了偵查機(jī)關(guān)利用獄偵耳目的非法取證和侵害了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
（三）濫用獄偵耳目滋生司法腐敗影響司法公正
法律強(qiáng)調(diào)細(xì)致檢驗(yàn)，周密審理。但是現(xiàn)在對(duì)獄偵耳目的使用很少有法律的規(guī)制，其任意發(fā)展對(duì)司法公正有消極影響，也降低了司法的公信力。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)由于不合適的偵查方式侵害公民的基本權(quán)利時(shí)，人們就會(huì)對(duì)司法的公正性產(chǎn)生懷疑。例如，2008年浙江3名檢察院領(lǐng)導(dǎo)專文談過(guò)“獄偵耳目”偵查的技巧，包括苦肉計(jì)、親情感染、權(quán)威助談等。2007年，江西省余江縣警察鄭佩信曾接受請(qǐng)托，讓犯罪嫌疑人充當(dāng)另一起案件的“獄偵耳目”，想借此偽造立功表現(xiàn)，結(jié)果他也因此身陷囹圄。⑷這些例子給我們一些啟示“我國(guó)的偵查技術(shù)裝備還沒(méi)有使用于日益復(fù)雜化的犯罪。獄偵耳目在立法上沒(méi)有詳細(xì)明確的規(guī)定，所以就有一些司法人員利用法律的漏洞以權(quán)謀私，或者做他人的掩護(hù)傘并收取不正當(dāng)利益。由此可見(jiàn)，只有不斷規(guī)范法律中的漏洞，才能從根本上清楚產(chǎn)生腐敗的溫床。同時(shí)法律監(jiān)督部門要發(fā)揮其根本作用，做好各項(xiàng)法律制度的執(zhí)行。刑事司法公正是現(xiàn)代刑事司法活動(dòng)的主要表現(xiàn)，刑事案件得到客觀公正的處理成為衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，偵查的過(guò)程獄偵耳目需要在實(shí)體上和程序上都做到客觀公正。尤其是在獄偵耳目沒(méi)有詳細(xì)的法律規(guī)制時(shí)，否則國(guó)家也會(huì)付出相應(yīng)的司法公信力來(lái)做為代價(jià)。
以上所述，充分證明了獄偵耳目擴(kuò)大使用產(chǎn)生的諸多弊端，它不利于我國(guó)的法制建設(shè)，更不利于人權(quán)保障。這種制度的存在所帶來(lái)的負(fù)面影響幾乎超過(guò)了該制度本身的價(jià)值。如果這種制度能夠恢復(fù)到初始的功能狀態(tài)，僅僅當(dāng)做是一種線索取得方式，而非主要的刑事偵查、證據(jù)取得手段，它將會(huì)是一種極好的制度。但是，我國(guó)因幅員遼闊、人口眾多，刑事案件鋪天蓋地，其中亦不乏大案要案，想要徹底廢除或者完全限制獄偵耳目制度的存在和發(fā)展是不切實(shí)際的，在這里，我們能做的，就是為這種制度的發(fā)展提供一些切實(shí)可行的意見(jiàn)。
四、獄偵耳目制度的完善
（一）立法建議
1.規(guī)范適用條件。規(guī)定獄偵耳目進(jìn)行的偵查是為偵查活動(dòng)提供線索為目的。只有對(duì)獄偵耳目規(guī)定嚴(yán)格的使用條件，才能保證個(gè)人利益和國(guó)家利益共同實(shí)現(xiàn)。[10]應(yīng)明確規(guī)定只有對(duì)于重大的危險(xiǎn)性犯罪或不容易取得關(guān)鍵證據(jù)的案件在利用一般偵查方式效果不佳的情況下才允許使用。
2.犯罪嫌疑人沉默權(quán)保障。在2012年新刑事訴訟法的修改中仍然沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。這對(duì)于保障“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)重大的缺失，并且刑事訴訟法中對(duì)犯罪嫌疑人還規(guī)定有“如實(shí)供述”的要求，這一法律空白使得偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中濫用獄偵耳目進(jìn)行偵查提供了便利。
3.規(guī)定“如實(shí)供述”的從寬處理規(guī)則。我國(guó)的刑事訴訟法中規(guī)定有犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)供述的義務(wù)，但是沒(méi)有對(duì)如實(shí)供述會(huì)有什么處理結(jié)果加以規(guī)定。如果增加如實(shí)供述的從寬處理決定，有利于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人積極與偵查機(jī)關(guān)配合，為偵查機(jī)關(guān)提供有價(jià)值的線索以幫助偵查機(jī)關(guān)盡早破案。
（二）有效的監(jiān)督
1.監(jiān)督主體多樣化
2012年新刑事訴訟法第五十六條規(guī)定了啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查的兩種方式：一是法院認(rèn)為有可能存在以非法方法搜集的證據(jù)時(shí)以職權(quán)啟動(dòng)；二是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查程序的啟動(dòng)權(quán)。對(duì)于一些引起政府高度重視、媒體和大眾高度關(guān)注的案件，如果可以讓案件所屬領(lǐng)域里的權(quán)威專家參與案件的監(jiān)督，更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法的公信力。
2.在審判前階段建立專門的調(diào)查程序
審判階段關(guān)于非法證據(jù)排除的啟動(dòng)權(quán)和啟動(dòng)程序在2012新刑事訴訟法中有明確的規(guī)定。但是在審判前階段，對(duì)于證據(jù)合法性調(diào)查的啟動(dòng)權(quán)規(guī)定的不太明確詳細(xì)，對(duì)否需要專門的調(diào)查程序沒(méi)有明確的規(guī)定。[9]（p66）審判前階段包括偵查階段和審查起訴階段，這兩個(gè)階段是非法證據(jù)的排除的關(guān)鍵時(shí)期，直接決定了進(jìn)入審判程序的非法證據(jù)的質(zhì)量。
（三）對(duì)權(quán)利的救濟(jì)
1.公力救濟(jì)
公力救濟(jì)最主要的表現(xiàn)形式就是保障被侵害人的申訴控告權(quán)，獲得國(guó)家或政府機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)以及恢復(fù)名譽(yù)的權(quán)利。2012年新刑事訴訟法中規(guī)定了兩種權(quán)利救濟(jì)方式，分別是偵查機(jī)關(guān)的自我審查和檢查監(jiān)督。因獄偵耳目非法偵查合法權(quán)利受到侵害的犯罪嫌疑人可以向偵查機(jī)關(guān)申訴或控告、可以向檢察院申訴來(lái)得到權(quán)利的救濟(jì)。由于行政機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)行為，權(quán)利受侵害的犯罪嫌疑人、被告人可以向相關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償，對(duì)于做出錯(cuò)誤判決的司法機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。
2.建立司法化的偵查階段權(quán)利救濟(jì)
現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定的權(quán)利救濟(jì)措施中給予受獄偵耳目非法偵查侵害的犯罪嫌疑人的救濟(jì)途徑并不能很好的保護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有必要擴(kuò)大法院在偵查階段權(quán)利救濟(jì)中的地位。在偵查階段，如果犯罪嫌疑人的基本權(quán)利受到侵害，可以向法院提起權(quán)利救濟(jì)訴訟，由法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)通過(guò)獄偵耳目獲取的證據(jù)的合法性進(jìn)行判斷。如果犯罪嫌疑人不服法院的裁判，還有上訴的權(quán)利。[9]（p155）
3.社會(huì)救濟(jì)
建立多樣化的權(quán)利救濟(jì)方式更有助于被救濟(jì)人權(quán)利的保護(hù)。在偵查階段犯罪嫌疑人就偵查機(jī)關(guān)使用的非法偵查方法侵害其自身的合法權(quán)利尋求公力救濟(jì)有一定的程序要求，表現(xiàn)為救濟(jì)的速度慢，有時(shí)候滿足不了被侵害人的急迫需求。而適用形式比較靈活、救濟(jì)主體較多的社會(huì)救濟(jì)方式則更有效的對(duì)被侵害人進(jìn)行救濟(jì)。社會(huì)救濟(jì)主要是某些社會(huì)主體提供一定的條件保障受侵害者權(quán)利的恢復(fù)。比如媒體監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)援助等。[11]所以，因獄偵耳目非法偵查基本權(quán)利受侵害的犯罪嫌疑人、被告人的救濟(jì)方式采取公力救濟(jì)為主，社會(huì)救濟(jì)為輔的方式比較合適。
結(jié)語(yǔ)
獄偵耳目在重大刑事案件和疑難復(fù)雜案件的偵破中起了重要作用。但是在司法實(shí)踐中，獄偵耳目卻沒(méi)有得到正確的使用，產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正面效應(yīng)。所以應(yīng)該嚴(yán)格限制獄偵耳目在刑事訴訟中的使用。但是獄偵耳目在現(xiàn)在的偵查活動(dòng)中是不可或缺的，但由于法律上沒(méi)有具體明確的規(guī)定，使得獄偵耳目的正確使用成了一個(gè)比較棘手的問(wèn)題。前事不忘后事之師，合理的利用獄偵耳目制度才能促進(jìn)刑事偵查活動(dòng)的良性發(fā)展，營(yíng)造一個(gè)良好的法治環(huán)境，穩(wěn)定社會(huì)秩序構(gòu)建和諧社會(huì)。
【注釋與參考文獻(xiàn)】
⑴參見(jiàn)百度.
⑵我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。
⑶《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪分子情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供或以威脅的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或了解案件的公民，有客觀充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。
⑷參見(jiàn)東方早報(bào).
[1]蔣石平.特殊偵查行為研究[M].廣州：暨南大學(xué)出版社，2008（5）24.
[2]馬忠紅.線人的歷史與偵查制度[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院報(bào)，2008（12）11.
[3]劉靜坤.美國(guó)的線人招募和管理制度[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007（5）19.
[4]李永.獄內(nèi)偵查學(xué)[M].北京：法律出版社，1989.
[5]閆斌.論“獄偵耳目”制度被濫用的危害和對(duì)策[J].政法論叢，2013（6）115.
[6]彭知千.技術(shù)偵查措施之辨析——兼論新刑訴法第151條[J].法制與社會(huì)，2012（8）74—75.
[7]何家宏.毒樹之果——美國(guó)刑事司法隨筆[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.1996：2.
[8]丁延松.法治語(yǔ)境下我國(guó)秘密偵查制度的現(xiàn)實(shí)困境和出路[J].政法論叢，2011，04.
[9]陳瑞華，褚福民.法律程序改革的突破與限度—2012年形式訴訟法修改述評(píng)[M].中國(guó)法制出版社.
[10]自正法.線人偵查的合法性及規(guī)制探析[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）70—75.
[11]楊光.淺談人民警察執(zhí)法權(quán)益受侵害的救濟(jì)途徑[J].政法學(xué)刊，2008（4）113—115.
聯(lián)系客服
