(2015-08-28) 來(lái)源:中國(guó)消費(fèi)者報(bào) ■本報(bào)記者 薛慶元
伴隨打車(chē)軟件的火爆，社會(huì)上關(guān)于專(zhuān)車(chē)的爭(zhēng)議一直沒(méi)有停過(guò)。在保險(xiǎn)領(lǐng)域，近日關(guān)于專(zhuān)車(chē)的話題也不少，其中傳播率最高的一個(gè)話題是，私家車(chē)成為營(yíng)運(yùn)用途的專(zhuān)車(chē)或順風(fēng)車(chē)，如果車(chē)主遇到事故，保險(xiǎn)公司該不該賠?日前，在江蘇揚(yáng)州法院就審理了這樣一起糾紛案例。
回放黑車(chē)出事故保險(xiǎn)公司拒賠
揚(yáng)州江都區(qū)市民趙仁有一輛私家車(chē)，他覺(jué)得工作比較辛苦，做生意又沒(méi)有本錢(qián)，于是就到揚(yáng)州的高郵市干起了黑車(chē)?yán)偷馁I(mǎi)賣(mài)。去年6月份的一天，趙仁載著客人，在高郵市車(chē)邏鎮(zhèn)一個(gè)十字路口發(fā)生了車(chē)禍，把一個(gè)騎電動(dòng)車(chē)的男子撞倒，男子后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
高郵市公安局交警部門(mén)做出事故責(zé)任認(rèn)定，趙仁負(fù)有主要責(zé)任，死者李軍負(fù)有次要責(zé)任。趙仁因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锉桓哙]市人民法院判處緩刑，李軍的女兒到高郵市法院起訴，向趙仁以及趙仁車(chē)輛投保的江都某保險(xiǎn)公司提出索賠，共計(jì)60余萬(wàn)元。
因?yàn)樽约和侗５慕粡?qiáng)險(xiǎn)保額是12萬(wàn)多元，商業(yè)險(xiǎn)是30萬(wàn)元，趙仁原本以為，如果法院審理的時(shí)候去除原告一些不合理的訴求，他自己應(yīng)該不需要掏多少錢(qián)。但是庭審的時(shí)候，他傻眼了。
庭審時(shí)，保險(xiǎn)公司向法院提出，對(duì)事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，對(duì)趙仁的車(chē)在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)也沒(méi)有異議，對(duì)發(fā)生事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)沒(méi)有異議。但關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)部分，肇事車(chē)輛在出事故時(shí)屬于帶客營(yíng)運(yùn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，趙仁已變更車(chē)輛使用性質(zhì)，加大了保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，所以在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
*判決 兩級(jí)法院判保險(xiǎn)公司敗訴
法院經(jīng)過(guò)審理確認(rèn)的賠償金額為67萬(wàn)多元，按照交通事故中主次責(zé)任的劃分，李軍承擔(dān)20%的責(zé)任，被告方承擔(dān)80%的責(zé)任。那這個(gè)“板子”該打在趙仁的身上還是保險(xiǎn)公司身上呢?
對(duì)于保險(xiǎn)公司提出的被告趙仁在出事故時(shí)屬于帶客營(yíng)運(yùn)，車(chē)輛使用性質(zhì)已發(fā)生改變，加大了保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。高郵市法院一審認(rèn)為，首先保險(xiǎn)公司認(rèn)為趙仁營(yíng)運(yùn)就加大了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)是單方的意思表示，同時(shí)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)于合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出通常人能夠理解的解釋。
*本案中，法院要求保險(xiǎn)公司限期提供當(dāng)時(shí)在向趙仁電話銷(xiāo)售商業(yè)險(xiǎn)時(shí)已明確向其告知商業(yè)險(xiǎn)條款中特別約定等注意事項(xiàng)的電話錄音，但保險(xiǎn)公司并未提供電話錄音等證據(jù)證明其已履行了明確說(shuō)明義務(wù)。法院對(duì)保險(xiǎn)公司抗辯理由依法不予采信，判處保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償金41萬(wàn)元。
一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。日前，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院對(duì)此案做出終審判決。揚(yáng)州市中院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，法院不予支持。
聲音 私家車(chē)營(yíng)運(yùn)可拒賠
然而，私家車(chē)做專(zhuān)車(chē)出現(xiàn)事故后保險(xiǎn)公司究竟該不該賠也有另一種觀點(diǎn)。近日，保監(jiān)會(huì)的一則消費(fèi)提醒則透露出監(jiān)管層的些許態(tài)度：利用手機(jī)軟件的預(yù)約車(chē)輛如為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，一旦發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司可以“依法拒賠”。
保監(jiān)會(huì)方面表示，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條，商業(yè)車(chē)險(xiǎn)條款一般約定：因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。目前，有一定數(shù)量的非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛以家用車(chē)性質(zhì)投保，卻有償提供“專(zhuān)車(chē)”“拼車(chē)”等營(yíng)運(yùn)服務(wù)，并未與保險(xiǎn)公司就變更車(chē)輛使用性質(zhì)協(xié)商一致。其在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生事故造成乘客傷亡、車(chē)輛損毀的，保險(xiǎn)公司可依法拒賠。
就此話題，多位險(xiǎn)企人士在與記者交流時(shí)表示，如果真能證明私家車(chē)主從事非法營(yíng)運(yùn)的話，在實(shí)際的理賠操作中險(xiǎn)企是可以拒賠商業(yè)險(xiǎn)的，但是不能拒賠交強(qiáng)險(xiǎn)。不過(guò)目前這種取證非常困難，即便是交通管理部門(mén)取證這種營(yíng)運(yùn)行為也是很困難的，更何況保險(xiǎn)公司。
焦點(diǎn) 是否營(yíng)運(yùn)難界定
“我非常贊同上述案例中法官的觀點(diǎn)?！蹦暇┩舐蓭熓聞?wù)所律師李小亮接受記者采訪時(shí)表示，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)于合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出特別提示，例如加粗該條款，或者在該條款后讓被保險(xiǎn)人簽字證明其已知曉。而在這個(gè)案例中，保險(xiǎn)公司無(wú)法提供這樣的證據(jù)證明其已履行了說(shuō)明義務(wù)，因此不應(yīng)拒賠。
8月26日，江蘇天哲律師事務(wù)所律師張建琴在接受本報(bào)記者采訪時(shí)也表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。張建琴認(rèn)為，本案中首先應(yīng)當(dāng)界定私車(chē)搭客是否屬于非法營(yíng)運(yùn)。她表示，北京市2014年1月1日發(fā)布的《關(guān)于北京市小客車(chē)合乘出行的意見(jiàn)》規(guī)定，雙方合理分?jǐn)偲窜?chē)費(fèi)被認(rèn)可，不認(rèn)定是非法營(yíng)運(yùn)。北京的這一規(guī)定給了合法合乘與非法運(yùn)營(yíng)明確的界定。但是依據(jù)《南京市客運(yùn)公共管理?xiàng)l例》的規(guī)定，從事?tīng)I(yíng)運(yùn)的車(chē)輛首先要取得營(yíng)運(yùn)許可。南京市沒(méi)有合法合乘的明確規(guī)定，如果沒(méi)有營(yíng)運(yùn)證，搭客并收取費(fèi)用，極可能被認(rèn)定為非法營(yíng)運(yùn)。
“如果私家車(chē)搭客被認(rèn)定是非法營(yíng)運(yùn)，保險(xiǎn)公司也履行了特別的告知義務(wù)，則可以不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！睆埥ㄇ僬f(shuō)，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，投保人如果發(fā)生事故，保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。但保險(xiǎn)人依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條之規(guī)定，必須有證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明。如果保險(xiǎn)公司未做提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
聯(lián)系客服
