關(guān)鍵詞:用人單位 用工單位 掛靠單位
為了更好維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,保持社會(huì)穩(wěn)定,2011年《刑法修正案(八)》將“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”作為第276條之一,通過刑罰懲治惡意欠薪行為。四年來,該罪名在司法實(shí)務(wù)中存在以下幾個(gè)適用難題:1.犯罪主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么;2.新司法解釋提到的用人單位與用工單位是否區(qū)分兩者關(guān)系;3.拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的民事責(zé)任主體與刑事責(zé)任主體是否有區(qū)別,是否重合。
一、本地區(qū)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案件現(xiàn)狀
近兩三年來,由于房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣及整個(gè)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境等諸多因素的影響,安徽省宿州市多家建筑企業(yè)資金鏈斷裂、工程停建,并大量拖欠農(nóng)民工工資,拖欠工程款項(xiàng)等現(xiàn)象,從而引發(fā)群眾上訪、暴力沖突、絕食自焚等社會(huì)問題。本文以筆者所在檢察院辦理的兩個(gè)案件為例,引出爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
1.2013年10月26日,犯罪嫌疑人李某代表安徽共創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱共創(chuàng)公司)與21冶建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱21冶公司)簽訂建筑施工合同。2014年2月20日,21冶公司安徽分公司又將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給王某(不具備用工主體資格且刑拘在逃);王某又以21冶公司名義分別與張某、洪某、周某簽訂勞務(wù)承包合同,約定由21冶公司支付其相應(yīng)的工程款和勞動(dòng)報(bào)酬。后因王某拖欠工資,2014年8月20日?qǐng)瑯騾^(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)責(zé)令王某支付工人工資。2015年1月8日,宿州市埇橋區(qū)人民法院民事判決:由21冶公司分別支付原告洪某工程款及保證金;支付原告周某保證金6萬元,因原告提供的證據(jù)不足以證明人施工涉案工程的工程款為436100元,故對(duì)原告的該項(xiàng)要求不予支持;因共創(chuàng)公司非承攬合同的當(dāng)事人,駁回三人對(duì)共創(chuàng)公司的訴訟請(qǐng)求。
2.2013年10月30日,犯罪嫌疑人陸某代表宿州市鴻飛新型墻材有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻飛公司)與廣西礦建集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣西公司)簽訂建設(shè)工程施工合同。2013年12月14日,楊某等農(nóng)民工從廣西公司宿州分公司承建該廠內(nèi)的廠房建筑工程,2014年4月4日封頂完工,因廠房驗(yàn)收不合格,陸某拒絕支付廣西公司的剩余工程款?，F(xiàn)該工程共拖欠欠農(nóng)民工工資315萬元。2015年1月14日,宿州市埇橋區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)給鴻飛公司下達(dá)了限期整改指令書,責(zé)令犯罪嫌疑人陸某于2015年1月29日前先行支付60萬元,犯罪嫌疑人陸某至今未支付農(nóng)民工工資。
案例一:共創(chuàng)公司與21冶公司之間是建筑施工合同關(guān)系,其中共創(chuàng)公司是發(fā)包方,21冶公司是承辦方;后21冶公司又將該工程轉(zhuǎn)包給掛靠其名下的王某,王某以21冶公司的名義與實(shí)際施工者洪某、張某和周某簽訂了勞務(wù)合同。犯罪嫌疑人李某作為該項(xiàng)工程的發(fā)包方的負(fù)責(zé)人,和21冶公司簽訂的是建筑施工合同中只約定了工程款,并沒約定工人工資,李某只是建筑工程款的支付主體。而施工工人的工資應(yīng)由其用工單位負(fù)責(zé)支付,本案中,犯罪嫌疑人王某作為工程的實(shí)際承建方、勞務(wù)使用者,應(yīng)當(dāng)由其支付工人工資。而筆者認(rèn)為,本案犯罪嫌疑人李某作為發(fā)包方,與施工工人之間不存在勞務(wù)關(guān)系,不應(yīng)作為勞動(dòng)報(bào)酬的支付主體;民事判決已判令21冶公司承擔(dān)支付張某、洪某的工程款,那么追究拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的刑事責(zé)任,21冶公司是否是該罪的犯罪主體呢?
案例二:鴻飛公司與廣西公司之間是建筑施工關(guān)系,鴻飛公司系發(fā)包方、廣西公司系承辦方。廣西公司宿州分公司將工程分包給具體施工工人。因鴻飛公司沒有結(jié)算工程款,廣西公司宿州分公司沒有錢結(jié)算工人工資。而本案中工程款與工人勞動(dòng)報(bào)酬是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待?筆者認(rèn)為,廣西公司作為勞務(wù)使用者,其工程款是否取得不影響其支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任。
二、審查起訴中存在的問題
此類案件在審查起訴中,遇到的突出問題即拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的犯罪主體如何確定,換言之,支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任主體是誰?不具備用工主體資格而掛靠其他單位情況下,被掛靠單位的民事責(zé)任與刑事責(zé)任是否同時(shí)追究,兩者是否重合?發(fā)包方在勞動(dòng)監(jiān)察部門督促下允諾支付工人工資的行為,是否必然導(dǎo)致其受到刑事責(zé)任追究?
(一)移送審查起訴的犯罪嫌疑人有很多是工程發(fā)包方
以本文選取的兩個(gè)案件為例,被審查起訴的均為工程發(fā)包方。之所以被公安機(jī)關(guān)立案追究刑事責(zé)任,是因?yàn)槠涔こ炭钗磳?shí)際支付到位,導(dǎo)致承包方無錢支付農(nóng)民工工資;勞動(dòng)監(jiān)察部門亦責(zé)令承包方,甚至發(fā)包方限期整改,支付工程款或發(fā)放農(nóng)民工工資。在這種情況下,未按期支付款項(xiàng)的就被移送公安機(jī)關(guān)立案追究刑事責(zé)任。而存在的問題就是,發(fā)包方與施工工人往往不存在勞務(wù)關(guān)系,不是勞動(dòng)報(bào)酬的支付主體。
(二)被掛靠單位承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)是否應(yīng)受到刑事評(píng)價(jià)
目前,建筑領(lǐng)域有很多不具備用工主體資格的個(gè)體掛靠有資質(zhì)的施工單位情況承攬建筑工程,案例一中的王某就是掛靠21冶公司,在21冶公司名義下,與實(shí)際施工者簽訂勞務(wù)合同;從2015年1月8日的三份民事判決看,王某在客觀上具備表見代理的條件,因此,21冶公司應(yīng)當(dāng)承受該勞務(wù)合同約定的權(quán)利義務(wù)。而問題是,至今由于無錢繳納訴訟費(fèi)的未民事起訴的其他施工者,在王某刑拘在逃境況中向21冶公司索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬無果的情況下,被掛靠單位21冶公司是否應(yīng)當(dāng)受到拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的刑事評(píng)價(jià)?支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任主體與拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的刑事責(zé)任主體是否必然重合?
(三)發(fā)包方允諾支付勞動(dòng)報(bào)酬是否必然受到刑罰追究
本文選取的兩個(gè)案例中,案例一中李某和案例二中的陸某,均在人力資源和勞動(dòng)監(jiān)察部門承諾愿意支付農(nóng)民工工資;而實(shí)際上,兩人在后來均未履行承諾,沒有按期按約支付工資。這里存在的問題是,發(fā)包方在農(nóng)民工聚眾索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬,在勞動(dòng)監(jiān)察部門督促下允諾支付工人工資的行為,是否必然導(dǎo)致其受到刑事責(zé)任追究呢?
三、法理分析
(一)支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任主體分析
勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是確立勞動(dòng)法律主體的前提,同時(shí)也是認(rèn)定支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任主體的先決要件。2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部公布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn);而支付勞動(dòng)報(bào)酬責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是用人單位。即便是在勞務(wù)派遣的情況,勞務(wù)派遣工的用工單位不應(yīng)成為此罪主體。一般情況下不區(qū)分用人單位和用工單位。
2013年《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中規(guī)定的用人單位和用工單位,在沒有勞務(wù)派遣情況下,并無區(qū)分。
此類案件中發(fā)包方能否按時(shí)按約支付工程款,直接影響了農(nóng)民工能否順利取得勞動(dòng)報(bào)酬;但是發(fā)包方與最終施工者并無相應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系,不應(yīng)成為支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任主體。
(二)建筑領(lǐng)域不同主體的責(zé)任分析
1.掛靠單位和被掛靠單位責(zé)任分析。行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)被終止后以被代理人名義訂立合同,相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效。被掛靠單位在收取相應(yīng)管理費(fèi)用后,允諾掛靠單位以其名義進(jìn)行實(shí)際施工,而不作否認(rèn);施工主體有理由相信與被掛靠單位存在勞務(wù)關(guān)系,并實(shí)際為之付出勞務(wù)支出。因此,可以推斷施工者與被掛靠單位之間存在勞務(wù)關(guān)系。實(shí)際施工者在向掛靠單位索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬無果的情況下,可以依法要求被掛靠單位承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為,掛靠單位與被掛靠單位之間是連帶民事責(zé)任關(guān)系。
2.建筑企業(yè)分公司責(zé)任分析。根據(jù)公司法相關(guān)法律規(guī)定,分公司沒有獨(dú)立的法律主體地位,即不能作為訴訟主體;分公司在其職權(quán)范圍內(nèi)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由總公司承擔(dān)。因此,兩個(gè)案件中所涉及的建筑分公司與掛靠單位簽訂的合同關(guān)系均由建筑總公司負(fù)責(zé)。分公司不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
3.施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的責(zé)任分析。案例一中張某、洪某、周某,案例二中的楊某都是施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人,具體負(fù)責(zé)施工進(jìn)度和施工人員安排等。他們?cè)谥Ц秳趧?dòng)報(bào)酬上有何責(zé)任,筆者認(rèn)為,施工隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)相當(dāng)于施工角色中的一個(gè)“大工”,他們也是提供勞務(wù)的施工者,不是實(shí)際的用工者;因此,筆者認(rèn)為,他們不承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬的相關(guān)責(zé)任。
(三)支付勞動(dòng)報(bào)酬的民事責(zé)任和刑事責(zé)任主體的競(jìng)合與分離
1.刑法意義上勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定
《刑法修正案(八)》并未對(duì)刑法意義上的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行明確的界定,僅對(duì)犯罪的客觀方面與刑罰作了簡(jiǎn)單的規(guī)定?！督忉尅分幸辔疵鞔_刑法意義上勞動(dòng)關(guān)系的概念。學(xué)理上,有的學(xué)者認(rèn)為可將勞務(wù)關(guān)系納入勞動(dòng)關(guān)系,甚至加工承攬關(guān)系也可作為勞動(dòng)關(guān)系。從實(shí)質(zhì)違法性的角度出發(fā),其初衷不過是為了更有力地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,但是此觀點(diǎn)違反了刑法謙抑性原則和罪刑法定基本原則。司法解釋規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬內(nèi)涵,從側(cè)面反映刑法意義上的勞動(dòng)關(guān)系僅指勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法中所界定的勞動(dòng)關(guān)系,即勞務(wù)關(guān)系;加工承攬關(guān)系中的“勞動(dòng)所得”并非本罪中的勞動(dòng)報(bào)酬。
2.支付勞動(dòng)報(bào)酬的責(zé)任主體并不必然成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的犯罪主體
兼顧社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一,防止刑罰權(quán)的濫用,避免個(gè)別輕微的欠薪行為歸入犯罪高度,《刑法修正案(八)》規(guī)定了必須“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”,將對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為的行政確認(rèn)作為前置性程序。司法解釋第六條規(guī)定在刑事訴訟的不同階段均給予犯罪嫌疑人悔過自新的機(jī)會(huì)?？梢?立法者站在了結(jié)果無價(jià)值論的基礎(chǔ)上,在打擊拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為方面保持了相當(dāng)?shù)摹翱酥啤薄１咀锏牧⒎恐饕⒉辉谟趹椭螑阂馇沸秸?而是維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,為其追討薪資。
《解釋》的第七條規(guī)定了不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人,可以成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪犯罪主體。那么在確定被掛靠單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任后,在拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬情況下是否必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任呢?筆者認(rèn)為,在沒有立法明確規(guī)定的情況下,結(jié)合立法本意,不應(yīng)追究被掛靠單位的刑事責(zé)任。案例一中21冶公司作為被掛靠單位不應(yīng)成為刑事評(píng)價(jià)對(duì)象。
3.發(fā)包方不應(yīng)成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體
勞動(dòng)監(jiān)察部門或人力資源保障部門對(duì)發(fā)包方責(zé)令限期整改,要求其支付工程款的行為,不是其成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的先決條件。
(作者單位：安徽省宿州市埇橋區(qū)人民檢察院）
聯(lián)系客服
