本周看點
違反競業(yè)限制協(xié)議,經(jīng)濟補償是否應(yīng)當(dāng)返還?
作者:阿斌
最近報上接連刊登了兩起競業(yè)限制爭議案的判決。在第一起“20萬元違約金案”中,法院支持了用人單位返還已支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)恼埱?。而在另一起?0萬元違約金案”中,法院卻未支持用人單位返還已支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)恼埱?。這是為什么呢?
我們先來看“20萬元違約金案”。2014年8月8日,簽署了《競業(yè)限制協(xié)議》的呂先生離職當(dāng)天,收到了力克系統(tǒng)公司人事經(jīng)理寄來的電子郵件和快遞,明確要求他在6個月內(nèi)履行競業(yè)禁止義務(wù),不得入職賽趨科軟件公司。力克系統(tǒng)公司隨后根據(jù)協(xié)議規(guī)定,按月向呂先生支付了3個月的補償款,總計5萬余元。呂先生認(rèn)為力克系統(tǒng)公司單方提出的要求不合理,便在8月11日寫信拒絕了該要求。
因不服仲裁裁決,力克系統(tǒng)公司將呂先生、賽趨科軟件公司起訴至浦東法院。力克系統(tǒng)公司要求呂先生返還已支付的競業(yè)限制補償款,并支付3倍于補償款的金額作為違約金。同時,要求賽趨科軟件公司承擔(dān)連帶責(zé)任。浦東法院一審判決呂先生按照約定返還已收到的競業(yè)限制補償款,并向力克系統(tǒng)公司支付違約金,總計約20.4萬元。同時,駁回力克系統(tǒng)公司其余訴訟請求。力克系統(tǒng)公司與呂先生不服一審判決提起上訴,二審法院維持原判。
我們再來看“50萬元違約金案”。2015年1月,簽署了《競業(yè)限制協(xié)議》的小梁從金星公司離職,金星公司按約定陸續(xù)向小梁支付競業(yè)限制補償金。2015年11月,金星公司獲悉小梁未經(jīng)許可,于經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的嘉業(yè)公司就職。金星公司遂以小梁為被申請人申請勞動仲裁。
廈門市集美區(qū)勞動仲裁委作出裁決:小梁應(yīng)支付給金星公司違約金100萬元,立即停止違反競業(yè)限制約定的行為,繼續(xù)履行競業(yè)限制約定。2016年6月,小梁不服該仲裁裁決向集美區(qū)人民法院提起訴訟。法院根據(jù)小梁的過錯程度、金星公司的實際損失情況以及案件的實際情況,酌情認(rèn)定違約金為50萬元。金星公司要求小梁返還競業(yè)限制補償金1.95萬元的請求缺乏相應(yīng)的法律依據(jù),法院不予支持。
以上兩例判決矛盾嗎?其實并不矛盾。當(dāng)勞動者違反了競業(yè)限制義務(wù),除了依法承擔(dān)違約責(zé)任、停止侵權(quán)行為外,對于用人單位業(yè)已支付的違約金,到底是否應(yīng)當(dāng)返還?《勞動合同法》對此沒有明確規(guī)定,實踐中要視發(fā)放的競業(yè)限制補償金,是對勞動者待履行的競業(yè)限制義務(wù)的補償,還是對已履行競業(yè)限制義務(wù)的補償,做出合理判斷。
在第一則案例中,企業(yè)發(fā)放的補償金是對待履行義務(wù)期間的補償,而勞動者并未履行該義務(wù),所以法院支持企業(yè)追回經(jīng)濟補償金。而在第二則判例中,企業(yè)發(fā)放的補償金是對勞動者已履行的競業(yè)限制期間的補償,勞動者已經(jīng)履行了10個月的競業(yè)限制義務(wù),所以法院未支持企業(yè)追回經(jīng)濟補償金。
用人單位不妨在競業(yè)限制協(xié)議中約定勞動者先履行條款。根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定,用人單位應(yīng)按月支付經(jīng)濟補償,所以用人單位可以與勞動者約定,在勞動者離職后每月月底發(fā)放當(dāng)月的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金。這樣如果勞動者當(dāng)月違反競業(yè)限制協(xié)議,用人單位就無須再支付當(dāng)月的經(jīng)濟補償金。
感謝您的關(guān)注!
如果您對這篇文章有任何看法,點擊右下角“寫留言”即可回復(fù)與我們互動!
聯(lián)系客服