作者名按照姓氏首字母順序排列
勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，若用人單位與勞動(dòng)者約定由用人單位所在地或勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)仲裁委、法院管轄，該約定的效力如何？
圍繞勞動(dòng)爭(zhēng)議的管轄，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，
在仲裁管轄階段，“勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄”；
訴訟階段，“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄”。
可見(jiàn)，法律對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法定管轄權(quán)已經(jīng)明確，非用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)仲裁委、基層人民法院在不同階段皆無(wú)管轄權(quán)。那是否意味著用人單位與勞動(dòng)者可在勞動(dòng)合同中約定具體管轄的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)或法院？實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一，
一種觀點(diǎn)認(rèn)為該約定并沒(méi)有違反相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的法定管轄，只是用人單位與勞動(dòng)者做了進(jìn)一步的選擇，是合法有效的。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為該約定管轄無(wú)法律依據(jù)，相關(guān)約定內(nèi)容實(shí)則為格式條款排除了勞動(dòng)者的選擇管轄的權(quán)利，因而無(wú)效。
審理思路及考量因素
（一）審理思路一
關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的管轄法院，法律有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，只要約定勞動(dòng)合同履行地或用人單位所在地的法院管轄，該約定即有效。
【案例】
【江蘇】江蘇省徐州市中級(jí)人民法院在審理劉西英、吳朝強(qiáng)、吳朝剛、吳美玲訴江蘇昌盛建設(shè)集團(tuán)公司管轄權(quán)異議上訴案【（2014）徐民轄終字第00125號(hào)】中認(rèn)為，本案系由勞動(dòng)合同而引起的糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位住所地或合同履行地的基層人民法院管轄。
本案中，所涉提供勞務(wù)的地點(diǎn)為徐州市泉山森林海工地，故該地應(yīng)為合同履行地，屬一審法院管轄范圍。
另根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。在張子明與吳洪杰、劉西英簽訂的工地看管協(xié)議中明確約定：如拖欠工資，吳洪杰、劉西英有權(quán)向當(dāng)?shù)氐姆ㄔ浩鹪V公司。該約定符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效。
一審法院作為約定管轄法院對(duì)本案有管轄權(quán)。至于江蘇昌盛建設(shè)集團(tuán)公司是否與吳洪杰、劉西英之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則需根據(jù)相關(guān)證據(jù)經(jīng)實(shí)體審理方能確定。
綜上，一審法院裁定駁回江蘇昌盛建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此駁回江蘇昌盛建設(shè)集團(tuán)公司的上訴，維持原裁定。
（二）審理思路二
勞動(dòng)合同中，用人單位利用格式條款與勞動(dòng)者約定管轄的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和法院，排除了勞動(dòng)者選擇管轄的權(quán)利，因而無(wú)效。用人單位以協(xié)議管轄為由提出管轄權(quán)異議的，人民法院不予支持。
【案例】
【重慶】重慶市第一中級(jí)人民法院在審理唐守成訴北京潔麗雅保潔有限公司管轄權(quán)異議上訴案【（2015）渝一中法民管異終字第01295號(hào)】中認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者雙方雖在《勞動(dòng)合同》中約定勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理只能向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院起訴，但該約定管轄條款系勞動(dòng)合同中的格式條款，排除了勞動(dòng)者的訴訟權(quán)利，給勞動(dòng)者訴訟造成不便利，該條款應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。”結(jié)合本案，勞動(dòng)合同履行地在重慶市渝北區(qū)，因此，重慶市渝北區(qū)人民法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。
【江蘇】江蘇省徐州市中級(jí)人民法院在審理江蘇宏安集團(tuán)有限公司瓦莊煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瓦莊煤礦）、江蘇宏安集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏安集團(tuán)公司）因與被上訴人陳學(xué)均勞動(dòng)合同糾紛案【（2012）徐民終字第687號(hào)】中認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十一條確立了勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄的原則，并確定了勞動(dòng)者與用人單位均作為申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)由勞動(dòng)合同履行地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄的原則。
勞動(dòng)合同不同于一般民事合同，民事合同雙方當(dāng)事人的地位是平等的，民事訴訟法對(duì)民事合同中涉及的財(cái)產(chǎn)糾紛規(guī)定可以由雙方約定管轄的法院，體現(xiàn)的是對(duì)雙方當(dāng)事人在法律適用上的平等保護(hù)和對(duì)意思自治原則的尊重。而勞動(dòng)合同體現(xiàn)的不僅僅是雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，雙方地位的實(shí)質(zhì)不平等特征表現(xiàn)比較突出，管理與被管理、依附與被依附的人身關(guān)系特征彰顯，勞動(dòng)者相對(duì)用人單位始終處于弱勢(shì)地位，為了保護(hù)勞動(dòng)者的利益，衡平雙方的不平等地位，法律對(duì)勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同在勞動(dòng)基準(zhǔn)、合同內(nèi)容、違約責(zé)任等方面作出了大量的強(qiáng)制性規(guī)定和限制性規(guī)定，從內(nèi)容和形式上對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，期望達(dá)到對(duì)勞動(dòng)者弱勢(shì)地位的不平等進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的矯正。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法和最高人民法院的司法解釋均沒(méi)有按照民事訴訟法有關(guān)約定管轄的規(guī)定來(lái)規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的約定管轄。可見(jiàn)，無(wú)論從約定管轄的立法目的還是從立法機(jī)關(guān)看均是不贊成勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行約定管轄的。
另一方面，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是格式合同，其中的約定仲裁條款為格式條款，作為勞動(dòng)者沒(méi)有參與協(xié)商的余地，不是勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示，這種實(shí)質(zhì)上的單方約定剝奪了勞動(dòng)者的法定權(quán)利，對(duì)勞動(dòng)者沒(méi)有約束力。
第三，江蘇宏安集團(tuán)有限公司瓦莊煤礦住所地在賈汪區(qū)，其所在法人機(jī)關(guān)江蘇宏安集團(tuán)有限公司的主要營(yíng)業(yè)地和主要辦事機(jī)構(gòu)所在地亦在賈汪區(qū)。其約定的仲裁管轄，既不方便當(dāng)事人仲裁和訴訟，亦不方便有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行審理，沒(méi)有存在的正當(dāng)基礎(chǔ)，其約定亦應(yīng)為無(wú)效條款。
綜上，雙方關(guān)于協(xié)議仲裁管轄的約定屬于勞動(dòng)合同法第二十六條第三款關(guān)于無(wú)效條款規(guī)定的情形，應(yīng)自始不發(fā)生法律效力。
【考量因素】
確定上述審理思路的考量因素主要包括以下幾點(diǎn)：
首先，適用約定管轄必須基于法律的明確規(guī)定。關(guān)于約定管轄，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條明確規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。”而民訴法規(guī)定的適用約定管轄的合同糾紛并沒(méi)有包括履行勞動(dòng)合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，勞動(dòng)合同相關(guān)糾紛應(yīng)有勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整，因而勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用約定管轄無(wú)法律依據(jù)。
其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議的管轄有專(zhuān)門(mén)法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，在仲裁管轄階段，“勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄”；訴訟階段，“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄”。可見(jiàn)，法律對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法定管轄權(quán)已經(jīng)明確，非用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)仲裁委、基層人民法院在不同階段皆無(wú)管轄權(quán)。
再次，勞動(dòng)合同較之一般民事合同有其特殊性。對(duì)一般民事合同和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，法律允許平等民事主體基于自身的真實(shí)意思表示，對(duì)可能發(fā)生的合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛協(xié)議管轄。但勞動(dòng)法律關(guān)系不同，用人單位和勞動(dòng)者雙方非完全平等民事主體地位，表現(xiàn)在：
一是勞動(dòng)合同一般為用人單位提供的格式合同，勞動(dòng)者對(duì)其中的格式條款進(jìn)行變更的可能性很小，要么簽要么不簽的“非此即彼”選擇，凸顯了勞動(dòng)者勞動(dòng)合同締結(jié)之時(shí)即處于相對(duì)弱勢(shì)地位；
二是勞動(dòng)者對(duì)用人單位具有依附性。勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，勞動(dòng)者接受用人單位管理、遵守用人單位規(guī)章制度約束，必須以自己的勞動(dòng)獲得用人單位支付報(bào)酬，對(duì)用人單位具有一定的人身依附性和財(cái)產(chǎn)依附性。故勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛管轄不符合協(xié)議管轄的適用條件。
最后，禁止約定管轄是勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的應(yīng)有之義。通過(guò)上文的法定管轄與約定管轄之辨不難看出，一般民商事合同，法律充分尊重雙方當(dāng)事人的合意與意思自治，對(duì)個(gè)人權(quán)利的讓與或放棄皆寬容對(duì)待。但勞動(dòng)立法不同，勞動(dòng)者對(duì)用人單位財(cái)產(chǎn)、人身依附性明顯，這一天然弱勢(shì)地位從勞動(dòng)合同的締結(jié)就已顯現(xiàn)。為了充分保障勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)，同時(shí)避免勞動(dòng)者受制于勞動(dòng)合同約束，在訴訟中處于不利地位，具有社會(huì)法特質(zhì)的勞動(dòng)立法強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)，對(duì)勞動(dòng)者予以特殊保護(hù)和關(guān)照，以構(gòu)建實(shí)質(zhì)上的平等。具體在勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄權(quán)上體現(xiàn)為明確類(lèi)似糾紛的管轄法院，并在程序上做了有別于一般民商事案件“兩審終審”制度安排，以“一裁二審”避免用人單位以?xún)?yōu)勢(shì)地位限制乃至排除勞動(dòng)者的訴訟選擇權(quán)，最大化確保勞動(dòng)者權(quán)益得到維護(hù)。
【其他參考】
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第三款
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條
聯(lián)系客服
