最高人民法院關(guān)于毒品犯罪案件辦理方面有三個(gè)著名的會議紀(jì)要，分別是2000年的《南寧會議紀(jì)要》、2008年的《大連會議紀(jì)要》和2015年的《武漢會議紀(jì)要》。這三個(gè)會議紀(jì)要根據(jù)毒品犯罪的情勢，對毒品犯罪案件辦理過程中經(jīng)常遇到的問題作了一些細(xì)化的規(guī)定，對該類案件的辦理起到了重要的指導(dǎo)作用，屬于實(shí)質(zhì)意義上的“司法解釋”。當(dāng)然，會議紀(jì)要的出臺，帶來的不僅有積極的作用，也引發(fā)了一些爭議和問題。
譬如，《大連會議紀(jì)要》規(guī)定：對于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時(shí)應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理；被告人購買了一定數(shù)量的毒品后，部分已被其吸食的，應(yīng)當(dāng)按能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣的數(shù)量，已被吸食部分不計(jì)入在內(nèi)。而根據(jù)《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定：對于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按照其購買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量，量刑時(shí)酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)；購買的毒品數(shù)量無法查明的，按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣數(shù)量；確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的，不應(yīng)計(jì)入其販賣數(shù)量。前后兩個(gè)會議紀(jì)要，對同一類販毒人員的處罰做了不同的規(guī)定，主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：一是犯罪主體的表述，將“以販養(yǎng)吸的被告人”改為“對于有吸毒情節(jié)的販毒人員”；二是在販毒數(shù)量上，從“販賣及查獲的數(shù)量”改為“購買的數(shù)量”來認(rèn)定；三是證明標(biāo)準(zhǔn)上，從應(yīng)當(dāng)按能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣的數(shù)量，降低為要求確有證據(jù)證明其購買的部分未用于販賣才不計(jì)入販賣數(shù)量。應(yīng)當(dāng)說，《武漢會議紀(jì)要》的調(diào)整，更加注重對犯罪的打擊效果。但是，實(shí)踐中的情況千差萬別。注重打擊的同時(shí)，也勢必造成對部分被告人的處罰不公，其中有幾個(gè)問題需要引起司法機(jī)關(guān)的重視。
如上所述，《大連會議紀(jì)要》和《武漢會議紀(jì)要》對有吸毒情節(jié)的販毒人員在販賣毒品數(shù)量的認(rèn)定上有著巨大變化，從而引起量刑的相應(yīng)變化，于是就產(chǎn)生如何適用的問題。對于發(fā)生在《大連會議紀(jì)要》之后，《武漢會議紀(jì)要》之前的販毒行為，到底應(yīng)該以購進(jìn)的毒品數(shù)量來算，還是以販賣及查獲的數(shù)量來算，有不同的觀點(diǎn)。按照最高人民法院刑五庭負(fù)責(zé)人的觀點(diǎn)，應(yīng)該以《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定來處理。但是，該觀點(diǎn)顯然有違“從舊兼從輕”這一刑法適用原則。“兩高”《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定：“對于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。”而《會議紀(jì)要》雖然在名義上不屬于司法解釋，但確實(shí)是最高司法機(jī)關(guān)對法律所作的解釋，其在司法實(shí)踐中所起的作用也與司法解釋無異，且最終體現(xiàn)在對被告人的定罪量刑上。所以，會議紀(jì)要的適用也應(yīng)當(dāng)遵循從舊兼從輕原則，對于在該類時(shí)間段內(nèi)發(fā)生的行為，應(yīng)當(dāng)適用《大連會議紀(jì)要》。二、如何理解“對于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按照其購買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量”對于販賣毒品的數(shù)量問題，《武漢會議紀(jì)要》作了更加嚴(yán)格的規(guī)定，販賣毒品的數(shù)量以“買進(jìn)”的數(shù)量計(jì)算，而不再以“賣出”的數(shù)量來算。這樣的規(guī)定，至少產(chǎn)生三個(gè)問題：一是對于以販賣為主，吸食為輔的販毒人員來說，不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的處罰差異。而對于以吸食為主，偶爾販毒的“有販毒情節(jié)的吸毒人員”來說，顯然是不公平的。二是從何時(shí)統(tǒng)計(jì)毒品數(shù)量的問題。按照《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定，只要是“有吸毒情節(jié)的販毒人員”購進(jìn)的毒品，就可以認(rèn)定為販賣毒品的數(shù)量。但是，實(shí)踐中存在吸毒人員一開始購進(jìn)毒品只是自己吸食，后來才慢慢出現(xiàn)販賣的行為。如果將其一開始購進(jìn)的毒品也統(tǒng)計(jì)進(jìn)販毒的數(shù)量，顯然是眉毛胡子一把抓，不分青紅皂白。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別對待。對于被告人販毒前購進(jìn)的毒品數(shù)量，確實(shí)沒有用于販賣的，排除在販毒的數(shù)量外。因此，對于購買的毒品應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別對待，切不可一刀切地進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。三是“有吸毒情節(jié)的販毒人員”與“有販毒情節(jié)的吸毒人員”應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別。這些人員雖然看似都進(jìn)行吸毒與販毒行為，但實(shí)際上卻存在吸毒為主還是販毒為主的區(qū)別，對社會造成的危害也存在巨大差異。在數(shù)量相同的情況下，對有證據(jù)證明吸毒為主的販毒人員，應(yīng)當(dāng)予以從輕處罰。三、“確有證據(jù)證明”的舉證責(zé)任倒置及其證明標(biāo)準(zhǔn)《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定，確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的，不應(yīng)計(jì)入其販賣的數(shù)量。這句話存在兩個(gè)問題：按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)負(fù)有證明被告人有罪、無罪、罪輕、罪重的責(zé)任，所以，對于“被告人購買的毒品并非用于販賣”的問題，實(shí)際上也應(yīng)該由公訴機(jī)關(guān)來承擔(dān)舉證責(zé)任，被告人或者辯護(hù)人最多只需提供相應(yīng)的線索。如果公訴機(jī)關(guān)無法排除不是用于販毒的合理懷疑，就應(yīng)該按照刑事證明責(zé)任承擔(dān)不利后果，對這些毒品的數(shù)量不予認(rèn)定。然而，實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)不可能幫助被告人調(diào)取該類證據(jù)，于是實(shí)行舉證責(zé)任倒置，如何證明自己無辜成為擺在被告人和辯護(hù)人面前的難題。這就引申出了第二個(gè)問題，即被告人或辯護(hù)人需要證明到什么程度，才屬于“確有證據(jù)證明”？按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，證明有罪的證據(jù)需要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。那么，證明被告人“并非用于販賣”的證據(jù)是否也需要達(dá)到與證明有罪一樣的嚴(yán)苛程度？顯然，這屬于強(qiáng)人所難，也是不可能完成的任務(wù)。筆者認(rèn)為，作為被告人或者辯護(hù)人，提出足夠的材料或線索，足以證明存在無罪的可能性（而不需要達(dá)到證明存在無罪的事實(shí)），就可以被認(rèn)定為“確有證據(jù)證明”的程度。這既是刑訴法的應(yīng)有之義，也是實(shí)踐中最具操作性的方式。否則，該條規(guī)定極有可能無法得到有效應(yīng)用，成為“僵尸”條款，無法起到保護(hù)被告人合法權(quán)益的作用。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
