第 四 篇 冷戰(zhàn)后西方國際關(guān)系理論的新發(fā)展
作者:胡宗山 中國政治學(xué)
[提要] 本文從非主流理論的出現(xiàn)和主流學(xué)派傳統(tǒng)理論的發(fā)展和細(xì)分兩個方面對冷戰(zhàn)后國際關(guān)系理論的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了總體的闡述，揭示了非主流理論和傳統(tǒng)理論在觀點、方法、范式方面的異同所在，并對未來國際關(guān)系理論的發(fā)展趨勢進(jìn)行了簡要的預(yù)測。
[關(guān)鍵詞] 國際關(guān)系理論 理性主義 方法論
冷戰(zhàn)結(jié)束及東歐劇變、蘇聯(lián)解體是二戰(zhàn)以來國際政治格局的又一巨大變動，它不僅從根本改變了原有的國際體系結(jié)構(gòu)，也對西方國際關(guān)系理論研究產(chǎn)生了巨大的沖擊。冷戰(zhàn)結(jié)束既使傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義范式面臨著理論解釋的困境，為新的非主流甚至反主流理論的出臺和產(chǎn)生影響提供了條件；同時也為傳統(tǒng)理論自身的不斷完善、嬗變和進(jìn)步提供著原動力。正因如此，冷戰(zhàn)后，西方國際關(guān)系學(xué)界思潮迭起、紛爭加劇，形成了理論研究的又一高潮，但同時難免良莠不齊，泥沙俱下。鑒于此，本文特意從學(xué)術(shù)研究的角度，選擇一些遵循規(guī)范、嚴(yán)格的科學(xué)認(rèn)知程序、有著明確的前提假設(shè)、核心概念和基本范式、能在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生一定的影響的理論派別和觀點加以介紹，以便更清楚地了解冷戰(zhàn)后主流國際關(guān)系研究的進(jìn)展?fàn)顩r。
一、非主流理論：起于青萍之末
1、建構(gòu)主義理論：代表人物有美國的亞歷山大o溫特、尼古拉斯o奧努弗等人，"建構(gòu)主義"一詞最早由奧努弗于1989年首先提出來。該理論代表作品有溫特的《國際政治的社會理論》(1999)和奧努弗等人的《建構(gòu)世界的國際關(guān)系》（1998）。建構(gòu)主義最早是作為批判理論的一個分支，在冷戰(zhàn)后由于開拓了研究后冷戰(zhàn)時代新現(xiàn)象、新問題的一個廣闊領(lǐng)域而逐漸獨立出來，并成為非主流范式中最有影響的理論。下面以其代表人物溫特的學(xué)術(shù)成就作為主要分析點。溫特的建構(gòu)主義理論主要觀點有：1）國際政治的結(jié)構(gòu)是觀念的分配，它決定著行為體的行為，國際政治狀態(tài)是社會建構(gòu)的，可以建構(gòu)也可以解構(gòu)，不是一成不變的。2）國際社會的無政府狀態(tài)不是先驗于國家存在的，而是由國家實踐創(chuàng)造的，本質(zhì)上，它是一種體系結(jié)構(gòu)，是國際體系中施動者間互動的結(jié)果。3）國際體系結(jié)構(gòu)中的施動者和結(jié)構(gòu)具有互動功能：施動者對結(jié)構(gòu)形成產(chǎn)生作用；結(jié)構(gòu)對施動者行為產(chǎn)生影響。4）國際社會的無政府狀態(tài)取決于國家對自身身份的認(rèn)同，身份決定利益，利益決定行為。5）國際政治的歷史不是循環(huán)往復(fù)而是向前發(fā)展的，國際體系結(jié)構(gòu)處于不斷的進(jìn)化之中。6）國家雖然也是國際社會的主要行為體，但要研究國際關(guān)系中的多種變化，特別要重視研究國內(nèi)經(jīng)驗的主要作用，重視文化、認(rèn)同、規(guī)范等在國際關(guān)系及利益中的作用。7）行為體的互動實踐可以造就多種無政府邏輯，建構(gòu)多種無政府文化：過去的國際社會是霍布斯文化占主導(dǎo)地位，國家之間充滿敵意，互為敵人；今天的國際社會是洛克文化占主導(dǎo)地位，國家之間互相競爭，互為對手；未來世界將是康德文化占主導(dǎo)地位，國家之間充滿友誼，互為朋友。
建構(gòu)主義理論在方法論上堅持整體主義，強調(diào)整體對個體的作用，在大國關(guān)系領(lǐng)域，強調(diào)國際體系結(jié)構(gòu)對國家的作用；在世界觀上，承認(rèn)物質(zhì)性因素存在的同時，重視觀念的作用，強調(diào)只有通過行為體自身觀念才能產(chǎn)生影響行為的意義，才能具有實質(zhì)性內(nèi)容。[1]
建構(gòu)主義從國際政治社會學(xué)角度，對現(xiàn)實主義和新自由主義關(guān)于國際社會性質(zhì)的基本前提：國際社會的無政府狀態(tài)的產(chǎn)生作了新的解釋，并對無論是現(xiàn)實主義的權(quán)力、安全、利益、沖突還是自由制度主義的利益、合作等基本概念都從建構(gòu)關(guān)系而不是因果關(guān)系的視角重新進(jìn)行了厘定，反映了該派別重視國際政治的社會基礎(chǔ)，強調(diào)從國際社會本身的發(fā)展變化來說明解釋國際政治現(xiàn)實，這對于認(rèn)識日益變化的國際社會無疑是一種值得肯定的探索。
2、后現(xiàn)代主義：后現(xiàn)代主義自80年代中期進(jìn)入國際關(guān)系理論領(lǐng)域，代表人物是美國的理查德o阿希利、占姆斯o德o德里安等人，代表作品有阿希利的《國際關(guān)系的重新思考》（1994）、德里安的《論外交》（1987）及其他相關(guān)論文。后現(xiàn)代主義批判主流的國際關(guān)系理論范式，表達(dá)自己對一些國際關(guān)系問題的看法。1）后現(xiàn)代國際關(guān)系理論批判主流國際關(guān)系研究的局限與狹隘，提倡國際關(guān)系理論范式要多元化，以多方位地解釋國際社會。2）后現(xiàn)代國際關(guān)系理論將國際關(guān)系中的權(quán)力與知識聯(lián)系起來，認(rèn)為權(quán)力制造了知識，權(quán)力與知識之間存在相互聯(lián)接關(guān)系，并指出知識領(lǐng)域已經(jīng)受到權(quán)力的影響并在一定程度上服務(wù)于權(quán)力關(guān)系。據(jù)此，他們認(rèn)為國家的知識和人的知識之間存在關(guān)系，"現(xiàn)代的國術(shù)就是現(xiàn)代的人術(shù)"。3）后現(xiàn)代主義強調(diào)文本研究，主張進(jìn)行雙重閱讀，第一重閱讀是對主流解釋的評論或重復(fù)，第二重閱讀是通過揭示文本、話語內(nèi)存的矛盾和沖突去解構(gòu)主流解釋。
在世界觀上，后現(xiàn)代主義具有強烈的懷疑論色彩，它反對建立某種既定的中心論，排斥現(xiàn)代性、排斥主流或正統(tǒng)，強調(diào)關(guān)懷邊緣問題、偶然事件和反主流觀念。在方法論上，后現(xiàn)代主義強調(diào)內(nèi)省、解構(gòu)、延異和多元性解釋，提倡直覺、感悟、本能等的解釋功能。 [2]
3、全球治理論(GlobalGovernance)：治理(Governance)是八十年代后期開始在政治社會科學(xué)界出現(xiàn)的一個學(xué)術(shù)概念，治理與統(tǒng)治相對應(yīng)而言，強調(diào)通過多向的、互動的分權(quán)與合作達(dá)到管理的目的。它具有民主性、說服性與效率性。全球治理論將治理的概念引進(jìn)國際關(guān)系研究領(lǐng)域，其意指通過調(diào)整國家間利害關(guān)系的結(jié)構(gòu)來推動國際社會的協(xié)調(diào)和管理。其代表人物有美國的羅森諾、德國的切姆皮爾、日本的坂本義和等人。全球治理的概念是90年代初提出的，倡導(dǎo)者則是于1992年成立的由瑞典首相卡爾松和圭亞那前外長蘭法爾擔(dān)任兩主席的"全球治理委員會"。全球治理不是建立"國家政府"或"世界政府"，而是為應(yīng)對相互依存程度加深、經(jīng)濟(jì)全球化和世界一體化日趨加深的背景下出現(xiàn)的全球性問題和危機(jī)，是全世界范圍內(nèi)國家或組織的協(xié)調(diào)合作。代表作品是全球治理委員會的相關(guān)報告和提案，如《90年代的共同責(zé)任》、《對待的呼吁》、《天涯若比鄰》(上述幾位專家都承擔(dān)該委員會相關(guān)報告的起草或制定)。主要內(nèi)容是：1)促進(jìn)安全保障，實現(xiàn)全球安全。2)實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)安全保障；3)改革聯(lián)合國；4)加強民辦性法規(guī)執(zhí)行；5)行動計劃。
4、雙層次博弈理論：雙層次博弈理論受啟發(fā)于蘇姍o斯特蘭奇等人對國家中心范式論的批評，這種批評強調(diào)國內(nèi)政治對國際合作的重要影響，代表人物為美國的羅伯特o帕特南，代表作為《外交和國內(nèi)政治：雙層次博弈的邏輯》（1988）。該理論將"雙層次博弈"概念引入國際關(guān)系的研究中，所謂雙層次就是國際層次和國內(nèi)層次，亦可分別稱之為第一層次和第二層次。第一層次是"談判者討價還價后達(dá)成暫時協(xié)議"的過程，第二層次是"要在選民團(tuán)體中討論是否要批準(zhǔn)這一協(xié)議的過程"。這一理論的核心概念是"獲勝集合"，意指：某一第二層次選民的"獲勝集合"是投票中第一層次獲勝的所有協(xié)議的可能集合，即"獲勝集合"是指第二層次選民對第一層次達(dá)成協(xié)議所投贊成票的集合；"獲勝集合"的大小取決于三個決定因素：第二層次選民間的權(quán)力分布、偏好和可能的聯(lián)盟；第二層次的政治制度和第一層次的談判者所采取的策略。
90年代以來，該理論有了新的發(fā)展；安德魯o莫拉維什克在帕特南理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出：政治家和國內(nèi)行為體的替代性"雙層次博弈"可分為四類：重構(gòu)國內(nèi)的獲勝集合；重構(gòu)國外談判方的國內(nèi)獲勝集合；跨國聯(lián)盟以及國內(nèi)團(tuán)體削弱外國領(lǐng)導(dǎo)人地位的努力。蘭提斯則提出"政治承諾后"階段概念，從而將國內(nèi)情況與國際協(xié)議的談判連接到一起。米爾納則詳細(xì)論述了雙層次博弈的國內(nèi)博弈過程。朱恩強調(diào)引入中間變量（外交政策類型）改造克拉斯納的制度形成模式，使之成為國內(nèi)政治--外交政策類型--制度形式--相關(guān)行為；肯尼思漢夫和阿里爾德昂德達(dá)爾提出要重視"實施博弈"，有必要在帕特南的雙層次博弈中將實施博弈設(shè)計成第三行為層次。[3]
二、傳統(tǒng)理論：發(fā)展與嬗變
1、國際機(jī)制理論：代表人物是美國的羅伯特o基歐漢、約瑟夫o奈、約翰o魯吉、奧蘭揚等人，代表作品有基歐漢和奈合著的《權(quán)力與相互依賴》（1977）及基歐漢的《霸權(quán)之后》（1984）。所謂國際機(jī)制(International Regimes，又譯國際體制)，基歐漢給的定義是指正式或非正式組織起來的一般行為模式或行為范疇。70年代，機(jī)制作為世界貿(mào)易的穩(wěn)定性提出來的，80年代，爭論的重點集中到國際機(jī)制是否需要霸權(quán)國家，顯現(xiàn)的是新自由主義的機(jī)制論與現(xiàn)實主義的霸權(quán)論的爭論。
以基歐漢和奈等人為代表的新自由主義流派是國際機(jī)制理論的主要貢獻(xiàn)者，他們承認(rèn)國際社會的無政府狀態(tài)性質(zhì)，但認(rèn)為其并非無序而是有一定的形式和規(guī)范。國家是自私而理性的行為體，目的是追求絕對收益，因而國家之間存在利益沖突；但各國為實現(xiàn)自身的利益追求，避免沖突，必然要通過建立一種機(jī)制實現(xiàn)合作，以取得各自利益的實現(xiàn)。國際組織和國際合作及其中的國際協(xié)議、國際制度就是典型的體現(xiàn)。自由主義者承認(rèn)權(quán)力的作用，但同時將國際機(jī)制視為國際關(guān)系中的獨立變量，強調(diào)國際機(jī)制在實現(xiàn)國家利益中的重要作用。國際機(jī)制存在的前提是國際社會存在不確定性，這是其理論核心。國際機(jī)制有助于國家之間通過協(xié)約的聯(lián)結(jié)降低互不信任度，增強共同理解和相互信任，從而降低國際社會的不確定性以實現(xiàn)各自利益。
90年代以來，美國國際機(jī)制理論的代表人物奧蘭揚從三個方面對機(jī)制進(jìn)行了分析：機(jī)制的要素、機(jī)制的實際行為、機(jī)制的變化狀況。并在近年把機(jī)制作為一個對等的自我控制的國際社會體系加以把握，據(jù)此，國際機(jī)制視角的國際體系由三個要素構(gòu)成：作為國際關(guān)系主體的國家存在；制度-國際組織-功能準(zhǔn)則產(chǎn)生的國際一體化關(guān)系；個人、非政府組織和跨國公司、跨國關(guān)系。
國際機(jī)制理論的代表人物基歐漢和奈等人都是自由主義者，但因為在機(jī)制理論方面的卓越貢獻(xiàn)，并以國際機(jī)制理論發(fā)展了國際政治理論，因而人們又將新自由主義稱為自由制度主義。但研究國際機(jī)制并非只有自由主義學(xué)派一家，新現(xiàn)實主義者強調(diào)霸權(quán)穩(wěn)定論和單極穩(wěn)定論，以對抗國際機(jī)制論，提出了基于權(quán)力的國際機(jī)制理論的傳統(tǒng)理論模式，指出國際合作與國際機(jī)制只有在霸權(quán)國家或極的主控與引導(dǎo)下才能實際運轉(zhuǎn)，提高效率，避免陷入空想、流于形式；并通過國際社會和國際組織中的若干經(jīng)驗事實來支持這一觀點。建構(gòu)主義者則強調(diào)要重視文化、規(guī)范等主觀性因素在國際機(jī)制中的作用，強調(diào)國際機(jī)制的過程的意義，并要求加強對國家與國家利益認(rèn)同的分析。其在國際機(jī)制方面的代表理論為認(rèn)知主義，這一理論強調(diào)思想意識和價值觀念的作用，認(rèn)為機(jī)制不是與生俱來的，而是逐步形成的，有一個進(jìn)化和學(xué)習(xí)的過程。
2、多邊主義：多邊主義一般有兩種含義，一是指一國外交政策理念或指導(dǎo)思想，與單邊主義、孤立主義等相對應(yīng)；二是指一種新的外交政策工具，與多邊外交基本同義。而從理論上看，根據(jù)基歐漢的論述，多邊主義可定義為"依據(jù)普遍行為原則，協(xié)調(diào)三個或三個以上國家的制度形式"。這是制度框架中的多邊主義，主要含義是：1）國家是多邊主義的基本行為體，協(xié)調(diào)國家是制度性多邊主義的基本功能，尋求國家間合作是多邊主義的主要目的。2）把多邊主義定義為一種制度形式；3）多邊主義的基礎(chǔ)是普遍行為原則。一戰(zhàn)前的多邊主義主要表現(xiàn)為雙邊主義，一戰(zhàn)后全球范圍內(nèi)形成了以國聯(lián)為核心的多邊主義，二戰(zhàn)后，多邊主義最集中表現(xiàn)為聯(lián)合國，但重心是美蘇兩國的雙邊主義。多邊主義研究全面興起的標(biāo)志是《權(quán)力與相互依賴》，強調(diào)國際機(jī)制作用，堅持多邊主義原則，20年代80年代至90年代中后期，以國際機(jī)制為核心的多邊主義研究成為國際關(guān)系學(xué)理研究的中心，80年代末90年代初，社會建構(gòu)主義國際關(guān)系理論將對本體論的討論引入多邊主義研究，探討多邊條件下集體身份形成問題。多邊主義的代表作品有約翰o拉格的《多邊主義的重要作用：一種國際形式的理論和實踐》（1993）。[4]
3、 現(xiàn)實主義的嬗變：現(xiàn)實主義分為古典現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義兩個發(fā)展階段。新現(xiàn)實主義又稱為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義，它堅持了古典現(xiàn)實主義關(guān)于國際社會處于無政府狀態(tài)性質(zhì)和國家是主要行為體這些基本假設(shè)，同時又修正了前者的某些觀點。它認(rèn)為權(quán)力只是一種手段，國家最關(guān)心的是安全，并強調(diào)從結(jié)構(gòu)層次上即國際社會的無政府狀態(tài)和力量分布上來解釋說明國際社會。90年代以來，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義在堅持上述核心觀點的同時，裂變?yōu)檫M(jìn)攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義兩大流派。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義對國際社會持悲觀態(tài)度，認(rèn)為國際體系仍然處于"人人為戰(zhàn)"的霍布斯?fàn)顟B(tài)，國家之間互不信任，甚至互為敵人。由于沒有一個統(tǒng)一的中央政府，這就使安全成為稀缺品，安全的稀缺導(dǎo)致國家間常常發(fā)生沖突，一國要想在沖突中處于主動，維護(hù)自身的安全和利益，必須采取進(jìn)攻性策略。因而當(dāng)一國認(rèn)識到相對力量正變得強大起來的時候，就傾向于向外擴(kuò)展政治利益和實施對國際環(huán)境的控制，以求先發(fā)制人，實現(xiàn)自助。代表人物是米爾斯海默，代表作是《回到未來：冷戰(zhàn)后歐洲的不穩(wěn)定》（1990）《大國政治的悲劇》（1998？2000？）。
防御性現(xiàn)實主義對國際社會的看法要樂觀一點。他們認(rèn)為，雖然國際社會處于無政府狀態(tài)，但由于國家是有理性的，因而他們常常會通過權(quán)衡擴(kuò)張行為的得失大小，從而決定自己采取何種行為。由于在歷史上侵略擴(kuò)張一直是非正義的不得人心的，因而國家必須謹(jǐn)慎從事，但為了獲得安全和利益，國家又必須有所作為，因而通常情況下都會采取溫和謹(jǐn)慎的政策，富有侵略情緒并采取侵略行為的國家必定是少數(shù)。其分析問題的根據(jù)在于，防御性現(xiàn)實主義認(rèn)為安全并不是稀缺而是充足的。代表人物是范埃弗拉。
新古典現(xiàn)實主義是古典現(xiàn)實主義在當(dāng)代的一種新的發(fā)展，它強調(diào)安全并非國家對外政策的首要目標(biāo)，國家對外政策的首要目標(biāo)是最大限度地維護(hù)國家利益，追求國家相對力量的上升。國際體系的性質(zhì)相當(dāng)模糊，安全也無所謂稀缺或充足，人們只有根據(jù)主觀經(jīng)驗去解讀。新古典現(xiàn)實主義繼承了古典現(xiàn)實主義重視單元層次分析的傳統(tǒng)，但不同的是將國內(nèi)因素作為中間變量納入分析框架，將體系分析和單元分析結(jié)合起來，提供了有價值的分析思路和范例。[5]
4、世界秩序新論：世界秩序新論是世界秩序論在冷戰(zhàn)后的新發(fā)展。世界秩序論的代表人物是美國的斯坦利o霍夫曼，代表作品有《是霸權(quán)還是世界秩序》（1980）。所謂世界秩序既是一種國家和睦相處的理想模式，還是國家友好相處的程序和手段，更是各國解決爭端、沖突，實現(xiàn)合作與發(fā)展的有序狀態(tài)?；舴蚵鳛楝F(xiàn)實主義的代表人物之一，強調(diào)用"世界秩序"代替"國際體系"，實質(zhì)上，在他那里，秩序就是持久的強權(quán)關(guān)系的特定格局。世界秩序論的主要觀點有：1）要依靠跨國力量和國際力量，通過有限戰(zhàn)爭和核控制來實現(xiàn)世界秩序；2）世界秩序促進(jìn)國際社會的積極性發(fā)展，可解決人類共同問題；3）強調(diào)通過新正義戰(zhàn)爭、推行和平和穩(wěn)定核均勢，保衛(wèi)資本主義政治，大力、全面推行民主目標(biāo)，實現(xiàn)新世界秩序。4）美國應(yīng)學(xué)會建立沒有基于武力稱霸的世界領(lǐng)導(dǎo)地位。
冷戰(zhàn)后，美國前總統(tǒng)老布什在1991年提出"建立世界新秩序"。克林頓上臺后，全面推行世界秩序新論，其實質(zhì)就是領(lǐng)導(dǎo)世界戰(zhàn)略，即克林頓主義的外交部分。支柱是"安全、經(jīng)濟(jì)和民主"三大對外政策，為此需要加強美國的領(lǐng)導(dǎo)地位，建立集體安全體系，推行國際合作，輸出民主、人權(quán)等。國際關(guān)系研究學(xué)者也提出了若干種世界秩序模式，如單極穩(wěn)定模式、單極-多極模式、三大經(jīng)濟(jì)區(qū)模式、地球村模式、多極均勢模式等。
三、非主流理論和傳統(tǒng)理論：異同、地位與未來
據(jù)上不難看出，冷戰(zhàn)以來的西方國際關(guān)系理論有了較大程度的新進(jìn)展，特別是出現(xiàn)了一些新的解釋范式，這些新的理論都持有強烈的批判意識，開始對主流學(xué)派的一些基本觀點甚至學(xué)術(shù)前提提出質(zhì)疑甚至否定，但從總體上來看，非主流理論并沒有改變原有的現(xiàn)實主義與新自由主義兩大主流學(xué)派對峙的學(xué)術(shù)格局，這主要是因為：
首先，從理論上看，盡管冷戰(zhàn)使主流學(xué)派的部分觀點面臨著解釋的困境，但新現(xiàn)實主義和新自由主義主面對現(xiàn)實也在不斷反思，在推動自身完善、深入發(fā)展的同時，互相間也在爭鳴中不斷借鑒和交流，使傳統(tǒng)理論日益成熟。兩大主流流派都持有物質(zhì)主義的本體論、實證主義的認(rèn)識論和理性主義研究范式以及一些基本相同的學(xué)術(shù)假設(shè)，如都承認(rèn)國際社會的無政府狀態(tài)、都假定國家是理性的行為體、都將國家作為分析國際關(guān)系的基本單位。這就使主流學(xué)派的理論缺陷漸趨縮小，同時也使二者之間爭論或分歧的領(lǐng)域越來越小，越來越集中到一些具體的技術(shù)性問題，而非根本的理論思路和觀察視角。
同時，非主流理論尚未能從根本上突破主流學(xué)派的學(xué)術(shù)構(gòu)架。讓我們以公認(rèn)的創(chuàng)新程度最高的建構(gòu)主義為例，從假設(shè)、模型和研究范式這三個理論要素方面來考察一下。建構(gòu)主義盡管對"無政府狀態(tài)是如何形成的"這一問題發(fā)難，但最終也沒有從根本上否定甚至接受了國際社會的無政府狀態(tài)，而這一直是現(xiàn)實主義和新自由主義的核心假設(shè)；同時，建構(gòu)主義也承認(rèn)國家是國際關(guān)系的主導(dǎo)行為體[6]，并沒有否定主流學(xué)派的基本假設(shè)：國家在國際行為主體中的中心地位和國家的理性化特征。從模型方面來看，根據(jù)秦亞青教授的觀點，無論是沃爾茲（新現(xiàn)實主義的代表人物）還是基歐漢（新自由主義的代表人物）都是建立了體系-單元的理論結(jié)構(gòu)模型，溫特作為建構(gòu)主義的代表人物，也未能脫此窠臼。他也建構(gòu)了體系-單元模型，不同的是，沃爾茲的中心術(shù)語是權(quán)力、基歐漢的中心術(shù)語是制度，而溫特的則是文化[7]。從研究范式上來看，溫特的建構(gòu)主義有一定的創(chuàng)新，建立了一種有別于主流學(xué)派的理性主義因果解釋范式的建構(gòu)主義范式，并且持有不同于主流學(xué)派的觀念本體論，但這種理論創(chuàng)新只停留在形而上的層面，一旦涉及具體的、現(xiàn)實的國際關(guān)系議程，溫特又回到理性主義的懷抱。如三種不同文化類型中的國家對彼此關(guān)系的認(rèn)知就是一種給定的身份認(rèn)知，所采取的不同措施也難以逃脫理性思維的制約。其實，非主流理論和主流理論也在趨同，向著理性主義的趨同。
其次，從學(xué)術(shù)梯隊上看，新現(xiàn)實主義和新自由主義研究陣容強大，學(xué)術(shù)派別雖然眾多，但都有自己的代表人物和核心著作。而以建構(gòu)主義為代表的國際政治社會學(xué)尚處于起步階段，理論體系構(gòu)建尚未完成，理論本身還存在缺陷，代表人物少，作品從整體上，稍顯單薄，還沒有形成一個統(tǒng)一的學(xué)術(shù)派別。其他批判理論具有濃厚的反思色彩，但批判的力度大于建構(gòu)的力度，思想的火花多，理論的建樹少，尚未在方法論、基本假設(shè)、核心概念、命題的系統(tǒng)性和科學(xué)性等方面形成真正的挑戰(zhàn)，代表人物與代表作品特別是專著不足。
再次，從對現(xiàn)實的影響來看，主流學(xué)派在堅持基本理論結(jié)構(gòu)和前提的同時，也在結(jié)合冷戰(zhàn)后世界政治最新變化，不斷拓寬研究議程，不斷細(xì)分研究領(lǐng)域，以求做到更有力地解釋現(xiàn)實社會，并依靠其雄厚的學(xué)術(shù)隊伍對現(xiàn)實產(chǎn)生巨大影響。例如冷戰(zhàn)后流行的各種自由主義思潮和世界秩序論、安全新論等都對各國特別是美國和英國的外交政策產(chǎn)生了較大的影響。而非主流理論的很多觀點對現(xiàn)實社會的說明與解釋尚缺乏有力的經(jīng)驗事實的支撐，影響也只能局限于學(xué)術(shù)上，難以對現(xiàn)實生活產(chǎn)生太大的影響。
聯(lián)系客服
