炒股就看金麒麟分析師研報(bào)，權(quán)威，專業(yè)，及時(shí)，全面，助您挖掘潛力主題機(jī)會(huì)！
為炒股資金加數(shù)倍杠桿，算是民間借貸，還是場(chǎng)外配資？
盧丹
股票配資風(fēng)險(xiǎn)高、糾紛多、不合法，多數(shù)投資者已能作出識(shí)別。
但也有一種比較特別的模式，即在個(gè)人之間簽訂《股票合作協(xié)議》，為炒股資金加上數(shù)倍杠桿。那這究竟算是民間借貸，還是場(chǎng)外配資呢？近日，一則法院判決為我們揭開了蓋子，可以一看“股票合作”的風(fēng)險(xiǎn)有多大。
“股票合作協(xié)議”引發(fā)的糾紛
近日，裁判文書網(wǎng)公布了一則合同糾紛案，上訴人（一審原告）王某濤主張撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審，還要求被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)，意在追回投資損失。
裁判文書網(wǎng)截圖
上訴人為何不服一審判決？二審法院又能否支持他的主張？
回溯案由，該案緣于所謂“借錢炒股”。原告王某濤與被告張某策簽訂了一份《股票合作協(xié)議》，王某濤向張某策借款900萬(wàn)元用于股票投資，借款期限自2015年11月20日至2016年5月20日，月息1.6%，并以王某濤自有資金人民幣300萬(wàn)元作為該筆借款的風(fēng)險(xiǎn)保證金，存入股票賬戶。王某濤使用的該賬戶由趙某策提供，開戶人為趙某訢。
乍一看，這不就是“場(chǎng)外配資”嘛？
在本案中，原告王某濤也是這么認(rèn)為的。他抓住了場(chǎng)外配資游離于法律和監(jiān)管邊緣這一點(diǎn)，主張涉案的《股票合作協(xié)議》就是場(chǎng)外股票配資合同，雙方協(xié)議的內(nèi)容和行為模式屬于股票配資模式，因此該合同無(wú)效。希望要回其個(gè)人出資的300萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)保證金及補(bǔ)倉(cāng)資金30萬(wàn)元。
事情有那么簡(jiǎn)單么？
被告張某策辯稱，結(jié)合《股票合作協(xié)議》約定的內(nèi)容，即張某策除享有借款本息收益外，并不參與股票投資盈余的分配，也不承擔(dān)股票交易風(fēng)險(xiǎn)，該協(xié)議名為“股票合作”，實(shí)為“借錢炒股”的民間借貸關(guān)系。協(xié)議中關(guān)于賬戶監(jiān)管及強(qiáng)制平倉(cāng)的約定，是借款合同中張某策享有的權(quán)利，也是風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，目的是為了及時(shí)回收出借資金，減少出借款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)。
“民間借貸”還是“場(chǎng)外配資”？
對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題，二審法院認(rèn)為，根據(jù)王某濤、張某策所簽《股票合作協(xié)議》的約定，雙方之間的法律關(guān)系符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條關(guān)于“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定。因此，一審判決認(rèn)定雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系為“民間借貸”并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)該案涉及的資產(chǎn)損失情況，判決文書并未詳細(xì)披露。而一審法院認(rèn)定的事實(shí)中還有一處細(xì)節(jié)，2016年5月21日合同到期，趙某訢、張某策更改股票賬戶密碼，至今未返還王某濤余下的190萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，基于王某濤與張某策之間的借貸關(guān)系，雙方可依據(jù)協(xié)議約定，在借款方向出借方還本付息完畢后，由王某濤再行主張返還涉案保證金。
二審法院也認(rèn)為，鑒于王某濤是基于協(xié)議無(wú)效提出的返還保證金、補(bǔ)償資金及利息主張，一審法院認(rèn)定雙方可依據(jù)借款約定對(duì)本息進(jìn)行結(jié)算后另行主張，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以認(rèn)同。
最終，二審法院判決，駁回王某濤上訴，維持原判。
配資“不違法違規(guī)”？
本案中，根據(jù)具體情形和事實(shí)，法院將《股票合作協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定為民間借貸。但對(duì)目前網(wǎng)上常見的以公司名義開展的配資活動(dòng)，投資者應(yīng)警惕這些公司以民間借貸來(lái)披上“合法”的外衣。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少配資平臺(tái)均在官網(wǎng)粉飾配資的合法性。例如，申捷策略在介紹托管協(xié)議時(shí)聲稱：“政策法律安全有保障”，表示“融資屬于民間借貸的一種形式”。
申捷策略網(wǎng)站截圖
億配資平臺(tái)也有類似宣傳：“配資屬于民間借貸的一種形式，在行為人具有完全民事行為能力、意思表示真實(shí)且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，受到法律的保護(hù)。”
億配資網(wǎng)站截圖
法律是咋說(shuō)的？
但是，配資平臺(tái)想鉆的空子正在被司法的圍墻堵住。
2019年6月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見》?！耙庖姟钡?2條為配合監(jiān)管部門防止資金違規(guī)入市助漲助跌，明確提出：對(duì)于未取得特許經(jīng)營(yíng)許可的互聯(lián)網(wǎng)配資平臺(tái)、民間配資公司等法人機(jī)構(gòu)與投資者簽訂的股票配資合同，人民法院應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。
“意見”截圖
2019年11月，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）發(fā)布，其中，第86條重點(diǎn)解釋了場(chǎng)外配資合同的效力：從審判實(shí)踐看，場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)主要指一些P2P公司或者私募類配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營(yíng)業(yè)部三方連接起來(lái)，配資公司利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級(jí)分倉(cāng)功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。
這些場(chǎng)外配資公司所開展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開展的融資活動(dòng)，不僅規(guī)避了監(jiān)管部門對(duì)融資融券業(yè)務(wù)中資金來(lái)源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，也加劇了市場(chǎng)的非理性波動(dòng)。在案件審理過(guò)程中，除依法取得融資融券資格的證券公司與客戶開展的融資融券業(yè)務(wù)外，對(duì)其他任何單位或個(gè)人與用資人的場(chǎng)外配資合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)證券法第142條、合同法司法解釋（一）第10條的規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效。
截圖：《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第86條
但同時(shí)，“紀(jì)要”第87條就合同無(wú)效的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題解釋稱，用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請(qǐng)求配資方予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>
用資人能夠證明因配資方采取更改密碼等方式控制賬戶使得用資人無(wú)法及時(shí)平倉(cāng)止損，并據(jù)此請(qǐng)求配資方賠償其因此遭受的損失的，人民法院依法予以支持。
再進(jìn)一步，無(wú)論是所謂“民間借貸”還是“配資”都繞不開賬戶問(wèn)題，即用資人需使用配資方指定的賬戶，而今年3月起施行的新證券法已明確：任何單位和個(gè)人不得違反規(guī)定，出借自己的證券賬戶或者借用他人的證券賬戶從事證券交易。
因而，此種賬戶使用模式也并不合法。
總之，所謂“配資”不違反法律的說(shuō)法并不成立，但投資者因使用配資而導(dǎo)致的投資損失很可能要自己承擔(dān)。配資風(fēng)險(xiǎn)巨大，還是不碰為好。
新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。責(zé)任編輯：王涵
聯(lián)系客服
