案情：2015年7月至10月,犯罪嫌疑人覃某在A縣B鎮(zhèn)租賃廠房從事塑料加工生產(chǎn),將產(chǎn)生的廢水通過(guò)廠房?jī)?nèi)的水溝排放至廠房外與水溝連通的化糞池、坑塘中，該化糞池上有另外的排放口連通其他溝渠。2015年10月11日,A縣環(huán)境保護(hù)局執(zhí)法時(shí)發(fā)現(xiàn)覃某的作坊違法排放廢水,且排放廢水的化糞池、坑塘、溝渠未做防滲處理。經(jīng)監(jiān)測(cè),覃某進(jìn)行塑料加工的清洗池、排放廢水的化糞池中均檢出二英類物質(zhì)。
分歧意見(jiàn)：本案覃某排放有毒物質(zhì)廢水的行為該如何定性，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，覃某的行為不構(gòu)成污染環(huán)境罪。因?yàn)轳忱谩盁o(wú)防滲漏措施的坑塘”而非“滲坑”排放廢水。且污染環(huán)境罪是結(jié)果犯，從本案污染物的排放量、滲漏量來(lái)看，覃某排放廢水的行為并沒(méi)有達(dá)到刑法規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的程度。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，覃某的行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。覃某排放廢水的坑塘可以理解為“滲坑”，且所排放的廢水含有毒物質(zhì)，其行為已屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為。
評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第1條第4項(xiàng)規(guī)定，私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。
可見(jiàn)，覃某利用的“無(wú)防滲漏措施的坑塘”是否屬于刑法意義上的“滲坑”，關(guān)系到覃某行為的定性問(wèn)題。
公安部、工業(yè)和信息化部、環(huán)境保護(hù)部、農(nóng)業(yè)部和國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《行政主管部門(mén)移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》（下稱《辦法》）第5條規(guī)定,“滲井、滲坑是指無(wú)防滲漏措施或起不到防滲作用的、封閉或半封閉的坑、池、塘、井和溝、渠等”。這一定義雖未區(qū)分滲坑與“無(wú)防滲漏措施的溝渠、坑塘”之間的差別，但仍可推斷出，有防滲漏措施、能起到防滲作用的坑不是“滲坑”。
其實(shí)，在排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的情況下,區(qū)分滲坑與“無(wú)防滲漏措施的溝渠、坑塘”才是有意義的。筆者認(rèn)為，解釋滲坑應(yīng)當(dāng)注重“滲”的本質(zhì)，而不是“坑”的形式。例如，位于沙漠邊緣的某企業(yè)將數(shù)萬(wàn)噸有毒廢水直接排入沙漠，難道因?yàn)闆](méi)有“利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞”排放,就不構(gòu)成犯罪了嗎？所以，因陋就簡(jiǎn)使用已有的坑塘，不加防滲漏措施就作為直接排放有毒廢水的目的地，屬于“滲坑”的范疇。所以說(shuō)，不能因?yàn)楸景傅幕S池與其他水體相通而否認(rèn)其具有“滲坑”的屬性。又如，有人故意把無(wú)防滲漏措施的溝渠修得很長(zhǎng)、很深，導(dǎo)致90%的有毒廢水在進(jìn)入廢水池之前就滲漏入土壤，只有10%的有毒廢水可以到達(dá)具有防滲漏措施的廢水池里，這種溝渠也顯然具有“滲坑”的屬性?？梢?jiàn)，將產(chǎn)生有毒廢水的初始地點(diǎn)距廢水池之間較遠(yuǎn)且無(wú)防滲漏措施的、封閉或半封閉的溝、渠、洼地,解釋為“滲坑”是合理的。具體到本案，有毒廢水從流入廠內(nèi)水溝即開(kāi)始滲漏，流到廠外水溝、化糞池及相通的其他溝渠也一直滲漏進(jìn)入土壤和水體,將這種“無(wú)防滲漏措施的坑塘”評(píng)價(jià)為“滲坑”也是合理的。
《解釋》第15條規(guī)定，《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“有毒物質(zhì)”。而《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件C明確將二英列為有毒物質(zhì)。因此,覃某排放含二英的廢水應(yīng)評(píng)價(jià)為“排放有毒物質(zhì)”。
污染環(huán)境罪是結(jié)果犯,需要“嚴(yán)重污染環(huán)境”才可構(gòu)成,但刑法和司法解釋所規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”與一般理解存在較大差異。從《解釋》第1條第4項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看,只要能夠認(rèn)定行為人利用滲坑排放有毒物質(zhì),就可以直接認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”,而不必再查明污染物超過(guò)相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)多少倍、公私財(cái)產(chǎn)損失多少萬(wàn)元、多少人中毒、集中式飲用水水源取水中斷多少小時(shí)、多少畝土地基本功能喪失或者遭受永久性破壞、林木死亡多少立方米或者幼樹(shù)死亡多少株等。由此可以認(rèn)定覃某的行為屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為。
綜上，行為人利用無(wú)防滲漏措施或起不到防滲作用的坑、池、塘、井、溝、渠（是否封閉在所不問(wèn)）排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的，屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”,構(gòu)成污染環(huán)境罪。
?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市人民檢察院，重慶市渝北區(qū)人民檢察院）
聯(lián)系客服
