近日，網(wǎng)上一則蘇州企業(yè)家被人“套路”損失1.2億資產(chǎn)的爆料信息，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。
據(jù)當(dāng)事人網(wǎng)上爆料信息如下：當(dāng)事人陳衛(wèi)祖是蘇州漢風(fēng)科技發(fā)展有限公司(設(shè)立于2005年，下簡(jiǎn)稱“漢風(fēng)公司”)的法定代表人。2015年4月份，陳衛(wèi)祖和漢風(fēng)公司因擔(dān)保連帶責(zé)任被銀行起訴，漢風(fēng)公司的賬戶和他持有的漢風(fēng)公司股權(quán)都被法院查封;而漢風(fēng)公司高速成長(zhǎng)的業(yè)務(wù)需要更多資金的支持，銀行貸款受限。
此時(shí)，陳衛(wèi)祖經(jīng)人介紹結(jié)識(shí)了時(shí)任張家港市青年商會(huì)副秘書長(zhǎng)的徐嚴(yán)開(已離職)介紹人稱徐嚴(yán)開人脈廣，可以幫助陳衛(wèi)祖解決目前的困境。在徐嚴(yán)開對(duì)漢風(fēng)公司全面考察后，徐嚴(yán)開認(rèn)為有能力為漢風(fēng)公司解決資金方面的難題，但前提是必須成為該公司的股東。陳衛(wèi)祖考慮到公司的現(xiàn)實(shí)困境，經(jīng)雙方多次協(xié)商后，于2015年5月，陳衛(wèi)祖與徐嚴(yán)開達(dá)成如下合作方案：
1、陳衛(wèi)祖無(wú)償贈(zèng)送徐嚴(yán)開漢風(fēng)公司10%的股權(quán)。
2、陳衛(wèi)祖同意徐嚴(yán)開另外出資以低價(jià)收購(gòu)漢風(fēng)公司10%的股權(quán)。
3、陳衛(wèi)祖另外拿出一定比例的股權(quán)通過(guò)徐嚴(yán)開去融資，融資款項(xiàng)用于公司流動(dòng)資金。
4、徐嚴(yán)開負(fù)責(zé)與金融系統(tǒng)、政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)，解決漢風(fēng)公司的運(yùn)營(yíng)資金，并負(fù)責(zé)漢風(fēng)公司的上市運(yùn)作及部分銷售工作。
5、在徐嚴(yán)開辭去公職后，漢風(fēng)公司聘任其為總經(jīng)理。
陳衛(wèi)祖解釋說(shuō)，當(dāng)時(shí)徐嚴(yán)開提出：方案中第二條金額巨大，由于其未辭去公職，有可能帶來(lái)負(fù)面影響，提出由其表弟江楓代持，要求陳衛(wèi)祖將該10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江楓。因當(dāng)時(shí)陳衛(wèi)祖的股份尚未解封，轉(zhuǎn)讓給江楓的10%股份暫時(shí)由陳衛(wèi)祖幫江楓代持。在徐嚴(yán)開的要求下，其以江楓的名義與陳衛(wèi)祖簽訂了一份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和一份《股份代持協(xié)議》(江楓與陳衛(wèi)祖沒(méi)有面簽，也沒(méi)有真正變更登記和支付轉(zhuǎn)讓款)。
2016年1月1日，徐嚴(yán)開辭去公職，任漢風(fēng)公司總經(jīng)理。當(dāng)時(shí)，陳衛(wèi)祖的股份已經(jīng)解封，可以直接辦理股權(quán)工商變更。辦理前，徐嚴(yán)開要求將方案中第一、二款合計(jì)20%的股權(quán)直接變更到其名下，不再由江楓代持。在辦理工商登記結(jié)束后，陳衛(wèi)祖并未向徐嚴(yán)開討要之前與江楓簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股份代持協(xié)議》。
在此其間，為了滿足公司運(yùn)營(yíng)的資金需求，陳衛(wèi)祖根據(jù)方案第三款約定，另外轉(zhuǎn)讓徐嚴(yán)開7%的股權(quán)，由其通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式去融資。
從2016年3月14日至2016年4月21日，徐嚴(yán)開分14筆共向陳衛(wèi)祖支付了款項(xiàng)合計(jì)5570萬(wàn)元，對(duì)此，徐嚴(yán)開在與陳衛(wèi)祖對(duì)賬時(shí)還親筆書寫了付款明細(xì)。
2017年5月，漢風(fēng)公司全體股東與某上市公司達(dá)成收購(gòu)方案，漢風(fēng)公司估值6億元，該上市公司向漢風(fēng)公司全體股東支付收購(gòu)對(duì)價(jià)，對(duì)價(jià)包括現(xiàn)款及上市公司股票兩個(gè)部分，陳衛(wèi)祖當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)讓給他的27%股權(quán)市值1.62億元，即徐嚴(yán)開以5570萬(wàn)元的投入收獲了1.62億元的回報(bào)，上述回報(bào)均按相關(guān)協(xié)議兌付到位。收購(gòu)?fù)瓿珊螅?017年6月1日，徐嚴(yán)開離開漢風(fēng)公司，不再擔(dān)任該公司總經(jīng)理。
令人沒(méi)預(yù)料到的是2017年陳衛(wèi)祖突然遭遇了一個(gè)未曾謀面之人——江楓對(duì)他發(fā)起的委托合同糾紛訴訟，訴訟金額達(dá)6000萬(wàn)元人民幣。一波未平一波又起，第一個(gè)案子還沒(méi)有完結(jié)，第二個(gè)金額達(dá)6000萬(wàn)元人民幣的訴訟又來(lái)了。具體訴訟詳情如下：
2017年6月30日，江楓以陳衛(wèi)祖侵害他持有的漢風(fēng)公司10%的股權(quán)為由，要求陳衛(wèi)祖賠償6000萬(wàn)元，所依據(jù)的就是徐嚴(yán)開一手操辦的以江楓的名義與陳衛(wèi)祖簽署的《股份代持協(xié)議》以及徐嚴(yán)開幫江楓代付款的《情況說(shuō)明》，稱其曾為江楓代付股權(quán)款500萬(wàn)元。
2017年12月13日江楓又以《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和徐嚴(yán)開炮制的與第一個(gè)訴訟相同的代付款的《情況說(shuō)明》起訴陳衛(wèi)祖6000萬(wàn)元，合計(jì)1.2億元。法院判決了第一個(gè)訴訟，判決陳衛(wèi)祖支付江楓6000萬(wàn)元。
面對(duì)接踵而來(lái)的起訴陳衛(wèi)祖還是積極聯(lián)系律師來(lái)應(yīng)對(duì)，當(dāng)陳衛(wèi)祖和律師弄清楚2次被訴真正的原因時(shí)，他恍然大悟：他一直在被徐嚴(yán)開精心設(shè)陷，他和他的家庭正面臨滅頂之災(zāi)。上述兩個(gè)訴訟金額達(dá)1.2億元的案件，證據(jù)僅是江楓提供的一份沒(méi)有生效的協(xié)議和一份連陳衛(wèi)祖這個(gè)當(dāng)事人都并不知情的代付款的情況說(shuō)明，這中間存在太多的不合理之處。
本案律師觀點(diǎn)及對(duì)案情的分析
針對(duì)上述事件，陳衛(wèi)祖的律師錢曉瑜結(jié)合相關(guān)法律文書，做了案情分析：
一、陳衛(wèi)祖將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江楓的用意無(wú)法體現(xiàn)
陳衛(wèi)祖與江楓簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的原因是： “甲方資金短缺，急需資金，有意將持有的標(biāo)的公司的10%的股份轉(zhuǎn)讓給乙方”。但在該協(xié)議的第一大項(xiàng)中表述為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式和時(shí)間另行協(xié)商”。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五條規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。而第六十二條更是明確了當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，履行方式按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。
當(dāng)時(shí)正是漢風(fēng)公司資金緊缺之時(shí)，如果江楓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓如他所說(shuō)是真實(shí)行為的話，那沒(méi)有資金交付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于急需資金的陳衛(wèi)祖來(lái)說(shuō)有意義嗎?
另?yè)?jù)陳衛(wèi)祖解釋，當(dāng)時(shí)將股權(quán)轉(zhuǎn)給徐嚴(yán)開是因?yàn)樗腥嗣}關(guān)系，可以協(xié)調(diào)各方面的資源解決漢風(fēng)公司的困境，還可以幫漢風(fēng)公司上市。而江楓(據(jù)說(shuō)與陳衛(wèi)祖并未、謀面)聽說(shuō)只是張家港自來(lái)水廠的一個(gè)普通職員，其工作性質(zhì)和人生經(jīng)歷都與股權(quán)投資、環(huán)保節(jié)能研發(fā)銷售沒(méi)有任何關(guān)系，既不能解決陳衛(wèi)祖的困境，又不會(huì)對(duì)漢風(fēng)公司業(yè)務(wù)帶來(lái)幫助，陳衛(wèi)祖為何要把股份低價(jià)轉(zhuǎn)給他?
二、江楓簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后的行為完全不合常理
1.該協(xié)議的第三大款項(xiàng)中標(biāo)明“自本協(xié)議生效之日起，甲方在標(biāo)的公司對(duì)轉(zhuǎn)讓的10%股份不在享有股東權(quán)利，也不再履行股東義務(wù)，乙方開始享有10%股份的股東權(quán)利并履行股東義務(wù)?！?/p>
2.但實(shí)際情況是，從江楓與陳衛(wèi)祖簽訂了價(jià)值1000萬(wàn)元的協(xié)議至漢風(fēng)公司被上市公司收購(gòu)的兩年時(shí)間內(nèi)，江楓沒(méi)有提供任何一份記錄，包括書面函件、短信、微信、通話記錄，來(lái)表明向陳衛(wèi)祖主張過(guò)權(quán)利;其對(duì)漢風(fēng)公司的發(fā)展情況從來(lái)不聞不問(wèn)，沒(méi)有與陳衛(wèi)祖有過(guò)任何形式的聯(lián)系。
3.開庭時(shí)，當(dāng)陳衛(wèi)祖一方在法庭上向江楓的代理人詢問(wèn)江楓與徐嚴(yán)開就這份代付款說(shuō)明的1000萬(wàn)元有關(guān)借款、還款約定、往來(lái)時(shí)，其代理人竟一問(wèn)三不知。
三、江楓“支付”轉(zhuǎn)讓款前、后的態(tài)度不合常理
江楓與陳衛(wèi)祖簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六大項(xiàng)明確表示：“在本協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)，甲方應(yīng)將持有的標(biāo)的公司10%股份變更登記至乙方名下，如未能按期辦理變更登記，應(yīng)向乙方支付違約金人民幣10萬(wàn)元。”
在陳衛(wèi)祖“違約”十個(gè)月后即2016年4月，江楓仍支付所謂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且在支付后既未通知陳衛(wèi)祖，也未主張陳衛(wèi)祖承擔(dān)違約責(zé)任，更未要求陳衛(wèi)祖履行股權(quán)變更登記義務(wù)。
四、徐嚴(yán)開代江楓支付轉(zhuǎn)讓款的時(shí)機(jī)不符合邏輯
1.徐嚴(yán)開與陳衛(wèi)祖于2016年3月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，在簽訂日前以現(xiàn)金方式一次性支付給陳衛(wèi)祖人民幣750萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款。
2.徐嚴(yán)開與陳衛(wèi)祖于2016年3月31日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，在簽訂日前以現(xiàn)金方式一次性支付給陳衛(wèi)祖人民幣3000萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款。
3.徐嚴(yán)開與陳衛(wèi)祖于2016年4月11日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，在簽訂日前以現(xiàn)金方式一次性支付給陳衛(wèi)祖人民幣300萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款。
三次股份轉(zhuǎn)讓的份額分別為5%、20%、2%， 合計(jì)27%，總價(jià)款合計(jì)4050萬(wàn)元。而徐嚴(yán)開與陳衛(wèi)祖、張群慧之間往來(lái)共發(fā)生16筆合計(jì)6320萬(wàn)元，其中第一筆2016年2月250萬(wàn)、最后一筆2016年8月500萬(wàn)屬于借款，已在訴訟庭審中雙方確認(rèn)。自第二筆即2016年3月17日至2016年4月12日，徐嚴(yán)開僅支付了3300萬(wàn)元。
然而根據(jù)徐嚴(yán)開與陳衛(wèi)祖、張群慧之間簽訂的工商備案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，徐嚴(yán)開在2016年4月11日之前應(yīng)支付4050萬(wàn)元，即徐嚴(yán)開在4月13日付款前尚欠陳衛(wèi)祖股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未付清，(假設(shè)徐嚴(yán)開認(rèn)為已付清，那么就沒(méi)有代付江楓的1000萬(wàn);如果代付了江楓的，他的付款就不夠;還存在工商登記時(shí)做了虛假承諾。)故4月13日支付的款項(xiàng)是徐嚴(yán)開自身的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不可能是代江楓支付的款項(xiàng)。
五、徐嚴(yán)開代江楓支付轉(zhuǎn)讓款的基本證據(jù)缺失
江楓不能提供任何書面證據(jù)證明，徐嚴(yán)開與陳衛(wèi)祖一方的往來(lái)款中有某幾筆是徐嚴(yán)開為其代付的。
1.徐嚴(yán)開在轉(zhuǎn)賬支付這兩筆款項(xiàng)中從未注明是代付;
2.徐嚴(yán)開親筆手寫的往來(lái)明細(xì)清清楚楚的載明了他和陳衛(wèi)祖之間的款項(xiàng)往來(lái)以及徐嚴(yán)開收到的每筆款項(xiàng)，其中沒(méi)有任何一筆提到是江楓的錢;
3.當(dāng)時(shí)徐嚴(yán)開正在陸續(xù)向陳衛(wèi)祖支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，如果扣除該1000萬(wàn)元，會(huì)變成徐嚴(yán)開在結(jié)清欠陳衛(wèi)祖的款項(xiàng)之前，先幫別人付款，而且不簽訂任何三方協(xié)議，也不告知陳衛(wèi)祖，也不在付款時(shí)作出任何說(shuō)明，這顯然是一個(gè)更加不符合常理的現(xiàn)象。
4.江楓在蘇州中院最后一次庭審中陳述了其委托徐嚴(yán)開代付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的意思表示分別是2016年3月底4月初，并非是4月中旬，徐嚴(yán)開在2016年3月31日、4月6日均有向陳衛(wèi)祖、張群慧轉(zhuǎn)帳的記錄，且金額超過(guò)了500萬(wàn)元，即使江楓真的發(fā)出了委托付款的意思表示，那么也應(yīng)該是3月31、4月6日的往來(lái)可能屬于代付款，無(wú)論何種情況都不應(yīng)該是4月13日的轉(zhuǎn)帳屬于代付款。
六、關(guān)于代持一事，徐嚴(yán)開與江楓的陳述互相矛盾。
按江楓所述，徐嚴(yán)開介紹了其與陳衛(wèi)祖相識(shí)、見證了簽署協(xié)議書，甚至還代付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。徐嚴(yán)開理應(yīng)清楚知曉漢風(fēng)公司股權(quán)存在代持情況，然而在并購(gòu)時(shí)，徐嚴(yán)開書面承諾漢風(fēng)公司股權(quán)清晰，不存在代持情形，這和江楓所述背道而馳，更加印證了江楓所述純屬捏造。
七、股票價(jià)格應(yīng)隨行就市，判決有失公允。
上市公司收購(gòu)漢風(fēng)公司時(shí)，現(xiàn)金收購(gòu)僅占25%，其余為股份支付且有鎖定期，原股東還有業(yè)績(jī)承諾，如違反承諾會(huì)有回購(gòu)情況或支付差價(jià)。故即使處分陳衛(wèi)祖為江楓代持的10%股權(quán)，江楓的損失也不能以6億×10%的公式簡(jiǎn)單折算，這種裁定明顯有失公允。
八、股份轉(zhuǎn)讓和代持協(xié)議的簽訂不合常理
陳衛(wèi)祖與江楓簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《股份代持協(xié)議書》這兩份文件，甲乙雙方的身份證號(hào)碼一欄沒(méi)有填寫，簽訂日期一欄沒(méi)有寫明哪一天。再看陳衛(wèi)祖簽訂的其他合同文本，都是填寫完整的。
當(dāng)事人陳衛(wèi)祖表示接下來(lái)會(huì)繼續(xù)合法上訴，用法律武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，同時(shí)也接受媒體朋友和社會(huì)各界的監(jiān)督。陳衛(wèi)祖始終堅(jiān)信：正義也許會(huì)遲到，但決不會(huì)缺席。
聯(lián)系客服
