【大王律師】
對(duì)賭協(xié)議只要主體適格，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。即，法律應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，尊重當(dāng)事人之間基于理性選擇和商業(yè)判斷前提作出的投資安排。
當(dāng)事人隱瞞對(duì)賭事實(shí)，其違規(guī)行為會(huì)受到監(jiān)管部門(mén)的處罰，但協(xié)議中回購(gòu)條款的效力與監(jiān)管違規(guī)行為并不具有必然關(guān)聯(lián)。判斷協(xié)議的效力應(yīng)依據(jù)民法第153、154條（合同法第52條）所規(guī)定的無(wú)效情形。
本案中，雖協(xié)議約定由違約方賠償守約方的一切經(jīng)濟(jì)損失，但其中未明確約定律師代理費(fèi)，故法院認(rèn)為該費(fèi)用并非守約方必然發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，礙難支持。
所以，當(dāng)事人為了維護(hù)自己的權(quán)益，應(yīng)盡量在協(xié)議中作出明確約定，否則靠法院的酌定，就存在較大的不確定性。缺乏確定的合同依據(jù)的訴請(qǐng)，裁判者可能往左偏，也可能往右靠。
【案情摘要】
第一部分，一審法院的裁判觀點(diǎn)
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題
1、協(xié)議中約定了“觸發(fā)贖回條件”、股權(quán)贖回價(jià)格的計(jì)算、贖回主體等內(nèi)容，據(jù)此足以認(rèn)定該協(xié)議系“對(duì)賭協(xié)議”，當(dāng)事人系徐康寧及三建控股公司。
2、《股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》是否存在法定無(wú)效之情由。
依據(jù)民法第153條、第154條的規(guī)定，若有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)惡意串通，損害他人合法權(quán)益的；(二)損害社會(huì)公共利益、公序良俗的；(三)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
（1）關(guān)于是否存在惡意串通情形。在股票發(fā)行過(guò)程中，徐康寧公開(kāi)聲明“本人與三建集團(tuán)公司及其控股股東、股東等之間不存在任何對(duì)賭協(xié)議”，而主辦券商、律師事務(wù)所在對(duì)股票發(fā)行合法合規(guī)性分別出具的意見(jiàn)書(shū)中，均確認(rèn)“不存在對(duì)賭協(xié)議”。由此認(rèn)定，徐康寧與三建控股在對(duì)外宣稱(chēng)不存在對(duì)賭的情形下，私自訂立對(duì)賭協(xié)議即《股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》，應(yīng)屬惡意串通。
（2）股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議約定，當(dāng)公司業(yè)績(jī)達(dá)不到一定標(biāo)準(zhǔn)，或公司在一定期限內(nèi)不能完成首次公開(kāi)發(fā)行申報(bào)等情形下，三建控股贖回徐康寧持有的三建集團(tuán)的股份，且回購(gòu)價(jià)系認(rèn)購(gòu)價(jià)加固定年化收益12％。若按此協(xié)議執(zhí)行，三建控股將一次性支付數(shù)千萬(wàn)元的回購(gòu)款，嚴(yán)重影響公司經(jīng)營(yíng)，損害該公司全體股東的利益。
另因受疫情影響，2020年實(shí)體企業(yè)比較困難，在此經(jīng)濟(jì)大環(huán)境之下，責(zé)令三建控股按照協(xié)議回購(gòu)股份，會(huì)導(dǎo)致利益不平衡。出于投資者也應(yīng)承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)的原則及利益總體平衡原則，并結(jié)合當(dāng)事人故意隱瞞訂立協(xié)議之事實(shí)，法院認(rèn)定該協(xié)議出現(xiàn)民法第154條規(guī)定的合同無(wú)效之情由。
（3）關(guān)于是否存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的事實(shí)。三建控股主張“在新三板掛牌股權(quán)轉(zhuǎn)讓中禁止對(duì)賭”，但當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中，并沒(méi)有該類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議是否因股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議的無(wú)效而被確認(rèn)無(wú)效
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容中載明了“融資總額”，“融資形式”、“各方對(duì)贖回事宜達(dá)成一致”，“轉(zhuǎn)讓價(jià)符合《股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于贖回價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的約定”等內(nèi)容，據(jù)此，該兩份協(xié)議的訂立系基于股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議的衍生協(xié)議?，F(xiàn)《股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》被確認(rèn)為無(wú)效，后兩份協(xié)議亦隨之無(wú)效。
2、根據(jù)“無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力”的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議自始未生效。徐康寧依照前述兩份協(xié)議主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
3、民法第157條規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
本案系認(rèn)購(gòu)股份后因?qū)€而引發(fā)的糾紛，法律關(guān)系較復(fù)雜，徐康寧委托律師參與訴訟具有合理性，且律師代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定，故該費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由相關(guān)責(zé)任方平均分擔(dān)。
第二部分，徐康寧的上訴理由
1、2016年4月-5月，徐康寧與三建集團(tuán)簽訂股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議，并同時(shí)與三建控股、三建集團(tuán)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定了贖回條款。
嗣后三建集團(tuán)、三建控股為新三板定向發(fā)行事宜，于2016年9月26日與徐康寧重新簽訂股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，并于2016年10月31日又簽署諸如《聲明》、《承諾函》等文件。
2、案涉各協(xié)議的效力認(rèn)定問(wèn)題
（1）股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議有效。第一，新三板并無(wú)禁止對(duì)賭的規(guī)定，且實(shí)踐中亦有掛牌公司存在對(duì)賭協(xié)議但仍獲批掛牌的實(shí)例。股權(quán)回購(gòu)的約定是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不屬于法律規(guī)定的合同無(wú)效情形。第二，未作信息披露既不違法也未影響其他投資者利益?；刭?gòu)條款的披露與回購(gòu)條款本身的效力并無(wú)關(guān)聯(lián)。且于2019年行使回購(gòu)權(quán)利時(shí)三建集團(tuán)已經(jīng)摘牌，對(duì)現(xiàn)行監(jiān)管秩序不會(huì)造成任何影響。
（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議有效。三建控股作為三建集團(tuán)大股東，處于強(qiáng)勢(shì)地位，由該公司回購(gòu)股權(quán)，且補(bǔ)充協(xié)議亦約定扣減分紅、代扣稅款等條款，充分保護(hù)了三建集團(tuán)、三建控股的利益。
3、回購(gòu)條款的履行問(wèn)題
（1）股權(quán)回購(gòu)履行未導(dǎo)致公司控制權(quán)的變化，不影響三建控股的大股東地位(占股73.608%)，亦不影響三建集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)。
（2）三建控股具有依照協(xié)議約定履行支付股份轉(zhuǎn)讓款的能力。
第三部分，三建控股公司等答辯意見(jiàn)
1、案涉股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、徐康寧出具的關(guān)于不存在對(duì)賭的聲明以及關(guān)于信息真實(shí)準(zhǔn)確完整的承諾函都是在三建集團(tuán)新三板掛牌期間發(fā)生的，其中就對(duì)賭事項(xiàng)存在虛假信息披露。
2、新三板是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的全國(guó)性證券交易場(chǎng)所，新三板掛牌公司被中國(guó)證監(jiān)會(huì)《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》明確界定為公眾公司，面對(duì)不特定投資者，故監(jiān)管部門(mén)對(duì)于信息披露具有強(qiáng)制性要求，信息必須真實(shí)準(zhǔn)確完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。
3、本案中，三建集團(tuán)作為新三板掛牌公司，在掛牌期間實(shí)施虛假信息披露行為，對(duì)公眾投資者隱瞞對(duì)賭協(xié)議，破壞了基于信息披露信賴(lài)而建立的金融市場(chǎng)交易秩序，影響國(guó)家金融安全，屬于違背公序良俗原則的情形，應(yīng)屬無(wú)效。
4、案涉股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)為有效，但補(bǔ)充協(xié)議及后續(xù)簽訂的協(xié)議均屬無(wú)效，故徐康寧主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期利息，沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)。
第四部分，二審法院的裁判意見(jiàn)
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的效力認(rèn)定
1、本案案由系合同糾紛，相關(guān)行為發(fā)生在民法典實(shí)施前，且不屬于有關(guān)司法解釋規(guī)定的民法典溯及及適用的具體情形，故本案應(yīng)適用民法典實(shí)施前的法律及司法解釋。
2、案涉股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議系投資者徐康寧與目標(biāo)公司三建集團(tuán)之股東三建控股之間達(dá)成的對(duì)賭協(xié)議，其中約定了觸發(fā)贖回條件。該類(lèi)協(xié)議只要主體適格，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。即，法律應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，尊重當(dāng)事人之間基于理性選擇和商業(yè)判斷前提下作出的投資安排，只要其投資決定不構(gòu)成公司法的抽逃出資行為，不損害其他人的合法權(quán)益。
3、本案中，徐康寧聲明不存在任何對(duì)賭協(xié)議，其違規(guī)行為會(huì)受到監(jiān)管部門(mén)的處罰，但回購(gòu)條款的效力與監(jiān)管違規(guī)行為并不具有必然關(guān)聯(lián)。判斷協(xié)議的效力應(yīng)依據(jù)合同法第五十二條所規(guī)定的無(wú)效情形。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額及利息的認(rèn)定。
1、三建控股公司分別于2019年10月23日、11月4日出具《關(guān)于回復(fù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款支付時(shí)間的函》，確認(rèn)案涉剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為52637075.1元。
2、關(guān)于逾期付款利息。根據(jù)股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議約定，三建控股逾期支付，按照應(yīng)付未付回購(gòu)款的每日萬(wàn)分之五支付違約金。徐康寧主張按年利率12%計(jì)算逾期利息未超過(guò)約定利率，系對(duì)自身權(quán)利的處分，并無(wú)不當(dāng)。
3、三建控股公司承諾股權(quán)轉(zhuǎn)讓款于2019年11月15日全部付清，據(jù)此2019年11月15日為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款最后付款日，相應(yīng)逾期付款利息應(yīng)從次日（11月16日）起算。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，律師代理費(fèi)及保全保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任主體確認(rèn)
案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定由違約方賠償守約方的一切經(jīng)濟(jì)損失，但其中未明確約定律師代理費(fèi)，而律師代理費(fèi)亦非守約方必然發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，故徐康寧主張賠償其律師代理費(fèi)損失，本院礙難支持。
本案訴訟系因三建控股違約引起，徐康寧為行使財(cái)產(chǎn)保全這一法定權(quán)利而支出保全保險(xiǎn)費(fèi)系屬合理，徐康寧主張三建控股公司承擔(dān)該費(fèi)用合法有據(jù)。
【專(zhuān)題】
基于裁判視角的對(duì)賭協(xié)議的效力與履行
對(duì)賭交易在我國(guó)投融資領(lǐng)域的運(yùn)用越發(fā)廣泛，大有“逢投資、必對(duì)賭”之勢(shì)，裁判者就對(duì)賭糾紛的認(rèn)識(shí)亦在逐步深入?！毒琶窦o(jì)要》）就“對(duì)賭協(xié)議”的效力及履行作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，確立了“投資方與股東、公司對(duì)賭均有效”的效力規(guī)則，轉(zhuǎn)而將規(guī)制重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)€協(xié)議的實(shí)際履行：投資方與目標(biāo)公司股東、實(shí)際控制人對(duì)賭的，應(yīng)支持實(shí)際履行；投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭的，則應(yīng)具體審查目標(biāo)公司的情況，繼而作出是否支持以及在多大程度上予以支持。
《九民紀(jì)要》的規(guī)則著眼于投資方、目標(biāo)公司及其債權(quán)人之間的利益平衡，兼顧公司法與合同法律，鼓勵(lì)交易的同時(shí)貫徹資本維持和債權(quán)人保護(hù)原則，為對(duì)賭糾紛的妥當(dāng)解決提供明確指引。
但《九民紀(jì)要》僅提供基本的裁判框架，要有效解決爭(zhēng)議，還須從深層次的法理上進(jìn)行探究，基于裁判者視角，就對(duì)賭協(xié)議的效力與履行，構(gòu)造合理的裁判范式，其中重點(diǎn)關(guān)注投資者與目標(biāo)公司對(duì)賭、目標(biāo)公司為投資者與原股東對(duì)賭提供擔(dān)保的情形。
一、對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)：以合同法為底座，公司法系鑲嵌其中的寶石
（一）對(duì)賭的基本形態(tài)
對(duì)賭協(xié)議并非一個(gè)確定的法律概念，其商業(yè)內(nèi)涵為“估值調(diào)整機(jī)制”，訂立協(xié)議的目的在于“排除股權(quán)定價(jià)中的不確定性因素”。
《九民紀(jì)要》將對(duì)賭協(xié)議定性為：“投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱(chēng)以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議?！敝饕?guī)制兩種典型形態(tài)：投資方要求股權(quán)贖回的“回購(gòu)型對(duì)賭”和要求金錢(qián)補(bǔ)償?shù)摹安铑~補(bǔ)償型對(duì)賭”。
（二）“資本性交易”：嵌入公司法的合同
回購(gòu)型對(duì)賭的本質(zhì)是附履行條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即約定條件被觸發(fā)時(shí)，投資方有權(quán)要求目標(biāo)公司或其股東、實(shí)際控制人履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)；
金錢(qián)補(bǔ)償型對(duì)賭的本質(zhì)是附履行條件的金錢(qián)給付合同，即約定條件被觸發(fā)時(shí)，投資方有權(quán)要求目標(biāo)公司或其股東、實(shí)際控制人履行金錢(qián)給付義務(wù)。
雖然業(yè)界認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議是一個(gè)含義明確清楚、具有可執(zhí)行性的投資合同，但很明顯，無(wú)論何種類(lèi)型的對(duì)賭協(xié)議，不管是金錢(qián)補(bǔ)償，還是股權(quán)回購(gòu)，都可能牽涉到公司的資產(chǎn)向特定的股東定向流出。
股東與公司之間的利益流轉(zhuǎn)可區(qū)分為“資本性交易”與“經(jīng)營(yíng)性交易”，前者是指股東基于出資人的身份而與公司進(jìn)行的交易，后者是指公司在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可能與股東之間發(fā)生的一般市場(chǎng)屬性的交易，適用公平交易規(guī)則，并受到關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管規(guī)定的約束。對(duì)賭協(xié)議雖然帶有一定的交易屬性，其投資安排因應(yīng)對(duì)具體風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估定價(jià)，但依基本面還是應(yīng)視為資本性交易。
投資方將資金投入目標(biāo)公司，目的是待公司成功上市（即不再觸發(fā)對(duì)賭條件），投資方會(huì)憑借其股東身份享有豐厚的股權(quán)增值收益，但為了規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，又想通過(guò)對(duì)賭協(xié)議的股權(quán)回購(gòu)和金錢(qián)補(bǔ)償條款，托底享有固定的債權(quán)收益。
因此投資方具有股東身份及債權(quán)人身份的雙重性，但應(yīng)認(rèn)識(shí)到前者的權(quán)重大于后者。在會(huì)計(jì)處理上，投資款計(jì)入所有者權(quán)益的“資本”部分（股本或資本公積金），而非負(fù)債科目。即使對(duì)賭條件成就后股權(quán)回購(gòu)與金錢(qián)補(bǔ)償履行，在會(huì)計(jì)處理上亦是動(dòng)用資本公積金等科目項(xiàng)下的資金。
若是投資方更看重其債權(quán)人身份，其完全可以將投資款當(dāng)作借款出借給目標(biāo)公司，同時(shí)約定目標(biāo)公司業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)后“債轉(zhuǎn)股”甚至免除債務(wù)，亦可完成融資功效，但當(dāng)前的通行做法還是將大部分的投資款計(jì)入資本公積金科目，這反映了投資方的經(jīng)濟(jì)理性-如果投資款被當(dāng)作借款，成為公司負(fù)債，會(huì)直接影響到目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，有礙其后續(xù)輪的融資。
經(jīng)濟(jì)理性就是當(dāng)事人真實(shí)意思的內(nèi)核，而裁判者處理投融資糾紛的基礎(chǔ)即是審查投融資各方的真實(shí)意思。
但是商業(yè)交易須遵循公平、利益平衡原則。若允許投資方在對(duì)賭條件達(dá)成時(shí)如同普通債權(quán)人一般要求公司清償債務(wù)，則又會(huì)損害公司外部債權(quán)人的信賴(lài)?yán)?，因?yàn)樵摰葌鶛?quán)人是出于對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的信賴(lài)而與公司進(jìn)行交易。
在對(duì)賭糾紛處理上，不能僅看到對(duì)賭協(xié)議的合同法律屬性，亦應(yīng)從公司法層面去分析、審視，尤其是對(duì)賭協(xié)議的”變形“，目標(biāo)公司為投資方與股東、實(shí)際控制人的對(duì)賭提供擔(dān)保。
二、關(guān)于對(duì)賭糾紛的裁判規(guī)則梳理：從效力判定到有效履行規(guī)制
（一）效力判定規(guī)則
依私法領(lǐng)域自治的精神，對(duì)賭協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效，必須存在法律明確規(guī)定的無(wú)效情形，因此效力的判定必須回應(yīng)何為其效力瑕疵事由。
1、脫離公司業(yè)績(jī)的固定收益約定，損害了公司及其債權(quán)人利益
對(duì)于對(duì)賭的經(jīng)典案例-海富案，最高人民法院在再審階段，認(rèn)為，“如果公司股東利用固定收益約定提取公司資本、規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)便被轉(zhuǎn)嫁給了公司債權(quán)人，真正受到損害的是公司和公司債權(quán)人的利益?！痹撚^點(diǎn)基于一個(gè)前提，即目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)情況不盡如人意，已沒(méi)有足額資金可供負(fù)擔(dān)對(duì)賭協(xié)議的履行義務(wù)。
2、抽逃出資
裁判者否認(rèn)對(duì)賭協(xié)議的效力，其常援引的依據(jù)是“抽逃出資風(fēng)險(xiǎn)”，“若目標(biāo)公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)保，會(huì)造成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定”。
四川省高級(jí)人民法院在“久遠(yuǎn)案”二審判決的說(shuō)理部分明確了，“關(guān)于由作為目標(biāo)公司的四川久遠(yuǎn)公司回購(gòu)股權(quán)的約定，不屬于我國(guó)公司法規(guī)定的公司可以收購(gòu)本公司股份的法定情形，其實(shí)質(zhì)將導(dǎo)致公司資本不當(dāng)減少，股東繳納的股本被抽回，有損目標(biāo)公司及其債權(quán)人合法利益，應(yīng)屬無(wú)效。”
（二）有效履行規(guī)制方案
在《九民紀(jì)要》發(fā)布前，法院層面較少認(rèn)定投資方與公司的對(duì)賭協(xié)議有效，但是仲裁機(jī)構(gòu)已有實(shí)際案例承認(rèn)對(duì)賭協(xié)議的有效性。
1、“華工案”為代表的綜合判斷履行的可能性方案.
江蘇省高級(jí)人民法院再審時(shí)，認(rèn)為：
合同效力上，有限公司回購(gòu)本公司股份并不當(dāng)然違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，其在履行法定程序后回購(gòu)本公司股份，不會(huì)損害公司股東及債權(quán)人利益，亦不會(huì)構(gòu)成對(duì)公司資本維持原則的違反，應(yīng)認(rèn)定合同有效。
合同履行上，本案對(duì)賭協(xié)議具有履行可能性。一方面，投資方須依法定程序履行減資手續(xù)后退出，不能違法抽逃出資；另一方面，案涉對(duì)賭協(xié)議約定的股份回購(gòu)款項(xiàng)的支付不會(huì)導(dǎo)致目標(biāo)公司資產(chǎn)的減損，亦不會(huì)損害目標(biāo)公司對(duì)其他債務(wù)人的清償能力。
即在投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭的效力判斷上，裁判者將其關(guān)注重心落在了對(duì)賭協(xié)議的履行環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)審查“履行可能性”，在審理對(duì)賭糾紛案件上不再一刀切，而是采用了一把有彈性的尺子去量度。
2、《九民紀(jì)要》將對(duì)賭協(xié)議的履行完全納入股權(quán)行使之范疇.
在面對(duì)對(duì)賭協(xié)議糾紛案件時(shí)，《九民紀(jì)要》展現(xiàn)了一種新的裁判邏輯和裁判標(biāo)準(zhǔn)，更多地從公司法的視角和理念上去作考量和判斷。一方面，認(rèn)可了對(duì)賭協(xié)議的效力，即便對(duì)投資方與目標(biāo)公司的對(duì)賭亦給予肯定的評(píng)價(jià)。另一方面，裁判的維度從一元化的合同效力維度轉(zhuǎn)化為合同效力與合同履行兩個(gè)維度，不僅關(guān)注通常的合同有效性判斷，還更加注重對(duì)賭協(xié)議的“實(shí)質(zhì)可履行性”，并提供了判斷指引：回購(gòu)型對(duì)賭的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“公司是否已經(jīng)履行了減資程序”，而金錢(qián)補(bǔ)償型對(duì)賭的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“公司是否有足夠利潤(rùn)支付補(bǔ)償款”。
（三）目標(biāo)公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)保
最高人民法院認(rèn)為，目標(biāo)公司為股東對(duì)賭提供擔(dān)保不構(gòu)成合同無(wú)效事由，合同效力的判斷要素要落在是否違反公司法有關(guān)公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)定上，其裁判視角是從公司對(duì)外擔(dān)保的角度對(duì)擔(dān)保效力予以審查。
三、對(duì)賭糾紛案件的法律適用邏輯：資本維持與同股同權(quán)
（一）對(duì)賭與債權(quán)人保護(hù)：資本維持原則
在投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭的合同效力問(wèn)題上，裁判者的態(tài)度從原則上無(wú)效逐漸向原則上有效轉(zhuǎn)變，審查的重點(diǎn)從合同有效性向合同可履行性演進(jìn)，其觀念轉(zhuǎn)變的底層邏輯是資本維持原則。
資本維持原則就是股東一旦出資就不能隨意撤回，否則將損害公司運(yùn)營(yíng)和債權(quán)人的利益。公司作為一個(gè)“企業(yè)資產(chǎn)池”，股東與債權(quán)人均會(huì)向池中投放資產(chǎn)，但嗣后取出資產(chǎn)的方式有所不同。就股東而言，其劣后于債權(quán)人，但作為補(bǔ)償?shù)氖瞧鋵?duì)該資產(chǎn)池享有剩余分配權(quán)利，高風(fēng)險(xiǎn)與高收益相對(duì)稱(chēng)。
資本維持原則的真正價(jià)值不在于“公司存續(xù)中，應(yīng)盡力維持相當(dāng)于資本之現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)”，而在于“禁止非法返還（抽逃出資）”，系規(guī)制那“公司資本不當(dāng)流向股東”的兜底性規(guī)則。
（二）資本維持之于對(duì)賭履行的限制
資本維持的規(guī)范旨在建立一種阻卻不當(dāng)分配的事前約束和防范機(jī)制。防止股東“掏空”公司資產(chǎn)，危害債權(quán)人利益。若公司具有支付能力，在能保障債權(quán)人利益的前提下能夠滿(mǎn)足投資方的固定收益，便沒(méi)有必要否認(rèn)對(duì)賭協(xié)議的效力，資本維持原則的規(guī)制力應(yīng)落腳于履行階段。
對(duì)于股份公司的回購(gòu)，公司法采取的是“原則禁止，例外允許”的“事由限制”模式，即必須符合公司法第142條規(guī)定的法定回購(gòu)事由，故對(duì)賭協(xié)議項(xiàng)下的回購(gòu)義務(wù)僅能依據(jù)“減少公司注冊(cè)資本”這一情形。由此，對(duì)賭協(xié)議的履行自然落入以減資為目的的股份回購(gòu)。
證監(jiān)會(huì)《上市公司回購(gòu)社會(huì)公眾股份管理辦法（試行）》第18條要求上市公司做出回購(gòu)決議后，應(yīng)優(yōu)先履行債權(quán)人保護(hù)程序。
對(duì)于有限責(zé)任公司的股權(quán)回購(gòu)，公司法僅第74條規(guī)定了異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。因有限責(zé)任公司不具有股份公司的涉眾性，回購(gòu)股份的社會(huì)危害性遠(yuǎn)小于股份公司，故關(guān)于股份公司的規(guī)制規(guī)則不應(yīng)簡(jiǎn)單類(lèi)推于有限責(zé)任公司，還應(yīng)貫徹私法的意思自治原則，法無(wú)明文禁止即可為。
資本維持原則的本質(zhì)是一套“底線邏輯”，即“只要不損及資本，公司可以自由向股東進(jìn)行盈余分配、回購(gòu)股份或以其他方式輸送利益”。
在非以減資為目的的股權(quán)回購(gòu)方面。證監(jiān)會(huì)等部委《關(guān)于支持上市公司回購(gòu)股份的意見(jiàn)》第1條明確“上市公司以現(xiàn)金為對(duì)價(jià)，采用要約方式、集中競(jìng)價(jià)方式回購(gòu)股份的，視同上市公司現(xiàn)金分紅，納入現(xiàn)金分紅的相關(guān)比例計(jì)算”，無(wú)須適用減資的債權(quán)人保護(hù)程序。
公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的性質(zhì)判斷，應(yīng)回歸至合同訂立之時(shí)，考察作為回購(gòu)義務(wù)方的股東之財(cái)務(wù)能力，若其明顯無(wú)償付能力，則應(yīng)參照盈余分配的履行標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷擔(dān)保效力。
（三）對(duì)賭與其他股東保護(hù)：同股同權(quán)原則
如果公司大股東力主引入投資方而未向中小股東披露對(duì)賭協(xié)議，則對(duì)賭協(xié)議的履行就可能存在損害其他股東利益的可能。
資本維持原則系對(duì)于債權(quán)人利益的保護(hù)，而保護(hù)其他股東利益就需放在同股同權(quán)的原則上予以考量。
就金錢(qián)補(bǔ)償而言，投資方從公司定向分得利潤(rùn)，打破了股東按持股比例分紅的結(jié)構(gòu)，實(shí)際成了“超級(jí)股東”。依據(jù)《公司法》第34條規(guī)定有限公司的投資方要打破按照實(shí)繳出資比例分紅的默示規(guī)則，就需要全體股東對(duì)此方案表示一致同意。從形式上，既可表現(xiàn)為全體股東的一致協(xié)議，亦可以全體決議方式預(yù)先載入公司章程，由章程就對(duì)賭方案的分配做出安排。將對(duì)賭協(xié)議納入公司法體系，牽一發(fā)而動(dòng)全身。
（四）同股同權(quán)之于對(duì)賭履行的限制
與資本維持相似，應(yīng)將同股同權(quán)的規(guī)制重點(diǎn)置于對(duì)賭協(xié)議的履行環(huán)節(jié)。若其他股東均同意不按照實(shí)繳的出資比例分取紅利而形成偏頗分紅，立法者與裁判者自無(wú)主動(dòng)保護(hù)其他股東之必要。
同股同權(quán)原則的貫徹，須嚴(yán)格尊重股東會(huì)決議的治理機(jī)制。分紅、減資均應(yīng)經(jīng)股東大會(huì)作出有效力的決議。
四、對(duì)賭糾紛訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
對(duì)賭糾紛案件的訴訟模型，應(yīng)以“請(qǐng)求權(quán)成立要件→權(quán)利未發(fā)生的抗辯→權(quán)利已消滅的抗辯→權(quán)利阻卻的抗辯”一般規(guī)則作為基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建。
（一）“合同無(wú)效說(shuō)”與“履行不能說(shuō)”難以為資本維持規(guī)制提供請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)的合理支持
投資方要求目標(biāo)公司履行對(duì)賭協(xié)議的約定義務(wù)，性質(zhì)系主張合同請(qǐng)求權(quán)。以“海富案”為代表的“合同無(wú)效說(shuō)”，其抗辯思路為直接否認(rèn)“合同有效”這一“請(qǐng)求權(quán)成立要件”，進(jìn)而否定投資方的合同請(qǐng)求權(quán)。
《民法典》第580條第1款規(guī)定的“履行不能”系適用于非金錢(qián)債務(wù)，而對(duì)賭糾紛涉及的金錢(qián)補(bǔ)償還是股權(quán)回購(gòu)，目標(biāo)公司負(fù)擔(dān)的系金錢(qián)債務(wù)，并不發(fā)生“履行不能”問(wèn)題，只存在“履行遲延”問(wèn)題，但“履行遲延”只是目標(biāo)公司債務(wù)不履行狀態(tài)的描述，本身不能用以消滅、對(duì)抗投資方的合同請(qǐng)求權(quán)。
（二）資本維持之于合同請(qǐng)求權(quán)的妥當(dāng)進(jìn)路是抗辯
1、資本維持在請(qǐng)求權(quán)體系內(nèi)，適宜定位在抗辯環(huán)節(jié)
資本維持的意義在于禁止超出“底線”的公司資產(chǎn)向股東方流出。換言之，只有目標(biāo)公司具有合法可用之資金，作為股東的投資方才有權(quán)要求目標(biāo)公司實(shí)際履行對(duì)賭協(xié)議。至于公司是否具有“合法可用之資金”，宜由目標(biāo)公司提出并舉證，天然具有抗辯屬性。
法律不否認(rèn)對(duì)賭協(xié)議的效力，對(duì)賭協(xié)議設(shè)定之條件既已成就，投資方自可依照協(xié)議約定主張合同履行請(qǐng)求權(quán)，對(duì)賭協(xié)議的成立要件上沒(méi)有資本維持原則的容身之處。從要件事實(shí)到舉證責(zé)任可推知，投資方無(wú)須就資本維持問(wèn)題進(jìn)行舉證，即無(wú)須舉證證明目標(biāo)公司具有“合法可用之資金”，或舉證證明目標(biāo)公司已經(jīng)完成減資的債權(quán)人保護(hù)程序。
“抗辯者承擔(dān)證明”，抗辯應(yīng)由主張抗辯的一方舉證，目標(biāo)公司對(duì)自身情況最為了解，由其負(fù)擔(dān)是否具有“合法可用之資金”、是否完成減資的債權(quán)人保護(hù)程序，從舉證負(fù)擔(dān)之壓力來(lái)看亦較為合理。
2、資本維持的抗辯是“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”
抗辯一般可分為兩大類(lèi)：其一為權(quán)利延緩或妨礙的抗辯；其二為不需要當(dāng)事人特別提出申請(qǐng)的抗辯，包括權(quán)利阻卻的抗辯和權(quán)利消滅的抗辯。“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”的特征在于，其意義是攻擊原告請(qǐng)求權(quán)的原因事實(shí)的法律效果，“達(dá)到使原告主張的實(shí)體權(quán)利不發(fā)生的目的”。
如將資本維持的抗辯理解為“權(quán)利消滅的抗辯”，但從公司法相關(guān)規(guī)定之語(yǔ)義出發(fā)，解釋上突出“公司具有部分履行之資金則請(qǐng)求權(quán)部分先予發(fā)生，其他部分請(qǐng)求權(quán)待公司來(lái)日資金充足時(shí)繼續(xù)支持”的觀點(diǎn)，即將資本維持視為“權(quán)利未發(fā)生的抗辯”，抗辯規(guī)則的構(gòu)造與解釋上更為清晰明了。
實(shí)踐中，市場(chǎng)逐步出現(xiàn)了“高額違約金模式”，即直接約定目標(biāo)公司在未能按約履行金錢(qián)補(bǔ)償或股權(quán)回購(gòu)情形下，應(yīng)支付高額違約金，或針對(duì)公司、其他股東的配合義務(wù)設(shè)置高額違約責(zé)任。投資方要求目標(biāo)公司承擔(dān)高昂的違約金責(zé)任，作為對(duì)賭義務(wù)的“替代賠償”。
資本維持抗辯并非永久性地否認(rèn)投資方請(qǐng)求權(quán)的成立，待到履行條件后續(xù)成就時(shí)，投資方可再行主張。此外，有學(xué)者認(rèn)為公司無(wú)法承擔(dān)對(duì)賭責(zé)任實(shí)際構(gòu)成金錢(qián)債務(wù)的“履行遲延”。待到公司具有“合法可用之資金”時(shí)，不僅應(yīng)承擔(dān)對(duì)賭協(xié)議項(xiàng)下的金錢(qián)給付義務(wù)，還應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任。所謂的資本維持職責(zé)僅為'攔水’（暫緩債務(wù)履行），而不包括'去水’（消滅遲延履行債務(wù)）。
（三）同股同權(quán)之于合同請(qǐng)求權(quán)的穩(wěn)妥進(jìn)路是否認(rèn)
以減資為目的的股權(quán)回購(gòu)，需要通過(guò)有關(guān)減資的股東大會(huì)決議；非以減資為目的的股權(quán)回購(gòu)與金錢(qián)補(bǔ)償被視為盈余分配，應(yīng)以股東大會(huì)通過(guò)盈余分配決議為前提，因資金定向分配至投資方，還應(yīng)受到《公司法》第34條與第166條有關(guān)分配比例的限制。
在法律路徑上，《公司法》“股東以書(shū)面形式一致表示同意”的書(shū)面決定可代替股東會(huì)決議，由此，投資方可能依據(jù)全體同意的協(xié)議等代替決議要求目標(biāo)公司履行金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)，此時(shí)投資方實(shí)質(zhì)滿(mǎn)足請(qǐng)求權(quán)的成立要件，故公司難以否認(rèn)投資方的訴求。
投資方舉證全體股東已在對(duì)賭協(xié)議中同意未來(lái)的減資決議安排，目標(biāo)公司通過(guò)提出協(xié)議簽訂時(shí)的股東名冊(cè)，指出對(duì)賭協(xié)議并未獲得當(dāng)時(shí)全體股東的書(shū)面認(rèn)可，由此不能發(fā)生公司法規(guī)定的“股東以書(shū)面形式一致表示同意”代替股東會(huì)決議的法律效果。
認(rèn)為自身利益受損的不知情股東，以及加入目標(biāo)公司后始知曉全體股東認(rèn)可對(duì)賭協(xié)議事實(shí)的股東，可提起股東訴訟，具體解決其權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。
【基本案情】
上訴人徐康寧因與被上訴人南通三建控股有限公司、江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江蘇省南通市海門(mén)區(qū)人民法院(2020)蘇0684民初6399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐康寧上訴請(qǐng)求：
1.撤銷(xiāo)一審判決；2.判令三建控股公司支付本人股轉(zhuǎn)款52637075.1元并按年利率12%支付自2019年11月9日起至實(shí)際支付之日止的逾期利息；3.判令三建控股公司賠償本人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一審階段律師代理費(fèi)80萬(wàn)元；4.判令三建控股公司承擔(dān)保全費(fèi)、保全保險(xiǎn)費(fèi)和一、二審訴訟費(fèi)。
二審審理中，徐康寧變更第2項(xiàng)上訴請(qǐng)求中的利息起算日期為2019年11月15日。
事實(shí)和理由：
三建控股公司辯稱(chēng)：
三建集團(tuán)公司辯稱(chēng)：
徐康寧向一審法院起訴請(qǐng)求：
1.判令三建控股公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款52637075.10元，并按年利率12％支付自2019年10月25日起至實(shí)際給付之日止的逾期利息；
2.三建控股公司賠償其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)80萬(wàn)元；
3.三建控股公司承擔(dān)保全保險(xiǎn)費(fèi)37405元。
一審審理中，徐康寧變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的利息起算日期為2019年11月9日。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
三建集團(tuán)公司設(shè)立于2001年3月，股東歷經(jīng)變更。2016年9月，該公司有多名股東，其中三建控股公司持有三建集團(tuán)公司73.0533％的股份。
2016年9月26日，徐康寧(甲方)與三建集團(tuán)公司簽訂《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，與本案爭(zhēng)議有關(guān)的主要條款內(nèi)容：
1.1條甲方認(rèn)購(gòu)乙方定向發(fā)行股份3445900股；2.1條 認(rèn)購(gòu)價(jià)50000009元; 9.1條本協(xié)議經(jīng)甲方或其授權(quán)代表簽字、乙方法定代表人或其授權(quán)代表簽字并加蓋公章后成立，自乙方董事會(huì)及股東大會(huì)批準(zhǔn)本次定向股份發(fā)行后生效。
嗣后，三建集團(tuán)公司(甲方)、三建控股公司(乙方)、徐康寧(丙方)訂立《股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》,與本案爭(zhēng)議有關(guān)的主要條款：
觸發(fā)贖回條件：1.公司2016年、2017年、2018年度經(jīng)審計(jì)后的凈利潤(rùn)分別為達(dá)到所承諾金額(分別為10億元、11.5億元、13.2億元)的90％；2.公司未能在2018年12月31日前完成首次公開(kāi)發(fā)行申報(bào)、公司或乙方單方面或主動(dòng)決定放棄公開(kāi)上市計(jì)劃或并購(gòu)計(jì)劃。
若觸發(fā)贖回條件，丙方有權(quán)自2019年1月1日起要求乙方購(gòu)回丙方所擁有的股份。贖回價(jià)格應(yīng)為本次融資價(jià)格的100％加上12％的年回報(bào)率。對(duì)該等贖回條件的全面履行以及乙方足額應(yīng)支付給丙方的股份認(rèn)購(gòu)本金及年回報(bào)，甲方自愿承擔(dān)不可撤銷(xiāo)的連帶擔(dān)保責(zé)任。
2016年10月19日，徐康寧向三建集團(tuán)公司支付50000009元。徐康寧認(rèn)購(gòu)股份后，三建集團(tuán)公司向徐康寧分配2016年紅利1137147元、2017年紅利1102688元，并派發(fā)股份3445900股。目前，徐康寧共持有三建集團(tuán)公司6891800股的股份。
2019年8月26日，徐康寧委派高某與三建控股公司、三建集團(tuán)公司的法定代表人黃裕輝會(huì)談，議題:關(guān)于徐康寧申請(qǐng)三建控股回購(gòu)股份事宜，形成《會(huì)議紀(jì)要》。紀(jì)要載明會(huì)議成果：
1.三建控股公司同意回購(gòu)徐康寧持有的三建集團(tuán)公司的全部股份，并承諾于2019年9月30日前向徐康寧付清回購(gòu)款；
2.一周內(nèi)，根據(jù)原股權(quán)認(rèn)購(gòu)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議測(cè)算，雙方友好協(xié)商，確定回購(gòu)的具體條件(包括金額、利率等)，甲乙雙方同時(shí)完成打款及所有回購(gòu)股份的變更手續(xù)。
2019年10月18日，三建控股公司向徐康寧支付1000萬(wàn)元。同月24日，徐康寧(甲方)與三建控股公司(乙方)訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，與本案爭(zhēng)議有關(guān)的主要條款內(nèi)容：
截止本協(xié)議簽署日，甲方持有三建集團(tuán)公司6891800股股權(quán)；甲方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓價(jià)65796341.63元；
自本協(xié)議生效之日起15日內(nèi)，乙方將全部轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)賬至甲方指定賬戶(hù)；乙方為甲方代扣代繳個(gè)人所得稅。
嗣后，徐康寧(甲方)與三建控股公司(乙方)、三建集團(tuán)公司(丙方)訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議明確：
融資總額50000009元，融資形式系向特定對(duì)象定向增發(fā)股份。
與本案爭(zhēng)議有關(guān)的主要條款內(nèi)容：
1.各方對(duì)贖回事宜達(dá)成一致，為履行相關(guān)約定，甲方與乙方簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由乙方購(gòu)回甲方持有的丙方股份；
2.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)，符合《股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于贖回價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)的約定，且需扣除甲方已經(jīng)取得的丙方派發(fā)的股份和紅利及甲方從乙方或丙方取得的其他金額；
3.轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付時(shí)間和違約責(zé)任以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定為準(zhǔn)；
4.各方同意自《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及本協(xié)議生效后，各方之前簽署的《股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議》及《股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》終止。
同期，三建控股公司向徐康寧發(fā)出《關(guān)于回復(fù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款支付時(shí)間的函》，主要內(nèi)容：
經(jīng)友好協(xié)商，我公司同意回購(gòu)你持有三建集團(tuán)公司的6891800股股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)按照年化12％的收益計(jì)算為65796341.63元，雙方簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，我司代扣代繳所得稅費(fèi)3159266.53元，已于2019年11月18日(筆誤，實(shí)際應(yīng)為10月18日)向你支付1000萬(wàn)元，剩余52637075.10元將于2019年11月4日前完成支付。
嗣后，三建控股公司未付款。
還查明，因本案訴訟，徐康寧委托北京大成(南通)律師事務(wù)所指派律師擔(dān)任其委托訴訟代理人，律師事務(wù)所實(shí)際派員參與訴訟。徐康寧支付代理費(fèi)80萬(wàn)元。
在提起本案訴訟時(shí)，徐康寧向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司投保財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)37405元。
一審審理期間，三建控股公司向一審法院提起反訴，要求撤銷(xiāo)相關(guān)協(xié)議，后又申請(qǐng)撤回反訴并獲準(zhǔn)。
一審法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
據(jù)此，一審法院判決：
一、三建控股公司負(fù)擔(dān)徐康寧實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)266666元、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)12468元，于判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)直接向徐康寧支付。
二、三建集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)徐康寧實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)266666元、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)12468元，于判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)直接向徐康寧支付。
三、駁回徐康寧的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
徐康寧提交下列證據(jù)：
1.三建控股公司于2019年11月4日向徐康寧出具的《關(guān)于回復(fù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款支付時(shí)間的函》，證明三建控股公司承諾于2019年11月15前向徐康寧支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款52637075.1元。
2.中信建投證券股份有限公司于2016年9月出具的《三建集團(tuán)公司股票發(fā)行方案》，證明徐康寧認(rèn)購(gòu)股份的投資款系用于償還三建集團(tuán)公司銀行貸款，緩解三建集團(tuán)公司資金困難。
3.北京市天鐸律師事務(wù)所于2016年11月出具的《關(guān)于三建集團(tuán)公司定向發(fā)行股票合法合規(guī)性的法律意見(jiàn)書(shū)》。
4.中信建投證券股份有限公司于2017年3月出具的《三建集團(tuán)公司股票發(fā)行情況報(bào)告書(shū)》。
證據(jù)3、4證明三建集團(tuán)公司曾拿徐康寧等人的投資款轉(zhuǎn)增注冊(cè)資本。
5.2017年8月24日發(fā)布的《三建集團(tuán)公司2017年半年度權(quán)益分派預(yù)案公告》，證明三建集團(tuán)公司以公司股票溢價(jià)發(fā)行形成的資本公積轉(zhuǎn)增注冊(cè)資本后，三建控股公司增持股權(quán)中有2241萬(wàn)股來(lái)源于徐康寧。
6.三建集團(tuán)公司融資清單及公告文件，證明三建集團(tuán)公司在新三板掛牌期間多次進(jìn)行巨額融資，為主板上市做準(zhǔn)備。徐康寧以三建集團(tuán)公司主板上市為商業(yè)目的進(jìn)行投資，對(duì)賭安排存在合理性。
三建控股公司質(zhì)證認(rèn)為：
對(duì)《關(guān)于回復(fù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款支付時(shí)間的函》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該函件受限于對(duì)賭協(xié)議的效力，案涉對(duì)賭協(xié)議無(wú)效，故對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，這些證據(jù)系證明三建集團(tuán)公司資本變化情況，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。
其中，三建集團(tuán)公司融資清單及公告文件恰恰證明三建集團(tuán)公司在新三板掛牌期間，通過(guò)向不特定對(duì)象發(fā)行公司債券、定向增發(fā)、發(fā)行新股等方式進(jìn)行融資，涉及眾多機(jī)構(gòu)和投資者，而這些投資者必然會(huì)受虛假信息披露的影響，從而做出錯(cuò)誤決策。
三建集團(tuán)公司的質(zhì)證意見(jiàn)同三建控股公司。
三建控股公司提供下列證據(jù)：
1.股轉(zhuǎn)系統(tǒng)函[2016]5541號(hào)《關(guān)于同意江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司股票在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的函》及《江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司關(guān)于股票掛牌并采用協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式的提示性公告》，證明2016年8月23日三建集團(tuán)公司在新三板掛牌公開(kāi)轉(zhuǎn)讓?zhuān){入非上市公眾公司監(jiān)管。
2.全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)于2016年12月9日發(fā)布的《關(guān)于三板成指(899001)、三板做市(899002)指數(shù)樣本股定期調(diào)整的公告》及樣本股名單、2015年4月30日發(fā)布的《關(guān)于發(fā)布三板成指(899001)、三板做市(899002)編制細(xì)則的公告》及《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)成份指數(shù)編制細(xì)則》，證明三建集團(tuán)公司于2016年12月7日納入三板成指，成為資本市場(chǎng)指數(shù)的組成部分，其信息披露內(nèi)容將直接影響指數(shù)調(diào)整，進(jìn)而影響社會(huì)公眾利益。
徐康寧質(zhì)證認(rèn)為：
對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可。
新三板掛牌企業(yè)相關(guān)對(duì)賭安排的信息披露系屬證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)范發(fā)行及運(yùn)作的行政監(jiān)督管理范疇，與對(duì)賭安排本身效力并無(wú)關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人未履行披露義務(wù)并不影響對(duì)賭協(xié)議的效力。
三建集團(tuán)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，該組證據(jù)證明徐康寧的對(duì)賭行為違反了證券法的規(guī)定，對(duì)社會(huì)不特定多數(shù)造成了損害。
本院認(rèn)證如下：
1.對(duì)于徐康寧提交的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。2.對(duì)于徐康寧提供的證據(jù)2、5、6的真實(shí)性、合法性，三建控股公司、三建集團(tuán)公司均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，對(duì)其是否能達(dá)到證明目的將綜合認(rèn)定。
3.徐康寧提供的證據(jù)3、4在一審中已經(jīng)作為證據(jù)提交，對(duì)其是否能達(dá)到證明目的將綜合認(rèn)定。
4.對(duì)于三建控股公司提供的兩組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其是否能達(dá)到證明目的將綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，三建集團(tuán)公司股票于2016年8月23日起在全國(guó)股轉(zhuǎn)系統(tǒng)掛牌公開(kāi)轉(zhuǎn)讓?zhuān)矣?016年12月7日納入三板成指(899001)樣本股名單。
案涉《股份認(rèn)購(gòu)補(bǔ)充協(xié)議》觸發(fā)贖回條件中約定：
三建控股公司在接到徐康寧回購(gòu)書(shū)面通知后10日內(nèi)以現(xiàn)金足額支付徐康寧回購(gòu)款項(xiàng)，如三建控股公司逾期支付，除向徐康寧支付應(yīng)付款項(xiàng)，還應(yīng)按未付回購(gòu)款的每日千分之零點(diǎn)五(0.5‰)支付違約金。
徐康寧(甲方)與三建控股公司(乙方)訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：
甲方應(yīng)在乙方支付的全部轉(zhuǎn)讓款到賬的同時(shí)，協(xié)助乙方完成登記股東名冊(cè)相關(guān)工作。甲、乙雙方完成本協(xié)議所規(guī)定的與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的全部手續(xù)，甲方將其持有的占目標(biāo)公司0.5547%份額的股權(quán)過(guò)戶(hù)至乙方名下。
甲、乙雙方均需全面履行本協(xié)議約定的內(nèi)容，一方不履行本協(xié)議的約定或其附屬、補(bǔ)充條款的約定均視為該方對(duì)另一方的違約，除協(xié)議另有規(guī)定外，守約方有權(quán)選擇解除本協(xié)議或要求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行責(zé)任，且由違約方賠償守約方的一切經(jīng)濟(jì)損失。
2019年11月4日三建控股公司向徐康寧發(fā)出《關(guān)于回復(fù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款支付時(shí)間的函》，主要內(nèi)容：
經(jīng)友好協(xié)商，我司同意回購(gòu)你持有三建集團(tuán)公司的6891800股股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)按照年化12％的收益計(jì)算為65796341.63元，雙方簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，我司代扣代繳所得稅費(fèi)3159266.53元，已于2019年10月18日向你支付1000萬(wàn)元。
我司2019年10月23日回復(fù)你，剩余52637075.10元將于2019年11月4日前完成支付，但我司接到證監(jiān)會(huì)電話(huà)通知，在完成小公募兌付完成后需要配合正常的資金核查，所以公司賬上資金暫時(shí)無(wú)法支付使用。
預(yù)計(jì)2019年11月8日支付2000萬(wàn)元，2019年11月12日支付2000萬(wàn)元，2019年11月15日支付12637075.10元。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：
綜上，徐康寧的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)江蘇省南通市海門(mén)區(qū)人民法院(2019)蘇0684民初6399號(hào)民事判決；
二、南通三建控股有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付徐康寧股權(quán)轉(zhuǎn)讓款52637075.1元及逾期付款利息(以52637075.1元為基數(shù)，按年利率12%自2019年11月16日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止)；
三、南通三建控股有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付徐康寧財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)37405元；
四、駁回徐康寧的其他訴訟請(qǐng)求。
聯(lián)系客服
